Ebbene, incalzato dal comico, questa volta La Russa non si è fatto trovare impreparato, tirando fuori una gigantografia di Lukashenko e mostrandola al pubblico.

Ma a parte questo, non possiamo non menzionare la battuta successiva di Crozza, decisamente da fuoriclasse. “Quando a Lukashenko se conoscesse La Russa ha risposto, No, io mi ero fermato alla marocchina”.

Ignazio La Russa, Ministro della Difesa, evidentemente non sa chi sia Alexander Grigoryevich Lukashenko. Una mancanza grave, per un Ministro della Difesa: io però voglio provare a fare un test inverso, a cui parteciperete voi lettori: che immagino non siate tendenzialmente a capo di un dicastero, né abbiate ruoli di governo.

Ma voi lo sapete chi è Lukashenko? Fate i bravi e non googlate, che sennò è troppo facile barare!

Ps: trovate il video integrale con la gaffe del Ministro su TvBlog.

Ieri il blitz del PdL alla Camera per l’approvazione della prescrizione breve - destinata a salvare il Premier Silvio Berlusconi dal processo Mills - si è trasformata in una bagarre dentro e fuori dal palazzo. Dentro, Ignazio La Russa, Ministro degli Interni, si è espresso così con Gianfranco Fini, ex amico e Presidente della Camera

Una prima volta La Russa si volta verso Fini allargando le braccia e continuando la sua «replica» a Franceschini. Al secondo richiamo di Fini, La Russa, di spalle, risponde con un «vaffa» secondo i testimoni più vicini, comunque con un gesto visibile anche ai presenti più lontani. La Russa ha poi smentito il «vaffa…». E può darsi che non sia stato un «vaffa» perché soltanto chi era vicino può aver sentito ciò che ha detto.

Ma lo ha detto eccome, un resoconto dettagliato lo si trova per esempio sul Giornale della famiglia Berlusconi, dove si spiega quanto La Russa l’abbia fatta grossa ieri…

Tanto è fuori di sé Silvio Berlusconi che, suo malgrado, Ignazio La Russa segue quello che tutto è fuorché un consiglio: alzare il telefono e chiedere personalmente scusa a Gianfranco Fini per quello che i testimoni diretti raccontano come un «vaffa» al presidente della Camera (con tanto di accomodante gesto accompagnatorio). Un episodio che fa andare su tutte le furie prima Angelino Alfano, poi mezzo Pdl e infine il Cavaliere.

Sono tanti gli editorialisti che oggi commentano l’accaduto. Luigi La Spina su La Stampa per esempio

Faceva impressione, ieri sera su tutti gli schermi delle tv italiane, vedere il ministro della Difesa urlare in aula e insultare il presidente della Camera per le contestazioni sul «processo breve».

Un ministro del Paese più coinvolto nelle conseguenze delle rivoluzioni che sconvolgono l’altra sponda del nostro Mediterraneo. Una questione lontanissima dalle gravi preoccupazioni che assillano gli italiani in questo momento e che, tra l’altro, dovrebbero assillare anche i suoi pensieri e le sue azioni. Lo spettacolo si completava con il collega ministro degli Esteri che lo affiancava sul banco del governo, sbalordito e imbarazzato testimone di una scena impensabile e inaudita in qualsiasi Parlamento di una democrazia occidentale. Uno Stato che sta partecipando, in questi giorni, a una operazione militare di guerra, anche se vogliamo chiamarla in altro modo, e che deve affrontare un’emergenza umanitaria drammatica.

Io l’accento tenderei a metterlo su quel “faceva impressione”. È vero, fa impressione che ci si sia ridotti così, a scavare un fondo dove non c’è mai fine - e nella giornata del piazzismo lampedusano di Silvio Berlusconi poi - sembra che non ci sia, e non c’è stato finora, argine al peggio.

Passando a quanto accaduto fuori dalla Camera ieri, vi segnalo invece un pezzo di Filippo Ceccarelli, al solito arguto nel ripercorrere la storia del lancio di monetine tra la prima e la seconda Repubblica

Tornano dunque le monetine nella storia politica d’Italia. Il lancio di disprezzo sonante ha avuto luogo, oltretutto, nello spazio simbolico che si apre a piazza Montecitorio tra l’obelisco di Psammetico II e il portone della Camera. Non è ovviamente la prima volta che si verifica da quelle parti. E un po’ dispiace, ma le prime monetine parlamentari di cui si trova notizia nella memorialistica della Repubblica furono gettate dai deputati del Pci. Le lanciarono addosso a Ugo La Malfa nel dicembre del 1971, in pieno Transatlantico, dopo che questi aveva consentito l’elezione di Leone al Quirinale. Dopo di che la discutibile pratica se ne andò in sonno, per rispuntare ai primordi di Tangentopoli e imprimersi come un marchio di fuoco nella memoria collettiva nel crollo della Prima Repubblica

Update! Volete leggervi il resoconto stenografico della seduta di ieri dello scontro Fini-La Russa? L’ha pubblicato Marco Damilano su uno dei blog de l’Espresso.

L’alto prelato ha detto di non amare l’esaltazione retorica (e qui siamo d’accordo) e di non considerare Miotto un eroe (ci può stare) perché va lì armato (motivazione sbagliata, è un militare, deve andare con mazzi di fiori davanti ai terroristi?). Chiaro che se le si spara così grosse, ci si deve aspettare una risposta facile da parte del Ministro La Russa che traccia un parallelo con i carabinieri che, sempre armati, combattono la delinquenza.

D’altronde è il solito bivio irrisolto della Chiesa, che davanti all’uso della violenza per combattere altra violenza cade facilmente nella trappola del “porgiamo l’altra guancia” in nome di un malinteso buonismo. Quindi il Mattiazzo poteva anche essere perdonato, se non avesse voluto esagerare, calando un altro carico: «Magari poi si scopre che un soldato è morto per una mina fabbricata in Italia…»

Affermazione qualunquista e decisamente fuori tema che gli vale l’epiteto di ignorante da parte di La Russa:

«Non ci sono mine italiane disseminate sul territorio ma Ied, cioè ordigni rudimentali fabbricati in loco. Così, in conclusione, non credo che il vescovo si offenderà se dico che è un ignorante. Nel senso che ignora quel che accade laggiù»

Mattiazzo, ma chi gliel’ha fatto fare? Un bel tacer non fu mai scritto.

La giornata di ieri ci dice che il governo c’è - quindi possiamo ricominciare a criticarlo. Prendiamo le dichiarazioni di ieri del Ministro della Difesa La Russa, ha commentato gli scontri tra studenti e polizia invocando “più soldi per le forze dell’ordine“. Peccato che…

Peccato che soltanto l’altroieri ci sia stata una serie di avvenimenti che hanno visto come protagonisti proprio le forze dell’ordine e il Ministro La Russa. Riepiloghiamoli: giovedì scorso forze di polizia e vigili del fuoco convocano una manifestazione per il 13 dicembre davanti a Montecitorio. L’obbiettivo:

Impedire lo smantellamento della sicurezza pubblica e del soccorso pubblico, contro le politiche finanziarie dei soli tagli che hanno già sottratto, alle Forze di polizia, circa 2 miliardi e mezzo di euro in tre anni. (..) Sensibilizzare l’opinione pubblica sul comportamento irresponsabile, verso il Paese, e vergognoso, verso gli operatori di polizia e dei vigili del fuoco, tenuto dall’attuale Governo, che ha sinora disatteso ogni impegno assunto in campagna elettorale e nei documenti programmatici sui versanti della sicurezza e delle connesse politiche per il personale

Accade che, mentre La Russa entra nel palazzo, partono fischi dai manifestanti. Interrogato sull’episodio, il Ministro commenta: “Sono tutti comunisti“.

Tutti comunisti? Lo sterminato elenco delle sigle sindacali aderenti farebbe pensare il contrario: SIULP, SAP, SIAP-ANFP, SILP per la CGIL, UGL Polizia, COISP, SAPPE, UIL Penitenziari, SINAPPE, FNS CISL Penitenziari, FP CGIL Penitenziari, UGL Polizia Penitenziaria, SAPF, UGL Forestali, FNS CISL Forestali, FP-CGIL Forestali, FNS CISL Vigili del Fuoco, FP CGIL Vigili del Fuoco, CO.NA.PO., CONFSAL, UGL Vigili del Fuoco, UIL Vigili del Fuoco.

Interessante la risposta del segretario generale della UIL PA Penitenziari, Eugenio Sarno (che aveva sintetizzato le ragioni della manifestazione con un lapidario “Il Governo ha preso per il culo i poliziotti”):

la manifestazione indetta quest’oggi è contro il governo che non ha mantenuto i patti e gli impegni solenni e formali che più volte ha assunto. Pertanto il suo commento non solo è fuori luogo quanto manifesta la sua insofferenza alle critiche. Diciamo a La Russa che in piazza, quest’oggi, sono a manifestare anche quelle OO.SS. che non hanno mai nascosto la vicinanza al Governo e che dalle proprie fila hanno eletto deputati PDL che oggi, evidentemente, ragionano più da onorevoli che da poliziotti. La Russa farebbe meglio a mantenere i patti e gli impegni che industriarsi in improbabili giudizi su operatori che ogni giorno sono impegnati a garantire ordine, sicurezza e legalità a prescindere dalla propria appartenenza politica. Il Ministro della Difesa farebbe bene a chiedere scusa ai poliziotti manifestanti per i frettolosi, ingenerosi ed incauti giudizi espressi. Di fatto dopo i poliziotti panzoni di Brunetta ora siamo ai poliziotti comunisti di La Russa. Adesso la nostra protesta trova ancora più valide ragioni nello sprezzo che i politici mostrano avere nei nostri confronti e che trasuda dalle loro dichiarazioni e giudizi.

Che dire: il governo non è morto, lunga vita al governo!

Foto | Flickr.

“ideati, spiegano al comando del contingente, «per supportare la campagna di reintegrazione degli insorti nella società civile promossa ed attuata dal governo afgano».”

Il breve pezzo del Corriere della Sera continua, elencando le caratteristiche dei volantini, ma la memoria, è inevitabile, corre subito al Volo su Vienna di D’Annunzio, che però colpevolmente non fu guidato da Ignazio La Russa e quindi non merita neanche di essere accostato alla Coraggiosa Impresa del Nostro Ministro. Mentre i volantini ricordano, tra le altre cose, che “il benessere proviene dalla pace”, si scopre che

“Il 2010 è già l’anno più sanguinoso per i civili afgani dal 2001, con le vittime civili aumentate del 31% nei soli primi sei mesi dell’anno. La sicurezza si sta rapidamente deteriorando in tutto il paese.”

Ma che importa? Non bisogna mica pensare a come battere gli insorti senza falcidiare la popolazione civile, non bisogna mica pensare, eventualmente, a come andarsene da un paese in guerra da quasi dieci anni. L’Ardito Volo del Nostro Ministro distruggerà definitivamente la volontà di combattere dei talebani. Ne siamo sicuri.

Foto | Flickr

Una mossa disperata quella della maggioranza. In reazione alla presentazione della mozione di sfiducia alla Camera da parte delle opposizioni ecco arrivare una mozione anche al Senato, questa volta di appoggio al Governo. Si immagina evidentemente di poter incassare un voto favorevole nel ramo del Parlamento presieduto da Schifani. E si tenta di farlo prima che si voti la mozione alla Camera.

Nella serata di ieri il Ministro La Russa ha chiarito il senso dell’operazione: “Ci sarà un voto al Senato - ha spiegato - e lì si capirà se il governo ha la maggioranza, poi il presidente della Repubblica Napolitano ha naturalmente tutte le prerogative, anche quella di sciogliere solo una Camera, e non il Senato. Questo è possibile, ma libero il Presidente di esercitare tutte le prerogative contenute nella Costituzione, nessuno può immaginare che chi ha vinto le elezioni sia all’opposizione”.

Napolitano potrebbe decidere di sciogliere una sola camera, è vero. E si potrebbe andare anche solo alle elezioni di questa. Ma se dalle consultazioni elettorali uscisse una maggioranza politica diversa da quella già presente nell’altra camera, cosa succederebbe?

Negli ultimi anni si è fin troppo spesso parlato della necessità di assicurare la stabilità di governo, condizione essenziale per la realizzazione del programma politico sostenuto dalla maggioranza uscita vittoriosa dalle elezioni. La formazione di due camere di diverso colore comporterebbe la paralisi della vita istituzionale, imponendo soluzioni precarie o addirittura obbligando ad andare nuovamente alle elezioni.

Sembra doversi concludere che quando, in passato, da parte di autorevoli esponenti dell’attuale maggioranza si è parlato di stabilità ci si riferiva sì al governo. Ma soltanto al proprio.

Foto | Flickr.it

Dopo aver terminato la sua assorta meditazione sull’opportunità di sprecare altri soldi pubblici per dotare i nostri aerei di bombe e missili utili per bombardare il territorio afgano, il ministro Ignazio La Russa si imbarca in un’altra di quelle avventure di cui tutti avvertivamo l’urgenza… Raccogliendo la richiesta di Vittorio Emanuele, La Russa ha iniziato a spendersi in favore del rientro in Italia dei corpi dei re Vittorio Emanuele III e Umberto II, con relative consorti ed eredi defunti.

Secondo il ministro l’idea di riportare in Italia queste salme risponde ai desideri dei Savoia (…) ed anche a quelli di tanti italiani di vedere tornare in patria coloro che, essendo stati re - nella buona e nella cattiva sorte - hanno diritto di riposare in pace nella terra dei propri avi. Questa perla di saggezza è stata demolita da Vittorio Vidotto, ricordando che Umberto II è stato condannato da un referendum mentre Vittorio Emanuele III è stato condannato dalla storia.

Scopri perchè dopo il salto

L’ex colonnello di AN ed attuale triumviro del PdL Ignazio La Russa, nell’intervista pubblicata ieri dal Corriere della Sera, ha espresso un giudizio sulla gestione istituzionale di un’eventuale crisi di governo in contrasto con quelle di altri suoi colleghi di partito, ma coerente con il dettato costituzionale.

Laddove infatti Stracquadanio aveva affermato che le elezioni anticipate sarebbero “l’unico rimedio democratico previsto dalla Costituzione” (falso) e Calderoli e Alfano avevano definito qualsiasi altra soluzione come - rispettivamente - “colpo di stato” e”violazione della Carta” (falso in entrambi i casi), l’affermazione di La Russa corrisponde a verità. Vediamola per intero.

In caso di rottura si va alle urne?
«Chi decide è il presidente della Repubblica, condizionato, lo dico tra virgolette, dalla situazione che si crea. Ho trovato la polemica sul capo dello Stato sopra le righe. Quando ci chiamerà, gli diremo che non siamo disponibili a nessun’altra maggioranza»

La titolarità della gestione della fase aperta da una crisi di governo è infatti, come riportato anche dal sito della Presidenza del Consiglio, del Presidente della Repubblica. Allo stesso tempo, come riporta la stessa pagina web, la decisione del Capo dello Stato è condizionata, in quanto esso svolge:

consultazioni (..) per individuare il potenziale Presidente del Consiglio in grado di formare un governo che possa ottenere la fiducia dalla maggioranza del Parlamento

Forse non ci avete fatto caso, ma sono mesi che non si sente più parlare di immigrazione, nè di sicurezza. Tutto contribuisce a dare l’impressione che dopo l’arrivo dei militari nelle strade (e dopo la rivolta di Rosarno) questi due fenomeni - da molti politici considerati come sinonimi - non siano più un problema all’ordine del giorno del paese, nè della politica.

Secondo molti osservatori questo fa parte di una strategia della disinformazione, operata dal complesso politico-mediatico che fa capo a Silvio Berlusconi, che tenderebbe ad enfatizzare i dati su criminalità e ingressi clandestini quando è all’opposizione o nelle prime fasi del proprio arrivo al governo, per poi smettere una volta preso qualche provvedimento di sicuro effetto mediatico.

In questi primi giorni di agosto, però, questi intermittenti cavalli di battaglia del centrodestra sembrano voler tornare al centro del dibattito. Il perchè è intuibile fin dal titolo dell’intervista di ieri del ministro della Difesa a “Repubblica”: “La Russa sfida i finiani “Norme più dure sull’immigrazione”".

Le ragioni di questa improvvisa riscoperta sono infatti da ricercarsi nella rottura Berlusconi-Fini e nella minaccia sempre più concreta di elezioni anticipate.

Dando per scontato che l’elettorato si dimostrerà ben disposto (come finora è stato) a fronte di qualsiasi ipotesi di inasprimento legislativo sul fronte della sicurezza e dell’immigrazione e che premierà chi se ne fa portatore, La Russa e i suoi nuovi compagni del PdL sperano in questo modo di mettere in difficoltà il presidente della Camera.

Il leader di Futuro e Libertà si è distinto infatti in questi mesi per posizioni molto più moderate sul tema rispetto ai suoi alleati, giungendo persino a rifiutare l’equazione “immigrazione = criminalità” che è alla base del discorso politico di Berlusconi e della Lega.

Posizioni che hanno valso a Fini un aumento di popolarità presso l’elettorato di centro-sinistra, ma che non è sicuro che trovino altrettanta buona accoglienza tra i sostenitori del centro-destra italiano, che da ormai 16 anni ha abituato il paese ad una retorica xenofoba con pochi eguali in Europa.

Ma non c’è solo la volontà di spiazzare Fini - e di spostare il dibattito politico dal terreno minato (per il PdL) della legalità: mano a mano che le elezioni anticipate sembrano diventare sempre più probabili, Berlusconi & co. hanno bisogno di cominciare a “scaldare i motori” per la campagna elettorale. E il ricorso al tema immigrazione = criminalità si è fino ad ora rivelato un arma invincibile nelle urne.

E qui qualcuno potrebbe obiettare: “Ma come, ma non sono loro al governo? Gridare all’aumento della criminalità e dei clandestini dovrebbe danneggiarli elettoralmente, perchè ne sarebbero ritenuti responsabili“. Chi - come il PD - punta su questa linea di contrasto del governo dimostra di non conoscere il celebre paradosso sociologico del poliziotto.

Il poliziotto (intenso in senso lato come ruolo sociale), per giustificare l’indispensabilità della propria figura deve infatti bilanciare attentamente due argomenti. Da un lato deve mostrare che la sua azione è efficace nel combattere il crimine, dimostrando così di essere utile.

Dall’altro però, non deve esagerare nell’affermare che “il crimine è stato sconfitto”, in quanto metterebbe in pericolo la stessa ragion d’essere del suo ruolo. Senza crimine, per farla semplice, non ci sarebbe più bisogno di polizia. Per questo il discorso tipico delle forze dell’ordine è solitamente un ben bilanciato: “La nostra azione è molto efficace, la criminalità recede, ma resta forte e non va assolutamente sottovalutata“.

Esattamente quello che fa l’attuale governo, che spera di rendersi indispensabile agli occhi dei cittadini presentandosi esattamente come un organo di polizia. Considerate le parole di ieri di La Russa:

“A differenza di altre cose, su sicurezza e immigrazione è stato fatto molto. Ecco perché, forse, il ministro Alfano, che ha annunciato il programma in 4 punti, non ne ha parlato. Io ho voluto solo sottolineare che su questo fronte la guardia non va abbassata. Il governo deve continuare il suo impegno”

Ecco perchè un comeback del binomio sicurezza-immigrazione sulla scena politica, con annesso florilegio di mirabolanti promesse di inasprimenti legislativi, ha una grande probabilità di essere ancora una volta fondamentale nella corsa elettorale di Lega e PdL verso le urne (anticipate).

Le opposizioni - e il PD in particolare - non dovrebbero avere nessun interesse a far sì che questo accada. Eppure, a giudicare dalle prese di posizione di questi ultimi giorni, sembrano non averlo capito. Ce ne occuperemo presto su queste pagine, in un altro post.

Foto | Flickr.