Mentre il Governo vara una “epocale” riforma della giustizia, tocca riaprire un vecchio discorso; quello del dialogo tra maggioranza e opposizione nel nostro paese. Con particolare riferimento al Pd. Il principale partito antiberlusconiano (perché di questo alla fine si tratta) ancora una volta ha totalmente chiuso la porta al dibattito, arroccato sulla posizione della richiesta di dimissioni del Premier.

Ora, senza voler entrare nella solita diatriba su Berlusconi, e anche ammettendo che il Pd abbia ragione a chiederne insistentemente le dimissioni, a che serve l’Aventino di Bersani & co.? Non dico che debba votare a favore della riforma, ma almeno esprimere una posizione che non sia l’è tutto sbagliato, è tutto da rifare di bartaliana memoria.

Nella nostra analisi sui punti salienti del nuovo sistema abbiamo evidenziato molte cose positive ma anche diverse negative (per esempio la questione dell’intervento parlamentare sulle priorità relativamente all’azione penale obbligatoria). Perché il Pd non fa lo stesso?

Non si può essere sempre contro tutto, altrimenti si perde in credibilità. E questo è l’ennesimo regalo a Berlusconi, perché la gente non voterà mai un partito che dice solo no, ma preferirà sempre chi comunque fa, anche sbagliando. E anche se quello che fa va a proprio vantaggio personale, per prevenire la solita obiezione.

Ma non è questo il punto. Il punto è: dov’è il progetto alternativo del Pd?

Riforma della giustizia: Pd cercasi é stato pubblicato su Polisblog.it alle 14:52 di lunedì 14 marzo 2011.

Continua il nostro speciale sulla riforma della giustizia. Dopo esserci occupati della separazione delle carriere e dello sdoppiamento del Consiglio Superiore della Magistratura, delle nuove norme in materia di responsabilità civile dei magistrati, passiamo alla questione dell’obbligatorietà dell’azione penale.

E lo dico subito, se le precedenti norme convincevano, questa rappresenta il vero punto debole della nuova architettura giudiziaria. Il pm continua infatti ad avere l’obbligo dell’azione penale, ma da ora innanzi dovrà farlo “secondi i criteri stabiliti dalla legge”.

Che cosa significa questo? Semplicemente che siccome le azioni penali sono in numero preponderante, al momento attuale le procure esprimono una “scelta” andando ad occuparsi di ciò che ritengono opportuno. Questa scelta viene essenzialmente demandata ora alle camere, che decideranno delle priorità di cui occuparsi. Avremo una graduatoria delle categorie di reati di maggior allarme sociale secondo il Parlamento, per capirci.

Chiariamo subito che siamo nel campo delle ipotesi, perché la legge di attuazione deve precisare le modalità del tutto, ma come ipotesi pare piuttosto plausibile.

Questo provvedimento andrebbe a colpire principalmente quelle procure che si occupano per propria scelta sempre degli stessi temi. L’esempio principe è il Partito della Procura milanese accusato da Berlusconi di non fare altro che tentare di incastrarlo, mentre ci sarebbero molti altri (presunti) reati di cui occuparsi, e che vengono trascurati.

Il problema è che la soluzione trovata, se dovesse confermarsi, è tutt’altro che convincente, e si presta anche ad abusi di potere del Parlamento (leggi: della maggioranza di volta in volta in carica) che potrebbe utilizzare il nuovo sistema per distrarre la magistratura da indagini scomode.

Siamo dunque tra l’incudine (procure che perseguono fini politici) e il martello (rischio di predominio del potere politico su quello giudiziario). Una questione davvero di difficile soluzione in un paese in cui ognuno pensa al proprio interesse personale prima che ai cittadini e alla giustizia reale.

Speciale riforma della giustizia: la disciplina dell'azione penale é stato pubblicato su Polisblog.it alle 14:05 di lunedì 14 marzo 2011.

Continua il nostro speciale sulla riforma della giustizia. Dopo esserci occupati della separazione delle carriere e dello sdoppiamento del Consiglio Superiore della Magistratura, vediamo le nuove norma in materia di responsabilità.

Prima di addentrarci nel nuovo sistema, ricordiamo che già negli anni ottanta gli italiani si erano espressi a stragrande maggioranza in un referendum (radicale) che proponeva che i magistrati fossero responsabili civilmente dei loro errori, proprio come tutti gli altri dipendenti pubblici. L’esito della consultazione fu però bellamente ignorato e tutto rimase così com’è.

Ora invece “i magistrati saranno direttamente responsabili degli atti compiuti in violazione di diritti al pari degli altri funzionari di stato. La legge disciplina la resp. civ dei mag. per i casi di ingiusta detenzione e di altra indebita limitazione della libertà personale. La resp. civ. dei mag. si estende allo Stato”.

Non si tratta, come appare evidente, di un provvedimento punitivo, ma semplicemente di un adeguamento della categoria a tutti gli altri lavoratori pubblici. In altre parole viene sanzionato chi provoca un grave errore, perlopiù doloso, e non certo chi sbaglia in buona fede.

Difficile essere contrari.

Speciale riforma della giustizia: la responsabilità civile dei magistrati é stato pubblicato su Polisblog.it alle 11:53 di domenica 13 marzo 2011.

Continua il nostro speciale sulla riforma della giustizia. Dopo esserci occupati della separazione delle carriere, andiamo a vedere come si strutturerebbe il nuovo Consiglio Superiore della Magistratura.

Attualmente come sapete esiste un Csm unico, eletto dai magistrati stessi e diviso in correnti. In pratica si tratta di un parlamentino che ripete in tutto e per tutto lo schema democratico classico, con partiti politici (qui appunto definiti correnti) e via dicendo.

Qualche tempo fa avevamo condotto un’inchiesta per dimostrare come il Csm fosse storicamente collocato a centrosinistra, riflettendo una struttura ben diversa da quella del voto popolare. L’idea dietro la riforma è proprio di riequilibrare un organo vitale per l’indipendenza del terzo potere.

Proprio qui nasce la polemica più aspra intorno al progetto, perché per forza di cose la politica dovrà metterci il becco, esprimendo tramite il Parlamento (riunito in seduta comune) ben il 50% dei membri. I candidati dovranno però essere obbligatoriamente professori universitari o avvocati con almeno 15 anni di esercizio. vicepresidente compreso.

L’altra metà rimane di competenza dei magistrati e tutti i membri rimangono in carica per quattro anni. Presidente del Csm è il Capo dello Stato e membro permanente il Primo presidente della Cassazione.

Ultima norma, molto importante, è quella che esclude la possibilità di iscrizione negli albi professionali o la carriera politica di qualunque genere (nazionale o locale) dei membri in carica. Una norma sacrosanta, che però ora per qualche motivo non sussisteva, arrecando grave danno all’indipendenza dell’ordine. È infatti evidente che un alto magistrato che entra in politica, a destra come a sinistra, fa nascere molti dubbi sull’obiettività del suo operato precedente.

Fin qui il Csm dei giudici, mentre nasce un secondo csm solo per i pm. Il sistema di elezione è esattamente identico, solo che ovviamente il voto sarà riservato ai pm. Presidente rimane il Capo sdi Stato, mentre ne farà parte di diritto il Procuratore gnerale della Cassazione.

Per finire nasce la Corte di disciplina, un organismo esterno ai Csm con il compito di emanare le “sanzioni di categoria”, diviso in due sezioni proprio come le carriere. I provvedimenti, basati sul rpincipio del “giusto processo”, potranno essere impugnati in Cassazione. La composizione rifletterà quella di cui sopra, con metà membri laici e metà togati; il presidente sarà eletto tra i membri laici.

Speciale riforma della giustizia: lo sdoppiamento del Csm e la Corte di disciplina é stato pubblicato su Polisblog.it alle 17:08 di venerdì 11 marzo 2011.

La riforma della giustizia presentata ieri dal Guardasigilli Alfano, è stata definita “epocale” da Berlusconi. Si tratta in effetti di una ristrutturazione complessa e a tutto campo. Cercheremo di spiegarla punto per punto, in modo che i lettori possano farsi un’idea e giudicarla il più possibile lontano da preclusioni ideologiche.

Prima però sarà bene specificare che l’intera architettura della riforma non è retroattiva, dunque non si applica a tutti i processi in corso, compresi quelli di Berlusconi. Insomma, non è una riforma ad personam.

Il punto cardine della riforma è la separazione delle carriere. Di questa urgenza si sente parlare da tempo, ma soprattutto a chi non sia addentro alle problematiche tecniche di settore, la cosa potrebbe sembrare trascurabile o comunque di scarsa rilevanza. Vediamo allora quali siano i motivi che spingono in questa direzione.

Il sistema attualmente in vigore fa sì che tra il giudice e i pubblici ministeri viga una consuetudine e spesso anche un’amicizia, data da comuni frequentazioni e interessi. Tutto questo non riguarda direttamente i processi, ma in più occasioni si è visto come li possa anche influenzare. Un esempio si ebbe proprio all’epoca di Mani Pulite, quando gli avvocati della difesa si trovarono i posizione di netta inferiorità di fronte all’asse Ghitti (gip), Davigo, Colombo e Di Pietro (pm).

È pur vero che un gruppo di lavoro unito, anche tra gip e pm, può portare a risultati maggiori, ma non è più possibile sbilanciare in questo modo i rapporti tra le parti, e quindi ben venga la separazione. Per ottenere questo risultato, che prevede due Csm distinti (su questo torneremo in seguito) è prevista la modifica dell’articolo 104 della Costituzione, che cambierà così:

“I magistrati si distinguono in giudici e pubblici ministeri. La legge assicura la separazione delle carriere”. “I giudici costituiscono un ordine autonomoe indipendente da ogni potere e soggetto solo alla legge”.

Quanto ai pm: “L’ufficio del pm è organizzato secondo le norme dell’ordinamento giudiziario che ne assicurano l’autonomia e l’indipendenza”.

Speciale riforma della giustizia: la separazione delle carriere é stato pubblicato su Polisblog.it alle 13:41 di venerdì 11 marzo 2011.