Nella giornata elettorale di ieri la Sardegna si è trovata a votare anche per un referendum, quello sul nucleare. Sfruttando le proprie prerogative di Regione a Statuto speciale, la Sardegna ha chiesto ai propri cittadini cosa ne pensano delle centrali e dei siti di stoccaggio delle scorie nucleari.
Il risultato andrà valutato con attenzione, dato che non è univoco e si presta a interpretazione divergenti (almeno questo è quello che diranno quelli del Forum nucleare italiano…):
le operazioni di spoglio sono state completate nel Cagliaritano, dove i Sì hanno raggiunto il 96,66 per cento, nell’Oristanese il 98,17 per cento, nel Medio Campidano il 97,77 per cento, nella provincia di Carbonia-Iglesias il 95,89 per cento e in quella di Olbia-Tempio dove i Sì sono il 96,39 per cento.
Nelle altre Province lo scrutinio non si è concluso, ma l’andamento del Sì è questo: Nuoro 97,78%, Sassari 97,8%, Ogliastra 97,6%. Che ne dite, il messaggio è abbastanza chiaro?
** La confusione tra Sì è No è dovuta al quesito. I sardi hanno risposto sì alla domanda: Sei contrario all’installazione in Sardegna di centrali nucleari e di siti per lo stoccaggio di scorie radioattive da esse residuate o preesistenti?.
Fonte | Regione Sardegna
Foto | Flickr
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
variomatic
17 mag 2011 - 11:38 - #1peggio per i disoccupati, niente nucleare= energia comprata a caro prezzo= meno sviluppo= meno lavoro…
screech87
17 mag 2011 - 11:52 - #2meglio per i sardi, niente nucleare = niente scorie buttate in mare dalla malavita e meno disastri ambientali in una regione che praticamente vive di turismo e pastorizia.
Lì basterebbero l’eolico (visto i venti che soffiano…peccato per l’impatto visivo sugli slendidi paesaggi) e l’energia solare per sostentare autonomamente l’intera isola.
variomatic
17 mag 2011 - 12:05 - #3si, cosi’ ricopriamo tutta la superficie di pannelli e ventole ed addio turismo!
ah ah ah!
remolo
17 mag 2011 - 12:19 - #4#3
Addio al turismo? senti bello, per caso conosci i problemi o le risorse della mia terra? il turismo in Sardegna rischia di scomparire per colpa della negligenza berlusconiana.. mi riferisco al duo tremonti- cappellacci.. il primo sta privatizzando le spiagge e non sa manco il perchè dal momento in cui le sue uniche dichiarazioni sono state ” delle spiagge non potrebbe fregarmene di meno”, il secondo non combatte proprio per niente, non ha un piano per lo sviluppo del turismo, i mezzi di trasporto ( traghetti e navi) sono insufficienti e soprattutto molto costosi ( Spagna - Grecia - Croazia costano molto ma molto meno) e noi rischiamo sul serio di sborsare parecchi quattrini per 4 ore di sole! Per quanto riguarda l’energia alternativa ti posso garantire che non c’è bisogno di ricoprire tutto il territorio di pannelli solari…qualche volta dovresti informarti e piantarla di seguire il vangelo secondo silvio.
remolo
17 mag 2011 - 12:27 - #5# 2
Ci sono parecchie zone interne inutilizzate che potrebbero ospitare l’eolico, fidati, da quelle parti non passa nessuno …. beh.. solo i pastori con le pecore e gli agricoltori, turisti zero.. quindi lo spazio c’è.. :))
Votatore
17 mag 2011 - 12:35 - #6Oltre al fatto che c’è da sistemare pure il casino di Quirra, manca solo la centrale…
remolo
17 mag 2011 - 12:41 - #7#6
Già, comunque noi abbiamo votato Si per dire No al nucleare, spero che il resto d’Italia possa seguire il nostro esempio e purgare definitivamente i progetti del porco.
skk_3dfx
17 mag 2011 - 13:02 - #8si vabbè… non è che bisogna dare la colpa di tutto quello che succede in Italia a Berlusconi eh…
Già ha i suoi casini ed è obbligato a stare in sella per non andare in galera (non lo sto difendendo, sia chiaro. Per me può ritirarsi pure oggi da mezzo le p@lle).
Anni fa quando c’era Prodi, tutta l’Italia lo voleva fuori dalle scatole perchè non combinava altro che aumentare le tasse, adesso tocca Berlusconi, fra qualche anno sarà il turno di qualche altro politico/corrotto/miserabile.
Il discorso delle centrali nucleari non l’ha certo inventato Berlusconi, visto che ci sono in mezzo mondo e sono il mezzo più redditizio per ricavare energia elettrica. Salvo però alcune eventuali conseguenze “pericolose” :)
Evitate di guardare annozero per cortesia, mette ulteriore prosciutto sopra gli occhi, oltre a quello che hanno messo quelli di destra…
screech87
17 mag 2011 - 13:24 - #9@remolo
Il problema è che l’eolico (più che altro il sibilo che produce l’elica in movimento) allontana la fauna dalle zone dove i parchi eolici vengono installati (cosa che molti non sanno se non chi lavora nel settore). Quindi i pastori potrebbero avere problemi a portarvi gli animali. Inoltre è brutto quando passi su una strada e da lontano vedi questo inquinamento paesaggistico, certo sicuramente meglio di una bella centrale termoelettrica o adirittura nucleare.
Sicuramente, se si vogliono cercare, zone adatte a tali impianti si trovano: sarebbe un vero peccato non approfittare delle forti raffiche di vento che arrivano dal nord-ovest (che poi la zona ovest, come tu sicuramente mi insegni, è quella meno abitata e turisticamente sfruttata dell’intera isola).
@variomatic i pannelli basta istallarli sui tetti delle case, delle industrie, degli impianti vacanzieri senza coinvolgere nemmeno un mq di territorio.
Fino a qualche tempo fa c’erano anche degli incentivi…peccato che il tuo amatissimo governo abbia deciso di spostare quelle risorse sul nucleare creando immediatamente un ingente crisi in un settore che stava fiorendo e portando posti di lavoro ed ottimi risultati economici… -.-”
screech87
17 mag 2011 - 13:43 - #10Con questa storia delle tasse avete rotto!
Cioè è un ragionamento così chiaro: se ci sono dei “vuoti” economici per far funzionare la macchina dello Stato, quest’ultimo stenta ad offrirci ciò di cui abbiamo bisogno.
Ora, un governo responsabile prima risana i conti aumentando le tasse e poi, una volta risanati, cerca, dove può, di diminuire la pressione fiscale e offre servizi quantomeno dignitosi ai cittadini.
Il governo Berlusconi (a mio avviso irresponsabile) ragiona al contrario: prima si fa pubblicità abolendo per tutti (anche quelli che se le potevano ampiamente permettere) le tasse che si pagavano normalmente (prendiamo l’ICI: ha buttato nella m*rda un bel pò di comuni, specie in quelli dove ci sono per la maggiore solo prime case di proprietà) e poi si effettuano tagli trasversali per far tornare i conti (e non per ridurre gli sperchi come dicono continuamente Brunetta, Gelmini e, soprattutto, Tremonti).
E, comunque la responsabilità dell’alta tassazione in Italia è in primis degli evasori, e non parlo del salumiere che si “dimentica” di fare lo scontrino (ma non lo leggittimo…sia chiaro) ma dei grandi imprenditori(industriali e costruttori per lo più), e professionisti che, pensando di fare la furberia, pensando solo ai fatti loro, rubano (perchè evadere è rubare) milioni di milioni di euro dalle casse dello stato a svantaggio delle persone che si spaccano la schiena con doppi lavori mal pagati anche 12-14 ore al giorno per riuscire ad arrivare a fine mese.
Se ce la dobbiamo prendere con qualcuno prendiamocela con noi stessi, con quelli che mettiamo al potere ed a cui permettiamo di “occuparsi di noi” ed all’amico vicino di casa che furbamente ci viene a dire compiaciuto di quanto si è risparmiato di versar al fisco quest’anno con l’aiuto del commercialista.
remolo
17 mag 2011 - 14:05 - #11” Evitate di guardare annozero per cortesia, mette ulteriore prosciutto sopra gli occhi, oltre a quello che hanno messo quelli di destra…”
________________
Non mi serve annozero per capire la pericolosità del nucleare e nemmeno il disastro di Fukushima (che resta una prova inconfutabile per gli ex nuclearisti convinti) infatti sono sempre stato un anti nuclearista per determinati motivi:
1 - costi elevati
2 - 10 anni per costruirne una - nel frattempo diventerebbe obsoleta prima di nascere dal momento in cui il resto del mondo è pronto a passare oltre grazie all’energia alternativa
3 - se il mondo va oltre a chi la vendi l’energia nucleare?
4 - L’Italia non è in grado di smaltire una semplice buccia di banana figuriamoci le scorie
5 - la gente, anche in Italia, sta cominciando a costruire case con pannelli fotovoltaici preinstallati producendo energia da vendere!!!
6 - la cricca di regime non riesce a costruire un inceneritore decente e dovrei fidarmi di loro per la questione del nucleare???
7- Italia - rischio maremoti e terremoti
ti bastano questi motivi?
comunque non abbiamo mai detto che le centrali sono state inventate da silvio, però le vuole e pensa un pochino, l’unica regione italiana che non è a rischio sismico ha sonoramente rispedito al mittente la proposta del nucleare!!!
remolo
17 mag 2011 - 14:07 - #12screech87
Non preoccuparti, abbiamo terreni in abbondanza e poi verificheremo tutto con calma quando arriverà il momento di progettare qualcosa di serio. :))
screech87
17 mag 2011 - 14:09 - #13@remolo è questo lo spirito giusto! :D
remolo
17 mag 2011 - 14:15 - #14screech
Ci puoi scommettere!! :))
remolo
17 mag 2011 - 14:50 - #15Variomatic, giuro, è appena uscito un articolo molto interessante relativo ai danni che ho citato nel commento numero 4
http://www.repubblica.it/economia/2011/05/17/news/traghetti_e_aumenti_indaga_antitrust-16387732/?ref=HRER2-1
skk_3dfx
18 mag 2011 - 09:53 - #16# remolo
1 - costi elevati
Evidentemente, se le fanno in tutto il mondo, i ricavi superano i costi sostenuti in partenza. O no?
2 - 10 anni per costruirne una - nel frattempo diventerebbe obsoleta prima di nascere dal momento in cui il resto del mondo è pronto a passare oltre grazie all’energia alternativa
Stessa risposta: se le fanno nel resto del mondo significa che conviene farle. E poi siamo pronti a passare all’energia alternativa da decenni… ma non ci permettono di farlo…
3 - se il mondo va oltre a chi la vendi l’energia nucleare?
Il mondo va oltre? Dici?
4 - L’Italia non è in grado di smaltire una semplice buccia di banana figuriamoci le scorie.
Hai perfettamente ragione.
5 - la gente, anche in Italia, sta cominciando a costruire case con pannelli fotovoltaici preinstallati producendo energia da vendere!!!
A parte che è vietato vendere energia elettrica prodotta “in casa”, poi i pannelli elettrovoltaici sono ancora indietro come tecnologia, e non rendono ancora abbastanza bene… senza parlare che i contributi per installarli non ci sono più. Hai idea di quanto costa coprire un tetto con pannelli?
6 - la cricca di regime non riesce a costruire un inceneritore decente e dovrei fidarmi di loro per la questione del nucleare???
E’ giusto.
7- Italia - rischio maremoti e terremoti
Italia rischio maremoti? Allora puoi mettere tra i motivi anche “rischio caduta meteoriti” e “invasione di alieni”.
ti bastano questi motivi?
Forse non hai capito che anche io reputo il nucleare troppo pericoloso, almeno sino a quando non riusciamo a gestire perfettamente i meccanismi che lo fanno funzionare.
E poi non credo che ci sia una regione al mondo che accetti una centrale nucleare nel cortile di casa. Non è che la Sardegna ha fatto questo grosso exploit…
Poi un Sardo che ha il nick REMOLO, dopo che i romani sono stati cacciati dalla nostra terra duemila anni fa, non mi convince proprio :))))
skk_3dfx
19 mag 2011 - 13:29 - #17… mettere i - senza poi chiarirne le motivazioni non è proprio il massimo.
bah.