Sta facendo (stranamente) scalpore l’ipotesi del Governo di introdurre nel codice penale il reato di “omicidio stradale”. Salvo Renzi e il deputato Idv Borghesi che da tempo propongono una norma del genere, c’è stata una levata di scudi dalla sinistra in merito alla proposta governativa che intende aumentare sensibilmente le pene per chi al volante, ubriaco o drogato, provoca la morte di innocenti sulle strade.
Si sprecano paroloni come “propaganda e demagogia” e si segnalano che le norme in realtà già ci sono. Peccato che siano assolutamente inutili, considerate le pene modeste (se non inesistenti) date ai pirati della strada nei tribunali. E all’estero regole dure in tal senso, simili a quella proposta, esistono da tempo.
In Olanda, in caso di guidatore ubriaco o drogato al momento dell’incidente mortale, si arriva a 9 anni di reclusione, in Danimarca il codice penale prevedeva un massimo di 4 anni in casi gravissimi, recentemente aumentato a 8 anni. In Inghilterra dal 2000 c’è una legislazione particolarmente dura in caso di uccisione per guida pericolosa, con reclusione fino a 14 anni, la perdita definitiva del diritto di guidare e l’arresto senza mandato. Norme simili seppur meno pesanti in Francia, Spagna e Germania.
Insomma una fattispecie di reato che esiste ovunque e che solo in Italia produce una sterile polemica politica. La norma potrebbe far superare finalmente la disputa dogmatica sulla natura dolosa o colposa del reato, consentendo in ogni caso l’inflizione di una pena adeguata per l’oggettiva gravità degli episodi di morte sulla strada a causa di pirati della strada.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ice
19 ago 2011 - 15:57 - #1il reato di omicio stradale è un reato che viene istituito in maniera assolutamente populista e demagogica
resasi necessaria perchè con tutte le tutele e le attenuanti introdotte dai nostri politici delinquenti per non finire in gabbia loro….. ormai TUTTI i reati sono di fatto “depenalizzati” per chi puo permettersi una cuasa sufficientemente lunga
e visto che l’unica galera che si fa è quella prima del porcesso……
.
guardiamo ai fati: la carcerazione preventiva esiste per evitare che il sospetto possa reiterare il reato/inquinare le prove, fuggire all’estero
in questo caso era forse applicabile il 3° motivo, vista l’origine albanese del pirata
e non tanto perchè albanese, ma perchè se hai di fronte il rischio di farti di 3-6 anni di carcere……beh, magari decidi di andartene in pensione prima e te ne torni al tuo paese di origine
emanuele777
19 ago 2011 - 16:45 - #2Soliti ipocriti di sinistra.
Si appellano sempre alla guistizia, e per una volta che il governo propone qualcosa di buono, si lamentano che è norma ‘populista e demagogica’.
Che kaiser vuol dire, spiegato a un ignorante? Perché non abbassate la cresta di intellettuali e imparate a parlare alla stessa maniera di come sapete mangiare?
Mi limito a dire questo: chi per la strada guida come uno scellerato irresponsabile (al nostro paese ce ne sono tanti, troppi), deve pagare con la galera.
Chi dice che tali norme sono inutili è profondamente IPOCRITA e COMPLICE di chi commette omicidi sulla strada
ice
19 ago 2011 - 17:08 - #3@ #2
in nessuno stato esiste il reato di omicio stradale…….
chi commette un omiciodio con colpa, sia per strada, sia falsamente certificando l’antisimica di edifici non a norma (vedi i morti della casa dello studente all’Aquila) merita il carcere
.
forse è il caso di bersi un po meno le vaccate su garantismo, che di fatto sono usate come scusa perchè i politici e gli amministratori delinquenti & co se ne stiano liberi per le strade a delinquere
dreed81
19 ago 2011 - 17:36 - #4Basterebbe eliminare le attenuanti varie e contestare ai pirati stradali SEMPRE l’omicidio volontario: uno che si mette alla guida drogato o ubriaco e ammazza innocenti non commette un reato colposo ma volontario, ben sapendo che sbronzi o alterati non si guida senza arrecare danno agli altri !!!
Inserire nuovi reati non serve: basta apporre correzione a quelli già esistenti !!!
aldebaran85
19 ago 2011 - 18:48 - #5come al solito de mattia e i leghisti ci cascano come pere cotte HAHAHAHA
il reato esiste giààààààààà!!!!
art.589 terzo comma c.p. Pena da 3 a 10 anni per chi guida drogato o ubriaco. Pena elevata a 15 anni nei casi più gravi
Art. 589 Omicidio colposoChiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni. Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a sette anni. Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da: 1) soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni; 2) soggetto sotto l’effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope. Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici.
aldebaran85
19 ago 2011 - 18:48 - #6come si dice da noi in emilia: pistolon!!! AHAHAHAHAHAHAHAHAH
aldebaran85
19 ago 2011 - 18:51 - #7RIPETETE INSIEME A ME:
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
NON CREDETE ALLE PAROLE DEI LEGHISTI
jjmelody
19 ago 2011 - 19:01 - #8La normativa esiste già essendo prevista l’aggravante in caso di omicidio colposo commesso in violazione delle norme sul codice della strada da soggetto sotto effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope o sotto l’effetto di alcol e tale disposizione permette il fermo preventivo facoltativo dell’indagato (è stata innalzata appositamente la pena minima nel 2008 per permetterlo).
Oltretutto l’omicidio commesso a seguito di incidente stradale è un omicidio colposo commesso per colpa cosciente e non potrà mai diventare dolo eventuale…giurisprudenza e dottrina concordano perfettamente su questo.
La normativa idonea c’è già basterebbe applicarla correttamente. È inutile continuare ad inserire figure di reato che rischiano solo di creare confusione…siamo il paese con più norme…!!!
fabiopbannato
20 ago 2011 - 10:11 - #9Non ha neanche senso parlare con questa gente delirante che propone il nuovo reato di omicidio stradale… è tempo perso, ogni tentativo di farla ragionare sull’assurdità di un reato così specifico è destinato a fallire. è gente che non ha la minima idea di cosa sia il codice penale e di come sia organizzato… gente che parla a vanvera spinta da incantatori populisti e demagogici.
Ma si dai, io direi di creare anche l’omicidio alla guida di un motoscafo, l’omicidio in casa, l’omicidio dal benzinaio, l’omicidio nel corso di una rapina, l’omicidio scendendo da una pista da sci, l’omicidio trascurando le norme di sicurezza in una fabbrica, ecc.
E poi, mi pare di ricordare che nel nostro codice sia previsto l’omicidio colposo causato alla guida di veicoli e natanti, con relative aggravanti.
valter29
21 ago 2011 - 06:39 - #10Sì, le norme già esistono e allora vorrei che qualcuno mi spiegasse come mai non vengono applicate. Colpa dei giudici che sono troppo di manica larga o incapaci di nterpretarle? E allora si mandino a zappare quei giudici, con tutto rispetto per i contadini. Siccome non avviene l’applicazione delle leggi esistenti e non si mandano a quel paese i giudici che emettono sentenze gridanti vendetta per la loro benevolenza verso criminali che neppure si fermano a soccorrere i morituri, sorge la necessità di introdurre una disposizione che eviti qualsiasi scappatoia. Non prendiamocela con i leghisti, prendiamocela con chi dve applicare le leggi e non lo fa.