Lo sapevate? In Francia, a Tricastin (Vaucluse) nella notte fra lunedì e martedì c’è stato un piccolo incidente nucleare: 75 kg di uranio sono stati dispersi nei fiumi e probabilmente in una falda freatica. Le società che gestiscono la centrale nucleare sono state messe sotto pressione dall’Autorità nazionale per la sicurezza nucleare (ASN). L’incidente non e’ grave (si parla di gravita’ 1 in una scala da 0 a 7), ma nella zona intorno alla centrale e’ vietata la pesca, l’uso dell’acqua dei pozzi, il bagno nei fiumi, etc…
Ora, vi sembra questa una non-notizia? Qualcosa che non interessa a nessuno? Eppure stranamente molti quotidiani online (fra cui Repubblica.it) l’hanno “bucata”. Altri (come il Corriere) l’hanno riportata, ma solo brevemente e non in evidenza (niente foto e posizionata in basso). In generale, poi, ci si e’ limitati a riportare le dichiarazioni rassicuranti delle autorità francesi e due righe di polemica dei no-nuke, senza accennare al quadro completo delle notizie (critiche della ASN sulla gestione dell’incidente, denunce, altri incidenti nello stesso sito). Unica eccezione: l’Unità.
Vista la voglia di nucleare del governo italiano e viste le reazioni al recente incidente sloveno, che qualche gruppo industriale e politico si sia fatto due conti? Che ne pensate?
Intanto, se volete saperne di più, potete leggere tutti i particolari su ecoblog (notizia e aggiornamento).
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
William Wallace
10 lug 2008 - 16:57 - #1 (nascondi)E’ come dire che dobbiamo smettere di usare il petrolio perchè ogni tanto una petroliera va a fondo e inquina il mare…
ahoramismo
10 lug 2008 - 17:00 - #2La questione e’ un’altra: quando una petroliera va a fondo le notizie sui giornali si trovano.
darioL
10 lug 2008 - 17:00 - #3e infatti quando una petroliera affonda fa danni per centinaia di chilometri quadrati e rovina fauna e flora delle zone colpite per decenni
ahoramismo
10 lug 2008 - 17:03 - #4Dario, invece l’uranio si smaterializza? La centrale di Tricastin in 30 anni ha disperso nell’ambiente 770 tonnellate materiale radioattivo.
darioL
10 lug 2008 - 17:06 - #5nono sto solo dicendo a wallace che il danno di uan petroliera affondata è tutt’altro che trascurabile,solo quello.
ahoramismo
10 lug 2008 - 17:07 - #6aah ok ho capito :)
MetalSho
10 lug 2008 - 17:12 - #7Si dovrebbe puntare sulle fonti di energia rinnovabili… ma in Italia ad ogni legislatura si tolgono sempre più fondi alla ricerca(anche la sx l’ha fatto).
Pierpyx polisblog
10 lug 2008 - 17:30 - #8poi c’è anche qualcuno che dice che la stampa è libera, o addirittura che favorisca la sinistra….
Quartana
10 lug 2008 - 17:35 - #9L’intervento contro l’energia eolica più bello è stato quello di Pecoraro Scanio nella passata legislatura, quando vietò la costruzione delle torri eoloche, perché di troppo impatto ambientale: non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
William Wallace
10 lug 2008 - 17:51 - #10Comunque non mi sembra una notiziona da prima pagina… Se effettivamente il danno è minimo, sui giornali è nella stessa pagina dove troveremmo la petroliera affondata! Non è stata una Cenobyl! Poi, non dico che bisogna sottovalutare la cosa, ma neanche che si debba parlare di censura!
Chico Mendez
10 lug 2008 - 18:03 - #11Wallace in effetti meglio parlare di gossip e dell’afa piuttosto che mettere negli italiani in testa il tarlo che forse forse tanto sicure alal fine quelle centrali non sono…….non dico che non siano sicure bada bene non fare il solito demagogo che parla degli antinuclearisti come catastrofisti, il problema è il non disturbare il manovratore, al contadino non far sapere quanto è buono il formaggio con le pere…….all’italiano fagli credere che in Italia abbiamo già la tecnologia per le centrali di terza e di quarta generazione, non fargli sapere che le scorie sono una bomba ad orologeria, non far sapere quali sono i costi di realizzazione di una centrale, i costi di mantenimento i costi di smaltimento ed infine i costi di smantellamento
e.w.a.n.
10 lug 2008 - 18:14 - #12prendetevela con di pietro che monopolizza la stampa, allora :D
comunque c’è un’agenzia agi di ieri che ne parla, lo stesso fa un articolo del sole 24 ore (edizione online), che cita le monde, e una news di alice risalente all’8 luglio
Simon22
10 lug 2008 - 18:18 - #13Tanto il nucleare in italia non si farà mai…è la stessa strategia del ponte sullo stretto…fanno fare progetti per miliardi di euro…si intascano i soldi e si blocca tutto.
Chico Mendez
10 lug 2008 - 18:23 - #14Simon direi che la cosa è più complessa, ad esempio per il ponte sullo stretto dove mancano evidentemente le risorse e soprattutto le infrastrutture a valle e a monte, la Parson Engineering nominata PMC (Project Controller management) vanta ora la possibilità di ricorrere al pagamento della penale per il mancato avvio dell’iniziativa per la quale lei ha speso dei soldi per fornire la documentazione di qualifica. Lo stesso sarà per le centrali, già enelpower (la società di ingegneria dell’enel) sta facendo campagna di assunzioni per un progetto di centrale nucleare in Slovenia ma con l’intento di costruire una struttura pronta ad operare in Italia, con la speranza che dopo aver acquisito il contratto lo stesso venga disatteso e quindi possa avere dei soldi senza nessun tipo di attività svolta……..non a caso i più accesi sponsor del nucleare sono confindustria e l’animp (l’associazione delle imprese di progettazione in pratica SAIPEM gruppo ENI)
andreami
10 lug 2008 - 18:44 - #15Be’ se qualcuno ha ancora dei dubbi su cosa significa avere un conflitto di interessi tra governo e informazione…
panoramix
10 lug 2008 - 18:45 - #16Sono molto ignorante in materia “nucleare”, ma so per certo che la cosa mi spaventa enormemente , come del resto mi fa riflettere una petroliera vecchia come il cucco che si ribalta in mare.
Il nucleare però è peggio: In primis perchè costruire centrali su zona sismica quale l’italia non mi pare appropriato. In secundis perchè calcolando come è stato gestito lo smaltimento rifiuti (dicono che ci siano molte altre città che rischino di diventare come napoli) non oso pensare quello di scorie radioattive. brrrrr rabbrividisco
Jollyroger
10 lug 2008 - 19:19 - #1775 chili di uranio…..ce n’è abbastanza da farci qualche petardo….
Nick84
10 lug 2008 - 19:28 - #18Azz 75 kg di uranio inquinano le falde acquifere ed è una cosa da poco? ammazza
Non vorrei essere nei panni di chi forse berrà l’acqua nucleare
jordano
10 lug 2008 - 19:47 - #19La solita informazione all’italiana.
_emy
10 lug 2008 - 22:08 - #20io l’ho sentita.. nn mi ricordo dove… ovviamente qua minimizzano..
MarcoF
11 lug 2008 - 21:37 - #21Uno che è convinto che non ci sia stata censura è veramente in malafede. in Italia tutto quello che riguarda i problemi del nucleare ha avuto sempre risalto, ora che Scajola dice in giro che il nucleare è fantastico e sublime improvvisamente il nucleare sparisce, anche una notizia cosi’ grave come quella dell’incidente di Tricastin
E poi dite pure che la petroliera che disperde in mare è peggio??? In confronto la tragedia di una petroliera che perde in mare è una bazzeccola ininfluente
RNA PIEMONTE
28 feb 2010 - 00:13 - #22Guardate il video relativo a questo post: http://www.youtube.com/watch?v=sbvkXXkbWFs