Ci risiamo. Come sempre, in Italia non si possono affrontare i problemi con buon senso, senza farsi influenzare da “casi” e mode giornalistiche. Di volta in volta bisogna creare un’emergenza per vendere i quotidiani e aumentare l’audience di telegiornali e rubriche televisive, e naturalmente la politica non si tira indietro, anzi ci sguazza, che sia di centro, destra o sinistra.
Oggi tocca agli ubriachi al volante. Di colpo siamo divenuti un popolo di pazzi bevitori, che investono bambini e gente inerme un giorno sì e un giorno no, e quindi bisogna porre rimedio. E come? Rispolverando un vecchio progetto di legge del Pd che sarà ora riproposto a nome Pdl nella persona del relatore Silvano Moffa, e che prevede l’abbassamento da 0,5 a 0,2 del massimo volume percentuale di gradazione alcolica nel sangue.
Che significa questo, praticamente? Che se prima un uomo di media costituzione poteva concedersi almeno una birra media a stomaco vuoto o due a pasto, ora non potrà nemmeno più bere una birra piccola, o due bicchieri di vino o un semplice digestivo, perché si troverà al limite esatto e rischierà il ritiro della patente. Per esemplificare il tutto vi rimando a questa precisa tabella (link a pdf).
E allora ditemi un po’, ma che razza di proposta è? Equivale a dire che siccome ci sono gli incidenti stradali bisogna viaggiare in triciclo, o che siccome per strada rischi di essere scippato te ne devi stare a casa…
Posto che purtroppo certe cose accadranno sempre, e per quanto ce ne dispiaccia non possiamo cambiare la storia dell’uomo; che si provveda a intensificare i controlli stradali e le pene per i veri pirati al volante. Che poi sono i veri ubriachi o chi abbia assunto sostanze stupefacenti. Che cosa si pensa di ottenere multando e ritirando la patente a una persona normale che senza aver commesso alcuna infrazione torni dal ristorante dove avrà evidentemente (se non è astemia) bevuto qualche bicchiere di vino o due semplici birre (a stomaco pieno, s’intende)?
Non può non tornare alla mente, a questo proposito, uno dei più grotteschi provvedimenti della storia repubblicana; il famoso limite a 110 all’ora del ministro Ferri. In altre parole, siamo come il marito che per fare dispetto alla moglie si taglia gli attributi. Complimenti!
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Chico Mendez
16 dic 2008 - 15:12 - #1Quindi se io mi bevo un grappino dopo cena o mi bevo una birretta o mi bevo chissa’ cosa per colpa di un legislatore egocentrico e incompetente devo rischiare la patente……..oramai siamo allo sfacelo, ad ogni episodio siinventano rimedi a dir poco grotteschi, solo per dire “Fatto sono pronto e veloce ad accontentare la voglia di legalita’ del cittadino”…….purtroppo la voglia di legalita’ e’ su ben altri temi….
Charles Dexter Ward
16 dic 2008 - 15:14 - #2è tutto inutile, se non si intensificano i controlli
però c’è da dire una cosa: l’alcool che si assume bevendo una birra piccola lo si smaltisce in circa mezz’ora, quello di una birra media o un bicchiere di superalcolico (un’unità alcolica) lo si smaltisce in circa un’ora, a seconda della corporatura
quindi, di fatto, questo provvedimento non obbliga a non bere una pinta di smithwick’s, ma di aspettare un’ora prima di mettersi al volante
Chico Mendez
16 dic 2008 - 15:14 - #3…….e chi paghera’ la cassa integrazione dei dipendenti ferrero? ..con questo provvedimento crolla la vendita di boeri o di mon cheri :))
Amex I.
16 dic 2008 - 15:21 - #4Finalmente sono d’accordo con un provvedimento del governo… per me è giusto che chi beve, e si mette al volante sia arrestato, non si può vedere sui giornali quella mattanza di vite che ogni giorno sono causate dagli alcolici.
Bisognrebbe vietarne proprio la vendita nei locali. Se poi pennso a tutte quelle persone falcidiate dalle auto guidate da ubriachi.
Questa volta state toppando tutti…
(Xanderoby)
16 dic 2008 - 15:37 - #5@ Amex I.: mi spiace, ma stavolta devo dirvi dalla parte di LL.
Potrebbero rendere illegale la produzione e la vendita di alcolici e di auto, a questo punto.
Tanto il provvedimento è ridicolo in egual modo.
Quello di cui c’è assoluto bisogno in questo paese da decenni sono i controlli veri, non pagati dal controllato.
Questo provvedimento è come quello sulla prostituzione: da un giorno all’altro si fa una legge e si cancellano le prostitute (nelle loro menti bacate), ma il problema resta ed anzi, viene accentuato.
Colpissero seriamente gli alcolisti al volante, non uno che si beve un bicchiere di vino a cena.
Charles Dexter Ward
16 dic 2008 - 15:38 - #6“Ewan pero’ concordi che a seconda del tipo di corporatura e di metabolismo o di efficenza epatica il corpo assorbe senza complicanze o effetti tali quantita’, ma qui davvero se ti mangi un boero o un mon cheri’ rischi……..”
sono cose che ho appreso durante un corso di prevenzione dell’alcolismo organizzato nella mia scuola. l’altezza e il peso sono variabili significative, ma la media di assorbimento per quanto riguarda un’unità alcolica è di un’ora. ovviamente se sono una tredicenne magra come un grissino e alta un metro e dieci, ci metterò un po’ di più a smaltire la pinta (o il mojito, visto il soggetto)
Amex I.
16 dic 2008 - 15:46 - #7@ Xander
Si, ma per aumentare i controlli dovrebbero pagare gli straordinari alle forze armate e io dovrei pagare.
Invece se vietassero la vendita degli alcolici nei locali il problema non si porrebbe più.
Per fare i controlli ci vogliono soldi, e soldi, come dice tremonti non ci sono. A questo punto sarebbe meglio bloccare la vendita degli alcolici ed utilizzare le forze armate per fare cose più serie.
Forse non si risolve il problema ma almeno si possono utilizzare le forze armate per cose serie…
paix
16 dic 2008 - 15:48 - #8Intanto noi veneti continuiamo a berci i nostri 3-4 spritz alla sera e andare a casa tranquilli… e non si è mai schiantato nessuno!!! Bah… diciamo che se uno si schianta in macchina ed è sopra il limite di 0.5 (perchè quando sui giornali leggete ubriaco è per questo)… non c’è scritto da nessuno parte che sia colpa dell’alcool!! Insomma… ero contrario all’abassamento a 0.5 e sono contrario a questo… comunque in ogni caso continuero ad andare in giro con i miei 0.4 0.5 0.6 il fine settimana specialemente in orario aperitivo…
William Wallace
16 dic 2008 - 15:50 - #9Quoto Chico in pieno.
Io ad esempio (ahimè) non reggo molto l’alcol, e per me questa legge è giusta eh eh…
Ma per chi lo regge, un bicchiere di birra non fa niente!
Qui le forze dell’ordine hanno tacitamente dichiarato la loro impotenza di fronte al fenomeno, quindi proibiscono di bere a tutti!
Amex I.
16 dic 2008 - 15:56 - #10@ WW
Ma lo sai quanto costa allo stato l’alcol? e poi, se dobbiamo essere sinceri, sai quanti introiti avranno le casse dello stato dall’aumento di multe?
E dai, è giusto che chi causa più incidenti, paghi… non posso sempre essere io cittadino che non bevo e non fumo a dover pagare.
Le spese sanitarie e tutto il resto potrebbero essere coperte dai fondi guadagnati dall’aumento delle multe.
Per me è una cosa sacrosanta…
Edu
16 dic 2008 - 15:56 - #11ma di che sa una legge del genere?? quando il livello dell’alcool è a 0,5 mg/l nemmeno lo si sente… e si può guidare benissimo.
Forse è per quel cretino che ha investito tutte quelle persone l’altro ieri?? mah… io proverei a trovare le risorse per fare più controlli.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 15:56 - #12Che delusione quando viene stroncata una esultanza…
Stavo per scrivere in grassetto “Grazie Lando di aver scritto un quasi eccellente un articolo degno di questo nome” quando dopo il salto mi tocca leggere questo:
“Non può non tornare alla mente, a questo proposito, uno dei più grotteschi provvedimenti della storia repubblicana; il famoso limite a 110 all’ora del ministro Ferri”
Per chi non lo sapesse il “grottesco” limite adottato in italia durante l’arco di un mese nel 1988(vivi ricordi di commeti scritti su autoblog…) riuscì ad abassare i DECESSI di un 20/21% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente…
Altro particolare:le autostrade più sicure d’europa sono quelle de regno unito e delle Svezia.
Quale limite vige in suddette autostrade?
110 km/h…..
Signori miei bisogna mettersi in testa che in strada si muore perchè si corre troppo…..
Stef500f
16 dic 2008 - 15:59 - #13Vabè dai..torniamo al proibizionismo e ad altappone..mi raccomando ragazzi al colluttorio(quelli bomba)..non lo usate prima di mettervi alla guida..
Chico Mendez
16 dic 2008 - 16:00 - #14Amexa parte che il problema degli incidenti e’ relativo se viene visto dal lato alcool, ad esempio il rimbambito che qui a Milano ha falciato quelle persone era con un tasso alcoolico dipochissimo sopra il limite, ma evidentemente rinconglionito dal sonno visto che stava tornando a casa alle 5 del mattino dopo la nottata con amici, ed e’ ovvio che mancando mezzi pubblici, con affollamenti oltre la media di calcutta (almeno qui a Milano) nelle ore di punta, con scelte di percorsi a dir poco da cubisti neoirrealisti la gente sceglie e scegliera’ sempre l’uilizzo del mezzo proprio.
Ad esempio, se uno supera i limiti riceve una ammenda che prevede un pagamento di elevata pecunia o la sottrazione di punti o peggio la perdita della licenza di guida per un periodo di tempo. Orbene ti sei mai chiesto come mai ci sono macchinoni osceni che malgrado il funzionamento del sistema tutor sulla milano brescia sfrecciano egualmente a velocita’ folli? Perche’ non denunciando chi guidava e pagando anche se salato un’obolo non hai nessuna restrizione della licenza di guida……………risultato, i macchinoni sfrecciano tranquilli e sicuri, quindi due pesi e due misure, se i controlli fossero efficenti ed effettivi (magari evitando di tagliare i fondi a questi servizi) avresti la possibilita’ di reprimere e quindi prevenire guide di tipo idiota….
Amex I.
16 dic 2008 - 16:01 - #15@ Edu
Diminuendo il livello alcolemico, si potranno avere più introiti e quendi ammortizzare (ed aumentare) i controlli e quindi diminuire il numero di incidenti e di vittime sulla strada.
SweetAndTenderHooligan
16 dic 2008 - 16:11 - #16Il problema è che in Italia 0,5 vuol dire 0,8-1.
Quindi 0,2 vorrà dire 0,5-0,6.
Così come i 110 all’ora volevano dire 130 e 130 vogliono dire 150.
Io sarei per togliere i limiti (io da ubriaco non riesco neanche a salire in auto e mi addormento fichè mi sveglio), però se fai un incidente ed è colpa tua ti fai 30 anni di galera.
Alzi la mano chi approverebbe.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:12 - #17“parte che il problema degli incidenti e’ relativo se viene visto dal lato alcool”
Altra verit che nessun telegiornale si sogna di dire:
Incidenti sul totale causati dallo stato psicofico alterato(da droce e alcol) del conducente:2%
Incidenti causati dal comportamento scoretto alla guida del conducente(su tutte ala velocità e distrazione):94.67%
A voi la parola….
Charles Dexter Ward
16 dic 2008 - 16:14 - #18“e fai un incidente ed è colpa tua ti fai 30 anni di galera.”
è quello che dovrebbero fare, considerare volontario l’omicidio compiuto in auto a causa di alterazioni psicofisiche dovute all’uso di stupefacenti
Edu
16 dic 2008 - 16:15 - #19@19
paix
mi sembri un po’ estremista in quello che scrivi, quello che ti insegna la scuola guida è sufficiente se rispetti i limiti, per andare più forte (infrangendo le regole) o semplicemente per sentirsi più sicuri esistono i corsi di guida organizzati dall’ACI o dalle scuole di guida sicura.
Per la strada ci sono mille pericoli, ma quello che manca sempre è il buon senso di rispettare le regole.
Con questo non voglio dimenticarmi degli autovelox messi a battere cassetta con dei limiti assurdi, e della qualità delle nostre strade.
Stef500f
16 dic 2008 - 16:15 - #20L’alcol è legale la gente non smetterà di bere e i governanti hanno trovato un altro modo per spennarci i soldi..
Amex I.
16 dic 2008 - 16:17 - #21@ Stef500f
nooo che dici…
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:17 - #22“Di media per il centro cittadino viaggio a circa circa 80 all’ora”
Ma che eri un emerito cog lione già lo si era capito…
Io cito i dati istat tu schumi de noiartri?
Le sensazioni?
Vogliamo vedere quanti di quei vecchieti che con la panda impiegano minimo 4 ore per parcheggiare sono causa di incidenti?
Cojone correre per strada non ti sfurbisce ma sopratutto ti rende un pericolo per gli altri…
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:18 - #23“ho sempre pensato che una persona che ha il pieno controllo dell’autovettura possa tranquillamente andare a 13.km/h su strada extraurbana principale (dove il limite è 90) il problema sono i prila che vanno a 60-70 a qualsiasi ora del giorno e della notte”
Ecco l’altro…
Chissà perchè i berluscpjones si riconoscono sempre….
(Xanderoby)
16 dic 2008 - 16:18 - #24Amex, io non sono un bevitore, ma converrai con me che vietare un bicchiere di vino a chi guida è lungi da esser un provvedimento serio.
Ce ne sarebbe da dire sui trasporti pubblici italiani, sulle gestione delle strade e su come vengono date le patenti, ma questo provvedimento risulta solo in linea con un governo illiberale, che piuttosto che aumentare la consapevolezza e le responsabilità dei cittadini, di pari passo con le loro libertà, li tratta come poppanti o greggi da bastonare, senza peraltro ottenere il benché minimo risultato, visti i precedenti.
A questo punto mi pare davvero più serio far un provvedimento che vieta la commercializzazione di auto che superino i limiti imposti per legge (con un bel meccanismo tipo telemetria..) e la messa al bando di tutte le sostanze pericolose, alcolici, caffé, the e tabacco in primis.
Delirante..
Charles Dexter Ward
16 dic 2008 - 16:25 - #25eh tesoro caro, è l’amara verità
abbassare i limiti di velocità non è un deterrente, diminuire la soglia di tolleranza non è un deterrente. agire alla base, ossia sul modo in cui si elargiscono le patenti, quello forse potrebbe essere più utile
ople
16 dic 2008 - 16:28 - #26non ci sono soldi per i controlli e quindi per risparmiare non vendiamo l’alcool non funziona molto… anche perchè lo stato dall’alcol ci guadagna una bella fetta di soldi
quindi se non vendi l’alcool, perdi ancora più soldi
comunque mi sa tanto che è un’altra delle “grandi parole nessun fatto”… se per caso poi davvero lo faranno, in italia un controllo è un evento talmente raro che è inutile
M.B.
16 dic 2008 - 16:29 - #27Premesso che il sottoscritto è astemio e che ho sempre ODIATO chi si ubriaca o si droga.
Detto questo, penso che un conto sia colpire chi non è in grado di guidare e tutt’ altro sia colpire chi ha semplicemente bevuto.
Quando ci si riempe la bocca con la sicurezza, solo per fare cassa, non si è più credibili.
Penso che questo provvedimento vada a colpire (per l’appunto fare cassa) solo ed esclusivamente chi guida coscenziosamente.
Questo xchè chi prima viaggiava sopra il lmite dei 0,5 continuerà a farlo anche se il limite sarà 0,2.
Comunque se si vuol fare sicurezza, sarebbe anche da vietare la patente a chi fa uso di droghe, o forse ci andrebbero di mezzo molti, troppi, parlamentari ?
Amex I.
16 dic 2008 - 16:29 - #28@ Xanderoby
Stef500f ha intuito dove volevo arrivare…
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:31 - #29“eh tesoro caro, è l’amara verità”
Un bugirado che sa di dire il falso o semplicemente un asino ignorante che non sa di cosa sta parlando.
Se non ti è bastato l’esempio di Ferri e dell’estate dell’88 te ne porto in dote un altro illuminantissima dimostrazione.
Nella prima metà degli anni ‘70, seguito della crisi petrolifera, vennero abbassati i limiti di velocità in alcuni paesi per esigenze di risparmio del carburante.
Negli USA si impose un limite federale (di fatto recepito dagli states) di 55 miglia(88 km/h); il numero dei morti scese da 54.000 nel 1973 a 45.000 nel 1974. Quando nel 1987 il
limite fu portato a 65 miglia, si ebbe un aumento dei morti del 21%.
Tesqua
16 dic 2008 - 16:33 - #30“Di volta in volta bisogna creare un’emergenza per vendere i quotidiani e aumentare l’audience di telegiornali e rubriche televisive, e naturalmente la politica non si tira indietro, anzi ci sguazza, che sia di centro, destra o sinistra.” Considera che c’è chi ha costruito le sue fortune elettorali sull’emergenza tasse e sull’emergenza immigrati delinquenti^___^
panoramix
16 dic 2008 - 16:36 - #31Assolutamente favorevole alla legge. Bere alcolici non mi risulta ancora essere un diritto, e se bevi NON GUIDI. Cosa c’è di così scandaloso ? A me piace andare a fare aperitivi, cene ecc. non sono certo un bacchettone ma vivendo in centro pieno a Bologna quando esco e so di bere chiamo un taxi. Dove sta il problema ? Vi dirò di più : TUTTI COLORO CHE CREANO INCIDENTI SOTTO L’EFFETTO DI ALCOLICI DOVREBBERO AVERE L’OMICIDIO VOLONTARIO. DAL MOMENTO STESSO IN CUI BEVI E SAI DI DOVER GUIDARE SAI DI POTER ESSERE UN PERICOLO PER TE E PER GLIA ALTRI. ERGO AMMAZZI VOLONTARIAMENTE
M.B.
16 dic 2008 - 16:37 - #32Gustavo, questa volta ti quoto, sei perfettamente condivisibile (apparte le solite offese fuori luogo)
panoramix
16 dic 2008 - 16:38 - #33GUSTAVO LA PASSERA
In germania in molte autostrade non ci sono limiti di velocità e hanno molti meno incidenti di noi:
SI CHIAMA EDUCAZIONE STRADALE.
In Italia non c’è la mentalità. Basta andare all’estero per accorgersi della differenza. Se viaggiassi un po’ te ne accorgeresti da solo
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:38 - #34Un’altra fantasia che bisogna sfatare poi sul mondo dell’auto è quella per cui lo stato ci guadagni tartassare Il “poooovero” automobilista(magari appassionatocome me..perchè non sta parlano Reallacci…) indifeso.
Se si dovesse per conteggiare tutti costi e le esternalità che il singolo cittadino provoca pre godere della propria auto( un falso simbolo di libertà) la benzina dovebbe costare come minimo 3 volte tanto….
Se ho tempo vi posto tutte le cifre da che sostengono questa tesi.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:40 - #35@41
Mi scappano.Quando leggo certe cose divento incontinente.
Chiedo comunque scusa.
P.S.
C’è poco da quotarmi.Sono i numeri che parlano non io…
paix
16 dic 2008 - 16:42 - #36Lapassera… stai parlando degli anni 80 e 70… i Pc non si sapeva neanche cosa erano… i freni si usavano ancora a tamburo, si usava ancora il carburatore con tanto di crodella per l’aria e li diesel o era un 5000 o non andava avanti (ovviamente etc. etc.)!!!
Insomma la tecnologia avanza e l’uomo resta alle caverne!!! Per fortuna che non siamo tutti come te in questo mondo… se no eravamo ancora a fare “uhuh cia cia” intorno ai fuochi!!
William Wallace
16 dic 2008 - 16:43 - #37Va beh, ma a questo punto eliminiamo le macchine ed andiamo tutti in giro in bici!
Così risolviamo il problema alla radice!
Il problema sono le macchine, non l’alcol!!!
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:48 - #38@42
Qusto non lo sicuramente in metto in dubbio.Su questo campo bisogna ancora fare dei progressi enormi per avvicinare una GB una svezia o una Germania
M.B.
16 dic 2008 - 16:50 - #39E’ perfettamente vero che la velocità casa incidendi mortali.
Non è altrettanto vero che causa incidenti.
Le statistiche dicono che le cause di incidenti sono:
1) Alcol e droghe (per l’ appunto)
2) Distrazione
3) Perdita del controllo del mezzo (velocità ed altro)
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:52 - #40@46
Te scherzi ma l’auto così come è ancora concepita non è più sostenibile…
Stef500f
16 dic 2008 - 16:53 - #41Piuttosto facessero prendere la patente come si deve e a chi sa guidare.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 16:54 - #42@48
MB,per favore, di quali statistiche vai farneticando…
panoramix
16 dic 2008 - 16:55 - #4347
Parlano anche di mettere la scatola nera su tutte le auto. Bè io lo troverei già un passo avanti molto significativo ! Si potrebbero capire dinamiche, stili di guida in base all ‘alcool ,alle droghe ecc e prevenire ! E poi bisognerebbe cambiare il modo con cui si prende la patente. Da appassionato automobilista e motociclista ho frequentato numerosi corsi di guida sportiva in auto e corso in moto e vi assicuro che un corso di guida sportiva vale 1000000 scuole guida in cui si ha uno stile che non insegna nulla !! Bisognerebbe sapere che manovre fare quando si hanno perdite di aderenza, non fare un 8 tra i birilli o i 30km/h sui viali.
M.B.
16 dic 2008 - 17:02 - #44Gustavo forse non mi sono spiegato, cerco di farlo con un esempio:
Se percorro una strada (limite 70 Km/h) a 120 Km/h ed un’ auto non rispetta lo stop, io sono colpevole di aver aggravato l’ incidente (non è poco), ma l’altro è la causa dello stesso.
paix
16 dic 2008 - 17:02 - #45@Lapassera
Tutto il resto si… perchè vuoi dirmi che una macchina comune oggi ha gli stessi tempi di frenata di una macchina comune degli anni 80??? Vuoi dirmi che una macchina comune di oggi ha gli stessi tempi di accelerazione di una macchina comune degli anni 80??? Vuoi dirmi che una macchina di oggi ha gli stessi livelli di controllo e aderenza di una macchina degli anni 80?? se vuoi vado avanti.. ma non serve… è come sparare sulla croce rossa…
M.B.
16 dic 2008 - 17:04 - #46P.S.
Condivido quindi quando dici che la velocità è la causa di morti sulle strade, ma non sempre ne è la causa.
M.B.
16 dic 2008 - 17:06 - #47X paix
Vedi, aver migliorato le sicurezza delle auto, non ci consante di aumentare i limiti di velocità.
Altrimenti la sicurezza per strada rimarrebbe a livelli degli anni ‘80
William Wallace
16 dic 2008 - 17:08 - #48Gustavo
In che senso l’auto non è più sostenibile?
M.B.
16 dic 2008 - 17:09 - #49#57 (correggo)
…..ma non sempre è la causa dell’ incidente stesso.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 17:12 - #50@55
Paix ok,tutto giusto ma in questo caso le chiacchiere stanno a zero.
Non servono statistiche o esempi anche il buon senso ti può far capire che all’aumentare della velocità aumenta in modo in esponenziale il rischio di incidente.
Lo vedi come si riducono le macchine quando fanno i crash test?
Vorrei riportarti alla memoria la velocità supersonica con cui si effettuano questi crash:64 km/h
Ora tu dimmi, se dici di avere il piede pesante, quando ci vai a 64 km/h….