Ci risiamo. Come sempre, in Italia non si possono affrontare i problemi con buon senso, senza farsi influenzare da “casi” e mode giornalistiche. Di volta in volta bisogna creare un’emergenza per vendere i quotidiani e aumentare l’audience di telegiornali e rubriche televisive, e naturalmente la politica non si tira indietro, anzi ci sguazza, che sia di centro, destra o sinistra.
Oggi tocca agli ubriachi al volante. Di colpo siamo divenuti un popolo di pazzi bevitori, che investono bambini e gente inerme un giorno sì e un giorno no, e quindi bisogna porre rimedio. E come? Rispolverando un vecchio progetto di legge del Pd che sarà ora riproposto a nome Pdl nella persona del relatore Silvano Moffa, e che prevede l’abbassamento da 0,5 a 0,2 del massimo volume percentuale di gradazione alcolica nel sangue.
Che significa questo, praticamente? Che se prima un uomo di media costituzione poteva concedersi almeno una birra media a stomaco vuoto o due a pasto, ora non potrà nemmeno più bere una birra piccola, o due bicchieri di vino o un semplice digestivo, perché si troverà al limite esatto e rischierà il ritiro della patente. Per esemplificare il tutto vi rimando a questa precisa tabella (link a pdf).
E allora ditemi un po’, ma che razza di proposta è? Equivale a dire che siccome ci sono gli incidenti stradali bisogna viaggiare in triciclo, o che siccome per strada rischi di essere scippato te ne devi stare a casa…
Posto che purtroppo certe cose accadranno sempre, e per quanto ce ne dispiaccia non possiamo cambiare la storia dell’uomo; che si provveda a intensificare i controlli stradali e le pene per i veri pirati al volante. Che poi sono i veri ubriachi o chi abbia assunto sostanze stupefacenti. Che cosa si pensa di ottenere multando e ritirando la patente a una persona normale che senza aver commesso alcuna infrazione torni dal ristorante dove avrà evidentemente (se non è astemia) bevuto qualche bicchiere di vino o due semplici birre (a stomaco pieno, s’intende)?
Non può non tornare alla mente, a questo proposito, uno dei più grotteschi provvedimenti della storia repubblicana; il famoso limite a 110 all’ora del ministro Ferri. In altre parole, siamo come il marito che per fare dispetto alla moglie si taglia gli attributi. Complimenti!
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 17:15 - #51Dimenticavo, le auto sono sempre più performanti e sicure ma chi le guida è l’imperfetto mammifero di sempre…
paix
16 dic 2008 - 17:16 - #52@Gustavo
La velocità non è causa di incidenti… casomai è causa di un eventuale morte in un incidente… ma molte volte non centra un caz zo con l’incidente in se…
Quando corro di più non aumenta la possibilità di incidente…
“Se andavo più piano” non cambiava una me rda… lo stronzo non vedeva il rosso e il boom succedeva lo stesso!!!
paix
16 dic 2008 - 17:26 - #53@Lapassera
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 17:31 - #54“In che senso l’auto non è più sostenibile?”
Il rapporto costo-benefici non più è giustificabile, senza dimeticare l’inquinamento.
In città poi è il mezzo più superato per spostarsi.
Ma su questo argomento ci sarebbe da discutere per ore…
Non bisogna però fare l’errore di considerare l’industria dell’auto spacciata come ha detto il Landode(ducendolo dal fatto che la zia nell’80 cambiava auto ogni 2 anni e ora con la crisi la terrà per un po’ di tempo….)
Con paesi “sottomotorizzati”come la russia il brasile, ma sopratutto l’india e la cina non bisogna essere dei veggenti per prevedere ancora una galoppante crescita per questo settore…
Proust
16 dic 2008 - 17:32 - #55io non sono miliardario, i soldi per il taxi tutte le sere non ce li ho, o mi fai i mezzi pubblici che vanno fino alle 4 del mattino o io continuerò a guidare anche dopo la mia santa birra.
non costringo la mia ragazza ad attraversare la città a piedi di notte per non rischiare la patente e sicuramente non smetto di bermi una birra al venerdì sera, discorso del caz..zo lo so, ma abbassare ancora il limite è una follia.
se esco in gruppo posso anche organizzarmi e uno a turno non beve, si fa due cog.lioni così tutta la sera ma se si è in tanti si sopporta, ma se esco a cena con la mia ragazza non posso bere neppure un bicchiere di vino?
non posso bermi un amaro dopo il caffè?
non dico che voglio poter bere 6 mojito e guidare, ma almeno un po’ di buonsenso per favore…
Gustavo Lapassera (al catasto)
16 dic 2008 - 17:36 - #56@63
“Quando corro di più non aumenta la possibilità di incidente…”
…. va bene, dimentichiamoci numeri,formule e statistiche che ci dicono chiaro che la velocità causa incidenti eragioniamo per assurdo .
Io non ho mai visto incidenti causati da un’auto ferma,tu?
La pallottola è letale in quanto pallottola o perchè viene “sparata” ad alta velocità contro la vittima?
Chico Mendez
16 dic 2008 - 17:39 - #57Resta il fatto che questo provvedimento e’ di carattere idiota, non serve ne a prevenire e nemmeno a far diminuire incidenti e affini, potrei stare qui delle ore ad elencare storture ed eventuali soluzioni, tipo magari incentivare l’uso dei mezzi pubblici (magari potenziandoli e non limitandoli perche’ hai fatto l’alta velocita’ milano bologna) interdendo la circolazione delle auto all’interno delle aree metropolitane, allora si che la gente potrebbe uscire la sera bersi quel cappero che desidera e non divenire un problema o un rischio………ma dobbiamo risollevare le sorti dell’auto quindi costruiamo autostrade, incentiviamo a usare il mezzo privato e poi piangiamo come al solito sul latte versato….
Vercingetorige
16 dic 2008 - 17:44 - #58SPIEGATEMI solo una cosa, se il limite anche in autostrada è di 130 km/h (e penso che negli altri stati cambi poco), perchè allora costruiscono le auto per andare a 200km/h e oltre?
winkiller
16 dic 2008 - 18:04 - #59Ma certo, ai signori deputati cosa gliene frega, tanto loro hanno auto blu e autista, anche se si bevono l’inverosimile, hanno sempre qualcuno di sobrio che guida per loro. E anche ammettendo che vadano in giro guidando personalmente, chi è che ritirerebbe la patente a un deputato o a un ministro?
Alla fine mi pare solo un’altro modo per salassare i poveri cristi che per colpa di un’amaro di troppo, si vedranno costretti a pagare multe e rifare patenti ingrassando le casse dello stato.
E poi parlano di misure anticrisi…ma per favore!!!
Albert1
16 dic 2008 - 18:07 - #60Qui sfugge una cosa (almeno credo, 70 commenti sono tanti da leggere, facile che qualcuno l’abbia già detto e me lo sia perso): Il problema è che al ritiro della patente si accompagna sempre una molto ma molto salata multa. Posto che non credo che lo Stato abbia interesse a stracciare patenti, è molto più verosimile che questa proposta di legge abbia come obiettivo quello di “rimpinguare” le patrie casse.
Io la cosa la vedrei più semplice, se l’obiettivo fosse veramente quello di sensibilizzare la gente:
Fissare una soglia realistica (0.5, 0.8, 1.0, boh ?) di tasso alcoolico nel sangue, oltre la quale uno si possa considerare ubriaco. Penso che senza sforzi erculei, con degli studi seri ed applicando metodi e strumenti di rilevamento fatti a modo, si possa fare.
Far capire per benino alla gente che in caso di incidente, l’aver superato quella soglia (ovvio che tutti gli operatori stradali dovrebbero essere in grado di fare rilevamenti certi non appena intervenuti), comporta automaticamente la responsabilità di questo, che si abbia “stradalmente” ragione o no. In pratica uno “under the influence” ha torto anche se l’altro è passato col rosso. Poi andrebbero fatte le varie proporzioni, per un eventuale concorso di colpa, ma questo solo finchè non ci scappano morti o feriti.
Molto più fermamente, in caso di lesioni (mortali o no), si applica il dolo, quindi lesioni volontarie o omicidio volontario. Senza se e senza ma. Subito. Processo per direttissima. C’è solo una cosa che fa riflettere più del prelievo monetario, ed è la galera. Usiamo questo strumento e la gente ci penserà due volte prima di mettersi al volante ubriaca.
“Signore, la multa non gliela facciamo, la patente gliela lasciamo intera, solo potrà riutilizzarla fra una decina d’anni se va bene”.
No ?
Albert1
16 dic 2008 - 18:08 - #61Quando si dice il tempismo ! Io scrivevo il 71 e al 70 usciva fuori l’argomento. Mannaggia…
Amex I.
16 dic 2008 - 18:20 - #62> Zaia: chi guida non deve bere alcol
> La modifica del limite, da 0,5 a 0,2 in discussione alla
> Camera secondo il ministro indurrebbe soltanto i giovani
> a sfidarsi per vedere quanto ci vuole per arrivare alla
> soglia prevista
oddio è nel contesto: “per una proposta idiota, un’affermazione idiota…”
iononhovotatoberlusconi
16 dic 2008 - 18:33 - #63Ridurre il limite ancora di più è inutile e dannoso.
Casomai bisogna diversificare le pene tra chi beve una birra a cena e chi si ubriaca di superalcolici e non è in grado nemmeno di camminare!
Forse è ora di migliorare i trasporti pubblici, magari ottenendo i soldi tassando maggiormente i locali notturni che guadagnano migliaia di euro dagli ubriachi
MetalSho
16 dic 2008 - 18:39 - #64Questo provvedimento penalizza soltanto i guidatori onesti (per ubriacarmi troppo devo salire sopra i 0,5).
Serve solo a rubarci altri soldi.
MetalSho
16 dic 2008 - 18:39 - #65Quoto chi dice di migliorare i trasporti pubblici. Londra docet.
Casarik_90
16 dic 2008 - 18:40 - #66quoto charles al #2
ci vogliono più controlli e basta, il limite ora è giusto
unno
16 dic 2008 - 19:00 - #67Il dramma è che negli ultimi anni, unti dai produttori di vino, hanno reso i controlli impossibili
Ci vuole l’auto medica, e controllano anche se ti sei fatto una sega nell’ultima settimana
Bisogna tornare al palloncino
Chico Mendez
16 dic 2008 - 19:04 - #68Albert aggiungo una cosa che avevo gia’ scritto, ad esempio nel caso si superino i limiti di velocita’ se non avviene la denuncia di chi guidava da parte del proprietario del veicolo, allo stesso arriva una salata multa ma nessuna decurtazione dei punti, quindi come esempio pratico, se Briatore in ferrari (lo so ma ve lo vedete su una megane eddai) supera i 300 orari e viene fotografto pensate che denunziera’ che alla guida era proprio lui o scegliera’ di pagare quella che per lui e’ una quisquiglia e la fara’ franca?
Moderatore
16 dic 2008 - 20:20 - #69Vi preghiamo di non pubblicare commenti che divagano, conversazioni personali, attacchi e offese di qualsiasi genere, commenti fuori luogo. Siamo costretti a intervenire per moderare tutto quello che provoca rumore e distoglie la conversazione dal tema del post.
(Xanderoby)
16 dic 2008 - 20:29 - #70sudo rm -rf Moderator
Pierpyx polisblog
16 dic 2008 - 20:30 - #71tutto perfettamente inutile e ipocrita.. più pattuglie a controllare sarebbe un metodo già più efficiente..
pino s.
16 dic 2008 - 21:28 - #72Scusate, io sono uno che non disdegna di bere quando è fuori (non è che mi ubriaco, però 2 bicchieri di vino o una birra media li bevo volentieri). Reggo anche molto bene l’alcol. Ciò però non significa che questo faccia cmq diminuire i riflessi. Per cui, se una legge come questa, che appare effettivamente assurda nella sua restrizione, può comunque salvare ANCHE SOLO UNA VITA UMANA, è così da disprezzare? Io per una vita umana il sacrificio di non bere o bere meno del solito lo faccio più che volentieri…
(Xanderoby)
16 dic 2008 - 22:11 - #73@ pino s.: se lo scopo è salvare una vita è semplicemente assurdo.
Visto che questo provvedimento non influenzerà di un nulla la tendenza al bere degli italiani possiamo benissimo farne a meno e pensare ad interventi un pelo più seri.
Proust
16 dic 2008 - 22:34 - #74Pino s.
la verità è che i morti per guida in stato di ebrezza sono proporzionali alle teste di minc.hia che guidano quando sono davvero ubriachi, e questi non si redimeranno solo perchè il limite passa da 0,5 a 0,2 g/l…guidavano con 1,0 prima e continueranno a farlo.
abbassando il limite però fanno cassa e falcidiano un sacco di gente che è tra 0,2 e 0,5 rovinandoli per un bel pezzo perchè hanno bevuto una birra.
non è mai stato ucciso nessuno dal tasso alcolico allo 0,4
ice
16 dic 2008 - 23:08 - #75chi si ricorda la grida del Manzoni?
Dopo olre 300 anni a quanto pare la politica ialiana non è cambiata
Invece di risolvere i problemi facendo rispettare le leggi…si fanno norme piu restrittive…ben sapendo che poi non verranno rispettate
e tutti noi alla fine non rispettiamo le norme perchè sono talemnte restrittive da essere impossible rispettarle
Forse che l’indicende di ieri non è stato causato da un guidatore ubriaco marcio, che qualunque controllo avrebbe potuto fermare…..
in un mondo raizonale si aumenterebbero i controlli….
e invece si fanno norme sempre piu assurde da rispettare, aumentando i costi e la burocrazia per chi le deve vuole rispettare, salvo poi non verificare mai se effettivament vengano rispettate o meno
I MORTI SUL LAVORO DELLA TISSEN si potevano evitare semplicemente applicando le leggi…non ne servono di piu restrittive…
Bello poi che un governo che ha sempre urlato contro le norme e la burocrazia eccessiva si comporti allo stesso modo che ai tempi del manzoni
Amex I.
17 dic 2008 - 09:37 - #76@ Xanderoby
> sudo rm -rf Moderator
ah.. ah… ah..
pino s.
17 dic 2008 - 09:56 - #77Proust, magari adesso con questa legge scopriremo che gli incidenti accaduti con tasso alcolico intorno ai 0,4 sono più di quel che pensiamo. Adesso non lo sappiamo perché il limite è 0,5 e quindi non vengono considerati valori al di sotto
Frizzolone
17 dic 2008 - 16:19 - #78Nessuno capisce che il limite abbassato a 0,2 non è perchè interessi a qualcuno la nostra vita?
Significano solo più multe, e qui si parla di migliaia di euro a persona trovata positiva.
Lo stato ci guadagna tassando gli alcolici da una parte, e ci guadagna poi quando vi becca positivi dall’altra.
Io ho dato 750 euro e 50 giorni di sequestro patente..ma quello è niente..
non vi dicono che poi ci sono controlli su controlli del sangue da fare ogni 6 mesi, che vi pagate voi.
Con la scusa di inasprire le pene,
ci strizzano sempre più come polli.
Up
18 dic 2008 - 01:26 - #79Mi viene da ridere ormai la Destra vuole solo una cosa la REPRESSIONE il bello parlano loro quando il consigliere regionale Zaia andava a 120 km/h su strada urbana.Congratulazioni ma state zitti.Spero che vale anche per i vip del Bilionaire naturalmente
Up
18 dic 2008 - 01:29 - #80Con la nuova legge
Addio ai sorbetti
Addio allo spumente all’ultimo dell’anno tranne lo champagne per gli elettori PDL
Addio ai mitici Moncherì
Addio al Baccardi Brezze
In poche parole
l’acool è COMUNISTA!!!
Up
18 dic 2008 - 01:32 - #81Naturalmnete bvia tutti quei pandori al caffe,cioccolato,limoncè,crema al wisky ecc
Mamma mia mi sembra di essere Kem Brokman.Come iln quell’episodio dove Marge proibisce lo zucchero da Springfeld