“La giustizia verso la quale stiamo andando è una giustizia per ricchi”. Lapidario, deciso e arrabbiato più che mai, il Marco Travaglio di Passaparola. Attenzione alta e parole forti per 31 minuti e 14 secondi. Naturalmente la riforma della giustizia al centro ma non solo. Il popolo italiano, i suoi vizi ciclici, l’ennesima opportunità per il Pd di fare un’ opposizione seria (già fallita?).
La giustizia. La battaglia del giornalista è contro la riforma auspicata da Berlusconi, una riforma per “ricchi”. Queste le considerazioni e le domande del giornalista:
Se un magistrato non sarà più tenuto, per legge, a prendere in considerazione tutte le denunce, auguri! Auguri! Se potrà scegliere, auguri! Ma, secondo voi, col clima che c’è in Italia da un bel po’ di tempo a questa parte, quali denunce tralascerà un magistrato che vuole vivere tranquillo e fare carriera, e arrivare possibilmente a 75 anni senza essere pestato dai politici e dai suoi superiori e dal CSM?
Altra considerazione molto interessante su Berlusconi: “Elezioni regionali, comunali, provinciali, suppletive, europee e poi politiche. Lui le ha perse tutte, dopo averle stravinte nel 2001. Perché? Perché basta un anno, un anno e mezzo di suo governo per far crollare i consensi”. Dato realistico e/o auspicio? Effettivamente l’incapacità dell’Italia di trovare un governo degno di questo nome ormai è fisiologico; di persone competenti e affidabili se ne vedono davvero poche…
Continua Travaglio: “Adesso che c’è la crisi ancora peggio: c’è il rischio che non ci si limiti a togliergli il consenso ma che qualcuno voglia prendersela con lui in maniera più accanita. Non dimentichiamo come finiscono, storicamente, in Italia le grandi ubriacature sotto il balcone del ducetto di turno: nel 1945 siamo finiti a Piazzale Loreto con Mussolini bersagliato e sputacchiato da coloro che l’avevano osannato fino al giorno prima”.
Questa è una delle parti dedicate agli “italiani” con cui il giornalista non è affatto tenero, a partire dall’affermazione di cui sopra per arrivare a “E’ vero che siamo un popolo decisamente rincoglionito, non tutti ma una discreta parte sì”. E arrivati al Berlusconi III come dare torto a Travaglio…l’Italia ha i politici che si merita?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
zoe57
17 dic 2008 - 13:43 - #1ah ecco perchè sei un fan di berlusclown, perchè dormi per non sentire e vedere. cosi poi potrai dire “non sapevo”. ma x favore. proprio vero, gli italiani hanno il governo che si meritano.
Albert1
17 dic 2008 - 13:43 - #2Le proposte per questa “riforma” me le devo ancora andare a vedere per bene, quindi non sapendo non mi pronuncio.
Ringrazio comunque Travaglio per averci ricordato di Piazzale Loreto (cos’è, Travagliuccio, una velata minaccia ? Occhio, eh…), lo ringrazio per avermi dato del rincogli0nito, e lo ringrazio ancora per dimostrarsi il viscido servo che è anche in questa occasione: ora che la “giustizia” (giusta o non giusta, asservita o no) sta cominciando a pescare anche nell’altra vasca, lui comincia a parlarne male. E’ vero, parla male di quella “futura possibile”, ma quanti di quelli che prendono per oro colato le sue esternazioni lo capiranno ? E quanti invece prenderanno la palla al balzo per spalare fango sui giudici, proprio come han sempre accusato di fare Berlusconi ? Io mi siedo bello comodo e me la gusto tutta, ’sta cosa…
Amex I.
17 dic 2008 - 13:46 - #3@ Alber1
Gustatela, perchè come tutti, la stai prendendo nel di dietro… Ad alcuni piace, ad altri no…
William Wallace
17 dic 2008 - 13:49 - #4Qui non ha tutti i torti. Aspettiamo però di vedere la proposta concreta di riforma: per adesso queste sono solo illazioni (anche se condivisibilissime sinceramente)…
Non condivido il discorso riguardo il calo di consensi dopo un anno per i governi Berlusconi: succede per qualsiasi governo, credo. Gli italiani sono sempre insoddisfatti di chi governa, aprescindere da chi sia.
Steffa
17 dic 2008 - 13:53 - #5@Albert: giustissimo quando dici che non ti pronunci non sapendo le cose… allora perchè parli di Travaglio? Se avessi letto qualche suo libro sapresti che attacca solo il PDL, certo ne parla di più ma capirai bene che è più facile colpire Berlusconi, è come prendere una sagoma di un metro quadrato sparando da tre metri con un fucile da cecchino…
Steffa
17 dic 2008 - 13:54 - #6*che NON attacca solo il PDL
Amex I.
17 dic 2008 - 13:55 - #7@ Albert1
Contento tu… Il paese è il tuo…
Albert1
17 dic 2008 - 13:58 - #8Steffa: certo, lui attacca tutti, attaccherebbe anche me, se gliene venisse qualcosa. Non è corretto supporre che non abbia mai letto Travaglio, tieni conto che la serpe è nel mezzo di una metamorfosi da qualche anno a questa parte: non è che mi sia sempre stato sulle scatole, anzi…
Adesso però, sta scoprendo troppe carte e la direzione che ha preso è chiara.
Amex I.
17 dic 2008 - 13:58 - #9> ora che la “giustizia” (giusta o non giusta, asservita o no)
> sta cominciando a pescare anche nell’altra vasca, lui
> comincia a parlarne male.
Oltretutto faresti meglio a vedertelo il filmato prima di parlare, Travaglio non parla male della giustizia ma parla male della riforma della giustizia.
Amex I.
17 dic 2008 - 13:59 - #10> Adesso però, sta scoprendo troppe carte e la direzione
> che ha preso è chiara.
e quale sarebbe?
Albert1
17 dic 2008 - 14:03 - #11Amex: 2 in 1…
1) Mi “citi” anche le due righe successive del commento, please ? Finchè mi estrapoli 10 parole da una frase di 25 non andiamo lontani ;)
2) Aiutare chiunque ne abbia interesse a far calare il consenso verso l’attuale governo. La cosa in sè non è biasimevole, a me non piace solo perchè l’attuale governo l’ho votato io. E io sono di parte.
darling3
17 dic 2008 - 14:04 - #12ma perchè ora che c’è l’obbligatorietà dell’azione penale i magistrati non si scelgono le denunce da portare avanti?
Stef500f
17 dic 2008 - 14:05 - #13Continuiamo così..stiamo andando bene.tutto si farà chiaro..e magari gelli si spegnerà con un sorriso.
darling3
17 dic 2008 - 14:13 - #14sui cali di consenso andate a vedere che succede a sarkozy, merkel, brown che salgono e scendono di continuo: una volta sono dati per spacciati poi risalgono.
e non tralsciamo il riferimento di travaglio ai “superiori del csm” messi sullo stesso piano dei politici.
Amex I.
17 dic 2008 - 14:21 - #15> E’ vero, parla male di quella “futura possibile”, ma quanti
> di quelli che prendono per oro colato le sue esternazioni
> lo capiranno?
Questa sarebbe la frase chiarificatrice? Io l’ho capito come tutti quelli che leggono il blog e conoscono Travaglio e a quelli che non hanno i paraorecchi e paraocchi ad uso strumentale…
(Xanderoby)
17 dic 2008 - 14:30 - #16Albert1: forse io ho sentito altro, ma Travaglio non attacca il sistema Giustizia, attacca l’uso che se ne farà cambiandone radicalmente i connotati.
Poi se gli itagliani non comprendono l’italiano è un problema loro.
Il discorso è scevro da interpretazioni: limpido e lampante.
Ah, per completezza: il filmato è di lunedì.
darling3: il CSM è, per almeno un terzo, un organo politico, se ti fosse sfuggito.
Poi, per gli altri 2 terzi è composto da magistrati, e ricordo che qualche mese fa si voleva (da parte del PDL) dar un ruolo di rilievo all’ammazza-sentenze, tal Carnevale che ha fatto la gioia e la libertà di numerosi mafiosi.
darling3
17 dic 2008 - 15:19 - #17chissà allora perchè quando qualcuno di destra attacca il csm si grida all’attentato ad un organo costituzionale… e non si fa questa sottile distinzione tra membri togati e laici, anche se pure tu ammetti che i togati sono la maggioranza e quindi travaglio sa benissimo che le decisioni alla fine sono prese proprio da questi.
carnevale è stato assolto con formula piena dalla cassazione. se non sei d’accordo prenditela con i giudici che l’hanno fatto.
zola87
17 dic 2008 - 15:38 - #18sconcertante che ci sia gente in questo blog cosi’ ottusa..il discorso di travaglio è semplice e lineare,e non esiste nemmeno un punto in cui sia attaccabile..certo non puo vedere berlusconi ma chiunque conosce la costituzione e la considera come proprio modello di organizzazione di vita politica e sociale capisce che berlusconi è un anomalia…certo cè poi da discutere se in italia la gente conosca la costituzione,ma soprattutto (per chi la conosce) se viene considerata intoccabile?….
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 16:02 - #19è la costituzione stessa a non considerarsi intoccabile, se non nella prima parte, dei principi fondamentali, altrimenti come me la spieghi la seconda sezione del titolo vi? ma, a proposito, tu che fai la morale, la conosci la costituzione?
William Wallace
17 dic 2008 - 16:04 - #20Ma a qualcuno non viene il dubbio (solo il dubbio) che anche nella magistratura ci siano soggetti poco raccomandabili così come ci sono in politica ed in qualunque altro ambito?
Non sarà la magistratura a salvarci.
Andrea P
17 dic 2008 - 16:24 - #21Wallace, sono d’accordo con te.. il marciume è ovunque, ma se succedesse veramente ciò che dice Travaglio, e spero di no, la situazione andrebbe completamente fuori controllo.
zola87
17 dic 2008 - 16:27 - #22naturalmente per intoccabilita’ intendo nei suoi principi fondamentali..(attenzione i principi fondamentali non si trovano solo nei primi capitoli)si la conosco l’ho studiata, ma soprattutto ne ho carpito il messaggio..invece tu cosa pensi? modificare la costituzione in questo senso ti convince?pensi che la democrazia possa tenere,charles,?
gho
17 dic 2008 - 16:34 - #23non capisco cosa significa che travglio ATTACCHI tutti
a me sembra che spiega semplicemente le cose come stanno e come andranno, x chi come qlke defic.. ops meglio dire poco attento non sa cosa sta preparando il ducenano
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 16:46 - #24i principi fondamentali e la forma repubblicana sono non revisionabili, come da testo della carta costituzionale. il resto è aria fritta, n banale tentativo di smuovere le pance - più che i cervelli - della gente
si dice “modificheranno la cosituzione” e subito si pensa “oddio, ci toglieranno la libertà di espressione!”
la realtà è che la costituzione è modificabile. e se ciò viene fatto per il miglior funzionamento dello stato, una modifica della costituzione è addirittura auspicabile
ma non ci si nasconda dietro al dito dell’”oddio modificheranno la costituzione”
MetalSho
17 dic 2008 - 16:54 - #25@Wallace
Forse devi ri-ASCOLTARE (non solo sentire) le parole di Travaglio.
E’ proprio perché ci può essere del marcio anche nella magristratura che la legge deve dare la possibilità alle procure di indagare sui magistrati corrotti. E la legge già lo fa.
Se cambieranno questa legge, allora la corruzione sarà libera di strisciare in tutta la mistratura, e indovina chi ci rimetterà?
Dai su, ci puoi arrivare da solo.
William Wallace
17 dic 2008 - 16:58 - #26Metal
Sei noioso. Io non parlavo di Travaglio: parlavo di certa gente che sta sempre e comunque dalla parte della magistratura, come se avesse ragione a prescindere. E penso che siano altrettanto ottusi quelli che pensano che Berlusconi o Bossi o Di Pietro o D’Alema o Travaglio abbiano sempre e comunque ragione.
MetalSho
17 dic 2008 - 17:15 - #27@Wallace
Non capisco il tuo discorso… affermi che anche i magistrati possano essere corrotti, e io ti dico che anche Travaglio ti dà ragione… dov’è che sono noioso?
Utan
17 dic 2008 - 17:30 - #2836-
Dire che le parole di Travaglio sono ripetitive per cui ha stufato è come dire che i 10 comandamenti della Bibbia hanno stufato ed è ora di trovarne dieci più belli funzionali e divertenti invece di quelle dieci cavolate che solo gli sciocchi credono e seguono.
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:35 - #29“Come fai ad affermare che dice sempre le stesse cose (lo so che ti è difficile da comprendere… ma la verità non è che cambia di giorno in giorno) se ogni volta che c’è un post su Travaglio commenti sempre dicendo che non hai visto il filmato? X-D”
perché ho visto-sentito-ascoltato-analizzato le parole di travaglio per poter sostenere che
a) dice sempre le stesse cose
b) quando non sa che cosa dire utilizza una fine ironia che, essendo solo fine a sè stessa, fa ridere giusto gli onanisti trabaglieschi
c) le cose che dice sono anche condivisibili, non sempre, ma del maiale non si butta via niente
d) spesso e volentieri ruba le battute di cui al punto b) a daniele luttazzi (es. quella delle amebe rivolta a schifani)
e) le tesi di travaglio sono del tutto generali - non sempre campate per aria - come ad esempio “in italia la politica fa schifo”
f) le argomentazioni portate a sostegno di questa tesi sono sempre basate sulla decontestualizzazione e strumentalizzazione di fatti - come ad esempio “in inghilterra, dove la democrazia funziona, il parlamento ha bocciato una legge antiterrorismo di brown” (cfr. passaparola del 20 ottobre 2008), in cui l’affermazione è orribilmente decontestualizzate e distorta
una volta tenevo un blog sul Vate, ma poi la sua ripetitività e banalità mi ha annoiato
ma voi continuate a considerarlo un Grande Gornalista, mi raccomando
e soprattutto, prendete per buono tutto quello che vi dice, sia mai che vi informiate in prima persona
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:35 - #30“Dire che le parole di Travaglio sono ripetitive per cui ha stufato è come dire che i 10 comandamenti della Bibbia hanno stufato ed è ora di trovarne dieci più belli funzionali e divertenti invece di quelle dieci cavolate che solo gli sciocchi credono e seguono.”
sarà per questo che sono ateo dall’età di 15 anni
Utan
17 dic 2008 - 17:36 - #3134-
Non è la magistratura ad essere imperfetta ma qualche suo appartenente (come da natura umana), tutto questo non deve dare però la giustificazione a cambiarne la struttura e l’azione e renderla solo meno efficente con i reati e chi li commette specie se questi ultimi sono ricchi e potenti; in questo modo rimarrebbe il primo problema aggiunto ad un altro più grave.
William Wallace
17 dic 2008 - 17:38 - #32Metal
Non ti sto dando torto! Parlavo della gente (in maggioranza dipietristi) convinta che il magistrato abbia sempre e comunque ragione!
zola87
17 dic 2008 - 17:39 - #33ma proprio qui è il punto…la costituzione è chiaro che in certe circostanze vada modificata come dici giustamente tu,charles,sopratuttto per permettere un funzionamento migliore dello stato,ma la modifica che si sta tentando di fare va ad intaccare profondamente la divisione dei poteri;divisione che come tu sicuramente saprai sta alla base di qualsiasi teoria democratica..o sbaglio?
Utan
17 dic 2008 - 17:39 - #3439-
la forza degli articoli di Travaglio è proprio nel non trattare i problemi generalizzando come fanno tanti giornalisti prezzolati, ma analizzando tutti i risvolti e facendo spesso i nomi di chi razzola male e predica peggio e dando anche le motivazioni.
gho
17 dic 2008 - 17:41 - #35wallace la vera qualità di travaglio , o il problema x altri , e che i suoi argomenti sono sempre documentati e ben spiegati ecco xkè è difficile dargli torto
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:43 - #36motivazioni che, se analizzate, si scoprono per quello che sono: aria fritta
ma io lo ripeto, non avete coscienza critica, e sotto sotto vi fa piacere sentire quello che travaglio ha da dire (dire=distorcere)
“il nostro ego fa fondamentalmente due cose: cerca informazioni che gli diano ragione e butta via quelle che non gli piacciono”
(carl rogers)
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:44 - #37“wallace la vera qualità di travaglio , o il problema x altri , e che i suoi argomenti sono sempre documentati e ben spiegati ecco xkè è difficile dargli torto”
lo dici perché ti sei ampiamente documentato in prima persona sui documenti inoppugnabili presentati dal GG (grande giornalista) o perché hai preso per buona l’inoppugnabilità di tali fonti proprio perché presentate dal GG?
William Wallace
17 dic 2008 - 17:44 - #38gho
Hai letto anche tu quello che ti dice travaglio o sostieni sia vero solo perchè lo ha detto lui??
Utan
17 dic 2008 - 17:49 - #39Travaglio ad esempio sul caso Alitalia non ha detto la compagnia come era gestita faceva schifo.
Una soluzione andava trovata quella del CAI non è la migliore possibile ma ormai è meglio di niente e che la colpa in fondo era di tutti.
Come hanno fatto in tanti, “questo è generalizzare”.
Ha spiegato invece punto per punto descrivendo - come - perchè - chi - ha avuto interesse ad agire così…
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:52 - #40ha anche detto che, interrogato da report, colaninno non ha saputo indicare dove, nello statuto del cai, si trovasse la norma che vietava ai soci di vendere
e ne ha dedotto che tale norma non esisteva
(ovviamente lo ha solo lasciato intendere, abbastanza palesemente)
è inutile che io dica che questa norma esiste, vero?
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 17:54 - #41utan, mi viene il dubbio che tu non sappia leggere (o che non voglia farlo, il che concorderebbe con la citazione di rogers)
le mie certezze derivano dall’aver ASCOLTATO (non sentito) e ANALIZZATO (non preso per buono) quello che diceva travaglio
Gustavo Lapassera (al catasto)
17 dic 2008 - 17:55 - #42Step1
-” ora che la “giustizia” (giusta o non giusta, asservita o no) sta cominciando a pescare anche nell’altra vasca, lui comincia a parlarne male”
Step2
-”il filmato è di lunedì.”
Step 3
XDDDDDDDDD
Caro albertone fai proprio rima…
Dio ci salvi dai Berluscones (anche se sono più divertenti di un filmato di mosconi su youtube)
Utan
17 dic 2008 - 17:57 - #4351-
Quale punto del discorso di Travaglio non trovi esatto o corretto, non ha detto che va tutto bene così, ma che i cambiamenti (descritti benissimo) che hanno in mente non risolvono e anzi peggiorano la situazione, l’unica cosa sicura è che non avremmo più notizie di problemi sull’azione della magistratura perchè eliminati alla radice non permettendone la nascita per mancanza di azioni.
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 18:03 - #44“mi pare che sono anni che travaglio dice str0nzate ..”
secondo me ha cominciato da aprile
“se così fosse dovrebbe stare in galera o almeno ogni giorno in tribunale e nn avere il tempo di fare altro, invece ..”
tu ovviamente hai undici anni e certe cose non puoi saperle, ma lascia che ti spieghi come funziona la cosa
in italia (il paese in cui viviamo) esiste un’istituzione denominata “pubblica sicurezza” a cui spettano le funzioni di ordine pubblico (il che significa che deve mantenere l’ordine, come fa la maestra con te e i tuoi compagni a scuola)
la pubblica sicurezza, quando è chiamata a mantenere l’ordine, lo fa anche attraverso lo strumento delle indagini, che fanno sì che il cattivo venga mandato in prigione assieme agli altri cattivi prima (o subito dopo) che possa commettere le sue azioni cattive
ora, mi chiederai, come si fa a sapere chi ha fatto cosa? di certo non s può domandarglielo, non ci risponderà mai la verità!
esatto, per questo esistono delle cose chiamate prove. la prova è uno strumento utilissimo, un “qualcosa” che permette di collegare il cattivo al reato.
un po’ come quando rubi i cioccolatini dal calendario dell’avvento e la mamma se ne accorge e ti da una sonora strigliata: è perché ha trovato le prove che tu li hai mangiati
ora, queste prove, e qui voglio che tu stia attento, perché è questa la parte importante, devono, per essere considerate valide, superare un piccolo test. questo test si chiama “test del ragionevole duubbio”
che cos’è il ragionevole dubbio? mi chiederai.
te lo spiego subito. un ragionevole dubbio è quelcosa che fa sì ch una prova possa essere vera, ma anche falsa
ad esempio, se tua mamma ti accusa di aver mangiato i cioccolatini del calendario dell’avvento perché ha trovao le carte dei cioccolatini proprio in camera tua tra la ps3 e le action figure di dragon ball GT, tu potresti dirle “mamma, non sono per forza stato io, qualcun altro (tuo fratello magari) potrebbe averle messe lì” a quel punto, la mamma non potrebbe sapere con certezza che sei stato tu a mangiare i cioccolatini
eco, questo è un ragionevole dubbio. se esiste, la prova non è certa. e senza certezza nessun cattivo può essere definito cattivo.
Lea
17 dic 2008 - 18:03 - #45Adesso Travaglio ha un altro argomento da sviscerare per poi sparlarne e dirne di cotte e crude che non stanno né in cielo né in terra… perché ormai su tutto il resto non gli sarebbe rimasto che smentirsi.
Albert1
17 dic 2008 - 18:04 - #46Amex: scusami per i miei “scampoli d’assenza”, ti rispondo a 50 commenti di stacco. Come già ho avuto modo di esternarti, mi sono accorto della tua onestà intellettuale, ho capito che sei una persona corretta, non ho dubbi che tu sappia interpretare Travaglio nel modo giusto. Infatti non mi riferivo a te, ma alla stragrande maggioranza della gente che lo sente parlare e capisce solo quello che vuole capire. Il senso inteso da questa gente è: “c’è un problema con la giustizia”. E tanto basta.
Strano che con la giustizia il problema esca solo ora, ora che guardacaso, oooopsy daisy, stanno cominciando ad ingabbiare anche gente di “sinistra” (o presunta tale).
Non sto guardando il caso specifico, è proprio l’aria, io la puzza la sento da lontano e ormai mi accorgo in anticipo da che parte tira il vento.
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 18:05 - #47“Cioè sei giunto alla conclusione che quella cosa informe di colore marrone e che puzza è cioccolata e non pupù come dice Travaglio?”
no. sono giunto alle conclusioni precedentemente espresse in un commento nell’altra pagina.
se vuoi leggerle cercatelo
Utan
17 dic 2008 - 18:06 - #4861-
Ora sei te generalizzando e male facendo un polpettone di tutto quello detto da Travaglio senza Contestualizzarlo, Sei parente di CAPEZZONE???
Charles Dexter Ward
17 dic 2008 - 18:07 - #49no, ho semplicemente risposto alle perplessità di un preadolescente
o lo facevo io, o lo faceva cara psic di cioè
Utan
17 dic 2008 - 18:08 - #5063-
Capezzonite anche te? ma che senzo critico avete. quello di Vespa?