Diritti civili e Italia sono concetti che stanno assieme abbastanza difficilmente. Anche il semplice parlare del riconoscimento legale delle coppie omosessuali (i cui tentativi hanno assunto nomi vieppiù inventivi: DICO, CUS, DIDORE) è stato ad esempio a più riprese subissato da una tempesta di veti, piagnistei, moniti e family day.
Così, mentre paesi come la Spagna mettevano le freccia e la Francia continuava a vivere nel suo tepore laico, da noi la situazione rimaneva triste e statica. Questo per la visione generale, perché poi c’è la Lega Nord. E in questo caso la situazione, da triste, diventa automaticamente tragicomica.
Stefano Galli, capogruppo della Lega Nord in Lombardia, spiega così il suo rifiuto a votare a favore dell’adesione alla Giornata Mondiale contro l’omofobia. In primo luogo perché promuove l’omosessualità come non malattia mentale. E poi - conclude - perché sebbene gli omosessuali non vadano perseguitati (che illuminato statista!), nemmeno può considerarsi avere l’omosessualità come un colpo di culo. Se non ci fosse da piangere, ci sarebbe da ridere.
Via | wittgenstein
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Stef500f
16 gen 2009 - 20:29 - #1c’è da piangere
Vercingetorige
16 gen 2009 - 20:31 - #2 (nascondi)Beh dall’altra parte della barricata, troviamo gente che trova sensuale Luxuria col suo pacco sorpresa, e direi che è tutto dire… Senza contare che il partito comunista lo vuole come nuovo leader dopo che ha vinto l’isola dei famosi…
(Xanderoby)
16 gen 2009 - 20:31 - #3Un colpo, uno così, lo meriterebbe tra le gengive, ben assestato.
E dopo averne fatto scempio del corpo andrebbe appeso all’albero più alto, per mostrare quanto l’intolleranza può essere deleteria.
(Xanderoby)
16 gen 2009 - 20:33 - #4Vercingetorige: se non vuoi far la figura della m e r d a c c i a sarebbe il caso di prendere le distanze da ’sto cojone, piuttosto che ravanare nei culi altrui.
Sempre che la cosa non ti sia gradita.
Casarik_90
16 gen 2009 - 21:08 - #5io rimango dell’idea che l’omosessualità non è una malatia…
comunque si è tragicomica…
Pierpyx polisblog
16 gen 2009 - 21:16 - #6@2
sensuale luxuria?
pur di non dare contro sto ignorante di Galli saresti anche disposto a darti una martellata sui co.gli0ni…
William Wallace
16 gen 2009 - 21:37 - #7Secondo me l’omosessualità è un disagio e non è la normalità…
Detto questo, non significa che gli omosessuali non debbano avere i loro diritti (ma non chiamatelo matrimonio).
Allo stesso modo, non penso che l’omosessualità vada incoraggiata.
Ci sono comunque gay e gay: maschi normali che si innamorano di un uomo li posso accettare. I tizi come luxuria e quelli che fanno il gay pride, no.
(Xanderoby)
16 gen 2009 - 21:48 - #8WW: a 17 anni non si pretende tu abbia chissà che concetto della sessualità.
L’omosessualità è presente anche in natura, quindi disagio non è, come l’eterosessualità non è “normalità”, anche perché il concetto di normale, nel comune sentire, è ben diverso da quello che significa, sempre ricordandosi che il “normale” non esiste.
La sessualità non va incoraggiata: fa parte della sfera personale e non c’è nessuno che possa permettersi il lusso di incoraggiarla o disicentivarla, sia essa etero, omo, con animali o chissà cos’altro. Finché la sessualità rispetta gli individui che ne prendono parte non c’è nessun terzo che debba mettersi a sindacare se è giusta o meno, specie se quel terzo non ha neanche idea di cosa parla.
E comunque l’atteggiamento “ostentatorio” (è un brutto termine, ma è quello che spesso gli si rinfaccia) di alcuni gay fa parte di un certo tipo d’approccio. A me sta sui cojoni anche er burino con la mano perennemente sui maroni, ma se lui lo trova lecito e funzionale alla causa saranno c…i suoi.
gi-ro
16 gen 2009 - 23:03 - #9ma che razza di battuta è? e a chi fa ridere poi, se mai ci fosse qualcosa da ridere. ma come sempre se la raccontano e se la ridono da soli, anche loro, come molti. Troppi. E per chi se la prende sentendo l’ ennesima assurdità, per il modo, per la mancata sensibilità, è poca roba. tanto domani ne spareranno una ancora più grossa. @… concordo
gi-ro
16 gen 2009 - 23:15 - #10Non lo capisco questo sistema, non condivido questo modo di far politica, di giudicare e ridicolizzare quello che è un problema s-o-l-o perchè visto come tale, dal di fuori, e posto a priori ed a prescindere. Ancora una volta (e ora in questo contesto) è vergognoso.
white
16 gen 2009 - 23:21 - #11poi uno si stupisce quando un gay vota a destra.
beh se questi tizi sparano queste cose poco piacevoli…
Mauriziosat5
17 gen 2009 - 00:03 - #12 (nascondi)l’unica differenza tra un OMOSESSUALE ed un PEDOFILO è l’età tra le due persone.
.
l’omosessualità è una perversione , come lo è l’attrazione sessuale verso gli animali .
.
NESSUN PROBLEMA , riguarda i singoli , non certo le regole o gli altri.
.
ognuno ha la sua preferenza . MA RESTA SEMPRE UNA PERVERSIONE.
gi-ro
17 gen 2009 - 00:43 - #13@11 il tuo ragionamento fila ma oggi è solo una triste verità, quella di dover scegliere tra il dovere di fare una cosa o non farla affatto. Votare? Oggi è come mangiare, bere, quasi come una sorta di bisogno fisiologico. Ma quando sei affamato o assetato e ti si presenta davanti una qualsiasi cosa che ti sazi o ti disseti, non vuol dire che poi, una volta saziato questo tuo bisogno, tu non senta dentro questo amaro e triste retrogusto di m-e-r-d-a.
notte
MetalSho
17 gen 2009 - 02:44 - #14@Xanderoby
“L’omosessualità è presente anche in natura, quindi disagio non è, come l’eterosessualità non è “normalità”, anche perché il concetto di normale, nel comune sentire, è ben diverso da quello che significa, sempre ricordandosi che il “normale” non esiste.”
Perdonami, ma la tua giustificazione non ha né capo né coda.
Anche le malformazioni fisiche e gli handicap come la cecità e la sordità si trovano in natura, eppure li consideriamo per quello che sono: handicap. Se tutti gli esemplari della stessa razza fossero omosessuali, questo porterebbe all’automatica estinzione della specie stessa. Poiché per essere vivente si intende un organismo che nasce, cresce si riproduce e muore, l’omosessualità non può quindi che essere considerata ANOrmale (scusate la battuta :-P).
Detto questo, al pari di ogni altra “anormalità” non dannosa per se stessi e per gli altri, non deve essere quindi considerata una forma di perversione da perseguitare (il paragone con la pedofilia è ridicolo, ma potremmo discuterne. Un pedofilo non andrebbe condannato in quanto tale, ma solo se cede alle tentazioni della sua perversione).
Sono favorevole ai DICO ma non al matrimonio gay. Che lo vogliamo o no, la nostra è una società basata sulla famiglia. Se accettassimo il matrimonio gay come “normale”, quindi come la creazione a tutti gli effetti di una famiglia nel senso “burocratico” del termine, dovremmo anche accettare l’adozione di bambini da parte di coppie gay.
Privare un bambino della figura materna e paterna per propria volontà è una forma malata di egoismo che un paese civile non può accettare. Volete la libertà per voi ma siete pronti a negarla ad un bambino. Questo dovrebbe farvi riflettere.
Inoltre, se accettiassimo un matrimonio omosessuale, in nome della libertà di scelta di ognuno, non capisco per quale motivo non dovremmo accettare anche un matrimonio a 3(o più) o anche tra specie diverse (se lo chiedeva anche Montanelli).
Ovviamente questa è un opinione che mi sono fatto dopo anni di discussioni sull’argomento. Non sono omofobo e tra i miei migliori amici ci sono anche persona con gusti sessuali diversi dai miei.
Mi reputo anche una persona dalla mentalità aperta, quindi se riuscite ad argomentare sufficientemente qualcosa che faccia cadere in contraddizione il mio punto di vista, sono diposto anche a ricredermi sull’argomento.
SPUTAFIAMME DRAGHON
17 gen 2009 - 10:48 - #15sinceramente, gli omosex che conosco io sono persone fantastiche, incredibilmente simpatiche, con posizione sociale alta (per capacità, non perchè di famiglie benestanti) e nessuno di loro pensa di adottare figli, anzi, sono nettamente contrari.
Poi se per omosex, vogliamo far vedere qualche drogato che sfila al gay pride, gli scappati di casa ci sono anche tra gli etero.
xanderboy ex “…” per esempio, quanto squallido è?
white
17 gen 2009 - 11:30 - #16punto 1. se uno andasse veramente al gay pride capirebbe che sfila gente normale. solo che in tv mostrano sempre il carro con 4 putta**lle che si strusciano.
punto2. non centrano le adozioni. e comunque forse meglio un bimbo con 2 genitori gay che in mezzo alla strada o in un orfanotrofio..ma questi son punti d vista…
punto3. l’omosess non è perversione.
4. la pedofilia è un’altra cosa. l’omosess è attratto da uomini. il pedofilo vuole bambini o bambine.
Chico Mendez
17 gen 2009 - 11:33 - #17Quando si vive la frustrazione di non sapersi realizzare si cerda sempre di affossare altri, i diversi, quelli che per la mancanza di cultura e di intelligenza si reputa diverso, come Mauriziosat ad esempio, lui è diversamente abille nel senso che non ha ancora capito a che gli serve quella palla di grasso tra le spalle………a e non lamentarti sto usando il tuo stesso metodo, probabilmente srà il caso di avvertire tutti genitori che vivono vicino alla tua abitazione, non vorrei mai che qualche bambino ti prendesse a pedate vedendoti in giro con quell’impermeabile ;))
Vercingetorige
17 gen 2009 - 13:57 - #18Vabbè contenti voi di pavoneggiarvi in circhi massimi chiamati gay pride…
A me non tange nulla dei gay, però è una pagliacciata madornale la giornata per i gay, i gay pride… Altro che riconoscimento, sono/siete voi stessi che vi mettete nel ridicolo, vi vestiti da pagliacci, e create le vostre giornate ad hoc per mettervi un gradino sopra gli altri.
Almeno i leghisti son costanti. Son sempre stati omofobi. Quindi perchè dovrebbe stupirmi ciò, dice solo ciò che pensa la stragrande maggiorparte dei leghisti. O s’è menefeghisti come me, o si da contro come questi Galli.
Non c’è più la libertà d’opinione, o si può solo lecchinare sui vari Luxuria defininendoli sensuali???
Poi voi che fate tanto i moralisti, ve ne fregate di molte altre battaglie sociali, impuntandovi solo quando vi fa comodo. Facile fare i moralisti, e starsene comodi a casa. Che ipocriti che siete.
Vercingetorige
17 gen 2009 - 14:01 - #19Poi c’è ancora gente, ipocrita e xenofoba che usa la bandiera della pace affiancondola con orgoglio a quella terroristica di hamas. Ma dimmi usi mai la bandiera della pace per l’uccisione dei cristiani in India. Per le guerre in Africa. Per le guerre in Sud America, in Indonesia. E per il Tibet l’hai mai sfoderata??? O la usi solo per i gay e per gli islamici. Fin’ora ho visto tal insulsa bandiera solo per cortei a favore della palestina, dei terroristi di Hamas, per quel ditttatore sanguinario di Saddam e Iraq… Ma per il resto sempre scomparsa.
Vercingetorige
17 gen 2009 - 14:03 - #20Poi non era anche Che Guevara omofobo?
MetalSho
17 gen 2009 - 14:35 - #21@white
1 vero.
2 esistono tantissime(ma mai abbastanza) coppie etero che richiedono l’adozione, ma gli standard imposti dalla legge sono molto alti ed è quindi difficile già per una coppia normale. Io sono stato a fare volontariato in un orfanotrofio e ti consiglierei di portargli rispetto. Ma tanto voi preferite chi abortisce e chi si fa inseminare artificialmente….
3 preferisci “deviazione”?
4 anche la pedofilia è una “deviazione” e, come per l’omosessuale, non viene di certo scelta dal pedofilo. La scelta c’è, in entrambi i casi, quando si decide di cedere alle proprie tentazioni. E, nel caso della pedofilia, è la scelta che va condannata.
(Xanderoby)
17 gen 2009 - 15:28 - #22MetalSho:
Complimenti per l’uscita.
Non reputo di dover argomentare nulla con posizioni del genere.
Consiglierei una minima conoscenza di psicologia e sociologia, per comprendere dinamiche di cui i più si fanno portavoci per abbronzatura, ma tanto sono parole buttate al vento.
Meglio una sonora sprangata, l’unica linguaggio che comprendete.
Sgracchino: per arrivare ai tuoi livelli dovrei esser uscito dal buco sbagliato. Per mia fortuna ho avuto altri natali, diversi dai tuoi. Tranquillo, non è una colpa, è la tua natura.
ice
17 gen 2009 - 16:52 - #23qui stiamo parlando di comportamenti e non di anatomia
in etologia viene considerato normale o naturale il comportamento che permette e agevola la trasmissione dei geni alle generazioni future
L’asessualità delle formiche operarie facilita col loro lavoro la trasmissione di quella parte di geni che hanno in comune con le sorelle del formicaio
Quindi per assurdo il comportamento sessuale di una coppia di omosessuali filantropi è da considerare piu normale che non una coppia di omicidi eterosessuali che decidono magari di non avere figli…..
Porto all’assurdo solo per far capire che quello che da la normalità è solo il tramandare il maggiorn numero di cromosomi
Se non posso tramandare il 50% dei miei alla miai progenie, sicuramente un mio conspecifico avrà cmq un cerdo numero di cromosomi simili ai miei
Chico Mendez
17 gen 2009 - 17:09 - #24,,,,Verci certo che di confusione in testa ne hai in maniera abissale, giornata contro l’omofobia non significa giornata Gay, significa solo porre in evidenza il problema che razzisti usano la violenza contro chi nella sua vita privata ha fatto delle scelte……e poi mi vieni a parlare dei cattolici uccisi, ebbene con il tuo discorso direi che le pagliacciate delle processioni sono paragonabili al Gay pride……..
giulio.mattioli
17 gen 2009 - 17:44 - #25@18:
i leghisti non sono sempre stati omofobi, tanto è vero che una volta esisteva un’associazione di “omosessuali padani” legata alla Lega, che è poi scomparsa con il cambiare della linea di partito. Trovi tutte le info in questo libro: http://www.polisblog.it/post/2127/razza-padana-un-nuovo-libro-sull%E2%80%99enigma-lega-nord
MetalSho
17 gen 2009 - 20:30 - #26@Xanderoby
Come volevasi dimostrare. Parlate di libertà e di mentalità aperta, ma appena qualcuno prova ad aprire un dibattito con argomentazioni che vanno contro il vostro “credo”, l’unica cosa che siete in grado di fare e passare alla violenza, verbale o fisica.
Siete vostro malgrado dei bigotti…
@ice
“Quindi per assurdo il comportamento sessuale di una coppia di omosessuali filantropi è da considerare piu normale che non una coppia di omicidi eterosessuali che decidono magari di non avere figli…..”
Lapalissiano. Resta appunto il fatto che il comportamento sessuale di una coppia di omosessuali filantropi è da considerare meno normale del comportamento sessuale di una coppia di eterosessuali filantropi.
Come ho già detto, essendo semplicemente 2 adulti che si amano, lo stato deve tutelare tutti i loro diritti, ma il matrimonio non è un diritto di una coppia omosessuale (mentre i DICO dovrebbero esserlo).
Inoltre, il posto giusto per una coppia di eterosessuali omicidi è il carcere. Quindi il tuo esempio mi sembra un “pochino” insensato.
(Xanderoby)
17 gen 2009 - 21:56 - #27MetalSho:
No guarda che continui a dimostrare solo una certa testardaggine, per non dire altro.
Intanto dovresti rivedere il significato del termine “normale”: ovvero l’uso della maggioranza, il che non implica, in alcun modo, una legittimazione divina od una presunta intrinseca facoltà di esser nel giusto.
Già questo basterebbe a dimostrare l’assurdità di quanto finora sostenuto.
Oltre a questo vorrei ricordarti che nel tuo uso normale=naturale, l’uomo è anormale, in quanto animale, già per il fatto di volare o di lavorare, ma queste tuttavia non vengono definite devianze.
Quindi, piuttosto che inerpicarti per scoscesi pendii, continuo a suggerirti una infarinatura di base di sociologia, che vale mille volte più dei tuoi anni di discorsi ed elucubrazioni tra amici o, eventualmente, tra credenti.
E con questo credo di aver concluso, anormali.
MetalSho
17 gen 2009 - 22:18 - #28@Xanderoby
Ho già spiegato perché l’mosessualità non può essere ritenuta normale. Va contro il “normale” istinto di sopravvivenza e impedisce il ciclio vita ->riproduzione-> morte.
Se tutti fossero omosessuali, la specie si estinguerebbe. Quindi non c’entra nulla con i tuoi discorsi sociologico di normalità.
Xander: “L’omosessualità è presente anche in natura, quindi disagio non è, ”
Xander:”Oltre a questo vorrei ricordarti che nel tuo uso normale=naturale, ”
Ahahaha guarda che sei stato TU a dire naturale=naturale dicendo che l’omossesualità si trova anche in natura!!
Che fai? mi metti in bocca le tue argomentazioni per poi contraddirle?
Anzi, io ho detto l’esatto opposto, solo perché una cosa si trova in natura (ad esempio l’omosessualità) non vuol dire che sia normale e ne tanto meno positiva o negativa. Anche i veleni, i sassi, il sole, la violenza, l’amore, le malattie la fame e i frutti si trovano in natura, ma non per questo riteniamo che tutte queste cose debbano far parte della normale vita di un essere vivente, né tanto meno di quella di un uomo.
Che fai? mi metti in bocca le tue argomentazioni per poi contraddirle?
Bud Spencer
17 gen 2009 - 22:30 - #2928
metal, mai avuto a che fare con uno più vuoto di “…”.
Lui praticamente è un’ameba, non riuscendo a fare un discorso sensato nemmeno sotto tortura, prende frasi già fatte e le sistema alla bell’e meglio, mica ne conosce il significato.
Poi dopo che più volte gli ho detto che capisce solo le botte, ed esser stato duramente criticato, adesso lo scrive anche lui, pensando che tutti siano stpidi come lui, e che non si ricordino.
gi-ro
17 gen 2009 - 23:02 - #30mah!! in ogno caso volendo continuare a parlare più o meno di niente (e per prenderla alla leggera) direi che non è nemmeno tanto “normale”, ad oggi, che uno si ritrovi solo davanti ad un pc il sabato sera ;)
MetalSho
18 gen 2009 - 02:04 - #31@gi-ro
infatti so uscito e so tornato adesso :-P
MetalSho
18 gen 2009 - 02:11 - #32@Bud
Mah guarda, non sono d’accordo, con … c’ho fatto anche belle discussioni pur pensandola in maniera diversa. Il problema è che, come tutti purtroppo, anche lui ha i suoi “dogmi”, i suoi pregiudizi e preconcetti.
Se mi metto a discutere su un blog è proprio perché mi piace capire le posizioni altrui, insegnare e imparare qualcosa dagli altri.
Il problema è che troppo spesso c’è troppo astio (spesso immotivato) che avvelena ogni conversazione interessante.
Utan
18 gen 2009 - 10:39 - #33Andrebbe rinchiuso da solo in una camera per 24 ore con i tre Viados conosciuti da Ronaldo…
white
18 gen 2009 - 19:00 - #34metal sho.
hai detto una marea di ca**ate. e non ho piu voglia di rispondere a cavolate.
però devi capire che la popolazione gay non ha un unico pensiero e quindi sono tutti radicali, a favore dell’aborto e alle adozioni.
per fortuna ognuno ha la prorpia testa.
e per qualcunaltro che parla dei gay pride.
in quei carri non ci sono tutti. ma se le teelcamere inquadrano solo quello non puoi prendertela con noi
MetalSho
18 gen 2009 - 19:49 - #35@white
Tra te e Xanderoby, siete solo riuscito a dirmi che dico c#zzate, senza spiegarmi né dove né perché… così mi fate pensare di avere ragione o quantomeno che il vostro punto di vista sia solo “indottrinato”.
Mi sembra di aver spiegato il mio punto di vista senza rancore e senza peccare di superbia, dato che ho anche ammesso che potrei anche sbagliarmi… ma la rabbia con la quale avete risposto mi fa capire di aver toccato un vostro punto dolente.
Fatemi capire… si può discutere solo di argomenti da voi scelti e solo da un punto di vista che vi aggrada? E’ tutta qui la vostra “apertura mentale”?
“però devi capire che la popolazione gay non ha un unico pensiero e quindi sono tutti radicali, a favore dell’aborto e alle adozioni.”
Sì, è vero, ma ho parlato anche di altri problemi inerenti ad un eventuale matrimonio gay.
destynova
19 gen 2009 - 00:52 - #36@MetalSho
Verissimo che se tutti fossero omosessuali ci potrebbe essere un problema demografico (forse), ma lo stesso discorso varrebbe se ipotizzassi un mondo in cui tutti fossero MetalSho, tempo una settimana ci suicideremmo in massa.
E se fossimo tutti ciechi? Tutti donne? Tutti politici? Tutti dottori?
Insomma, il discorso che fai è pura demagogia da manuale.
Le società che si fondano sulla riproduzione, come elemento portante, non esistono più, resta solo qualche retaggio culturale impersonato, per lo più, dagli ambienti religiosi.
La normalità non esiste, è solo il sogno irraggiungibile degli ipocriti.
MetalSho
19 gen 2009 - 17:18 - #37@destynova
Non ho parlato di “anormalità sociale”, ma di “anormalità” intrinseca (mentale/fisica) dell’essere vivente in sé per sé… una disfunzione se preferisci.
“E se fossimo tutti ciechi? Tutti donne? Tutti politici? Tutti dottori?”
Questi invece sono problemi sociali (ma anche essere ciechi è una disfunzione)
Demograficamente parlando gli omosessuali sono una manna dal cielo dato che, parlando sempre di anormalità, l’essere umano è l’unico animale( a parte i virus se non erro) a nn saper contralle il numero delle riproduzioni in base all’ecosistema. Grazie a loro, il numero di nascite diminuisce sensibilmente, e questo è un bene visto il problema della sovrappopolazione.
Quindi, ripeto, l’anormalità dell’omosessualità è dell’essere vivente preso singolarmente che va contro il “normale” istinto di sopravvivenza di ogni animale, vegetale ecc ecc.
Il problema vostro è che avete cercato di prendere il mio discorso e di metterci in mezzo cose che non ho mai detto(magari sono cose che ALTRI dicono quando esprimono opionioni simili alla mia) cercando di farlo cadere in contraddizione.
Cmq nessuno ha avuto il coraggio di rispondere alla mia domanda: Se si accettano i matrimoni gay per rispettare la libertà di ognuno… perché a quel punto non dovremmo accettare matrimoni di altro tipo(multipli, animali, oggetti…. in giappone volevano sposarsi i personaggi dei cartoni animati…)?
Diego345
09 ott 2010 - 20:28 - #38non capisco perchè cn l’accettare i matrimoni gay si dovrebbero sposare anche gli animali???? Te per caso sei quello che ha fatto sesso con una bicicletta???
Comunque se l’omosessualità è una malattia, guardate questo che scrive:
http://www.ilrelativista.blogspot.com/