La Camera dei Deputati inizierà a discutere della riforma della legge elettorale per le Europee, con l’introduzione della soglia di sbarramento al 4%, martedì prossimo e già per il giorno seguente è previsto il voto e l’approvazione. L’accordo raggiunto tra i due PD, quella con la L in fondo e quello senza, dovrebbe infatti consentire alle modifiche contrattate di andare in porto senza colpo ferire.
Abbiamo ritenuto di allineare il nostro Paese al sistema di voto degli altri Paesi europei dove esiste uno sbarramento per chi non supera questa cifra: il testo non corrisponde né a quello della maggioranza né a quello proposto dagli altri partiti. L’intesa è stata raggiunta su un aspetto specifico. Il presidente dei deputati del Pd Antonello Soro spiega così l’accordo raggiunto, senza poter evidentemente affermare che l’obiettivo di cancellare la rappresentanza istituzionale della rissosa sinistra italiana deve essere perseguito anche a livello europeo.
Nel 2004 - ricorda Il Messaggero - a superare lo sbarramento che ci si appresta ad introdurre anche in Italia furono l’Ulivo, con il 31,1%, seguito da Forza Italia (21,1%) e An (11,5%). I consensi dell’Udc furono il 5,9% di quelli totali, Rifondazione comunista prese il 6,1% dei voti e la Lega Nord il 4%.
Ottenendo gli stessi voti, ma con il nuovo sbarramento al 4%, nell’election day di giugno resterebbero esclusi dall’Europarlamento i Verdi (2,5%), il Pdci (2,4%), i Radicali (2,2%), l’Idv (2,1%) e il Nuovo Psi (2%), l’Udeur di Mastella (1,3%), la Lista di Alessandra Mussolini (1,1%), il Partito dei pensionati di Fatuzzo (1%) e la Fiamma che, con soli 234.101 voti, mando a Strasburgo il suo leader, Luca Romagnoli.
Alcuni esponenti politici e rappresentanti dei partiti che realisticamente resterebbero senza rappresentanti a Strasburgo, come Prc, Sinistra democratica e Movimento per l’autonomia, già parlano di disegno liberticida e antidemocratico teso ad eliminare i partiti minori, dando per scontato che esista un diritto non solo ad essere minoritari ma pure a restare divisi a tutti i costi.
E voi che ne pensate, la soglia del 4% mette a rischio la democrazia in Europa?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 4.67 su 5)
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:06 - #1no, mette a rischio le poltrone di inutli partiti comunisti.
la democrazia è solo un sinonimo di “pensione parlamentare”, pronunciata da chi si sente minacciato dallo sbarramento al 4%
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:07 - #2e di altrettanto inutili partiti di estremisti di destra che non sanno distinguere un fascista da un ciellino
Amex I.
29 gen 2009 - 18:15 - #3http://www.corriere.it/speciali/pasolini/ioso.html
Proust
29 gen 2009 - 18:17 - #4questa volta devo dire che sono abbastanza d’accordo, il 4% può sembrare tanto per quella miriade di partiti che non la raggiungono, ma ragionando in termini assoluti direi che andare al parlamento europeo per rappresentare meno del 4% della popolazione di uno stato è un po’ pretestuoso, il sospetto che si faccia per la poltrona e non per quei 4 gatti di elettori è fondato.
Ringraziamo iddio che almeno sono rimaste le preferenze.
Amex I.
29 gen 2009 - 18:18 - #5> la democrazia è solo un sinonimo di “pensione
> parlamentare”, pronunciata da chi si sente minacciato
> dallo sbarramento al 4%
Non riesco a capire il motivo per cui questo dovrebbe essere importante… se non ci vanno loro ci va qualcuno in più dei partiti maggiori… il numero delle poltrone pagate non cambia, cambiano le proposte che verranno fatte….
Amex I.
29 gen 2009 - 18:20 - #6c’è questo concetto astruso secondo cui alcuni partiti piccoli lo facciano solo per attaccamento alla poltrona… a questo punto mi viene il dubbio che anche i grandi lo facciano per lo stesso motivo…
Amex I.
29 gen 2009 - 18:20 - #7la differenza dov’è?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:23 - #8beh, la polemica dei partiti piccoli riguardo alla soglia di sbarramento (dall’udc in giù) è giustificata dall’attaccamento alla poltrona più che dall’attaccamento agli ideali
ideali che, poi, abbiamo già visto, o vengono rinnegati non appena si ottiene la succitata poltrona, o vengono espressi con tale autoritarismo da divenire, più che un contributo alla democrazia, un turbamento della stessa.
Radicale_di_Sinistra
29 gen 2009 - 18:26 - #9Infatti, cosa c’entra quest’atteggiamento anticasta con lo sbarramento? Lo sbarramento serve solo ad escludere le minoranze, e lasciare in condizioni di oligopolio l’intero potere decisionale.
Amex I.
29 gen 2009 - 18:27 - #10@Charles
Ma non riesco a capire perchè bisogna punire i partiti piccoli e non quelli grandi, perchè bisogna appiattire a livello di pensiero la rappresentanza in due/tre/quatro correnti di pensiero…
perchè è necessario uniformare le idee proposte in due tronconi a scatola chiusa… qualcosa tipo (prendere o lasciare)
L’obbiettivo è la poltrona? si, ok, ma l’obbiettivo è la poltrona per tutti… non solo per i piccoli…
Amex I.
29 gen 2009 - 18:28 - #11a questo punto perchè si deve penalizzare le minoranze?
ice
29 gen 2009 - 18:29 - #12anche per le Eurpee cmq mi oppongo al voto proporzionale
VOGLIO IL MAGGIORITARIO
OVUNQUE
altrimenti l’Europa diventa il posto dove riciclare i politici trombati in patria
E sicuro che se ci mandiamo “i migliori” al parlamento EU ci facciamo balla figura e troveremo gli interessi del paese difesi…..
Proust
29 gen 2009 - 18:32 - #13ICE:
i migliori? ti viene in mente qualcuno? a me no… oggi come oggi facciamo più bella figura a non mandarci nessuno, temo.
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:34 - #14“cosa c’entra quest’atteggiamento anticasta”
“casta” è un termine che ho sempre trovato ridicolo
specialmente perché oramai è solo un feticcio masturbatorio per grillini decerebrati
Amex I.
29 gen 2009 - 18:36 - #15preferisci oligarchia?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:36 - #16“Ma non riesco a capire perchè bisogna punire i partiti piccoli e non quelli grandi”
per le ragioni che ti ho enucleato nel secondo paragrafo del commento #10: i partiti piccoli ostacolano il processo democratico
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:37 - #17“preferisci oligarchia?”
preferisco “perdita del potere sanzionatorio dell’elettore nei confronti dell’eletto”
nino.n
29 gen 2009 - 18:41 - #18è palese che i due partiti maggioritari PD e PDL stanno cercando di mettere fuori gioco i piccoli partiti, questa non è democrazia è soltanto oligarchia, almeno che per democrazia non si intende la dittatura della maggioranza che sembra piacere tanto anche a molti commentatori di questo blog.
siamo tutti uguali basta superare le soglie di sbarramento.
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:42 - #19“è palese che i due partiti maggioritari PD e PDL stanno cercando di mettere fuori gioco i piccoli partiti”
motiva questa affermazione palese
nino.n
29 gen 2009 - 18:45 - #20la motivo dal fatto che lo sbarramento è accettato in modo trasversale dai due partiti che hanno più da guadagnarci
Prestigiacomo
29 gen 2009 - 18:47 - #21Va benissimo così prevedo un cappotto in tutta Italia per il PD, quanto alla sinistra radicale sono più i miei Capelli che tutti i loro voti messi insieme.
P.S. Quanto ai miei Capelli sono splendidi e questo lo sapete anche voi.
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 18:47 - #22cosa perderebbero con l’elezione di quattro deputati comunisti?
Prestigiacomo
29 gen 2009 - 18:50 - #23Verdi (2,5%), il Pdci (2,4%), i Radicali (2,2%), l’Idv (2,1%) e il Nuovo Psi (2%), l’Udeur di Mastella (1,3%), la Lista di Alessandra Mussolini (1,1%), il Partito dei pensionati di Fatuzzo (1%), sono davvero più i miei splendidi Capelli che questi voti, sono davvero ridicoli.
P.S. Quanto ai miei Capelli sono splendidi e questo lo sapete anche voi.
nino.n
29 gen 2009 - 18:51 - #24potere e poltrone, e poi perché parli solo di comunisti ci sono tanti partitini anche a destra.
spiegami invece per quale motivo uno che vota un piccolo partito non merita di essere rappresentato in un sistema che si definisce democratico
secondo te quel 3.99% di elettorato non merita di essere rappresentato
Prestigiacomo
29 gen 2009 - 18:53 - #25Io prevedo un cappotto per il PD, ma sono di parte, e comunque l’andamento è questo:
PDL in forte salita
PD in forte discesa
Lega in salita
IVD e Casini in leggera salita
P.S. Quanto ai miei Capelli sono splendidi e questo lo sapete anche voi.
Prestigiacomo
29 gen 2009 - 18:56 - #2627:
no non serve al paese il Partito del NO, devono scomparire, il comunismo e finito con la morte di Berlinger, c’è poco da fare.
P.S. Quanto ai miei Capelli sono splendidi e questo lo sapete anche voi.
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:05 - #27“potere e poltrone”
credimi, un comunista (inteso in maniera topica, in luogo di “politico rosicone perché senza cadrega”) in più o in meno l’unico potere di cui dispone è quello di ostacolare il processo democratico (lampante esempio: governo prodi)
“spiegami invece per quale motivo uno che vota un piccolo partito non merita di essere rappresentato in un sistema che si definisce democratico”
perché il piccolo partito per cui votiostacola il processo democratico, dal momento che non ha potere politico o rilevanza, l’unico modo che ha per manifestare il suo dissenso dal sistema è tentando di boicottarlo, ostacolarlo e rallentarlo. mi sembra una ragione più che sufficiente.
la democrazia non è un’ammucchiata
“secondo te quel 3.99% di elettorato non merita di essere rappresentato”
francamente? no. non hanno il diritto di interferire, nella loro pochezza, con la volontà della maggioranza degli italiani
e, fidati, ho votato anch’io per partiti non arrivati oltre la soglia di sbarramento
nino.n
29 gen 2009 - 19:11 - #28hai uno strano concetto di democrazia, la tua è dittatura della maggioranza
antonio's
29 gen 2009 - 19:15 - #291) La soglia al 4% non è un rischio per la democrazia. Quest’ultima è stata già abbastanza schiaffeggiata dall’insulto del premier psiconano verso schulz al parlamento europeo( x chi ha la memoria corta http://it.youtube.com/watch?v=v-uVN-2bbwM )
2)E’ chiaro che la soglia al 4% serve per togliere dai piedi la sinistra “antagonista” che potrebbe mettere di sicuro un bastone tra le ruote a veltrusconi!
3) Se la sinistra entra o no le poltrone sono sempre le stesse!Mica bisogna aggiungere dei posti!!!
4) Abbassare la soglia al 3% non è una cosa scandalosa! Permetterebbe ad alcune persone di sinistra (come il sottoscritto) di sentirsi rappresentato anche in Europa.
5)Questo abbassamento non comporterebbe nessun problema per la governabilità e poi una maggiore rappresentanza del popolo nel parlamento sicuramente non nuocerebbe alla democrazia…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:19 - #30“hai uno strano concetto di democrazia, la tua è dittatura della maggioranza”
potresti gentilmente indicarmi quale contributo al processo democratico possono dare tre deputati dei comunisti italiani, quattro di rifondazione, dieci dell’udc o uno della fiamma?
SPUTAFIAMME DRAGHON
29 gen 2009 - 19:22 - #31dopo il commento #1 si poteva chiudere il thread, aveva già espresso in pieno le motivazioni di una scelta giustissima.
Poi, non venite a rompere le scatole con questa sinistra radicale, che già non riesce a trovare un accordo tra i 4 gatti che sono, in europa farebbe solo confusione.
nino.n
29 gen 2009 - 19:23 - #32“potresti gentilmente indicarmi quale contributo al processo democratico possono dare tre deputati dei comunisti italiani, quattro di rifondazione, dieci dell’udc o uno della fiamma?”
il semplice fatto di rappresentare le persone che li hanno votati, dovrebbe essere più che sufficiente
Amex I.
29 gen 2009 - 19:23 - #33> per le ragioni che ti ho enucleato nel secondo paragrafo del commento
> #10: i partiti piccoli ostacolano il processo democratico
dipende da cosa si intende per “processo democratico”…
« Spesso abbiamo stampato la parola Democrazia. Eppure non mi stancherò di ripetere che è una parola il cui senso reale è ancora dormiente, non è ancora stato risvegliato, nonostante la risonanza delle molte furiose tempeste da cui sono provenute le sue sillabe, da penne o lingue. È una grande parola, la cui storia, suppongo, non è ancora stata scritta, perché quella storia deve ancora essere messa in atto. »
(Walt Whitman, Prospettive democratiche)
antonio's
29 gen 2009 - 19:27 - #34#ewan
“un comunista (inteso in maniera topica, in luogo di “politico rosicone perché senza cadrega”) in più o in meno l’unico potere di cui dispone è quello di ostacolare il processo democratico (lampante esempio: governo prodi)”
Questa tua iniziale affermazione la dice lunga sulla tua personale concezione di democrazia…
“perché il piccolo partito per cui votiostacola il processo democratico, dal momento che non ha potere politico o rilevanza, ”
IL PICCOLO PARTITO PER CUI VOTI OSTACOLA IL PROCESSO DEMOCRATICO?!?
Ostacola cosa? Quale processo democratico?
Quello iniziato con berlusconi che strappa l’articolo 3 della costituzione con il lodo salvachiappe?!?
Il tuo modo di ragionare è poco obiettivo caro…la democrazia non è tirannia della maggioranza ma è ricerca del compromesso…
Amex I.
29 gen 2009 - 19:28 - #35@ SPUTA
> Poi, non venite a rompere le scatole con questa sinistra radicale, che
> già non riesce a trovare un accordo tra i 4 gatti che sono, in europa
> farebbe solo confusione.
Fino ad ora la confusione la fa il vostro governo in italia… non credo che dei rappresentanti democraticamente eletti da una parte o dall’altra possano fare più danni di un gruppo ben organizzato che ha solo idee sbagliate…
SPUTAFIAMME DRAGHON
29 gen 2009 - 19:34 - #36amex carissimo, io la penso così, la sinistra radicale non ha motivo di esistere, per il semplice motivo, che non esiste.
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:34 - #37“il semplice fatto di rappresentare le persone che li hanno votati, dovrebbe essere più che sufficiente”
mi sorge il dubbio che tu non sappia che cosa si intende per processo democratico
si suppone che i governanti di un paese debbano essere in gardo di promulgare leggi che giovino alla maggior parte dei cittadini. ad esempio, una legge che obblighi tutti ad andare a scuola fino ai 18 anni.
ora, un partito in minoranza netta, passato in parlamento con il 3.99% e dotato di 3 seggi (è un parlamento molto piccolo) non è d’accordo. è sua opinione (e opinione dei suoi 900.000 elettori) che l’età scolastica obbligatoria debba essere notevolmente abbassata, per permettere anche ai più giovani di sostenere economicamente le famiglie con il proprio lavoro.
risultato? il partito minoritario adotterà tecniche di ricatto (se, ad esempio sostiene esternamente la maggioranza), o di ostruzionismo (se, invece, è totalmente in opposizione), in ogni caso riuscirà a rallentare la procedura mediante la quale la legge verrà fatta approvare.
questo è il processo democratico, che viene inutilmente rallentato da tre parlamentari per che cosa?
e poi, se 2.600.000 italiani votassero per un partito che fa apologia di pedofilia, sarebbe legittimato ad andare alla camera?
Amex I.
29 gen 2009 - 19:35 - #38@ Sputa
Punti di vista… io credo che ciascuno abbia il diritto di essere rappresentato da chi più gli aggrada…
Amex I.
29 gen 2009 - 19:36 - #39@ Charles
il tuo “processo democratico” mi ricorda tanto il “progetto di rinascita democratica” di evedente attualità…
non so fino a quale punto sia compatibile con il termine “democrazia”…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:37 - #40“Questa tua iniziale affermazione la dice lunga sulla tua personale concezione di democrazia…”
e questa la dice lunga sulla capacità di percepire l’ironia, del resto
“Quello iniziato con berlusconi che strappa l’articolo 3 della costituzione con il lodo salvachiappe?!?”
e aridaje con berlusconi. qui si parla di cose che vanno un po’ OLTRE il tuo bel nasino alla fracese
berlusconi col processo democratico e il suo svolgimento non c’entra nulla. io non l’ho nominato, io non ne sono ossessionato.
“Il tuo modo di ragionare è poco obiettivo caro…la democrazia non è tirannia della maggioranza ma è ricerca del compromesso…”
è utile ricercare un compromesso affinché ciò che si legifera soddisfi il maggior numero di persone possibili. se il 3.99% degli italiani rosica, problemi loro.
Amex I.
29 gen 2009 - 19:37 - #41la democrazia non è un processo…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:37 - #42“il tuo “processo democratico” mi ricorda tanto il “progetto di rinascita democratica” di evedente attualità…”
a te quasi tutto ricorda il prn, tanto da farmi percepire (da mesi) che non sei un interlocutore serio
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:38 - #43“la democrazia non è un processo…”
ah, no?
e come si decide, ad esempio, di diminuire l’età pensionabile?
dimmi, su, genio sociopolitico
antonio's
29 gen 2009 - 19:38 - #44“e il 3.99% degli italiani rosica, problemi loro.”
vabbè ciao!
Amex I.
29 gen 2009 - 19:38 - #45@ Charles
o pocero cucciolo… mi dispiace di aver deluso le tue aspettative…
preferisci UP Due?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:40 - #46“o pocero cucciolo… mi dispiace di aver deluso le tue aspettative…”
non preoccuparti, non avevo aspettative nei tuoi confronti ;)
“preferisci UP Due?”
up lo amo, è diverso… sogno scene d’amore bollenti alla brokeback montain, con lui che mi parla del legame tra il signor burnes e il finto allunaggio dell’apollo 11
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 19:40 - #47“vabbè ciao!”
ciao tesoro.
nino.n
29 gen 2009 - 19:42 - #48“mi sorge il dubbio che tu non sappia che cosa si intende per processo democratico”
a me invece mi sorge un dubbio che tu non sappia cosa sia la democrazia rappresentativa
Amex I.
29 gen 2009 - 19:42 - #49La democrazia è unmodo di essere… non un processo… non è un fattore dinamico la democrazia, il fascismo, il comunismo, la monarchia o c’è o non c’è…
Il processo democratico si ha quando ci si trova in un’altro regime e si cambia.
Amex I.
29 gen 2009 - 19:45 - #50se siamo in un processo… non è certo “democratico” perchè in democrazia ci siamo già…