La Camera dei Deputati inizierà a discutere della riforma della legge elettorale per le Europee, con l’introduzione della soglia di sbarramento al 4%, martedì prossimo e già per il giorno seguente è previsto il voto e l’approvazione. L’accordo raggiunto tra i due PD, quella con la L in fondo e quello senza, dovrebbe infatti consentire alle modifiche contrattate di andare in porto senza colpo ferire.
Abbiamo ritenuto di allineare il nostro Paese al sistema di voto degli altri Paesi europei dove esiste uno sbarramento per chi non supera questa cifra: il testo non corrisponde né a quello della maggioranza né a quello proposto dagli altri partiti. L’intesa è stata raggiunta su un aspetto specifico. Il presidente dei deputati del Pd Antonello Soro spiega così l’accordo raggiunto, senza poter evidentemente affermare che l’obiettivo di cancellare la rappresentanza istituzionale della rissosa sinistra italiana deve essere perseguito anche a livello europeo.
Nel 2004 - ricorda Il Messaggero - a superare lo sbarramento che ci si appresta ad introdurre anche in Italia furono l’Ulivo, con il 31,1%, seguito da Forza Italia (21,1%) e An (11,5%). I consensi dell’Udc furono il 5,9% di quelli totali, Rifondazione comunista prese il 6,1% dei voti e la Lega Nord il 4%.
Ottenendo gli stessi voti, ma con il nuovo sbarramento al 4%, nell’election day di giugno resterebbero esclusi dall’Europarlamento i Verdi (2,5%), il Pdci (2,4%), i Radicali (2,2%), l’Idv (2,1%) e il Nuovo Psi (2%), l’Udeur di Mastella (1,3%), la Lista di Alessandra Mussolini (1,1%), il Partito dei pensionati di Fatuzzo (1%) e la Fiamma che, con soli 234.101 voti, mando a Strasburgo il suo leader, Luca Romagnoli.
Alcuni esponenti politici e rappresentanti dei partiti che realisticamente resterebbero senza rappresentanti a Strasburgo, come Prc, Sinistra democratica e Movimento per l’autonomia, già parlano di disegno liberticida e antidemocratico teso ad eliminare i partiti minori, dando per scontato che esista un diritto non solo ad essere minoritari ma pure a restare divisi a tutti i costi.
E voi che ne pensate, la soglia del 4% mette a rischio la democrazia in Europa?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 4.67 su 5)
Lea
29 gen 2009 - 20:35 - #101^-^ hihi stasera paella!
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:36 - #102mmmh come t’invidio :O°°°°
Amex I.
29 gen 2009 - 20:38 - #103> ripeto: c’è un provvedimento dal quale traggono beneficio 56mln di
> cittadini, ma 6 milioni non sono d’accordo. che si fa? si ciccia?
Beneficio? quale beneficio?
hai uno strano concetto di democrazia
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:39 - #104“La democrazia è già snella, longiline, bella, non ha bisogno di ritocchi…”
ah sì?
60 milioni di persone che hanno idee diverse e sono portatori di esigenze diverse ti sembrano un organismo snello?
“la rappresentanza ha funzionato perfettamente fino ad ora”
io credo che con meno partiti si stia decisamente meglio
e il mio ideale di VERA democrazia è quella americana. una democrazia agile, e soprattutto una democrazia in grado di AGIRE senza dover sottostare a mille ricatti di quelle che tu chiami “minoranze” (e io chiamo “scope in culo”)
nino.n
29 gen 2009 - 20:39 - #105“no, è ciò che avviene da sempre in qualsiasi democrazia, a partire dalla grecia classica, fino ai giorni nostri”
ripeto questa è una tua opinione
“quale traggono beneficio 58mln di cittadini, ma 1 milione non è d’accordo. che si fa? si ciccia?”
e se vengono prese delle decisioni che interessano anche o solo quel milione di persone? avranno voce in capitolo o no
Amex I.
29 gen 2009 - 20:40 - #106non è 1 milione ma 6 milioni e passa…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:40 - #107“Beneficio? quale beneficio?”
una legge che migliorerà le condizioni di vita di 59mln di persone
(perché è questo che si suppone facciano in parlamento, non lo sapevate? sapevatelo!)
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:41 - #108“ripeto questa è una tua opinione”
no, è un dato di fatto. da quando esiste la società nella sua forma non tribale, la democrazia è sempre stata rappresentativa, perfino nelle società comuniste e socialiste
“e se vengono prese delle decisioni che interessano anche o solo quel milione di persone? avranno voce in capitolo o no”
no, se vanno a scapito degli interessi di 59mln di altre persone
Amex I.
29 gen 2009 - 20:42 - #109> no, se vanno a scapito degli interessi di 59mln di altre persone
non vanno a scapito di nessuno…
Amex I.
29 gen 2009 - 20:43 - #110è un loro diritto essere rappresentate.
Amex I.
29 gen 2009 - 20:44 - #111come minoranze, ma sono rappresentati…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:45 - #112“non vanno a scapito di nessuno…”
giustifica questa tua affermazione
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:45 - #113“è un loro diritto essere rappresentate.”
per quale motivo?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:47 - #114e soprattutto: PERCHÈ la voce di 1mln deve sovrastare quella di 59?
nino.n
29 gen 2009 - 20:47 - #115no, se vanno a scapito degli interessi di 59mln di altre persone
come dire il sacrificio di pochi (??) per il bene (??) di molti
e poi l’hai detto tu stesso ci vuole il dialogo che in questo caso verrebbe a mancare
non si può dividere la società in italiani di serie A e italiani di serie B
Amex I.
29 gen 2009 - 20:48 - #116> “è un loro diritto essere rappresentate.”
> per quale motivo?
Perchè sono cittadini italiani.
Amex I.
29 gen 2009 - 20:50 - #117PERCHÈ la voce di 1mln deve sovrastare(?) quella di 59?
si parla di “essere rappresentata” = poter esprimere la propria opinione, dire la propria. do you know “dire la propria?” poi la maggioranza decide… ma le minoranza hanno il diritto di esprimere la propria idea…
Steffa
29 gen 2009 - 20:50 - #118Ma Borghezio l’interesse di chi rappresenta?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:51 - #119“Perchè sono cittadini italiani.”
se sono cittadini italiani, sono implicitamente sottoposti alle leggi italiane, che stabiliscono che la rappresentanza non è immediata conseguenza del diritto di voto
nino.n
29 gen 2009 - 20:51 - #120va be, evidentemente abbiamo una visione molto diversa della democrazia.
un saluto io vado a cena, mi tocca pure :-)
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:51 - #121“Ma Borghezio l’interesse di chi rappresenta?”
i bambini!! qualcuno pensi ai bambini!!!
Steffa
29 gen 2009 - 20:52 - #122Tanto all’europarlamento ci vanno per i 150 Keuro l’anno, sulle questioni importanti vince sempre la sovranità statale…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:52 - #123“si parla di “essere rappresentata” = poter esprimere la propria opinione, dire la propria. do you know “dire la propria?” poi la maggioranza decide… ma le minoranza hanno il diritto di esprimere la propria idea…”
non avevdo poeso politico, una minoranza di tre parlamentari PUO’ SOLTANTO (e così farà) rallentare i lavori parlamentari, come segno della sua opposizone al sistema
questo è ciò che intendo per sovrastare
Steffa
29 gen 2009 - 20:53 - #124@127: allora eliminiamo FISICAMENTE Borghezio!
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:53 - #125“e poi l’hai detto tu stesso ci vuole il dialogo che in questo caso verrebbe a mancare ”
assolutamente no. semplicemente verrebbe a mancare l’ostruzione del processo democratico
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:53 - #126“@127: allora eliminiamo FISICAMENTE Borghezio!”
ok
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:54 - #127borgezio si taglia con un girssino, lo sapevate?
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:54 - #128quando arriva la mia pizza? o_O
Steffa
29 gen 2009 - 20:55 - #129Immagino l’europarlamentare medio italiano, si presenta una volta si e una no, e quando ci va è per guardare le tette della tedesca e o provarci con la svedese…alla faccia nostra, tanto paga pantalone
Steffa
29 gen 2009 - 20:55 - #130@134: lo dici a me, io è 3 ore che aspetto il ragazzo col mio cappuccino…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:56 - #131immagino che sia così un po’ ovunque. l’europarlamento e l’ue non sono istituzioni molto sentite. e posso capire benissimo il perché
Steffa
29 gen 2009 - 20:57 - #132fanno le scommesse con i francesi e gli spagnoli a chi se la fa prima…
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 20:57 - #133ammazza, ma dove lavori a melbourne?
Steffa
29 gen 2009 - 21:00 - #134Bene hanno fatto in Irlanda a fare il referendum, vi rendete conto che entrare nell’Europa è uno dei passaggi fondamentali e nessuno ha mai sentito il bisogno di chiedere al popolo cosa ne pensava? ok che la Costituzione non prevede referendum per la ratifica dei trattati internazionali, ma qui stiamo parlando di qualcosa di differente da un comune trattato
Amex I.
29 gen 2009 - 21:03 - #135> non avevdo poeso politico, una minoranza di tre parlamentari PUO’
> SOLTANTO (e così farà) rallentare i lavori parlamentari,
secondo la tua visione di democrazia
Charles Dexter Ward #2
29 gen 2009 - 21:18 - #136“secondo la tua visione di democrazia”
visione condivisa dai maggiori studiosi di scienze politiche, ma che potranno mai saperne, loro, eh?
Prestigiacomo
29 gen 2009 - 21:27 - #137Io sono di parte ma dei partitini me ne frego!!!!!!!!!!!!
P.S. Quanto ai miei Capelli sono splendidi e questo lo sapete anche voi.
Steffa
29 gen 2009 - 22:04 - #138@Amex: per una volta siamo in disaccordo; dici che chi vota un partito con meno del 4% non sarà rappresentato, in realtà non è che gli altri si sentano più rappresentati, neanche sappiamo chi siano questi personaggi che vanno al parlamento europeo, non so voi ma io non sento un gran parlare di politica europea, idee, proposte…zero assoluto, alla fine come al solito votiamo il partito o partitino che sia e poi faran quel che devono fare, non cambia nulla, per quanto mi riguarda se le cose restano così tanto vale far le elezioni… se li eleggessero direttamente i partiti che hai votato alle politiche non cambierebbe nulla, è brutto da dire ma è così e continuerà ad esserlo finchè i media non inizieranno a parlare di politica europea, fino ad allora discorsi come quelli in questo post sono a ben vedere di scarsa importanza
Amex I.
29 gen 2009 - 22:39 - #139@ Steffa
Non siamo in disaccordo… siamo diversamente d’accordo… un giorno ti spiegherò…
Amex I.
30 gen 2009 - 01:27 - #140> visione condivisa dai maggiori studiosi di scienze politiche, ma che
> potranno mai saperne, loro, eh?
quali che mi informo
Moderatore
30 gen 2009 - 02:06 - #141Vi preghiamo di non pubblicare commenti che divagano, conversazioni personali, attacchi e offese di qualsiasi genere, commenti fuori luogo. Siamo costretti a intervenire per moderare tutto quello che provoca rumore e distoglie la conversazione dal tema del post.
Lea
30 gen 2009 - 11:23 - #142il moderatore poceva risparmiarsi l’intervento.
grazie ragazzi…è stato un piacere leggervi ;))
matteoa
30 gen 2009 - 12:22 - #143giusto lo sbarramento… toglie la voglia di fondare o mantenere partitini di quattro gatti semplicemente per esserne il segretario…
il 4% è troppo alto? può darsi… anche se personalmente lo trovo ragionevole: che senso ha mandare in europa qualcuno che rappresenta meno del 4% della popolazione?
Charles Dexter Ward #2
30 gen 2009 - 15:55 - #144“quali che mi informo”
comincia con cotta e lijphart
nakis
05 feb 2009 - 11:30 - #145Lo sbarramento è utile per garantire, in un paese, un governo stabile, non formato da minoranze troppo deboli ed eterogenee che non sarebbero in grado di attuare una politica unitaria e decisa. Ma quale utilità c’è per le elezioni di un organo più grande come il Parlamento Europeo? In tale sede i piccoli gruppi spesso trovano posto in grandi coalizioni, mentre le “maggioranze” italiane in genere si trovano su posizioni isolate che alla fine incidono meno nella politica comunitaria.
La maggioranza ha già una forte rappresentanza all’interno degli altri organi della Comunità Europea, se si vuole un Parlamento Europeo veramente democratico non ha nessun senso pensare ad un sistema maggioritario su base nazionale. Al massimo lo sbarramento potrebbe essere previsto su base globale, per ogni coalizione che prende posto in parlamento.