Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(9 Voti | Media: 4.56 su 5)
white
07 feb 2009 - 16:27 - #1hhaha
MetalSho
07 feb 2009 - 16:29 - #2Perdonatemi la “cattiveria”, ma la cosa triste è che quelli che vorrebbero che venisse approvato il testamento biologico o che cmq sia data la possibilità di scelta ai parenti, non vogliono assolutamente che Eluana si risvegli, perché per loro sarebbe una sonora sconfitta mentre una vittoria epocale per i “pro-life”.
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 16:36 - #3Il testamento biologico non può esulare sulla morte di chi lo scrive, così come stanno cercando di fare in Parlamento.
Non può essere vietato l’astenersi da alimentazione ed idratazione, perché equivale ad limitare la scelta, ed invalida di per sé già la prassi stessa del testamento biologico.
Ora “pro-life”, vista le aberranti proposte che cercate di fare (e mi meraviglio di te, MetalSho), per coerenza dovreste firmare un documento dove a 60anni invece che andar in pensione vi fate tenere in coma, tanto “è Vita”.
Fondamentalisti.
davidz
07 feb 2009 - 16:37 - #42:
Di gente che gioca con la vita altrui ce n’è già troppa. Non credo sia come dici.
Di sicuro se non si risveglia non sarà per colpa di chi sostiene il testamento biologico. Con la volontà qualcuno piega i cucchiaini, ma influire così a distanza è molto difficile, altrimenti sicuramente l’avrebbero già risvegliata i suoi familiari, che ci pensano ben più intensamente di noi.
Credo che chiunque sarebbe solo felice del suo risveglio. Il problema è che devono ancora dimostrarmi la verità di un solo miracolo. Certo, si può sempre sperare, anch’io spero di crescere ancora 10cm, ma è altrettanto probabile.
Mi rendo conto di aver scritto un commento pieno di assurdi e scempiaggini ma lo posto comunque.
davidz
07 feb 2009 - 16:40 - #5@3: Non so come mai, sono sempre d’accordo con quello che leggo da questo nick, anche su melablog :)
Ma allora su cosa verterebbe questo testamento, se non tocca la morte?
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 16:46 - #6Grazie davidz.
Su cosa verte? Quello che attualmente si sta cercando di far passare è solo una legge ad personam (anzi, forse manco quello, visto che la definizione di persona non corrisponde all’attuale Eluana), che vieta il rifiuto dell’alimentazione e dell’idratazione come metodologia per la morte, e ovviamente non parla di quali metodologie sono concesse per dare la morte, perché altrimenti sarebbe “eutanasia”.
Sostanzialmente quello che si apprestano a votare non è testamento biologico, è una serie di divieti, ove le scelte del cittadino non verranno comunque prese in considerazione.
Eccoli, i luminari della Libertà e della Misericordia.
Up Due
07 feb 2009 - 16:58 - #7La dura verità
Fulu
07 feb 2009 - 17:12 - #815:54 Berlusconi: “Eluana ha un bell’aspetto, non staccherei la spina”
“Mi sono messo nei panni di un padre e se uno dei miei figli fosse lì, vivo, e, mi dicono, con un bell’aspetto e delle funzioni, come il ciclo mestruale, attive, non me la sentirei proprio di staccare la spina”. Così il premier Silvio Berlusconi conversando con i giornalisti a Cagliari è tornato sul caso di Eluana Englaro.
ora si mette a fare pure le battute!!! e tra l’altro di pessimo, ma pessimo gusto…
MetalSho
07 feb 2009 - 17:35 - #9@Xanderoby
Non so se hai letto l’articolo che ho postato ieri, che parla di come le persone sane fanno discorsi di tutti i tipi sul loro futuro da malati per poi, quando poi si ammalano veramente, cambiare completamente idea. Ti consiglio di andare a dargli un’occhiata.
E’ difficile soprattutto quando visto che si parla di persone in come, se quello che hanno detto prima di “addormentarsi” sia ancora valido.
Non capisco poi di quale aberranti proposte “cerchiamo” di fare… ( non mi pare di averti proprosto mai nulla, quindi non capisco a chi ti riferisci).
Il problema, è che se si risvegliasse, e ringraziasse di non averla fatta morire, vi dovreste rimangiare tutti i vostri bei discorsi sul testamento biologico e sulla volontà dei parenti (oltre a tutti gli insulti che avete tirato a chi non la pensava come voi).
Sareste disposti ad accettare questa cosa in cambio del suo risveglio?
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 18:26 - #10E come potevo non vederlo e leggerlo, visto che l’hai postato ovunque, manco fosse la Norma a cui il mondo debba attenersi, piuttosto che l’articolo di un medico specifico per malati terminali pubblicato sull’Avvenire (ma c’era anche quella di qualche collega che la pensava in maniera diametralmente opposta? Ovviamente no..).
Più che leggere articoli, io ho avuto la malaugurata sorte di vederli da molto vicino calvari del genere, visto che si trattava del mio nucleo familiare.
Credi possa bastare per dire la mia o devo esibire qualche laurea o qualche voto sacerdotale?
Bene, ammesso che tu mi abbia concesso facoltà di parola in quanto esperiente, ti ribadisco 2 concetti:
1) è normale che di fronte alla morte ciascuno possa avere ripensamenti, visto che la prospettiva è assai buia. Mi offende anche solo il voler portare questa evenienza come Dogma.
Bisogna essere volutamente in malafede per strumentalizzare così la paura delle persone, anche le più sofferenti, oppure bisogna non aver mai conosciuto dal vivo il dolore.
Ti ricordo, tuttavia, che i casi di cui stiamo trattando non avranno la possibilità di “aver paura” o di ritrattare: sono corpi vuoti, tombe di carne delle persone che prima erano.
Li vedi, credi che siano quello che vorresti che fossero, ma non lo sono più: sono solo feticci di chi non vuol lasciarli andare.
E già questo dovrebbe, per Misericordia, essere evitato.
2) Qualora fosse presente una ritrattazione, sarebbe il malato stesso a farne menzione: se non è possibile, è evidente che qualcosa gli impedisce di essere pienamente cosciente: a che punto, allora, dovremmo applicare le sue volontà?
Quando è conciato esattamente come pensa lui oppure quando non è più possibile comprendere se è già al livello in cui a dato il permesso di morire?
Ma, soprattutto, tutto questo va osservato nel contesto: quella persona è recuperabile? E se, comunque, non è recuperabile, non ha facoltà di cambiare opinione innanzi alla morte, sicuro che vorrebbe una vita di piaghe da decubito e una morte atroce (perché di questo si tratta, si consumano giorno per giorno, fino alle ossa)?
Il Parlamento, quello di un paese civile e non di una dittatura in qualche modo anche teocratica, dovrebbe stabilire regole certe, metodologie e garanzie.
Tutto questo non è neanche lontanamente passato per la capoccia di quegli ominicchi che siedono in Parlamento ed in Vaticano, figuriamoci nel popolino bue e pure credente.
Allora, visto come stanno le cose, per coerenza dovreste (chi appoggia questo andamento della questione) firmare un foglio dove, dopo una certa età (e già vi si sta dando la chance di vivere parte della vita, che ad Eluana non è stata data) sareste costretti ad un coma eterno, finché durate.
E’ questa la misura liberticida che si sta prendendo, per Eluana e per tutti i cittadini di questo paese.
E l’ipocrisia che vi portate appresso è che non avete neanche chiesto ai malati terminali di questo paese cosa pensano in merito alla questione, gli unici forse titolati a darne opinione.
fc77
07 feb 2009 - 18:26 - #11ieri ho letto un commento , non ricordo chi fosse che non è collegata ad una macchina ,adesso leggo “staccare la spina”. mi sapete dire se è collegata o no?
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 18:33 - #12Sì, è collegata con un sondino che le attraversa tutto il corpo per finire negli intestini, ed alimentarla forzatamente, visto che non ha neanche più lo stimolo della fame.
Figurati, per loro è come se avesse una flebo: la stessa cosa..
Non è una macchina quella che la alimenta: è…… è……. è…… una macchina.
Ed è anche l’unica cosa che, insieme all’idritazione, la tiene in vita.
fc77
07 feb 2009 - 18:40 - #13grazexanderoby il commentatore di ieri invece di dare dell’imbecille a chi chiedeva di staccare la spina dovrebbe informarsi prima di sparare cavolate
Charles Dexter Ward #2
07 feb 2009 - 18:49 - #14la cosa che mi da veramente fastidio è che la sinistra ora stia facendo passare sè stessa per quella che ha la testa apposto… se pure loro non ci mangiano sul cadavere di eluana, non so cosa stanno facendo, allora…
Enduzzo
07 feb 2009 - 18:55 - #15dispostissima MetalSho.. mi rimangerei tutto quello che urlo a gran voce.. e le chiederei scusa sperando non sia tardi.
Ma non rinuncio ad un testamento biologico che si basa sulla PERSONA cosa che troppo spesso perdiamo di vista. Abbiamo idee diverse, vite diverse scelte diverse. Se tu vuoi vivere e io no perchè devo fare ciò che dici tu! Perchè!! la differenza sta nel rispetto, io rispetto le tue volontà da ip ti faccio vivere cent’anni così come è lei se vuoi ma tu rispetta chi ha scelte e vedute diverse dalle tue!
Eluana ha un bell’aspetto.. ma per favore.. ma smettiamola e non offendiamola.
MetalSho
07 feb 2009 - 19:09 - #16@Xanderoby
Vedi, il problema che pongo io è proprio il discorso su come porsi su questa faccenda.
Come ho già detto mille volte, ma a quanto pare il fatto di essere cattolico per te mi pone per forza tra chi la vuole mantenere in vita e chi aprrova il decreto di berlusconi (e poi predichi tanto sui pregiudizi e il razzismo… vabbè), io non mi sono affatto schierato proprio perché non saprei mai rispondere alle tue domande e non ritengo che la scelta di vita o di morte di Eluana sia di mia competenza, né tanto meno di competenza di queste litigate da bar sport.
Quello che ho sempre cercato di farvi capire è che in questi casi non si può mai avere la certezza piena su nulla. Si possono avere le proprie opinioni certo, ma proprio perché rimangono solo questo, si dovrebbe rispettare quelle degli altri, cosa che voi non avete mai fatto.
Quando ho postato l’articolo, l’ho fatto per farvi capire che ci possono essere anche altri punti di vista non per forza “plagiati” da motivi religiosi, e il fatto che tu mi dica che c’è un medico che la pensa in maniera diametralmente opposta ( mi pare che già ci sia questo blog e il 90% dei commenti schierati da questo punto di vista quindi non c’era certo il bisogno di postarlo) non fa altro che avvalorare i miei dubbi.
Il vostro problema è che pensate di avere ragione al 100% e chi non la pensa come voi è un bigotto idiota. Se Eluana si risvegliasse, diventereste automaticamente voi i bigotti idioti e per giunta assassini.
Se aveste posto il dialogo in maniera civile, la vita o la morte di Eluana non vi avrebbe in alcun modo “danneggiato”, ma per come avete posto la cosa…
MetalSho
07 feb 2009 - 19:18 - #17@Xanderoby
Poi se vuoi sapere cosa ne penso del decreto di B. ti riporto il mio commento:
“Concordo pure io sul discorso che il comportamento di Berlusconi è inaccettabile.
Sfruttare la vita di una ragazza per i suoi scopi dittatoriali…. non credevo potesse arrivare così in basso…”
Ma forse essere drogato, cattolico non pensare con testa propria.
-_-
fuit
07 feb 2009 - 19:18 - #18La probabilità che si risvegli è la stessa che Garibaldi esca dalla tomba dicendoci “ho perso soldi tempo e salute per voi e ora siete ridotti a questo punto, se lo sapevo rimanevo in SudAmerica”….
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 19:28 - #19Ops, non avevo letto l’altro tuo commento.
In quello ti riconosco già di più.
;)
P.S.: scusa per il “potreste”, il tuo essere un credente cattolico ogni tanto mi ti fa includere anche nei fondamentalisti, nonostante vi sia un minoranza di credenti contrari a quello che sta accadendo.
MetalSho
07 feb 2009 - 19:45 - #20@Xanderoby
1) che tu lo voglia accettare o no, esistono opinioni di medici laici/atei che sono opposte alla tua. L’articolo che ho postato è ovvio che prendeva una posizione chiara, e serviva a dimostrarvi che non esiste la certezza di cui voi tanto vi fate custodi.
Se l’humus di chi preferisce non schierarsi ed aspettare che siano gente competente e a trattare dell’argomento, è proprio perché la situazione è stata posta in credenti contro atei, con il risultato che la gente si è dovuta schierare per forza per far vincere la propria squadra del cuore.
2) Ti ripeto che esistono pareri clinici contrastanti (dicono che alcuni li hanno portati pure oggi alla camera) e alcuni dicono che non sia solo un “contenitore” vuoto. Il discorso cmq, non è di mia competenza. Non sto mettendo di mezzo certo Dio. Il mio dubbio è prettamente medico.
3) La prepotenza la vedete voi. La Chiesa ha espresso la sua opinione esattamente come avete fatto voi. Solo che quelli che hanno iniziato ad urlare che siamo in uno stato teocratico siete voi. Volete la democrazia, ma poi volete che gli unici a potersi esprimere siano quelli che la pensano come voi…. alla faccia dell’ipocrisia. Ti ricordo che siamo in uno stato laico, non ateo, e questo vuol dire che c’è libertà di culto, quindi ogni rappresentate religioso o ateo, può dare un suo parere.
L’unico vero atto di prepotenza l’ha fatto Berlusconi, e sappiamo tutti che non l’ha certo fatto per motivi religiosi.
“Se Eluana fosse buddista vorrei capire come potreste muovere scuse, tarpando la trasmigrazione dell’anima al suo stadio successivo.”
Ancora una volta sei tu che vuoi mettere per forza di mezzo la religione. Non c’entra nulla il cristianesimo, il buddismo o scientology. C’entra il discorso che il quadro clinico non è certo al 100% e che le volontà di una persona sana potrebbero non corrispondere alle sue stesse volontà da malata. Quindi, tecnicamente, il testamento biologico potrebbe(non dico che debba essere per forza così) essere trattato alla stessa stregua di un testamento normale quando la persona non era in grado di intendere e di volere. E su questo la religione non c’entra una mazza.
Siete voi che l’avete voluta impostare sul piano credenti contro atei solo perché il Vaticano ha espresso la sua opinione.
Concludo dicendo che, se i medici hanno deciso che è il caso di staccare la spina ( ricordo che il testamento biologico non è stato preso in considerazione ), allora che si proceda. Spero solo che stiano facendo la cosa giusta.
MetalSho
07 feb 2009 - 19:50 - #21Ah, finisco con il precisare una cosa.
Ti ricordo che per i cristiani esiste la vita dopo la morte. Il problema quindi non è che se muore smette di esistere, quindi il tuo paragone con il buddismo è sbagliato, perché entrambi credono che la morte non sia la fine.
Il problema è che, se è considerata viva, e per la Chiesa è così, toglierle l’alimentazione equivarrebbe ad ucciderla. Quindi se un buddista considerasse Eluana viva, anche lui sarebbe contrario… ma del resto anche un ateo spero :-P
fuit
07 feb 2009 - 19:52 - #22Berlusconi al padre di Eluana:
“Mi dicono che ha un bell’aspetto, funzioni attive, il ciclo mestruale…”.
Che cosa è una proposta? Le veline non gli bastano più? o vuole cambiare genere?
MetalSho
07 feb 2009 - 19:57 - #23Un’ultima precisazione
Il discorso non è macchina o non macchina. Il discorso è cure mediche o semplice alimentazione. La macchina di per sé serve solo ad alimentarla.
Per fare una paragone, un pacemaker è più verso le cure mediche che non verso la macchina che alimenta Eluana.
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 20:03 - #24@ Ewan: può essere che i 3 neuroni siano nel panico del “krumiri krumiri… krumiri.. ahhhh” ma intanto di queste forze liberali nel PDL non si è visto nessuno, non tra i ministri, finora, e forse se ne vedrà ben pochi tra i votanti in Parlamento.
Se i tuoi informatori voglio darci qualche soffiata.. ;)
@ MetalSho:
Comprendo i primi 2 punti, ed a tratti concordo.
Ma il 3 no: la Chiesa ha espresso un’opinione, forte, della forza tipica della Chiesa in questo paese.
Il Governo, per i suoi affari (che non sto qui a discutere..), ha appoggiato in pieno la questione.
C’è un equilibrio in tutto questo?
C’è un equilibrio quando la Chiesa afferma “si è ascoltata la maggioranza degli italiani”?
Non mi pare: ognuno per i suoi interessi, ha giocato il suo gioco sulla vita di altre persone.
Mi domando cosa dovrebbe accadere se un domani dovessero esserci rappresentanti religiosi di altri culti in Parlamento, che legiferano secondo il Dogma di riferimento, così come fanno i reggi-sottane (non parlo del nano, anzi, comprendo anche i reggi-sottane teo-dem) che lo affollano in questo momento.
fuit
07 feb 2009 - 20:04 - #25“Mi sono messo nei panni di un padre e se uno dei miei figli fosse lì, vivo, e, mi dicono, con un bell’aspetto e delle funzioni, come il ciclo mestruale, attive, non me la sentirei proprio di staccare la spina”. Così il premier Silvio Berlusconi conversando con i giornalisti a Cagliari è tornato sul caso di Eluana Englaro.
Speriamo non abbia veramente modo, dopo averlo soltanto malamente immaginato, di sperimentarlo realmente
lukeinthesky
07 feb 2009 - 20:06 - #26Dexter, non sono d’accordo. Il gesto di Berlusconi e’ grave a prescindere dalla triste vicenda di Eluana. L’opposizione non può che reagire con veemenza ad una situazione istituzionalmente grave.
Berlusconi e’ uscito pericolosamente dai pali…
Da sciacallo usa la questione Eluana per colpire Capo dello stato e costituzione.
fuit
07 feb 2009 - 20:06 - #2730-
naturalmente lo dico solo per il bene dei suoi figli, lui invece il calvario del padre della Englaro se lo meriterebbe doppio…
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 20:08 - #28Discorso macchina o non macchina:
Più che cure mediche/semplice alimentazione io vorrei capire quali dovrebbero essere le metodologie secondo cui la Chiesa ed il Parlamento pretendono di permette l’adempimento della volontà di morire.
Non credo esistano.
Quindi l’alimentazione, ove non ci fosse altro modo per adempiere alle volontà del cittadino, sarebbe da ritenersi come cura, e qui infatti l’inghippo di questa legge forzata: un divieto a morire, altro che testamento biologico.
Charles Dexter Ward #2
07 feb 2009 - 20:08 - #29“ma intanto di queste forze liberali nel PDL non si è visto nessuno, non tra i ministri”
quella dei ministri è un’altra delle motivazioni che mi ha condotto a non votare più la persona di silvio berlusconi. la quota di an e la prestigiacomo sono stati puntualmente ridotti al silenzio. e comunque, se non vi sono ministri visibilmente liberali, non significa che nel pdl non vi siano forze liberali
antonio's
07 feb 2009 - 20:11 - #30con tutto il rispetto per Eluana vorrei dire ora BASTA!!!!!!!!!!!
Nessuno ha il diritto di togliere o “dare” la vita alle persone. Questa storia sta riempendo tutti i tg, tutti i blog e sta rompendo le scatole(sempre con tutto il rispetto per Eluana)
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 20:16 - #31Ewan: e quando pensano di farsi sentire queste “forze liberali”?
Se non hanno peso quando governano che fanno, alzano la voce quando stanno all’opposizione?!
Sai che c’è, a me sembra di parlar di fantasmi, un po’ come quando si parla di comunisti.
Ad esempio, visto che AN s’è lavata le mani (leggi LaRussa sulla posizione di Fini), visto che la Lega s’è messa a novanta (il Senatur sbraita tanto, ma quando gli tolgono la cadrega rientra nei ranghi), visto che FI è semplicemente il campo di cotone del padrone, chi dovrebbe rappresentarti?
Per capire almeno chi sarebbero questi liberali un po’ timidi..
MetalSho
07 feb 2009 - 20:21 - #32@Xanderoby
Il discorso sulla macchina non macchina è diverso.
Il discorso è che fino ad adesso, legalmente parlando, non c’era un precedente di alimentazione forzata di questo tipo, quindi non è considerata legalmente cura medica (se non ho capito male).
Il problema è che esistono centinaia di casi dove l’alimentazione è forzata ma dove non darla equivale ad un’omissione.
Continuo a dire che il discorso è molto più complesso di come lo fate voi.
Riguardo alla Chiesa, lei può solo esprimere la sua opinione e fare tutto quello che è legalmente i suo potere (sbaglio o dici che se una cosa è legale allora si può fare solo quando ti fa comodo? :-P) per fa sì che quello che ritiene giusto venga approvato come legge. Le leggi però, le fanno i politici, e se loro sono succubi della Chiesa a tal punto da fare leggi che vanno contro il buon senso (anche se sinceramente non mi pare questo il caso, Berlusconi è intervenuto solo per i suoi piani dittatoriali ) è solo colpa dei politici stessi. Inoltre vorrei ricordare che non è perché un politico la pensa esattamente come la Chiesa, non è che per forza è stato condizionato da essa…
Secondo il tuo punto di vista, allora dovrei dire che chi ha acconsentito a togliere la spina l’ha fatto solo perché minacciati dagli atei o ateo a loro volta…
MetalSho
07 feb 2009 - 20:24 - #33Perdonami alcune frasi sgrammaticate ma le ho modificate al volo in seconda lettura e mi so perso dei pezzi :-P
Charles Dexter Ward #2
07 feb 2009 - 20:28 - #34puntinato, potremmo andare avanti per ore, ma continueresti a non voler capire.
il pdl è attualmente incentrato sulla figura del suo leader carismatico. senza berlusconi, non solo non c’è pdl, ma non c’è nemmeno governo di destra, il che implicherebbe anni di governo da parte degli idioti sinistrosi o peggio ancora comunisti. questa è la situazione, e berlusconi lo sa. inoltre, il silvio, sta facendo le prove generali di presidenzialismo.
le forze liberali, laiche e soprattutto oneste ci sono, il pdl non è tutto dell’utri e soubrette, non preoccuparti
(Xanderoby)
07 feb 2009 - 20:44 - #35@ MetalSho: l’alimentazione risulta l’unica via per molti malati terminali, a meno di non lasciarli alla malattia che equivarrebbe a non aver un testamento biologico.
La questione mi pare banale, per quanto è palese.
Non dubito che esperti si pronunceranno in merito, ma ad oggi quello che si apprestano a votare è una serie di divieti che vanno contro il testamento biologico.
Per quanto riguarda invece la lunga mano vaticana: se avessimo la stessa proporzione di politici “succubi” ma di altri credi cosa penseresti?
Almeno sarebbe un Parlamento rappresentativo, anche se più che un Parlamento sarebbe un simposio tra religiosi.
Sharia, morale cristiana, ebrei, solo per stare su quelle monoteiste, e senza contare gli atei.
Sarebbe governabile?
O lo è solo perché gli altri son tenuti fuori come se non esistessero?
Dai, non ha senso avere “cattolici” in Parlamento: in Parlamento si legifera, la Morale te la fai a casa od in Chiesa.
@ Ewan: a ma io non mi preoccupo, ho solo la sensazione di un deja-vù: dicevano lo stesso i compagni (allarghiamo ai socialisti per farci rientrare un po’ di scandali..) non più tardi di 20 anni fa.
Aspettando il coma o la morte del nano “piccoli liberali crescono”..
antonio's
07 feb 2009 - 21:06 - #36ewan…fermerò io il nanettopsicopatico…mi farò saltare in aria se sarà necessario…
Charles Dexter Ward #2
07 feb 2009 - 21:29 - #37questo perchè sei un terrorista senza alcuna concezione dello stato e delle istituzioni, antonio
Valemme
07 feb 2009 - 21:51 - #38Vignetta di cattivissimo gusto.
pol the zar
07 feb 2009 - 22:19 - #39d’accordo con Valemme… ma che senso ha fare della satira sulla ragazza… non è colpa sua se è in questo stato o se è nato un polverone attorno a lei…
Charles Dexter Ward #2
07 feb 2009 - 22:54 - #40infatti la satira non è su eluana englaro in quanto donna, quanto più su eluana englaro caso politico e speculativo
Wallacione
07 feb 2009 - 23:47 - #41La vignetta è certamente un sunto degli stati d’animo di chi sente con fastidio lo starnazzare di tanti, come me. Però se fossi stato io l’autore avrei usato un linguaggio meno sgraziato, diciamo così. Sulla vicenda non ho una posizione ben precisa dato che sono combattuto tra una coscienza cristiana che mi obbliga ad anteporre la vita a tutto e una coscienza laica che mi suggerisce di porre fine a questo calvario. Le due coscienze in eguale misura non mi danno spazio di decisione, veramente. Per cui non voglio parteggiare ma fare l’unica cosa giusta, secondo me: pregare acché chi ha l’onere di decidere abbia il conforto di Dio.
MetalSho
08 feb 2009 - 01:38 - #42@Xanderoby
Ti ripeto, siamo uno stato laico, non ateo. Di atei in parlamento ce ne stanno (E anche di mangia preti) quindi non capisco perché non dovrebbero esserci politici cristiani o musulmani ecc ecc.
Poi, se vogliamo dirla tutta, il grado di civiltà che ha raggiunto l’Europa rispetto ad altri stati del mondo è proprio merito del cristianesimo. Il valore che diamo alla vita è di matrice cristiana visto che nell’impero romano non aveva alcun senso se non per ordine pubblico, ma anche la parità tra gli uomin, la carità e il perdono sono tutti concetti che si sono diffusi grazie al cristianesimo. Poi se vuoi fai finta che non è vero.
Se vuoi politici senza morale beh, è una tua scelta, ma per fortuna siamo ancora in democrazia quindi spero che in parlamento siedano rappresentati di tutto il popolo e non solo degli atei (Strano però che io in parlamento ci veda solo quest’ultima categoria che però si finge cristiana solo quando gli fa comodo e per racimolare qualche voto in più…).
Ripeto la domanda: La democrazia per te dovrebbe essere gestita solo da persone che la pensano come te?
(Xanderoby)
08 feb 2009 - 03:04 - #43Ma non scherziamo Metal.
Ovviamente io prediligo un Parlamento multiculturale, multirazziale, multigender.
Ma prediligo anche un Parlamento che basi le sue funzioni nel rispetto delle parti, nella ricerca di un compromesso che sia, di base, accettabile per tutti.
Solo che non lo vedo, anzi vedo una certa ipocrisia, una certa arroganza, un tipico caso di Noi/Loro, dove tutto quello che è diverse e non è mainstream, invece che essere tutelato, viene annichilito e bruciato nelle stazioni.
E invano mi domando: questo andazzo paraculo tra politici e Chiesa in qualche modo garantirà un maggior riguardo verso le minoranze?
E ripasso la Storia, e la risposta è lì, senza neanche bisogno di leggerla.
Non è questo un paese civile.
(Xanderoby)
08 feb 2009 - 03:06 - #44Ops, saltato un pezzo:
Non è questo un paese civile.
Ma non è questo neanche un paese cristiano.
brunoM
08 feb 2009 - 11:29 - #45bellissima vignetta, compliments!!
F/A-22 Raptor
08 feb 2009 - 11:42 - #46Sto guardando SkyTG24…
Berlusconi, nella sua infelice frase (una delle tante che rispecchiano l’alto intelletto) dove dice “ha ancora il ciclo mestruale” in realtà ha anche detto, e nessuno ne parla, che “ogni tanto poi si sveglia”…
MA C@ZZO NON C’è NESSUN “GIORNALISTA” A DIRGLI IN FACCIA CHE DICE DELLE C@ZZATE??
SVEGLIA!
paese di m*rda…
sensualità a corte
08 feb 2009 - 12:47 - #47vignetta vergognosa, come il blog
MetalSho
08 feb 2009 - 13:05 - #48@Xanderoby
“Ma non è questo neanche un paese cristiano.”
Purtroppo :-P
Continua a dire che di cristiani in parlamento non ne vedo… solo lecchini e approfittatori. Tanto per fare un esempio, molti dei leghisti che adesso dicono di preservare i valori “cristiani”, fino a qualche anno fa affermavano di credere agli dei celtici… -_-
Cmq speriamo entrambi le stesse cose… ma dubito che questa classe politica esaudirà mai i nostri desideri…
;-)
YuSuKe
08 feb 2009 - 13:48 - #49Bella vignetta, ed anche giusta. Ormai è tutto finto pietismo dovuto al fenomeno mediatico. Che schifo.
-
Una nota sui pro-life, mi viene in mente il monologo di Bill Hicks:
«Se siete veramente pro-life, fatemi un favore, non incrociate le braccia per picchettare le cliniche.
Se siete così tanto pro-life, fatemi un favore, incrociate le braccia e picchettate i cimiteri, ok?»
antonio's
08 feb 2009 - 15:25 - #50Caro ewan il terrorista senza rispetto dello stato è il tuo amato psiconanomalefico…”Cambierò la costituzione se necessario”