Indovinello: chi ha rilasciato la seguente dichiarazione?
Io so che le camere a gas sono esistite almeno per disinfettare, ma non so dire se abbiano fatto morti oppure no, perchè non ho approfondito la questione. Tutta questa polemica riguardo l’esistenza delle camere a gas è una potentissima strumentalizzazione in funzione anti-Vaticano.
Se avete risposto “il vescovo Richard Williamson“, avete perso. Si tratta infatti dell’italianissimo don Floriano Abrahamowicz, il prete belloccio che vedete ritratto nella foto qua sopra mentre inaugura con la sua benedizione il Parlamento padano di Vicenza. Era l’11 febbraio del 2007, e davanti al capo della comunità lefebvriana del Nordest c’erano Roberto Maroni e i vertici della Lega Nord al gran completo.
Più recentemente, in seguito alle polemiche che hanno preso di mira anche lui, don Floriano ha affermato su Antenna 3 di essere stato travisato e che ”il genocidio degli ebrei è esecrabile, e’ stato condannato dalla Chiesa. E prima della Chiesa dall’intelletto umano. E io lo condanno con santa madre chiesa”.
Tuttavia nella stessa occasione Abrahamowicz ha aggiunto che ”l’ideologia nazional socialista e’ la stessa ideologia pagana che oggi e’ a capo di chi provoca l’aborto e l’eutanasia e che porta a morire persone vive come Eluana Englaro”, provocando l’abbandono dello studio televisivo da parte del consigliere regionale di Forza Italia Dario Bond, presente alla trasmissione. Il presidente della Regione Veneto Giancarlo Galan ha affermato da parte sua che “i preti che negano l’Olocausto dovrebbero togliersi l’abito talare”.
Altrove in Europa, episodi di questo genere determinano ondate di indignazione e duri interventi del Governo: pensiamo ad esempio a quanto successo in Germania. Da noi la notizia passa così in sordina da non meritare non dico una presa di distanze, ma neanche un’alzata di spalle da parte della Lega Nord.
Forse in Italia criticare “Santa Madre Chiesa” semplicemente non sta bene. O forse, molto più semplicemente, ci siamo ormai abituati a tutto.
Via | Il Giornale di Vicenza.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
fc77
12 feb 2009 - 13:56 - #1evito di commentare altrimenti mi bannano!!! vabbè ma che stro.n.zata se pò dì?
Stef500f
12 feb 2009 - 15:19 - #2la chiesa non dovrebbe manco esistere . . .
marla singer
12 feb 2009 - 15:22 - #3Dalle mie parti si dice “chi si somiglia, si piglia”
Mi astengo da ulteriori commenti, rischierei il bannaggio….
antonio's
12 feb 2009 - 15:30 - #4#3
quotone
Bud Spencer
12 feb 2009 - 15:37 - #5mah, io ho letto e riletto l’articolo di giulio, ma non mi trovo.
Ma questo sconfessa l’olocausto o afferma con decisione che l’olocausto c’è stato.
E se da del nazista a chi provoca aborto ed eutanasia, perchè Bond se n’è andato.
scusate ma non capisco
MetalSho
12 feb 2009 - 15:49 - #6Questo articolo è pieno di contraddizioni.
A) L’olocausto non è stato messo in discussione, semmai sono state messe in discussione le modalità con cui è stato messo in atto.
B) Non ha neanche negato l’ipotesi che possano essere state usate le camere a gas per uccidere gli ebrei, dice solo che non si è informato abbastanza sull’argomento da poterne essere certo.
C) Non capisco in quale modo le camere a Gas possano mettere in cattiva luce il vaticano.
So che fa comodo scordarselo, ma la Chiesa si oppose alle leggi razziali e più in generale contro il nazismo. Cercò anche di far togliere le leggi razziali in Italia e quando potè diede riparo agli ebrei. C’è anche una nota di Einstein che parla di come in Germania solo gli uomini di Chiesa ebbero il coraggio di combattere il razzismo.
Provate a rispondere adesso se ci riuscite.
Vercingetorige
12 feb 2009 - 16:03 - #7Se è un articolo per diffamare la Lega, allora siete caduti proprio in basso, visto che vi appigliate a tutto per attaccarla, e quando Mortadella andò dal papa per cominciare la sua campagna elettorale nel 2006… nn era da scomunicare…? Vabbè…
Ma la Chiesa si sa che fa solo i suoi interessi… ormai siamo così abituati a preti che fan politica, o politici che fan religione, che nn c’è più limite alla decenza. Ciò che si può difendere è la religione, non la Chiesa…questa ormai ha perso la concezione di se stessa….
Cmq neanch’io ho capito l’articolo, dice una cosa, poi dice un altra… Poi perchè ha abbandonato lo studio quello di FI se indirettamente ha appoggiato la mossa del decreto a salvaguardia dell’eutanasia promossa per l’appunto dal Pdl…?
MetalSho
12 feb 2009 - 16:17 - #8@Verci
La Chiesa fa i suoi interessi??
Eh sì… mettersi contro il nazismo e il fascimo sicuramente gli conveniva. Difendere gli immigrati sicuramente gli conviene… mettere la faccia sul caso Englaro gli è convenuto certo…
Stiamo andando sulla demagogia spicciola…
Intanto ancora nessuno mi ha risposto…
Vercingetorige
12 feb 2009 - 16:19 - #9Ma nn rispondevo a te Metal, era un discorso generale sulla chiesa recente…
Dimmi tu, se intromettersi ad ogni norma politica è religione…
Vercingetorige
12 feb 2009 - 16:20 - #10Sul fatto di contrapporsi al Nazismo, nn lo metto in dubbio, poi Papa Wojtila è stato uno dei grandi promotori alla caduta del comunismo e il suo aiuto in Polonia è stato fondamentale, una grande persona, che stimo parecchio.
Vercingetorige
12 feb 2009 - 16:23 - #11Poi l’articolo è confuso di per se… E certi giornalisti ci costruiscono un caso mediatico per far notizia, e come dici, lui nn ha negato genocidio. Sul punto C, bisogna vedere com’era il discorso generale, o cosa intendeva dire lui con tali affermazioni…
MetalSho
12 feb 2009 - 16:32 - #12@Verci
L’intromissione è accettata se ristetta la legge.
L’ho ripetuto più volte e non mi stancherò mai di scriverlo:
Siamo in democrazia, quindi oguno ha il diritto di muoversi per far sì che il suo punto di vista venga accettato. Sarà la maggioranza a stabilire se va bene o no.
La Chiesa, al contrario di molti politici che si fanno eleggere promuovendo un tipo di programma per poi farsi gli affari loro, è sempre stata trasparente sulle sue richieste. Vuole una cosa e spinge per ottenerla e nella maggioranza dei casi, si muove per far approvare la sua visione di bene, non di cosa le conviene. Potete anche non pensarla come la Chiesa su molte questioni, o su tutte, ma dovete ammettere che quello che propone è a fin di bene.
Se esistono politici che si fanno condizionare da essa fregandosene di cosa vuole la maggioranza degli italiani, allora è colpa dei politici.
Stef500f
12 feb 2009 - 16:34 - #13..È scritto nella bibbia..!
Stef500f
12 feb 2009 - 16:34 - #14La chiesa è una comodità per voi credenti della domenica..
Utan
12 feb 2009 - 16:40 - #15Perchè non si danno una bella ripulita igienizzante in una camera a Gas?
panteistical
12 feb 2009 - 16:43 - #16@Metalsho
Ma perchè continui a citare Einstein fuori contesto??
La nota di Einstein di cui parli si riferisce alle chiese ebraiche, mica a quelle protestanti e tantomeno a quelle cattoliche, che invece erano ben allineate con il regime e all’epoca erano anche antisemite (come peraltro lo erano state per svariati secoli, solo che l’antisemitismo non era mai arrivato a tali livelli…).
MetalSho
12 feb 2009 - 16:54 - #17@Stef500f e Utan
Del resto vi limitate ad insultare senza controbbattere… mi ricordate una certa Lea (non te offende!)…
Il Comunismo(ateo per eccellenza) invece cosa faceva all’epoca? A parte sterminare polacchi, preti e oppositori politici ovviamente…
Ah, ricordiamo che, proprio tra gli anticristiani, c’era proprio un certo Hitler…
@pantestical
HAHAHAHAHAHAHA Il termine Chiesa è cristiano… non eisistono chiese ebraiche!
La Chiesa si è FORTEMENTE OPPOSTA al nazismo e al razzismo con Pio XI e la sua enciclica “Mit brennender Sorge” nel 1937 e continuò per tutta la durata della guerra supportando anche la resistenza ebrea.
“In particolare, il documento condanna in chiari termini il culto della razza e dello stato, definendoli perversioni idolatriche e dichiarando “folle” il tentativo di imprigionare Dio nei limiti di un solo popolo e nella ristrettezza etnica di una sola razza, ribadendo che tutte le nazioni sono come piccole gocce in un catino d’acqua davanti a Dio.”
O sei ingorante o sei un millantatore da quattro soldi.
Vercingetorige
12 feb 2009 - 17:03 - #18”Potete anche non pensarla come la Chiesa su molte questioni, o su tutte, ma dovete ammettere che quello che propone è a fin di bene.”
Questa me la devi speigare… Anche perchè aborto, divorzio, fecondazione assistita e eutanasia come possono esser a fin di bene…?
Vercingetorige
12 feb 2009 - 17:04 - #19Intendo, che questi sono alcuni degli argomenti cui si batte la chiesa da anni, che secondo me, ormai son concetti sorpassati…
MetalSho
12 feb 2009 - 17:26 - #20@Verci
Ti spiego la visione in breve della Chiesa sui temi da te citati:
Aborto: La scienza non è ingrado di dire esattamente quando inizia la “vita”. Si sa soltanto che intorno al quarto mese dovrebbe essere appurato che si sta parlando di un essere vivente e non solo di cellule. Questo vuol dire che in relatà non puoi dirti se stai o no uccidendo qualcuno quando esegui l’aborto.
Tra gli obiettori, ci sono molti medici atei proprio per questo motivo.
L’aborto è stato legalizzato per il semplice motivo di evitare che le madri andassero in cliniche abusive o peggio. Della serie meglio un morto invece che due.
Capisci però che la Chiesa non può che professare perché si salvino entrambe le vite. Non si può scendere a compromessi se c’è una vita di mezzo.
Divorzio: E’ una promessa fatta con Dio, quindi è normale che sia la Chiesa stessa a voler decidere su un’eventuale annullamento dello stesso (stiamo parlando del matrimonio religioso ovviamente). In casi estremi, come di violenza, il matrimonio può essere annullato. Ricordati poi che chi ci rimette nel divorso sono sempre i figli. Sposarsi è prendersi delle responsabilità.
Fecondazione assistita: Esistono i bambini negli orfanotrofi che aspettano solo di essere adottati. Se opti per la fecondazione assistita per il semplice gusto di avere un figlio biologicamente tuo, sei un egoista.
Se invece di abortire si desse il bambino ad un istituto ed invece di farsi fecondare si adottasse, avremmo salvato tante vite e ridato il sorriso a tante persone. Come vedi c’è coerenza.
Eutanasia: La Chiesa è contro l’eutanasia attiva (ovvero provocare la morte del paziente), ma non si oppone all’eutanasia passiva se evita l’accanimento terapeutico. Non viene considerato accanimento terapeutico cibo e acqua. Questo perché si da molto valore alla vita e si pensa che sia più importante aiutare le persone in difficoltà che aiutarle ad andarsene appena lo chiedono.
Come vedi c’è sempre un fin di bene in quello che la Chiesa professa.
Charles Dexter Ward #2
12 feb 2009 - 17:47 - #21e un grosso stica a tutta la faccenda no?
più che altro dovrebbe far specia il fatto che il parlamento padano sia stato benedetto da un prelato che, al momento della benedizione, era scomunicato
il resto son solo specchietti per le allodole
in ogni caso, alle prossime elezioni voto lega nord
MetalSho
12 feb 2009 - 18:02 - #22Oh santocielo… ho letto adesso l’articolo originale!!!
Avete completamente stravolto il significato di questa frase:
“Tutta questa polemica riguardo l’esistenza delle camere a gas è una potentissima strumentalizzazione in funzione anti-Vaticano”
in realtà è:
“Tutta questa polemica sulle esternazioni di monsignor Williamson riguardo l’esistenza delle camere a gas - afferma il sacerdote tradizionalista - è una potentissima strumentalizzazione in funzione anti-Vaticano”
Ma questa è vera disinformazione!!!
Vergogna!
Lea
12 feb 2009 - 18:05 - #23Charles 21…. parliamone ;)
Lea
12 feb 2009 - 18:07 - #2422
te ne accorgi solo ora? polisblog non è un blog di informazione politica. ma di propaganda (in-diretta) politica.
MetalSho
12 feb 2009 - 18:17 - #25@Lea
Non sono d’accordo, è pieno di gente con punti di vista diversi e questo lo rende interessante. Il problema è che a volte i bloggere lasciano che le loro ideologie prendano il sopravvento sulla notizia
@giulio
Gradirei che correggessi l’articolo, visto che afferma palesemente il falso.
Non vorrai dare ragione a Lea spero…
Utan
12 feb 2009 - 18:29 - #2624-
Parla Lea, la critica obbiettiva l’obbiettiva per natura…
Utan
12 feb 2009 - 18:34 - #2717-
La Lega si commenta da sola, da partito Pagano, a partito cattolico seguace dei più retrivi e illiberali fondamentalisti clericali esistenti.
Utan
12 feb 2009 - 18:35 - #2826-
ops scusate l’incartamento lessicale…
“Parla Lea, la critica obbiettiva per natura…”
Lea
12 feb 2009 - 18:37 - #29Utan
chi è il meno obiettivo tra i commentatori di Polisblog?
vediamo se riesci a rispondermi con obiettività.
panteistical
12 feb 2009 - 18:46 - #30@Metalsho
Capisco che diventi una furia quando ti si tocca la chiesa ed Einstein, ma la precisazione che facevo è del tutto sensata, e permettimi di darti anche una fonte più autorevole, con i link ai libri ed alle sorgenti di riferimento:
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-01-05.html#note04
panteistical
12 feb 2009 - 18:47 - #31no, scusa, il link è sbagliato, è questo qui:
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-01-05.html#note09
SPUTAFIAMME DRAGHON
12 feb 2009 - 18:53 - #32complimenti ai primi 4 commentatori, davvero una tremenda figura di palta!
Documentatevi o almeno leggete prima ASNIT!!!
MetalSho
12 feb 2009 - 19:06 - #33@panteistical
Guarda che conosco benissimo quello che hai linkato, infatti non ho citato la frase (forse gonfiata) celebre, ma quella che più probabilmente rispecchia la realtà, infatti non ho parlato di Chiesa, ma di “uomini di Chiesa” e churchman in inglese vuol dire proprio “prete”, “uomo di chiesa”, “ecclesiastico”, quindi in alcun modo poteva intendere “uomini di chiesa ebraica”.
Qundi Lla tua obiezione sulla frase di Einstein quindi non ha alcun senso.
L’obiezione sulla posizione della Chiesa sul nazismo e sull’antisemitismo invece è completamente falsa.
MetalSho
12 feb 2009 - 19:18 - #34@panteistical
Tanto per sottolineare la tua ignoranza (o malafede), a causa della posizione della Chiesa contro il nazismo, solo in polonia vennero uccisi 2500 tra preti e monaci e molti altri vennero mandati nei lager. In Germania ne vennero imprigionate 1100 preti e 304 di essi vennero mandati nei campi di concentramento.
panteistical
12 feb 2009 - 19:20 - #35Ma hai letto bene la risposta di Einstein nella lettera del ‘47 alla gironalista che gli chiedeva se aveva mai detto tale frase?
…Einstein explained that early in the Hitler years he had casually mentioned to some journalist that hardly any German intellectuals except a few churchmen were supporting individual rights and intellectual freedom. He added that this statement had subsequently been drastically exaggerated beyond anything that he could recognize as his own.
Comunque la questione è ben più compessa sulla posizione della chiesa di come la voi mettere tu, perchè in Germania sia i cattolici che i protestanti inizialmente erano contenti di Hitler (la chiesa cattolica firmo anche il concordato con il nazismo), anche perchè negli anni ‘30 nessuno poteva immaginare le conseguenze dell’aver sostenuto il nazismo, e le chiese ne vedevano una buona soluzione al pericolo del comunismo strisciante in Europa, che sarebbe stato ben peggio.
Solo successivamente si formò una spaccatura, che vedeva religiosi contrari al nazismo (e spesso fatti tacere, si considera che Hitler mandò nei campi di sterminio almeno 200.000 cristiani per reati d’opinione) e quelli che invece lo supportavano (cioè la buona parte restante della popolazione).
Inoltre nella Germania nazista non essere cristiani era un reato: atei, agnostici, e minoranze religiose (ortodossi inclusi) furono massicciamente attaccati e deportati. Non dimenticare che lo stato nazista non era laico, ma era uno stato Etico con un’etica di stato - non a caso il motto del nazismo, scritto sulle bandiere tedesche, era “Gott mit Uns” (Dio è con noi), messo proprio per compiacere le chiese protestani e cattoliche.
panteistical
12 feb 2009 - 19:28 - #36Il fatto di aver fatto uccidere dei preti (probabilmente non allineati con il regime) non è una motivazione sufficiente: infatti molti altri preti erano compiacenti oppure fatti tacere per bene dalla macchina del regime.
Se racconti la storia facendo intendere che la chiesa per intero si oppose al nazismo, commetti un errore storico: la chiesa si spacco, e solo una parte (per altro minoritaria) provo ad opporsi al regime, peraltro quando era ormai troppo tardi, perchè i malcontenti iniziarono solo verso il ‘38-’39, quando ormai Hitler aveva instaurato il totalitarismo.
Se ti interessa sapere, la causa scatenante che fece esplodere il malcontento di una parte della chiesa fu che Hitler dopo l’Anschluss (38) voleva le celebrazioni delle vittorie naziste nelle chiese, e per i religiosi questo sembro una fusione tra la religione cristiana e degli elementi pagani (il culto della vittoria, del suolo Tedesco e del nazionalismo).
antonio's
12 feb 2009 - 20:02 - #37sapete a noi destroidi quando una cosa non ci piace usiamo qst espressione: “ma un bel sti ca”
e la marmotta si è rotta le balle
25cm
12 feb 2009 - 20:18 - #38una istituzione marcia come la chiesa poteva accordarsi bene giusto con i leghisti……
giulio.mattioli
12 feb 2009 - 20:26 - #39Allora, un po’ di doverose risposte:
@metalsho #22, 25:
ho tagliato la frase completa del prete per togliere il riferimento a Williamson. E questo è stato fatto per far funzionare il taglio che ho dato all’articolo, che comincia con “Indovinello?, etc.” . Se avessi lasciato la frase per intero, non avrei evidentemente potuto proseguire con “Se avete risposto “il vescovo Richard Williamson“, avete perso”. Nessuna volontà manipolatoria consapevole da parte mia quindi. Tra l’altro, se avessi voluto manipolare qualcuno, non sarei certo stato così stupido da mettere in bell’evidenza un link che mi smentisce!
Ciò detto, mi rendo conto, ora che me lo fai notare, che così tagliata la frase potrebbe anche essere intesa come quella di un prete lefebvriano che dice grossomodo “l’intera idea che le camere a gas siano esistite è una macchinazione antivaticano”. Se qualcuno ha inteso la frase così, chiedo scusa per la confusione che ho involontariamente generato nei lettori. A me sembrava piuttosto evidente dal contesto che l’espressione “Tutta questa polemica riguardo l’esistenza delle camere a gas” facesse riferimento alle polemiche degli ultimi giorni.
L’articolo tuttavia non verrà corretto, per due ragioni. La prima è tecnica (crea casini con gli aggregatori di feed, etc.). La seconda è che il bello del blog è proprio questo: chi capiterà su questo post nei prossimi giorni potrà leggersi il mio articolo, le vostre critiche, e la mia rettifica.. difficile che ne esca manipolato!
@ #7 Vercingetorige: “Poi perchè ha abbandonato lo studio quello di FI se indirettamente ha appoggiato la mossa del decreto a salvaguardia dell’eutanasia promossa per l’appunto dal Pdl…?”
Forse perché questo tipo, anche se di FI, trovava comunque ignobile ed esagerato paragonare il caso Englaro al nazismo! A quanto pare persone così esistono anche nel centrodestra, anche se forse a molti elettori del centrodestra non piace..
@#6 MetalSho:
>A) L’olocausto non è stato messo in discussione, semmai sono state messe in discussione le
>modalità con cui è stato messo in atto.
Mi sembrano sofismi: Williamson, che sostiene le stesse cose (anche lui, a rigore, non nega l’Olocausto!) viene definito correntemente sulla stampa “negazionista”
>B) Non ha neanche negato l’ipotesi che possano essere state usate le camere a gas per uccidere gli
>ebrei, dice solo che non si è informato abbastanza sull’argomento da poterne essere certo.
Quello di Abrahamowicz mi sembra un viscidissimo e ben poco coraggioso “dire-e-non-dire”… cosa vuol dire “non mi sono informato abbastanza”!!? Se vai in un campo di concentramento in Germania, e leggi le ricostruzioni storiche e i percorsi guidati, spiega che le camere a gas servivano a quello.. C’è un intento manipolatorio anche lì?
Saluti
MetalSho
12 feb 2009 - 20:27 - #40@Panteistical
Ma sai tradurre dall’inglese?
“hardly any German intellectuals except a few churchmen were supporting individual rights and intellectual freedom”
“Nessun intellettuale tedesco, al contrario di alcuni preti, supportarono la causa dei diritti di ogni individuo e della libertà di pensiero”
Quindi come vedi, quello che ho detto è giusto.
L’accordo tra Chiesa e nazismo serviva proprio per evitare che l’attuazione di eventuali leggi razziste nei confronti dei cattolici.
Le frasi che citavano Dio sulle bandiere nazieste probabilmente erano solo di facciata (come quando Berlusconi dice di essere cristiano). Hitler fece di tutto per distruggere la Chiesa e il cristianesimo che andavano contro gli ideale di razza superiore e del nazismo in generale.
“solo verso il ‘38-’39, quando ormai Hitler aveva instaurato il totalitarismo.”
“Se ti interessa sapere, la causa scatenante che fece esplodere il malcontento di una parte della chiesa fu che Hitler dopo l’Anschluss (38) voleva le celebrazioni delle vittorie naziste nelle chiese, e per i religiosi questo sembro una fusione tra la religione cristiana e degli elementi pagani (il culto della vittoria, del suolo Tedesco e del nazionalismo).”
Mi dispiace, ma sei caduto palesemente in errore. L’enciclica risale all’anno prima, ovvero il 1937, In quegli anni il nazismo iniziò ad uccidere i capi delle organizzazioni cattoliche diede il via alla repressione anticattolica.
Utan
12 feb 2009 - 20:29 - #4129-
E’ una donna il nome inizia per L. ed è di tre lettere.
Possibile che ESSA non trovi mai una critica (vera) alla “sua parte” politica? Te lo sei mai chiesto?
Lea
12 feb 2009 - 20:34 - #4241
i panni sporchi io li lavo in casa. e le uniche critiche che potrei muovere a SB riguardano FI o il Pdl.
per il resto, potrò criticare con la prossima finanziaria se non si affronta la riduzione dell’imposizione fiscale e altre manovre di cui ora non parlo x brevità.
MetalSho
12 feb 2009 - 20:39 - #43@Giulio
Peccato che chi si limiterà a leggere soltanto il feed sospetterà che la Chiesa c’entri qualcosa con le camere a gas… non mi pare affatto professionale.
Cmq,
Sinceramente trovo ridicolo urlare al negazionismo non appena si prova a “discutere” di cosa sia successo nei campi di concentramento. La mia professoressa di italiano delle superiori, anarchica e atea (ex comunista), riportò al testimoniaza di una persona che era stata prigioniera in un campo di concentramento ma non aveva mai visto le camere a gas.
Ricordo inoltre che la storia la scrive chi vince la guerra.
Dubitare è l’unico mezzo per non farsi mai abbindolare.
Che male ci sarebbe ad avere quindi un dubbio che cmq non cambia nulla sulla gravità di quello che è successo?
Perché si dà tutta questa importanza alle camere a gas? Cosa cambierebbe se non fossero esiste? La shoa non sarebbe grave uguale?
Io trovo già abbontemente schifoso che qualcuno venga ucciso per la sua razza/religione/pensiero per preoccuparmi di COME è stato ucciso.
giulio.mattioli
12 feb 2009 - 21:30 - #44penso che il 90% di quelli che sono abbonati al nostro feed abbia già visto questo articolo, e credo che non lo rileggerebbero se gli ricomparisse corretto.
Sulle dichiarazioni di Abrahamowicz sulle camere a gas sei ovviamente libero di pensarla come vuoi. Ti faccio solo notare che dire “non so, non ho approfondito” è un atteggiamento abbastanza infido. Non crede alla versione ufficiale, ma non osa portare nessuna controprova e si trincera dietro un ridicolo “non ho approfondito”.
Sarebbe come dire: “non so se l’uomo è andato sulla luna, non mi sono documentato”.. Abrahamowicz vuole semplicemente fare un po’ il furbo,e spero che nessuno lo difenda solo perché è un uomo di chiesa..
MetalSho
12 feb 2009 - 21:41 - #45@Giulio
Non hai risposto alla mia domanda però… cosa cambia se non fossero esistite le camere a gas?
Perché negare o dubitare l’esistenza delle camere a gas dovrebbe bollarti come antisemita?