Le geniali vignette (qui sopra) di Vauro hanno chiuso ieri una delicata puntata di Anno zero, dal titolo Eluana e Bonaparte, dedicata al caso Eluana che ha fatto discutere tutta l’Italia e oltre, con un livello di conflittualità raramente visto negli ultimi anni. E anche nella trasmissione di Santoro è venuta fuori l’inconciliabilità di due idee opposte di vedere non solo la legge sul testamento biologico, ma il ruolo dello stato più in generale.
Per Formigoni, presidente della regione Lombardia, rappresentante in studio del Pdl nella sua componente più cattolica e conservatrice ed esponente di Comunione e Liberazione, Eluana rappresenta un martire, “l’unico martire” in quanto la legge in discussione in questi giorni e voluta fortemente dal governo non lascerà alcun diritto a rinunciare all’alimentazione forzata da parte del singolo soggetto. Formigoni è anche uno dei candidati futuri a sostituire Berlusconi…
Di contro Bersani ha affermato di ritenere inaccettabile questa visione, portata avanti anche da una parte del suo partito, il Pd; peccato sia più un suo punto di vista che un’idea del Pd.In studio si è riproposta la diatriba di tutta la settimana, con una spaccatura netta anche nei confronti dell’atteggiamento di Napolitano, teso a salvaguardare la costituzione ma volutamente incompreso dalla stragrande maggioranza del governo.
Parole forti e decise dallo storico Paul Ginsborg, che ha sottolineato come il dibattito abbia violato il dolore privato di una famiglia duramente colpita, e come la Costituzione sia a rischio non perchè debba restare immodificabile quanto perchè a cambiarla vorrebbe essere Berlusconi, colui che la definisce “filosovietica”. Come dare torto allo storico…
Dalle parole degli esponenti della parte politica del governo viene fuori da questa settimana un’Italia ulteriormente disgregata e con le ossa rotte, uno stato dove la democrazia com’è oggi è a rischio, con troppe pressioni messe in atto da chi avrebbe invece il compito di mediare, ma che mediatore non è. Anzi, su questioni così delicate, Berlusconi ha raggiunto dei livelli e dei toni veramente inaccettabili per chi pensa di avere il diritto di vivere in uno stato moderno e aconfessionale.
Il titolo della trasmissione non poteva essere più azzeccato, perchè ciò che rimane dopo questa settimana, oltre ad una proposta di legge incommentabile, è la netta impressione che il “Bonaparte de noartri” abbia usato tutta la vicenda per scopi personali: lo scontro con la magistratura e un conflitto istituzionale che ha messo in luce tutti i paradossi di una “democrazia liquida”, da anni ormai sotto attacco da parte di chi avrebbe dovuto difenderla. Opposizione ombra compresa.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Lea
13 feb 2009 - 14:07 - #1 (nascondi)lo scontro tra le istituzioni a scopi politici personali e il presunto attentato alla democrazia, sono francamente due argomenti assurdi che sottolineano il totale smarrimento del Pd. Chissà perché per affermare che la democrazia in Italia è in pericolo Santoro abbia dovuto fare appello ad uno storico che, parole sue, non sa niente di diritto e costituzione italiana.
Annozera sembra sempre più una trasmissione fuori dalla realtà.
garcetto
13 feb 2009 - 14:17 - #2e tu di dimensioni parallele te ne intendi bene vero?
Charles Dexter Ward #2
13 feb 2009 - 14:55 - #3formigoni è stato patetico. e lo dico da suo elettore. mi ha fatto una pessima impressione il modo in cui ha trattato la giornalista che ha portato la testimonianza sul vero aspetto di eluana englaro.
una cosa poi mi ha fatto quasi vogli di inveire contro il televisore: il roby continuava a ripetere “eluana era sana, sorrideva, giocava a briscola con le suore”, come se fosse stato lui e non la vedova nevrotica e oltranzista cattolica il cui unico merito è quello di essere stata sposata con un uomo - quello sì - che dovrebbe essere considerato un mertire, a vedere la englaro.
makanaki
13 feb 2009 - 15:41 - #4@ Dexter
Non che la Pivetti sia stata migliore, continuava a dire che Eluana era morta per disidratazione (quando invece non è asolutamente così), che era viva e vegeta (ma se era pure tetraplegica? ora c’è una vaga idea di cosa significhi essere tetraplegici?), che quello che sa lo ha letto dai giornali perché non ha avuto tempo di leggere il rapporto ufficiale.
Ora a me sta bene che uno abbia le sue idee, ma prima leggi il rapporto ufficiale oppure continuiamo a prendere per buono solo ciò che ci fa comodo?
Tutta questa gente ipocrita ha parlato come se conoscesse Eluana da una vita, come se avessero passato tutti i 17 anni in sua compagnia, e poi si PERMETTE di dare opinioni e di venirmi a dire come comportarmi?
st4rsky88
13 feb 2009 - 16:00 - #5makanaki
Se non ricordo male, dopo l’autopsia fatta ad Eluana, il referto medico è stato proprio “morte per disidratazione” (o almeno così era pubblicato su corriere.it)
Sono d’accordissimo sul fatto che nessuno.. e dico NESSUNO si può permettere di parlare di Eluana come se fosse una figlia o un’amica.. nessuno è stato 17 anni al suo capezzale.. e poi tutti vanno a fare i moralisti! Il primo del nostro premier che ha cercato di fare una legge per cosa?? Per far continuare il tormento ai genitori di Eluana? Giustamente lui doveva fare la bella figura, doveva prendersi a cuore il caso per ingraziarsi tutti i Cattolici italiani.. tanto poi dopo il decreto sarebbe ritornato alla sua normale vita nella sua megavilla, e lasciato la famiglia di Eluana ad altri chissà quanti altri anni di sofferenze.. ah già dimenticavo che ci sono sempre i miracoli!!.. ma perfavore…
Vercingetorige
13 feb 2009 - 16:03 - #6Pessimo scherzare ancora su Eluana…
Lea
13 feb 2009 - 16:13 - #7Rifletti solo su una cosa, Charles. Senza giudicare nessuno.
i genitori di Eluana sono atei. Eluana negli ultimi anni della sua vita si è avvicinata alla Chiesa, tanto da scegliere una scuola cattolica. Eluana in questi 17 anni non ha vissuto in casa con i genitori, ma con le suore che la curavano con amore ed avrebbero voluto continuare a prendersi cura di lei.
Falco65
13 feb 2009 - 16:32 - #8@Makanaki
Scusa, ma ho visto poco fa la puntata di ieri in streaming, e la Pivetti ha CHIARAMENTE dello le parole “essere vivente” e dai modi e dai toni, si capiva benissimo che non intendeva una persona che saltava a destre e a manca o che sprizzava energia, come invece pareva la considerasse Formigoni.
Utan
13 feb 2009 - 17:38 - #97-
Queste cose sulla sua prossima “fede” chi te le ha dette Eluana in una seduta spiritica?
Legalmente erano i genitori o le suore che dovevano decidere per lei?
I genitori non conoscevano la loro figlia? quando chi li conosce dice che rano una famiglia molto unita e non tanto per dire?
Se veramente i genitori sono come li hai descritti in tanti dei tuoi post avrebbero portato anni fa in Svizzera la figlia e in seguito attuato l’eutanasia senza che ne sapessimo nulla…
sai quanti sono i casi del genere che finiscono così (anche in casa propria)?
Lea
13 feb 2009 - 17:50 - #109
ho usato l’espressone “prossima alla fede”?
in quali post io avrei descritto i genitori di Eluana?
sempre bravi voialtri a “girare le parole”.
fabio nolli
13 feb 2009 - 17:57 - #11“El pagano Silvio Berlusconi, divorciado, mujeriego, adúltero confeso y acumulador de poder y riquezas sin fin, ha visto la luz. En 17 años no había pronunciado en público una sola vez la palabra Englaro. En 48 horas, se ha convertido en el más ardiente agitador pro-vida de un país donde no faltan ese tipo de voces.”
El Paìs
–
Sarcastico. Crudele. Ineccepibile
Charles Dexter Ward #2
13 feb 2009 - 18:05 - #12“i genitori di Eluana sono atei. Eluana negli ultimi anni della sua vita si è avvicinata alla Chiesa, tanto da scegliere una scuola cattolica.”
lea, anch’io sono iscritto alla cattolica, ma per il prestigio dell’ateneo, non certo per la fia fede cattolica, ormai del tutto inesistente - alienata dalla razionalità e dal narcisismo
Lea
13 feb 2009 - 18:17 - #1311
no, ignorante.
un giornalista al quale non è chiara la differenza tra responsabilità personale e politica.
Charles,
non ho detto che Eluana si stava avvicinando alla fede. ho detto che ha scelto di cambiare scuola e di andare dalle suore con le quali aveva anche un rapporto epistolare.
cmq io la questione l’ho affrontata fin dall’inizio dal punto di vista giuridico. le riflessioni morali le lascio alla sfera privata ma sono lieta che il governo abbia anche agito dietro ad una spinta morale. Io mi aspetto questo dal governo. preferisco così che una non società alla Zapatero.
MetalSho
13 feb 2009 - 18:32 - #14@Fabio nolli
E’ quello che ho sempre detto.
Un bel +1 per te :-*
Utan
13 feb 2009 - 18:34 - #1510-
“negli ultimi anni della sua vita si è avvicinata alla Chiesa” cosa vuol dire?
io ad esempio abito a 10 metri da una chiesa, è questo che intendevi per si è avvicinata?
MetalSho
13 feb 2009 - 18:36 - #16@Lea
Nessuno mette in dubbio che la vita privata possa non coincidere esattamente con quello che poi è il tuo operato politico. Ma se giustifichi te per primo il tuo operato politico con motivazioni morale che derivano dalla tua vita privata, allora è giusto che qualcuno noti che questo non è vero.
Prova a confutare questo.
Lea
13 feb 2009 - 18:36 - #1715
che il padre non è il detentore della volontà di Eluana.
Utan
13 feb 2009 - 18:38 - #1813-
Mio zio è un superateo ma ha tanti contatti epistolari e simili e anche di amicizia con religiosi, quindi?
PS
Si è diplomato anche in un liceo classico cattolico…
Utan
13 feb 2009 - 18:39 - #1917-
perchè se uno si avvicina alla chiesa automaticamete i genitori non possono essere più tutori del figlio?
Utan
13 feb 2009 - 18:42 - #20io andavo all’asilo alle elementari e alle medie (per fortuna il liceo classico era statale) dalle suore loro saranno le mie tutrici in caso di….?
Mia moglie o i miei genitori vengono dopo
Lea
13 feb 2009 - 18:46 - #21Metal
la questione non è far coincidere le due sfere. la questione riguarda la sfera della responsabilità: le decisioni politiche hanno influenza sulla società; quelle private di un politico riguardano lui e la sua famiglia. Io preferisco che il governo prenda decisioni cmq in una cornice cristiana xché ritengo che l’influenza di questa cornice sia positiva x la società e ne difenda in primis la laicità. SB non ha giustificato la sua decisione con motivazioni morali che derivano dalla sua vita privata ma dalle sue convinzioni morali e nella consapevolezza della sua responsabilità di capo del governo. Ognuno di noi ha delle convizioni morali o meno ma nella vita privata tutti possiamo (e siamo legittimati) sbagliare. In quella politica, no. Almeno x chi ha coscienza morale.
MetalSho
13 feb 2009 - 19:32 - #22@Lea
Ti ripeto. Se avesse detto che legiferava per salvare Eluana perché crede che sia giusto a prescinedere nessuno avrebbe avuto da ridire.
Lui però ha giustificato le sue motivazioni mettendoci di mezzo Chiesa ecc ecc, quando lui è il primo ad essere “pagano”.
E’ come se, essendo cristiano, dicessi che una legge deve essere approvata perché Buddha ha detto così.
Non ha senso, e serviva solo per attirare i consensi di quelli che non erano abbastanza informati da capire cosa c’era sotto e per mettere contro credenti contro atei in modo da far alzare il polverone.
Inoltre, ti ricordo che c’è il discorso che in 15 anni non ha MAI fatto nula per lei, e il caso era già venuto alla luce nel 2001. Se neanche questo ti fa capire che se si è mosso all’ultimo era solo per creare appunto uno strappo nella costituzione (se si fosse mosso anche solo un mese prima non ci sarebbero stati problemi, e magari la sua legge sarebbe pure passata), non so che altro dirti.
Lea
13 feb 2009 - 19:54 - #23Metal, io la mia opinione l’ho già espressa. Si è vero, si avrebbe potuto fare qcsa prima, come del resto in tante altre cose. Forse anche per questo la Costituzione andrebbe rivista se non altro per snellire la macchina politica.
Poi, tu preferisci il cattolicissimo Zapatero fedele alla prima moglie ma che sta mandando a rotoli la società spagnola ad un premier che magari è farfallone ma che espleta il suo mandato nel rispetto di principi cristiani? scusa ma io un politico lo voto x quello che fa come politico e capo del governo, mica perché non ha divorziato!
Stef500f
13 feb 2009 - 20:21 - #24lea . .vai vai . . .grande vauro .
MetalSho
13 feb 2009 - 20:21 - #25@Lea
Io di principi cristiani in quello che fa Berlusconi non ne vedo manco uno…
Mi potresti fare un esempio di leggi “che seguono i principi cristiani”?
Lodo alfano, repressione dell’immigrazione clandestina senza però riformare il sistema di integrazione, depenalizzazione del falso in bilancio, tagliare i fondi allo studio, leggi che favoriscono la precarietà, decreto salva rete 4, aver approvato l’indulto insieme al governo Prodi per far uscire di carcere gli amici suoi, un partito pieno di condannati in via definitiva, togliere il voto di preferenza… ecc ecc ecc… non vedo proprio neanche l’ombra dei prinicipi cristiani… anzi, semmai vedo l’esatto opposto.
La cristianità deve essere al fianco di tutti, in aiuto di chi ne ha bisogno e a disposizione di chi la vuole abbracciare, ma non deve mai essere imposta con la forza.
P.S.
Su Zapatero non sono molto informato quindi non mi esprimo.
jacob
13 feb 2009 - 21:12 - #26dov’è che la società spagnola sta andando a rotoli? ma quanto bevi? e te lo chiedo avendo vissuto colà per un po’ e avendo ancora amici in quella splendida terra… forse era un errore di battitura… perchè è la nostra di società che sta andando a rotoli… e anch’io, da bravo leguleio, attendo di sapere quali sono le leggi approvate “in una cornice cristiana”
ople
14 feb 2009 - 00:15 - #27ma va là, brutto pessimista
se tutti gli altri vanno contromano, come puoi pensare che siamo noi ad esserci infilati nello svincolo errato? :D
el che
14 feb 2009 - 00:23 - #28Berlusconi,indagato per riciclo di denaro mafioso,processato per corruzzione,indagato per spaccio di droga,indagato per omicidi,Giovanni Falcone e Paolo Borsellino. Questi sono i principi cristiani?
V.o.m.i.t.u.s Ω M.a.x.i.m.u.s.
15 feb 2009 - 01:22 - #29el che
Sparati buƒƒone