David Mills, avvocato inglese coinvolto insieme a Silvio Berlusconi nel processo per corruzione in atti giudiziari, è stato condannato a quattro anni e sei mesi e al risarcimento di 250 mila euro alla parte civile Presidenza del Consiglio.
Questa la decisione dei giudici della decima sezione del Tribunale di Milano, secondo i quali Mills avrebbe preso dei soldi per dichiarare il falso nei processi alla Guardia di Finanza e All Iberian in cui era coinvolto S. Berlusconi.
In un procedimento normale la condanna del corrotto sarebbe arrivata insieme a quella del corruttore: in questo caso invece, grazie al Lodo Alfano, colui che avrebbe pagato i 600 mila euro a Davi Mills non può essere perseguito. Almeno finché la Corte Costituzionale non si pronuncerà sulla legittimità dello scudo ad personam predisposto per Mister B.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
zoe57
17 feb 2009 - 15:46 - #1e il presidente votato da tutti assolto grazie al lodo alfano. che vomito.
MetalSho
17 feb 2009 - 15:49 - #2Ma la domanda che mi pongo è questa:
Se è stato provato che ha dichiarato il falso… non si dovrebbe riapriare anche gli altri processi?
Se mi dite di no abbiamo un buco giudiziario enorme…
garcetto
17 feb 2009 - 15:49 - #3bene…visto che tutt’oggi e’ un fiorire di commenti sulla scarsa capacita’ autocritica della sinistra da parte di ewan e lea…ecco che ora ci daranno amplissima dimostrazione qui sotto della loro, di autocritica…prego prepararsi ad apprezzare il triplo carpiato senza rete…don’t try this at home!:)
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 15:52 - #4@2
abbiamo un buco giudiziario enorme
MrBoh
17 feb 2009 - 15:52 - #5L’unico paese che riesce a mettere dentro il corrotto e non il corruttore…
Insuperabili anche in questo…
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 15:53 - #6AAA cercansi berlusconiani incalliti per autocritica… astenersi incoerenti e perditempo..
Proust
17 feb 2009 - 15:53 - #7tanto nella riforma della giustizia c’è una piccola norma che recita:
“le sentenze passate in giudicato potranno essere considerate come prova in altri processi solo per mafia, terrorismo e reati da ergastolo”
il che vuol dire che anche dopo il Lodo Alfano il processo per corruzione del signor S.B. dovrà essere ricominciato da capo, in quanto la condanna di chi è stato corrotto passata in giudicato non varrà come prova del fatto che lui ha effettivamente corrotto.
sono diabolici.
garcetto
17 feb 2009 - 15:55 - #8e’ vero Proust! l’ho letto anche io ieri..ma porka vacca…
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 15:57 - #9@7
mai come in questi momenti mi vien voglia di bestemmiare…
Amex I.
17 feb 2009 - 15:58 - #10@ Despota
Farebbe piacere un tuo commento…
Proust
17 feb 2009 - 16:00 - #11poi, “sono diabolici” non perchè in questo modo salvano il cu.letto a Berlusconi, chissenefrega, voglio dire, fosse per me lo assolverei d’ufficio, così almeno la pianta di distruggere la giustizia.
ma pensate alle conseguenze di quella norma su tutti gli altri: due fanno una rapina, ne prendono uno e l’altro scappa, dopo 5 anni prendono anche l’altro e il processo dove è stato condannato il primo non vale? tutti da rifare, prescritto.
Amex I.
17 feb 2009 - 16:00 - #12ma la cosa comica sapete qual’è:
stato condannato a quattro anni e sei mesi e al risarcimento di 250 mila euro alla parte civile Presidenza del Consiglio
siamo ormai alla fantascienza…
Nick345
17 feb 2009 - 16:01 - #13La prescrizione è dietro l’angolo (2010) e quindi il processo non arriverà mai a termine. In più anche se il lodo alfano dovesse essere stralciato poichè incostituzionale, per Berlusconi il processo dovrebbe ripartire da zero e i nuovi giudici non potranno avvalersi di questa sentenza (E’ una delle novità varate dal pacchetto sfascia giustizia).
L’unica cosa di cui sono contento è che, anche se in italia la reputazione di Berlusconi non sarà intaccata minimamente (per ovvi motivi), per le politiche estere Berlusconi è ormai marchiato come corruttore nei processi…
Proust
17 feb 2009 - 16:02 - #14si, l’ufficio della presidenza del consiglio si è costituito parte civile in un processo dove l’imputato è il presidente del consiglio…. mica la prima volta, sai?
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:03 - #15non c’è null’altro da fare… armarsi di buona volontà e dinamite e farlo saltare in aria
Amex I.
17 feb 2009 - 16:03 - #16> per le politiche estere Berlusconi è ormai marchiato come
> corruttore nei processi…
ben magra consolazione per un paese che era la settima potenza mondiale a livello economico e una delle prime a livello di diritto…
Amex I.
17 feb 2009 - 16:03 - #17> per le politiche estere Berlusconi è ormai marchiato come
> corruttore nei processi…
ben magra consolazione per un paese che era la settima potenza mondiale a livello economico e una delle prime a livello di diritto…
garcetto
17 feb 2009 - 16:04 - #18ma perche’ questo risarcimento?
Andrea P
17 feb 2009 - 16:06 - #19BENE!!! speriamo che tutto il marcio della politica finisca nel cesso!
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:06 - #20leccaculifaccedibronzo dove stracacchio siete?
Albert1
17 feb 2009 - 16:08 - #21Credo che la pausa garantita dal lodo Alfano debba essere sfruttata al meglio, sia da chi accusa sia da chi si deve difendere. I PM avranno modo di produrre un’accusa convincente e sicura (ma Mills non aveva scagionato Berlusconi?), e Berlusconi stesso potrà trovarsi un avvocato decente per difendersi.
Non si può essere Presidente del Consiglio per sempre, nel caso è solo questione di tempo. Tra l’altro, il lodo Alfano prevede la non punibilità, mica dice che non si può indagare o istituire un processo, e nemmeno che non si possa emettere una sentenza.
Quindi, se la colpevolezza di Berlusconi (che nel frattempo può essere indagato, interrogato, intercettato, ed in ultima analisi condannato) è provata e certa (se), mi chiedo cosa aspettino a sfornare una condanna e a notificargliela.
Che fanno, dormono ?
Amex I.
17 feb 2009 - 16:09 - #22è inutile, loro si attivano solo dopo il Giornale….
Amex I.
17 feb 2009 - 16:10 - #23@Albert1
Hai sentito di quel ministro dell’economia che si è dimesso perchè era ubriaco?
Amex I.
17 feb 2009 - 16:10 - #24@Albert1
Hai sentito di quel ministro dell’economia che si è dimesso perchè era ubriaco?
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:12 - #25dove sono i 600.000$?
Albert1
17 feb 2009 - 16:12 - #26No, quale ? Il giapponese ? :D
Amex I.
17 feb 2009 - 16:12 - #27> Quindi, se la colpevolezza di Berlusconi (che nel frattempo
> può essere indagato, interrogato, intercettato, ed in
> ultima analisi condannato) è provata e certa (se), mi
> chiedo cosa aspettino a sfornare una condanna e a
> notificargliela.
ehm… forse che scade il mandato come previsto dal “Lodo Alfano”?
Amex I.
17 feb 2009 - 16:12 - #28> Quindi, se la colpevolezza di Berlusconi (che nel frattempo
> può essere indagato, interrogato, intercettato, ed in
> ultima analisi condannato) è provata e certa (se), mi
> chiedo cosa aspettino a sfornare una condanna e a
> notificargliela.
ehm… forse che scade il mandato come previsto dal “Lodo Alfano”?
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:13 - #29@Albert
ho paura che sia già tutto sotto controllo da parte dello staff Berlusconi.. eppure questa sentenza definitiva a Mills inconfutabilmente mette sotto scacco Berlusconi.. certezza della pena? non esiste… la colpa? voi che dite..
cicciobomba
17 feb 2009 - 16:13 - #30:D
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:14 - #31@Charles
ahhhhhhh dovìè finita la tua tanto vantata autocritica?
Andrea P
17 feb 2009 - 16:14 - #32Buuu siete seguaci di un corruttore!!!
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:15 - #33voglio solo capire come abbiano fatto a condannare una persona per corruzione senza i soldi frutto della corruzione
io poi ho sempre sostenuto che il processo mills sia una FARSA, di sicuro la mia autocritica non partirà da qui
Amex I.
17 feb 2009 - 16:15 - #34> dove sono i 600.000$?
c’ erano, (il giornale):
“Per i consulenti della difesa è dimostrato che i 600mila dollari facevano parte di una somma più ingente che Mills aveva ricevuto dall’imprenditore Diego Attanasio perché la gestisse.” secondo la difesa…
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=329509http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=329509
Amex I.
17 feb 2009 - 16:15 - #35> dove sono i 600.000$?
c’ erano, (il giornale):
“Per i consulenti della difesa è dimostrato che i 600mila dollari facevano parte di una somma più ingente che Mills aveva ricevuto dall’imprenditore Diego Attanasio perché la gestisse.” secondo la difesa…
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=329509http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=329509
Amex I.
17 feb 2009 - 16:16 - #36@ Charles
Ciao farsa…
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:16 - #37quindi non provengono da berlusconi, dice, ovviamente la difesa
e mi sembra possa dimostrarlo.
ma l’accusa che dice? e su che basi?
garcetto
17 feb 2009 - 16:18 - #38@pier
ma lui ha una mente superiore…presente mazinga e la fortezza delle scienze ed il cervello nella gazzosa?
Andrea P
17 feb 2009 - 16:18 - #39Charles, se è stato condannato è segno che la difesa non è riuscita a dimostrarlo!!
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:19 - #40tesoro, io sono in grado di fare autocritica. l’ho fatta in passato perché non mi piace mandar giù m€rda e dire che sa di cioccolata
ma sono fermamente convinto che questo processo sia un’immane buffonata
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:19 - #41e allora, andrea, dove sono i soldi, secondo l’accusa?
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:19 - #42@Charles
se c’è una sentenza vuol dire che hanno delle prove valide, non credi?
garcetto
17 feb 2009 - 16:19 - #43e lo chiedi a noi? con tutti i canali informativi che bazzichi…i giornali che leggi…i libri…i monitor piazzati nella tua stanza con i satelliti collegati…
garcetto
17 feb 2009 - 16:20 - #44@pier
ma non noti la tecnica….l’arbitro ha fischiato il rigore, e lui sta discutendo sull’etichetta della maglia del portiere…e’ in acrilico…non buono…irrita…
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:20 - #45@Charles
“tesoro, io sono in grado di fare autocritica. l’ho fatta in passato perché non mi piace mandar giù m€rda e dire che sa di cioccolata”
quando?
Andrea P
17 feb 2009 - 16:20 - #46una buffonata non è vista la paura che ha avuto mollusconi (Lodo Alfano)
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:21 - #47mah, pier… a me sebra che la sentenza si sia basata su questo - leggo dal corriere - “I giudici lo hanno riconosciuto colpevole ritenendo valido l’impianto dell’accusa”
ma non mi risulta che l’accusa abbia dimostrato dove si trovino questi 600 verdoni
Albert1
17 feb 2009 - 16:22 - #48Mi astraggo un attimo e allargo la visuale, non per “buttarla in caciara”, ma per cercare una spiegazione.
Mentre credo possibile che Berlusconi abbia compiuto azioni non proprio da chierichetto prima della sua “discesa in campo”, non lo credo così scemo da aver rischiato di esporsi personalmente dopo. Quindi, una storia come quella con Mills secondo me non regge. Diventa molto più probabile che qualcuno tenti di “metterlo in mezzo” per “toglierlo di mezzo”. Berlusconi non è un cretino, ragazzi. Il problema è che più in alto sali, più ti è difficile controllare tutto quello (e tutti quelli) che hai sotto: in questo modo, è facile che si creino situazioni pericolose…
Pierpyx polisblog
17 feb 2009 - 16:22 - #49@garcetto
giusto, l’arbitro è irritato dall’acrilico e per sfogarsi ha dato rigore contro…. mannaggia sti arbitri comunisti!
Charles Dexter Ward #2
17 feb 2009 - 16:22 - #50“quando?”
e poi son io che leggo ciò che mi fa comodo, vero ;)