Il presidente Barack Obama avrebbe deciso di abolire il divieto imposto ai media di fotografare le bare dei soldati americani uccisi in guerra. Le limitazioni alla pubblicazione delle foto dei caduti, coperti dalla immancabile bandiera a stelle e strisce, erano state decise dall’ex presidente George W. Bush che aveva proibito di riprendere i feretri dei caduti in Afghanistan e Iraq.
In buona sostanza, W. Bush aveva deciso che l’immagine delle guerre illegali e di invasione, portate avanti presentando prove false e in completo spregio del diritto internazionale, con il solo obiettivo di consolidare il controllo politico ed economico su vaste aree del pianeta, non doveva essere rovinata dalle foto e dai video dei funerali dei ragazzi mandati a morire per la causa.
Così, mentre Bush muoveva i carri armati come in una grande partita di Risiko, provocando migliaia di vittime civili, utilizzando armi vietate e alimentando straordinari circoli di corruzione che hanno mangiato miliardi di dollari di aiuti senza portare alcun beneficio alle popolazioni colonizzate, i corpi dei militari tornavano negli States all’interno delle bare allineate a decine dentro gli aerei cargo. Ora quei morti usciranno dall’ombra…
Per Barack Obama: Uno dei momenti più tristi per un presidente è firmare le lettere che vengono inviate alle famiglie degli eroi caduti. Ti ricordano delle responsabilità del tuo incarico e delle conseguenze delle tue decisioni.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(Xanderoby)
18 feb 2009 - 13:33 - #1Un atto dovuto.
Charles Dexter Ward #4
18 feb 2009 - 14:13 - #2una mossa poco intelligente, visto che le foto dei militari caduti - quelli per cui obama firma le lettere di consoglianze che lo fanno soffrire tanto - saranno quasi sicuramente usate come veicolo di propaganda
un bel destino, per un soldato caduto, non c’è che dire
ah, pessimo stratagemma per fare propaganda antiamericana, paganini. un colpo basso che dovrebbe fare vergogna perfino a te
Lea
18 feb 2009 - 14:16 - #3“senza portare alcun beneficio alle popolazioni colonizzate”
falso.
scusa Marco ma la tua è disinformazione.
Poi la decisione di Obama avrà le sue ripercussioni sulla sicurezza proprio degli States.
Lea
18 feb 2009 - 14:16 - #4ciao Charles… vedo che viaggiamo ancora sulla stessa lunghezza d’onda!
Nemos
18 feb 2009 - 14:28 - #5# 4 e 5:
Non credo di fare “propaganda antiamericana” dicendo che un presidente degli Stati Uniti d’America ha fatto una cosa giusta. Prova con qualche altro pretesto …
Se le guerre hanno portato benefici alle popolazioni occupate puoi indicare quali sarebbero, facendo la tara col costo in termini di numero dei morti.
Lea
18 feb 2009 - 14:37 - #6#5
la libertà e la democrazia, piovono dal cielo gratuitamente?
iMac maniac
18 feb 2009 - 14:39 - #7Marco, sul blog vorremmo notizie, non le tue opinioni. Anche se sei onesto a indicare il tuo “orientamento politico”.
Il pezzo “…illegali e di invasione, portate avanti presentando prove false e in completo spregio del diritto internazionale, con il solo obiettivo di consolidare il controllo politico ed economico su vaste aree del pianeta…” è tutto disinformazione allo stato puro, impregnata della tua ideologia.
Il passo “…utilizzando armi vietate e alimentando straordinari circoli di corruzione che hanno mangiato miliardi di dollari di aiuti senza portare alcun beneficio alle popolazioni colonizzate…” è ancora peggio.
Cerca, per favore, di avere un livello minimo di obiettività.
Charles Dexter Ward #4
18 feb 2009 - 14:41 - #8“Non credo di fare “propaganda antiamericana” dicendo che un presidente degli Stati Uniti d’America ha fatto una cosa giusta. Prova con qualche altro pretesto …”
analizziamo insieme il tuo pezzo, vuoi? paragrafo per paragrafo
1) descrizione del fatto citato nel titolo. asciutta, giornalistica, in topic
2) dovrebbe essere una spiegazione delle motivazioni di bush, ma l’inciso che ci metti è soltanto una squallida e faziosa descrizione di quello che, secondo te, sono state le operazioni militari in afghanistan e iraq. e se ho aggiunto un “secondo te” è perché questo paragrafo non ha nulla di oggettivo e, quindi, di giornalistico
3) proseguimento del paragrafo precedente. esposizione delle idee dell’autore fine a sè stessa con quella che credo volesse essere una frase ad esffetto nella chiusura. il commento più sensato a questo paragrafo è: chissenefrega? materiale masturbatorio per chi è d’accordo con te, un grosso nulla per chi non è d’accordo. l’avessi sostituito con gygfsyhgfhjsgf fudhs dfusuhigfs psgjuis avrebbe sortito lo stesso effetto
4) citazione finale, qui nulla da dire
Nemos
18 feb 2009 - 14:44 - #9#7: le notizie pure, senza opinioni, le puoi trovare sulle principali agenzie e sui siti all news. Negli stessi siti puoi verificare che: le prove presentate per invadere l’Iraq erano false. Il diritto internazionale non prevede il diritto di invasione. Gli obiettivi della guerra non avevano a che fare con k’esportazione della democrazia. La corruzione dilaga sia a Kabul che a Bagdad. le popolazioni delle due città hanno tratto benefici modestissimi dalle due guerre.
Chico Mendez
18 feb 2009 - 14:50 - #10oooooooooooo ma l’informazione in america non era libera? buahahahahaha
makanaki
18 feb 2009 - 15:21 - #11Credo che la libertà o la democrazia un popolo se le deve guadagnare. In tutti i paesi democratici si sono fatte rivoluzioni su rivoluzioni, se un popolo esterno viene e ti impone qualcosa di diverso per me è occupazione, non democrazia. Quando una popolazione è sufficientemente matura si accorge che qualcosa non va e cerca di ottenerla, almeno questo ci insegna la storia.
Gli USA hanno esportato la democrazia in Iraq così come gli Spagnoli lo fecero ai tempi degli Incas, ovviamente questo ‘regalo’ ha un prezzo: oro allora e petrolio adesso.
Lea
18 feb 2009 - 15:30 - #1211
con quali armi i popoli oppressi oggi potrebbero lottare x conquistarsi la democrazia? i missili?
perché nessuno parla delle ultime elezioni in Iraq? perché nessuno dice che in quel Paese oggi si può vivere in libertà? perché nessuno parla delle condizioni delle donne ieri e oggi? certo, ammettere che forse Bush non aveva tutti i torti, non giova a molti….
Chico Mendez
18 feb 2009 - 15:47 - #13Per tuo come dire sapere cara Lea quello di Saddam, sistema politico instaurato prima da inglesi e poi perfezionato agli americani, era la risposta LAICA ai poteri religiosi degli integralisti islamici, nona caso il partito BAT non si rifa’ ad alcuna setta religiosa………….si nota la tua ignoranza gia’ dalla parte politica che tu la possa evincere poi con queste idiozie rasenta l’inumano…..
(Xanderoby)
18 feb 2009 - 15:51 - #14Ma che 2 maroni: non basta la politica nazionale, han un’opinione pure su quella internazionale.
Opinione che ovviamente è l’Unica Verità.
Capisco un po’ di più quelli che si fanno saltare in aria: ne hanno le palle piene.
davidz
18 feb 2009 - 20:30 - #156: ciao Lea, ciao a tutti. Permettimi di dire che la libertà e la democrazia, beh, non piovono dal cielo, dal cielo son piovute solo bombe, e libertà e democrazia sono ancora belle rintanate nei libri di filosofia e nelle baggianate dei bushiani.
davidz
18 feb 2009 - 20:32 - #1612: ai popoli oppressi importa di sopravvivere e poter avere un po’ di cibo e cultura per sollevarsi, la democrazia non si inietta come una medicina e non vale nulla se poi continui a morire uguale e a non sapere nemmeno l’alfabeto
davidz
18 feb 2009 - 20:39 - #17Ciao Xanderoby, non avevo visto prima. Buona serata, io scappo già, analisi ancora rimandata a domani, non se ne può più… Notte!
antonio's
18 feb 2009 - 22:29 - #18#Lea #ewan qst volta(come il 99,99% dello volte) siete fuori strada…ma dove vivete?
mha…
Goyathlay
19 feb 2009 - 16:01 - #19Certo che mostrare le bare dei caduti significa avere il coraggio di mostrare quali sono le conseguenze delle proprie decisioni.
In questo caso Obama mette in atto quanro promesso nella sua campagna: + trasparenza!
Onore a lui!
Lea
19 feb 2009 - 18:19 - #2019
certo: forse Obama pensava che gli americani sono talmente stupidi da non conoscere il prezzo di una guerra?