La scelta di ritornare al nucleare è uno dei cavalli di battaglia del Governo Berlusconi IV fin dalla campagna elettorale, e l’accordo di ieri con la Francia di Nicolas Sarkozy per la costruzione di 4 nuovi reattori non è che l’ultima conferma di una notizia annunciata.
Ora che le cose si fanno serie e concrete però, la questione rischia di diventare politicamente spinosa per il Cavaliere: prima o poi infatti, bisognerà individuare i siti dove le centrali nucleari dovranno essere installate. Una scelta che sembra fin da ora particolarmente difficile da operare.
L’Italia è infatti un paese in cui la maggior parte del territorio è ad alta pericolosità sismica, e energia nucleare e terremoti sembrano non andare molto d’accordo, come ci raccontano i colleghi di Ecoblog. D’altra parte, le zone dove il rischio sismico è minimo, come il Nord-Ovest o la Puglia, sono, manco a farlo apposta, quelle caratterizzate da una maggiore densità di popolazione. Date un’occhiata alle mappe nella gallery se non ci credete.
Dove mettere le nuove centrali nucleari italiane? Sismicità e densità di popolazione a confronto
Stanti queste premesse, non è difficile prevedere che qualunque scelta di localizzazione del governo finirà per scatenare un grosso movimento locale di protesta di tipo NIMBY, finendo per aggiungere ulteriore tensione ad un panorama politico come quello italiano, da tempo immemorabile ormai sull’orlo di una crisi di nervi.
Ma c’è di più: dalle parti di Rifondazione Comunista c’è qualcuno - come Paolo Ferrero - che in un movimento di questo tipo ci spera, perché non vede l’ora di poterlo cavalcare. A sinistra, di questi tempi, pare vada di moda contentarsi e godere.
Foto: Bigod, Flickr.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Despota
25 feb 2009 - 11:05 - #51appunto è impensabile il nucleare in Giappone…
la strada più veloce per noi è il nucleare al momento
e il rinnovabile seguendo i progetti europei…a lungo termine…
purtroppo è la realtà…ragazzi….se vogliamo rinunciare al combustibile fossile e velocemente
sono in accordo con voi…vorrei anche io più energia pulita immediatamente e rinuncierei volentieri al nucleare…ma non si può…
antoniovoto
25 feb 2009 - 11:07 - #52vi immaginate cosa succederà per samltire le scorie!!!
per come stiamo inguaiati in italia,la centrale funzionerà come la centrale atomica dei simpson.
le scorie ce le porteremo a casa e le butteremo nel giardino!
e vai!!!!
(se ce ne fosse la volontà ci si potrebbe muovere sulle energie alternative come sta facendo una buona parte del mondo: eolicha,solare, ecc.)
vabbè. le scorie le sotterreremo a napoli e provincia!
Daniele74
25 feb 2009 - 11:07 - #53se la installasse su per il c.u.l.o quel fdp che sta facendo accordi senza sentire cosa ne pensano oggi gli italiani ..
un referendum ha già detto cosa ne pensiamo .. perchè non proviamo a vedere ora .. forse gli interessi economici che interessano a quel fdp sono tali da dire chi se ne frega degli italiani in fondo è quello che pensa tutti i giorni
Despota
25 feb 2009 - 11:08 - #54spero che non si raddoppino i tempi alla italiana…per motivazioni extra..ma se le cose fossero fatte “seguendo i protocolli normali” ci vorrebbero 10 anni non di più…
è utopia pura…forse…avete ragione…
Amex I.
25 feb 2009 - 11:10 - #55C’era un italiano, un francese ed un tedesco che dovevano fare in modo che il proprio paese dovesse avere la minima dipendenza energetica dalle nazioni confinanti.
Il tedesco fece in modo che in ogni casa ci fosse un pannello solare per garantire l’indipendenza energetica.
Il francese iniziò a vendere le proprie centrali nucleari sapendo che i costi dell’uranio stavano crescendo esponenzialmente e che i costi di stoccaggio diventavano sempre maggiori… L’italiano? Beh, l’italiano comprò le centrali nucleari dal francese, ma, avendo speso tutti i soldi per la costruzione delle stesse, non potè acquistare l’uranio necessario a farle funzionare (il cui costo era nel frattempo lievitato) e continuò ad acquistare l’energia più conveniente dalla germania…
aH… aH… aH… che ridere….
Un tempo erano gli italiani a fare i pacchi ai francesi…
dopo Alitalia e le Centrali Nucleari… chissà quale altro pacco prenderemo dai nostri cugini d’oltralpe. Merci’ Silvio!!!
(Xanderoby)
25 feb 2009 - 11:10 - #56Despota: non ho capito.
Il Giappone, vista la sua sismicità, è impensabile per il nucleare.
L’Italia invece, vista la sua sismicità, è pensabilissimo.
Vorrei ricordare che tre mesi fa, ed ancora tre anni fa, vi furono scosse che si avvertirono anche nella sopita pianura padana..
Forse siete troppo presi dalle cojonate del nano per vedere il posto in cui vivete.
P.S.: per piazzar pannelli fotovoltaici sui tetti questi dovrebbero esser il più possibile orientati a Sud; così come impianti eolici/fotovoltaici vengono mal visti da un paese che ha vocazione prettamente turistica.
Io non concordo con la dicotomia rinnovabile/turismo, ma qualcuno su ’sta fregnaccia ci campa da decenni..
Utan
25 feb 2009 - 11:10 - #5760-
L’impianto base di Rubbia costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi e occupa lo spazio di un 4 campi di calcio…
Perchè questa non si può?
Utan
25 feb 2009 - 11:11 - #58(Xanderoby)
25 feb 2009 - 11:12 - #59Per lo stesso motivo per cui aprono discariche in zone già a rischio sanitario invece che usare il Thor, fiore all’occhiello della ricerca italiana..
F/A-22 Raptor
25 feb 2009 - 11:15 - #60despota, stai invertendo i tempi…
è il nucleare che rappresenta un investimento (sbagliato) per il futuro, mentre le energie rinnovabili ci sono già e funionano più che bene…
soprattutto col boom degli ultimi 5 anni le energie rinnovabili si sono affermate, e nei prossimi 10 anni ci sarà un ulteriore sviluppo di queste tecnologie…
ma a noi piace prenderlo nel c@lo come sempre…
Prestigiacomo
25 feb 2009 - 11:16 - #6165:
Sgarbi in Sicilia vuole smantellare un impianto eolico perchè dice che deturpa il panorama, l’Italia è un paese pieno di contraddizioni.
Amex I.
25 feb 2009 - 11:16 - #62@ Despota
Per quanto riguarda l’energia io darei un’occhiata a quello che è stato fatto in alcune regioni di eccellenza in italia: La puglia per esempio produce più energia di quanta consuma e… sta aumentando la produzione di energia installando pale eoliche (anche offshore) e pannelli solari…
Ribadisco “esportiamo” energia…
paix
25 feb 2009 - 11:18 - #63@Utan
4 campi di calcio hai detto bene…. per…. 64 megawatt
64 megawatt li puoi prenderli e pulirtici il culo!!!
200milioni/64mw = 3.13 al megawatt
3500milioni/1600mw = 2.2 al megawatt
lo spazzio occupato è più o meno lo stesso… la convenienza è di casa nel progetto rubbia!!
Senza contare che una centrale nucleare da lavoro a circa 4000 persone!! Senza contare i benefici in questo momento dell’inizio di tali lavori una vagonata di soldi che cominciano a girare per quasi tutte le imprese italiane… dal cret ino ceh fa viti al cogli one che fa le scrivanie!!
@albert1
vuoi la spiegazione del perchè la francia gli sta bene liberarsi di noi?? Ci mantengono loro praticamente ed entro breve hanno un paio di centrali da chiudere per vecchiaia!! Quindi gli sta bene che noi andiamo fuori dalle palle… non hanno bisogno di costruire altro (bastano i due reattori che hanno già in costruzione)!!
Albert1
25 feb 2009 - 11:22 - #64paix: ok, plausibile, grazie !
Utan
25 feb 2009 - 11:22 - #6572-
L’uranio viene via gratis?
Steffa
25 feb 2009 - 11:22 - #66Il nucleare in un paese avanzato è necessario (e non raccontiamoci balle che il solare costa mooolto di più a parità di energia prodotta), il problema è che non so se l’Italia è un paese avanzato, magari lo sarà economicamente, ma con il malaffare dilgante queste centrali nucleari anzichè essere un bene rischiano di diventare l’ennesima presa per i fondelli, appalti per far arricchire i soliti noti coi soldi dei contribuenti. Saanno più le spese per costruirle che i soldi risparmiati in bolletta…
Steffa
25 feb 2009 - 11:23 - #67il costo dell’uranio non conta praticamente nulla perchè incide pochissimo sui costi. I costi di una centrale nucleare sono: costruzione, manutenzione, smaltimento delle scorie
(Xanderoby)
25 feb 2009 - 11:23 - #68Prestigiacomo: no, non sono contraddizioni, basta cercare dove sono gli interessi, economici o politici, e trovi il bandolo delle matassa.
Il Thor è nato proprio per situazioni come le eco-balle campane, come mai non è stato usato, visto che ha tempi, costi più bassi di discariche (che, ricordo a chi non lo sapesse, per legge vanno bonificate, quando chiuse) ed inceneritori e lo stesso impianto può esser spostato per tutta Italia?
Perché il Thor non risponde ad Impregilo ed ad altri costruttori edili, ma al CNR ed un’azienda di supporto.
Insomma, i soliti affari sulla pelle degli italiani, come la Camorra.
Beh, come, diciamo che sono una succursale legalizzata.
Utan
25 feb 2009 - 11:23 - #6972-
Ti sei mai chiesto perchè da 30anni gli Usa non fanno più nuove centrali nucleari?
Amex I.
25 feb 2009 - 11:25 - #70> (e non raccontiamoci balle che il solare costa mooolto di
> più a parità di energia prodotta)
Balle. il solare costa di più se non si calcola i costi di smaltimento o di mantenimento delle scorie.
Semplicemente col nucleare si fa un debito pluricentennale…
Amex I.
25 feb 2009 - 11:25 - #71> (e non raccontiamoci balle che il solare costa mooolto di
> più a parità di energia prodotta)
Balle. il solare costa di più se non si calcola i costi di smaltimento o di mantenimento delle scorie.
Semplicemente col nucleare si fa un debito pluricentennale…
Steffa
25 feb 2009 - 11:27 - #72@72: perchè in America le costruivano i privati non lo Stato e non molti imprenditori mettono sul piatto miliardi di dollari per riprenderli tra decenni. Inoltre in America il costo dell’energia è molto più basso che in Italia ed ora sono in progetto nuove centrali nucleari anche li
Utan
25 feb 2009 - 11:27 - #7375-76
L’uranio costa e tanto, non sottovalutare anche quella voce, tralascio i costi di maltimento non avendoli in Italia ancora mai affrontati sono una totale incognita essendoci per ora limitatati allo stoccaggio dei non pochi (per noi) esistenti nelle centrali dismesse…
paix
25 feb 2009 - 11:27 - #74@Utan
Mi dispiace ancora per te… il costo dell’uranio non è cosi alto per incidere più di tanto sul costo finale dell’energia!!
Al massimo puoi infilarci i costi dello smantellamento… la cosa che fannio tutti i tuoi amici ambientalisti… ma sono problemi che ci saranno tra 40 anni, e i benefici avranno superato i costi!! (senza contare che se li conti qua dovresti contarli anche nel progetto rubbia… o pensi che duri all’infinito, e ti ricordo che il silicio non lo puoi prendere e buttare sul fosseto dietro caso!! )
:)
Utan
25 feb 2009 - 11:28 - #7581-
Perchè non conviene, un dato di fatto chiaro e preciso…
Quartana
25 feb 2009 - 11:28 - #76Mi frulla in mente una domanda e non trovo la risposta, qualcuno mi può aiutare?
Se faccio l’energia col solare, dove prendo l’energia durante la notte?
Molte industrie hanno cicli produttivi che lavorano 24h su 24 ed alcuni di questi cicli non possono essere arrestai.
Steffa
25 feb 2009 - 11:29 - #77@80: no no si calcolta tutto, altrimenti tutti i paesi sviluppati del mondo che sò? cojoni? siam solo noi i furbi? E poi il solare in Italia son le aziende che ci fott*no. Perchè mi sono informato su un impianto, qui mi costa 30.000 euro, in Texas 10.000, perchè?
(Xanderoby)
25 feb 2009 - 11:29 - #78Quartana: differenziando le fonti puoi trovare una risposta.
Prestigiacomo
25 feb 2009 - 11:29 - #7977:
Infatti il Thor è il caso più emblematico visto il disastro che c’è stato in Campania.
Utan
25 feb 2009 - 11:30 - #8083-
Ma se ancora non abbiamo risolto i problemi di smaltimento delle precedenti centrali, certo rimandiamo sempre i problemi a babbo morto come facciamo al solito in Italia…
Utan
25 feb 2009 - 11:32 - #8185-
Il problema è superato da tempo, complicato spiegarti come (basti dirti che non è il sistema a pannello sul tetto di casa)
Steffa
25 feb 2009 - 11:33 - #82@ 85: perchè il solare, l’eolico sono necessari ma non possiamo pensare che siano le uniche fonti di energia, è prenderci in giro, dobbiamo pensare a produrre l’energia da molte fonti: solare, eolico, idroelettrico, nucleare, geotermico, gas… il problema è che in Italia siamo petroliodipendenti e non possiamo andare avanti così, ora la quotazione del greggio è bassa, quando salirà che faremo?
Prestigiacomo
25 feb 2009 - 11:33 - #8385:
Le fonti energetiche rinnovabili e l’italia ha molte possibilità in questo campo non solo solare ma anche eolico e sopratutto geotermico.
paix
25 feb 2009 - 11:34 - #84@Utan
Non parlo di problemi… parlo di costi!!
@Xander
Per differenziarle ti serve il nucleare… o se non ti tocca continuare a basarti sulle fonti fossili!!
Qua siete voi i ristretti di mente… per quanto mi riguarda il nucleare non è LA FONTE… è una delle fonti!!
Serve una varietà di fonti… con il nucleare a fare da spina dorsale!! Intorno solare, eolico, idrogeno e idroelettrico!!
fc77
25 feb 2009 - 11:38 - #8585 prima di parlare informati ,hai sparato una vaccata non vi preoccupate che di freddo non moriremo,con il nucleare visto come si costruisce in italia, rischiamo di più .
Utan
25 feb 2009 - 11:39 - #8693-
Il nucleare non può essere la spina dorsale della produzione energetica italiana è folle pensarlo…
Solo un imbecille come Berlusconi può puntare su questo.
Amex I.
25 feb 2009 - 11:40 - #87@Steffa
> @80: no no si calcolta tutto, altrimenti tutti i paesi
> sviluppati del mondo che sò? cojoni? siam solo noi i furbi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Scorie_radioattive
bella analisi scientifica… tutti gli arabi massacrano gli ebrei… possibile che siano tutti cujuni? (comunque ci sono tante nazioni che vivono benissimo senza nucleare)
> Perchè mi sono informato su un impianto, qui mi costa
> 30.000 euro, in Texas 10.000, perchè?
chiedilo agli “imprenditori” italiani… comunque se vuoi puoi provare il “fai date” ;D:
http://www.instructables.com/green
Amex I.
25 feb 2009 - 11:41 - #88@Steffa
> @80: no no si calcolta tutto, altrimenti tutti i paesi
> sviluppati del mondo che sò? cojoni? siam solo noi i furbi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Scorie_radioattive
bella analisi scientifica… tutti gli arabi massacrano gli ebrei… possibile che siano tutti cujuni? (comunque ci sono tante nazioni che vivono benissimo senza nucleare)
> Perchè mi sono informato su un impianto, qui mi costa
> 30.000 euro, in Texas 10.000, perchè?
chiedilo agli “imprenditori” italiani… comunque se vuoi puoi provare il “fai date” ;D:
http://www.instructables.com/green
Chico Mendez
25 feb 2009 - 11:41 - #89…..Paix ok mettiamo che il nucleare sia doveroso, me la dai tu la certezza che insieme al nucleare venga fatta in Italia una legge che garantisca i cittadini sulla costruzione a norma di tutte le centrali, una legge che impedisca ai mafiosi di entrare con subappalti, una legge che preveda le gare d’appalto pubbliche con una tabulazione tecnica ed economica fatta alla luce del sole sia per i materiali che per la progettazione, una legge che consenta alla magistratura e ai contribuenti di far pagare alle societa’ costruttrici eventuali errori o maldestre costruzioni, una legge che tuteli i cittadini da eventuali danni impegnando le societa’ a identificarsi ed ad assumersi questi rischi?
F/A-22 Raptor
25 feb 2009 - 11:42 - #90qui la domanda è una sola:
VI FIDATE VERAMENTE DA FAR COSTRUIRE AL GOVERNO ITALIANO 4 NUOVE CENTRALI NUCLEARI???
non sto parlando del “non lo voglio nel mio giadino”, ma del “magna magna” italiano che porterà a strutture fatte al risparmio…
PER NON PARLARE DI CHI SI OCCUPERà IN ITALIA DELLE SCORIE… ho già in mente le parole mafia e camorra…
VI FIDATE A TAL PUNTO?
Steffa
25 feb 2009 - 11:44 - #91@98-99: ecco, questo è il punto
fc77
25 feb 2009 - 11:44 - #92a lecce in aperta campagna ci sono le pale eoliche non rovinano certo il paesaggio,certo se le installi vicino l’anfiteatro romano in pieno centro storico certo che rovinano il paesaggio.
Amex I.
25 feb 2009 - 11:45 - #93> il problema è che in Italia siamo petroliodipendenti e non
> possiamo andare avanti così, ora la quotazione del
> greggio è bassa, quando salirà che faremo?
ah, ok… allora puntiamo sull’uranio… che è più scarso del petrolio e il cui costo per l’ovvia legge della domanda e dell’offerta è destinato a salire…
Almeno non saremo dipendenti dal petrolio…
Utan
25 feb 2009 - 11:46 - #94Ma se un premio Nobel quale è Rubbia dice che per l’Italia il nucleare è una follia e potrebbe ricavare enormi benefici dal solare (oltre che dalle altre fonti rinnovabili presenti), avrà un idea di quello che dice, basata sulla sua conoscenza dell’argomento, arrivano tre o quattro Berluscones e ci dicono che il Nuclerare è la panacea a tutti i mali energetici italiani e anche la più conveniente…detto così solo per sentito dire…
Steffa
25 feb 2009 - 11:46 - #95amex: quali sarebbero le nazioni che vivon senza nucleare? mi rifersco a paesi sviluppati con una popolazione confrontabile con la nostra… e comunque una ragione per cui gli arabi odiano israele c’è, e non solo gli arabi (penso ai cristiani libanesi)
F/A-22 Raptor
25 feb 2009 - 11:47 - #96@fc77
poi non so voi ma a me è sempre piaciuto vedere, nel completo silenzio del vento, delle pale gigantesce muoversi lentamente sul paesaggio….
asia.dsg.
25 feb 2009 - 11:48 - #97a villa certosa ne vedrei bene una..bella disegnata da un archistar avrebbe un valore aggiunto!
Steffa
25 feb 2009 - 11:48 - #98@105: vallo a dire a sgarbi e simili…
Utan
25 feb 2009 - 11:48 - #99101-
Una centrale nucleare invece ravviva il paesaggio, specie di notte…
paix
25 feb 2009 - 11:49 - #100@F/A
é già… silenziosissime… le hai mai viste dal vero??? O_o
Sono pure a vedersi dopo il primo anno…