Sembra una barzelletta eppure è tutto vero. Nel 2009, oggi, il governo italiano con spirito pioneristico si appresta ad “investire” sul nucleare. Come spiegato da Rubbia nel video sopra e più ironicamente da Dario Fo oggi nel quotidiano Repubblica, è follia. Perchè?
Di seguito solo alcune delle motivazioni più evidenti: innanzitutto il nucleare è costosissimo (e la crisi?) e non risolve il problema, anzi ne crea uno tanto caro agli italiani, la sicurezza. Per costruire una centrale ci vogliono almeno 10 anni, il combustibile per le centrali nucleari è esauribile come le fonti fossili, gli scarti del nucleare sono residui radioattivi con periodo di decadimento millenario. Con la tecnologia attuale non esiste un metodo di stoccaggio assolutamente sicuro delle scorie e per quanto la tecnologia sia progredita gli incidenti nelle centrali accadono con una regolarità statistica evidente (in Francia lo scorso anno almeno tre incidenti).
E ancora: i costi del nucleare vengono ammortizzati solo se contribuisce lo Stato, il bilancio energetico tra costo ed energia è altrimenti sempre passivo. L’interesse nel nucleare non dipende dalla redditività energetica, con il nucleare si sopperisce al 20% dell’energia globale (la stessa energia viene ricavata dall‘idroelettrico), investire ingenti capitali sul nucleare rallenta e blocca la ricerca sulle rinnovabili e il vero guadagno nel nucleare ricade esclusivamente su chi lo costruisce e sulle sovvenzioni che gli Stati concedono a queste lobby.
L’unico che ha fatto delle ricerche innovative sul nucleare negli ultimi anni è Rubbia che non usa l’uranio come combustibile.E, dulcis in fundo, la decisione e la destinazione dei fondi energetici dei prossimi dieci anni non può essere presa senza una consultazione popolare perchè Berlusconi non dovrebbe essere il proprietario dell’Italia. Se per chiudere le centrali è stato necessario un referendum perché per riaprirle basta l’intenzione di un singolo, assolutamente inadatto e non competente sull’argomento?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 4.5 su 5)
Lea
26 feb 2009 - 20:20 - #51guarda Utan, il tema va affrontato in modo professionale, rapportando fabbisogno, produzione, importazione, cifre ufficiali e via discorrendo… credo che Santoro non affronterà il tema in questi termini. si limiterà a dare voce ed ampio spazio a chi è contrario al nucleare.
Utan
26 feb 2009 - 20:22 - #5247-
Appunto dato il costo e la resa finale (oltre che i tanti problemi connessi) dal ventaglio eliminerei senz’altro il nucleare, piuttosto diversifichiamo bene la fornitura di gas e rinnoviamo la rete distributiva, portiamo il rinnovabile al 30% e siamo a posto…
Utan
26 feb 2009 - 20:24 - #5351-
Stranamente tutti gli esperti concordano nella non convenienza…Dobbiamo affidarci solo al sapere di Scayola?
Utan
26 feb 2009 - 20:26 - #5449-
Ma certo con questo ragionamento dato che il ladro è dal vicino è meglio farlo entrare anche a casa nostra…tanto ormai
Robin Red
26 feb 2009 - 20:33 - #55altro che centrali nucleari,qui al massimo con i soldi che ci sono, potranno costruire solo dinamo per biciclette.
Utan
26 feb 2009 - 20:41 - #56Lea a proposito:
anche per l’uranio arricchito per far funzionare le centrali dobbiamo acquistarlo all’estero come facciamo con il gas, percui dipenderemo ugulmente da altri… noi non ne abbiamo sia al naturale che arricchito.
Ora ho capito perchè il megalomane maximo vuole le centrali nucleari sente che il combustibile che useranno è molto simile a lui…Tra elementi “arricchiti artificialmente” si intendono…
antonio's
26 feb 2009 - 20:46 - #57Berlusconi deve morire…
darioL
26 feb 2009 - 20:54 - #58tutta ’sta storia è solo una balla non muoveranno una pietra, intascheranno solo un bel pò di soldi i soliti imprenditori in stile cai che metteranno le unghie su questo sporco affare e noi non vedremo nulla, nemmeno un comignolo, non serve a niente discutere sul nucleare,quindi.
Prestigiacomo
26 feb 2009 - 21:37 - #59i post di Lea dal 26 al 32, sono devastanti, è proprio grande
NUCLEARE SUBITO.
PONTE SULLO STRETTO SUBITO.
TAV SUBITO.
FEDERALISMO FISCALE SUBITO.
INNALZAMENTO ETA’ PENSIONABILE SUBITO.
RIFORMA DELLA GIUSTIZIA SUBITO.
RIDUZIONE DELLE TASSE SUBITOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!
è chiaro che vi sta provocando e a giudicare dalle vostre risposte si sta pure divertendo, ma dai quando è seria è un’altra cosa.
Lea la cioccolata lo posso mangiare tranne il venerdì, :-))))
V.o.m.i.t.u.s Ω M.a.x.i.m.u.s.
26 feb 2009 - 21:38 - #60Bella la propaganda fatta da polisblog contro il nucleare, poi con Fo che non è ancora (ahimè) spirato, e con Rubbia, comunistello verace, è tutto credibile.
Che dementi che siete
Prestigiacomo
26 feb 2009 - 21:40 - #61Io sono per le fonti rinnovabili, che sono oltre ad essere più pulite sono più veloci da mettere in opera, specialmente il geotermico.
davidz
26 feb 2009 - 22:34 - #6260: per fortuna ci sei tu a vomitare la verità
Utan ti stimo. Un salut
davidz
26 feb 2009 - 22:34 - #6360: per fortuna ci sei tu a vomitare la verità
Utan ti stimo. Un salut
davidz
26 feb 2009 - 22:34 - #64Scusate, qualcosa è impazzito. era Un saluto a tutti.
antonio's
26 feb 2009 - 22:35 - #65ignorantus maximus
keis77
26 feb 2009 - 22:41 - #66Ma se gli esperti/professori sono contro il nucleare, chi c’è tra i luminari dell’atomo che ha dato parere favorevole al governo per spingerlo in questa direzione? Mauriziosat o la Italcementi?
boh1
27 feb 2009 - 02:29 - #67immagino che chiunque blateri sul ritorno delle centrali nucleari sia disposto a farsele costruire vicino casa ???. :) ovviamente no..perchè come la casa dell libertà insegna. vantaggi per pochi ma pagare tutti !! loro sì che sono avanti.
le centrali nucleari svizzere e francesi ovviamente sono state costruite con “metodo” svizzero e francese. Anche io ci metterei la firma. Basta vedere la fine del mezzogiorno con i rifiuti..i miliardi di euro dei fondi europei che ogni anno scompaiono in appalti fasulli in reggio calabria.. Insomma non è proprio il caso , non prima di una pulizia e di una gestione pulita della cosa pubblica esattamente come accade in svizzera :) .
simosardo
27 feb 2009 - 12:21 - #68Paix, se ci sei:
è vero che, come dice Rubbia, per coprire il 30% del fabbisogno energetico col nucleare ci vorrebbero 20 centrali?
Senza polemica, sono davvero curioso…
makanaki
27 feb 2009 - 13:20 - #69@32
AHAHAHAHAHAHAH è la balla che il nostro Re ci racconta da anni ma non lo ha MAI e poi MAI fatto.
riduzione delle tasse.. questa si che mi fa ridere ah ah ah ah
le tasse sono anche ENEL (carissima), telefono (carissimo), revisione automobile (64 EURO!!!! tassa obbligatoria!), internet (caro e raro), e potrei continuare ma mi fermo qui.
E poi chi lo costruirebbe l’impianto, l’impregilo? piuttosto emigro in australia.
gigi sempre arrabiato
08 mar 2009 - 17:43 - #70Lea : hai ragione il nucleare lo abiamo alle porte di casa , ma quelli che sono contrari a questa iniziativa: forse non lo sanno, o non lo vogliono sapere . Oppure lo sanno ma sono contrari per raggioni politiche. Le proposte fatte dai governati , non piaciono: oppure non piace colui che le ha proposte.