Per commentare l’ultima uscita di Silvio Berlusconi, secondo cui bisognerebbe modificare i regolamenti parlamentari in modo da consentire al capogruppo di votare ovunque - in aula e in commissione - per conto dell’intero gruppo, ci si potrebbe rifare al concetto di democrazia parlamentare, al ruolo dell’assemblea, al valore dei lavori d’Aula.. ma sarebbe del tutto inutile. Perché il capopopolo della Libertà ha un concetto folcloristico della democrazia, ma soprattutto perché questo Paese, lo ha dimostrato ormai senza incertezze, di queste cose se ne frega.
Allora parliamo di soldi, di euro, di dané (spero che si scriva così..). Se uno solo, in totale sarebbero quindi meno di 10 per ogni Camera, ha la possibilità e l’autorità di votare per il suo gruppo e per i suoi colleghi, tutti gli altri come diamine se lo guadagnano lo stipendio da Parlamentare? Non solo vengono cooptati e immessi in liste bloccate che gli assicurano l’elezione, ma ora che gli hanno installato il rilevatore di impronte per stanare i fancazzisti, vogliono cambiare le regole in modo che, tra l’altro, i 500 mila euro spesi per quei rilevatori sarebbero stati completamente sprecati. Non si capisce per quale motivo eleggere e pagare oltre 10 mila euro al mese centinaia di deputati che quando stanno in Aula leggono il giornale e quando si sono stancati se ne vanno, tanto non devono neanche cercare di capire qual è il tasto giusto da pigiare: e chissenefrega di quale possa essere l’argomento in discussione, tanto mica poi lo devono votare, ci pensa il capogruppo.
La logica e ragionevole conseguenza della proposta di Silvio IV sarebbe la riduzione del numero del Parlamentari a 10: 6 per la maggioranza e 4 per l’opposizione. Si risparmierebbero un sacco di soldi in affitti, segreterie e benefit vari e si avrebbe finalmente un’Aula ordinata e produttiva, senza nemmeno il bisogno di utilizzare …quest’aula sorda e grigia per un bivacco per i miei manipoli.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
William Wallace
11 mar 2009 - 08:29 - #1E’ vero che i soldi che prendono sono scandalosamente troppi, soprattutto perchè non fanno il loro lavoro.
Detto questo, B. ha ragione quando dice che un parlamentare non può essere onniscente quando ci sono 80 votazioni al giorno in aula.
La mattina votano la finanziaria e la sera dei provvedimenti per caccia e pesca….
_Marco_
11 mar 2009 - 08:49 - #2si ma siccome il suo capogruppo vota come dice lui, e l’opposizione non ha comunque umero per votare contro.
Alla fine, votera solo SB e sarà un ottimo risparmio di tempo e di denaro per gli italiani
ople
11 mar 2009 - 08:50 - #3quindi per comodità decide lui e basta?
non mi pare si distruggano di lavoro, non lavorando neanche tutti i giorni della settimana… se riescono ad essere sia eletti in aula, sia sindaci, sia nella provincia, vuol dire che tutto sommato qualche minuto libero lo trovano
…per quelle cifre
William Wallace
11 mar 2009 - 08:59 - #4Secondo me fraintendete.
Comunque posto questo link off topic ma interessante per l’informazione su internet
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/tecnologia/internet-leggi/cassazione-10mar/cassazione-10mar.html
Steve Robison Hakkabee
11 mar 2009 - 09:18 - #5Fraintendiamo? Così evita:
1) I franchi tiratori nelle votazioni segrete
2) L’assoluto comando all’interno del PdL
Comunque é una sparata tanto per sondare il terreno, mr. B. spesso fà un po come i vu comprà, chiede 100 per avere 50, quindi ha sicuramente in mente uno snellimento dei lavori parlamentari.
Io gli suggerirei 100 deputati e 50 senatori …
Amelia Enoteca
11 mar 2009 - 09:23 - #6I poliziotti e carabinieri non servono a niente perchè tanto ci sono le ronde a salvarci. La guardia di finanza non serve a niente perchè 3conti fa le leggi salvaguardano gli evasori. La scuola non serve a niente perchè la Gelmini l’ha già devastata. I parlamentari sono inutili perchè tanto ci pensa grande-capo-senza-scalpo a fare le leggi. Perchè devo pagare le tasse? Qualcuno me lo spieghi per favore.
Lea
11 mar 2009 - 10:00 - #7come al solito Marco dai una tua personale e distorta interpretazione dei fatti.
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 10:07 - #8Si ed allora gli altri 1000 eletti che ci stanno a fare, servono solo per far alzare la spesa pubblica.
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 10:09 - #9Sono contrario visto che dalla democrazia si passa all’oligarchia, poi 1000 e passa eletti servono solo ad INGRASSARE LA SPESA PUBBLICA.
Nemos
11 mar 2009 - 10:10 - #10#7 - Personale lo è senz’altro. Che sia distorta aspetto che mi venga dimostrato. La mia testi è la seguente: deputati e senatori devono stare in aula a discutere e votare, tutto. Li paghiamo apposta ed è questa la loro funzione. Altrimenti non si capisce quale sia il lavoro per cui prendono lo stipendio. La tua tesi quale sarebbe?
Lea
11 mar 2009 - 10:21 - #1110
quello che oggi succede è che per far ritardare il più possibile l’iter di approvazione, i gruppi arrivano in aula con centinaia di emendamenti da discutere… e passano le settimane i mesi senza che le leggi (peraltro già discusse ed elaborate dalle rispettive commissioni parlamentare composte da esponenti di maggioranza ed opposizione), vengano approvate. la necessità di snellimento di questo iter è cronica (ecco perché i vari govenri ricorrono spesso a decreti legge e a voti di fiducia).
la proposta di far votare i capigruppo, comporterebbe una delega ai capigruppo (ogni singolo parlamentare ha il diritto e la libertà di “astenersi”, cioè di non delegare il suo voto se contrario). anziché gridare “è contro la libertà”, perché non fare proposte x arrivare ad una soluzione ottimale nella quale venga dato peso alla libertà (e quindi al voto) del singolo parlamentare in un contesto nuovo nel quale abbiano maggior peso e siano più efficaci le commissioni (dove lavorano esperti) e dove il parlamento possa finalmente valutare le proposte di legge già elaborate e “finite” , nel modo più efficiente possibile?
perché gridare “al lupo al lupo”. non è una proposta anti-democratica: semmai è una proposta di organizzazione della macchina parlamentare in modo che diventi più efficace, più efficiente e quindi maggiormente rispondente alle esigenti urgenti e variegate del Paese.
warning
11 mar 2009 - 10:25 - #12su una cosa sono daccordo…10mila euro al mese sono uno schiaffo alla miseria! ma le belle promesse (soprattutto leghiste) di tagli alla casta dove sono finite?
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 10:29 - #13Lea
Gli emendamenti servono a migliorare la legge, poter discutere le leggi è democratico visto che il parlamento HA IL COMPITO DI LEGIFERARE, questa è democrazia, SB vuol passare ad un’oligarchia, no non va bene, e le parole di Fini (che condivido) sono state molto dure.
Lea
11 mar 2009 - 10:31 - #14Presty
a parte che le commissioni sono PARLAMENTARI (cioè composte da parlmentari) ed esistono per LAVORARE, la stessa COSTITUZIONE prevede che i REGOLAMENTI POSSANO ESSERE MODIFICATI.
Fini non si smentische: te l’ho già detto che lui punta ad un ruolo ISTITUZIONALE. Ogni sua mossa è per ingraziarsi la sx e l’opposizione.
Lea
11 mar 2009 - 10:34 - #15Presty, gli emendamenti sono diventati ormai TATTICA OSTRUZIONISTA. gli emendamenti si possono portare nelle commissioni dove ci sarebbe tutto il tempo di analizzarli e valutarli.
la modifica anzi, sarebbe proprio nella direzione di RESPONSABILIZZAZIONE DEL PARLAMENTO: verrebbe dato il peso giusto ai lavori preparatori delle leggi e il parlamentare che in sede di votazione non delega il suo voto dovrà spiegare con le giuste motivazioni il suo mancato consenso. QUESTA MI SEMBRA LA DIFESA DI UNA DEMOCRAZIA SERIA , MATURA E RESPONSABILE.
makanaki
11 mar 2009 - 10:40 - #16forse vuole che voti solo il suo capogruppo, visto che il pdl ha la maggioranza anche nell’assenteismo :D
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 10:41 - #17Lea
Ok per le commissioni, ma non vedere gli emendamenti come solo ostruzionismo, perchè alcuni sono per migliorare la legge, si parla di ostruzionismo quando si vuole fare ostruzionismo allora quella è una chiara intenzione di farlo e lo si fa con 1000 emendamenti che vengono letti 1 alla volta.
makanaki
11 mar 2009 - 10:43 - #18mi va benissimo che votino solo i capigruppo. sono piemanente d’accordo.
però tutti gli altri A CASA!!! visto che non servono a nulla.
per ogni cosa ci sono le commissioni esterne, i periti esterni i collaboratori, dato che questi parlamentari non sanno praticamente nulla di nulla.
Lea
11 mar 2009 - 10:45 - #19Presty, gli emendamenti mica nascono come funghi al momento della discussione in parlamento!gli emendamenti si porterebbero alle commissioni, senza per questo impegnare il parlamento che potrebbe essere occupato a votare altre leggi. è solo uno spostamento della discussione: i vari gruppi parlamentari sarebbero responsabilizzati a lavorare meglio e di più. in questo modo, anche x noi sarebbe più facile sapere chi fa che cosa e chi lavora meglio nell’interesse dei cittadini.
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 10:51 - #20Lea
Se la metti così il Parlamento è ridotto solo come un’organo che approva leggi già fatte con l’impossibilità di modifiche quindi non seve proprio a niente, che SB vuole il presidenzialismo questo è chiaro, quanto all’ostruzionismo non è stato fatto neppure sulla legge per stoppare la morte della Englaro.
Lea
11 mar 2009 - 10:57 - #21Prsty, non è così.
se la maggioranza dei parlamentari di un gruppo non è d’accordo, mica il capogruppo può votare a favore no? è semmai su questo punto che si deve discutere e trovare il modo di responsabilizzare ognuno e garantire che tutti gli emendamenti siano presi in esame dalle commissioni (dove tra l’altro ci sono gli esperti giusti).
makanaki
11 mar 2009 - 10:58 - #22@20 +1
l’ostruzionismo era una delle tattiche di SB quando il poveretto non era lui a governare, per cui di cosa si lamenta ora?
finché ci saranno decreti imposti dall’alto da 4 ciarlatani ignoranti e il parlamento servirà solo per l’approvazione credo che l’ostruzionismo sia l’unica speranza di democrazia.
che tanto poi, se non legiferassero, si starebbe veramente meglio, il paese va avanti lo stesso come ha sempre fatto…
makanaki
11 mar 2009 - 10:59 - #23@21
già me la vedo la votazione responsabile di Gasparri
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
se non ci fosse il parlamento forse farebbe il netturbino, forse…
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 11:00 - #24Lea
Guarda che allora è uguale perchè se gli emendamenti li discuti in commissione perdi lo stesso tempo che perdi alla camera, quanto all’ostruzionismo, credo ormai che si faccia solo per leggi at personam.
Lea
11 mar 2009 - 11:04 - #25Presty
un conto è la calendarizzazione dei lavori delle commissioni, un altro cnto è calendarizzare i lavori delle camere.
l’ostruzionismo la sx di oggi lo fa praticamente sempre: è l’unico tipo di opposizione che conosce.
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 11:10 - #26Lea:
“un conto è la calendarizzazione dei lavori delle commissioni, un altro cnto è calendarizzare i lavori delle camere.”
Ho capito cmq gli emendamenti li dovranno discutere quindi il tempo perso (che non è perso se serve a migliorare una legge) è lo stesso, a meno che le procedure di discussione in commissione siano differenti.
Quanto all’ostruzionismo non credo che la SX lo faccia sempre, insomma non vedo telegiornali che parlano di una Sx che per bloccare una legge fanno più emendamenti dei CAPELLI della Presty, :-))))))
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 11:17 - #27ma scusate eh, se questa proposta andasse avanti mi spiegate (oltre a cosa servirebbero centinaia di parlamentari), a cosa servirebbe l’opposizione? gioè in pratica il governo non potrebbe mai andare sotto il voto del parlamento.. il governo non potrebbe mai cadere..
questa non è democrazia!
p.s.: Lea beviti un brodo con la forchetta..
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 11:18 - #28@25
ma mi spieghi a cosa deve fare ostruzionismo la sinistra se il governo sta andando avanti a decreti legge e ricorre praticamente sempre alla fiducia, pur avendo una maggioranza schiacciante?
Lea
11 mar 2009 - 11:19 - #29Presty, è più facile (efficace ed efficiente e produttivo), riunire e far discutere un gruppo di 20, 40? persone che lavora su temi specifici, che l’intera camera dove passano tutti i lavori di tutte le commissioni; tra l’altro nella commissione ci sono esperti, maggioranza ed opposizione.
è solo una questione organizzativa e di responsabilizzazione; il Paese ha bisogno di interventi veloci.
Lea
11 mar 2009 - 11:20 - #30Pier
come si vede che non sai nulla di nulla delle procedure parlamentari; some si vede che non sei mai andato oltre la tua scrivania (se mai ne avessi una).
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 11:22 - #31@30
la verità è questa! e dopo che Berlusconi avrà ottenuto il voto dei singoli capigruppo per avere meno rogne, finalmente proclamerà lo stato di Monarchia.. decide direttamente lui e via!! ma solo per semplificare le cose eh!
Lea renditi conto che sei ridicola
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 11:26 - #32Mi devo assentare, fate i boni, niente insulti personali, :-))))))
P.S. Lea come va la preparazione per l’ardua sfida contro la Presty, :-)))))
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 11:31 - #33anche un fascista come Fini ha bocciato la proposta.. spero che a Berlusconi gli diano finalmente talmente tante bastonate mediatiche da fargli capire che la democrazia parlamentare non si può mettere sotto i piedi così come se nulla fosse, con scusanti come “semplificazione dei lavori parlamentari”..
Lea
11 mar 2009 - 11:34 - #34Presty…. oggi sono “euforici” direi ;)))
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 12:07 - #35Lea:
quindi i tempi in commissione sono minori, però il problema rimane allora a cosa serve il parlamento?
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 12:18 - #36@35
a niente, il Parlamaento per Berlusconi è un ostacolo…
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 12:21 - #3736:
spero che non sia così, anche se SB ha una visione presidenziale della Repubblica.
Lea
11 mar 2009 - 12:24 - #38Presty, in Parlamento si discuterebbe la legge nell’insieme, già ampiamente analizzata e valutata. anzi, ti dirò di più in Parlamento la discussione sarebbe ancora più importante perché prenderebbe già in considerazione una legge quanto più completa ed esaustibile possibile. secondo me anche l’opposizione avrebbe modo di lavorare meglio e di più nelle commissioni piuttosto che in parlamento dove rischierebbe di nn vedere approvati i suoi emendamenti semplicemente x “partito preso”.
Lea
11 mar 2009 - 12:25 - #39Prsty, il presidenzialismo non è una dittatura.
ti sembra che in FRancia ci sia una dittatura?
cmq queste modifiche delle procedure parlamentari non danno più potere al premier.
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 12:28 - #40Lea
Io non so davvero se sia così, e sicuramente te ne sai più di me questo è poco ma sicuro, ma lascerei la possibilità di emendare anche al parlamento.
Devo andare, a dopo.
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 12:28 - #41Lea allora mi spieghi perchè si è studiato un nuovo sistema anti-pianisti?
e mi diresti anche quale sarebbe il risparmio di tempo, visto che secondo te le discussioni parlamentari ci sarebbero comunque? non credo che il solo votare sarebbe così tanto una gran perdita di tempo..
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 12:30 - #42#39
in Francia c’è il semipresidenzialismo non il presidenzialismo..
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 12:31 - #43Lea
Non ho detto che è una dittatura dove lo hai letto questo, io non l’ho detto, ho solo detto che vorrebbe uno stato presidenziale tutto qui, a me la forma francese mi piace sembra abbastanza equilibrata.
warning
11 mar 2009 - 12:32 - #44ma il ministro per la semplificazione legislativa, che caspita sta fecendo, oltre a prendersi lo stipendio?! non ho ancora sentito una sola proposta di Calderoli…sembra che non sia nemmeno al governo… non è che l’abbiamo regalato a Gheddafi nell’ultimo viaggio in Libia del premier?
Prestigiacomo
11 mar 2009 - 12:33 - #45Pier:
La forma è quasi uguale solo che ci sono diversi contrappesi, Lea si riferiva al mio commento sulla visione di SB della Repubblica.
Lea
11 mar 2009 - 12:43 - #4642
semipresidenzialismo che andrebbe bene per l’Italia.
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 12:43 - #47@44
Calderoli meno lo si vede in giro meglio è…
@45
Presti, lo so che era in risposta al tuo commento.. volevo solo precisare..
il fatto che quel sistema esista in Francia non è detto che possa funzionare bene in Italia, anzi, il sistema di semipresidenzialismo può funzionare bene solo se è forte il senso democratico del Parlamento e del Paese, cosa che non si può dire di questi dempi dell’Italia..
Pierpyx polisblog
11 mar 2009 - 12:45 - #48@46
con un personaggio come Berlusconi ancora nei dintorni una forma di Repubblica semipresidenzialista è molto azzardata e rischia di sfociare definitivamente in una dittatura..
givan31
11 mar 2009 - 12:53 - #49beh che dire…….ci siamo quasi no?!
fra un po’ rispolvereremo anche il fascio littorio e saremo a posto!
siamo proprio un branco di pecoroni se lasciamo ancora su sto individuo ripugnante per gli occhi e per la mente
soloparolesparse
11 mar 2009 - 14:14 - #50La situazione nel Paese è imbarazzante. Ho detto la mia sulla questione qui: http://www.soloparolesparse.com/2009/03/il-voto-ai-capigruppo-ultimi-colpi-ad-una-democrazia-vacillante/