Cardinali impiccioni come suocere in menopausa? E’ l’Italia, bellezza, e non puoi farci niente. Basta leggersi le ultime dichiarazioni di Angelo Bagnasco in occasione del discorso di apertura del Consiglio permanente della Conferenza episcopale italiana. Bagnasco ha insistito sul “Papa irriso sulla questione preservativi”, quando l’unica entità irrisa, in quel caso, era la nostra intelligenza e qualche milione di morti di Aids. Dettagli:
Il profluvio di critiche contro il Papa «si è prolungato oltre ogni buon senso» e «non accetteremo che il Papa, sui media o altrove, venga irriso o offeso»
Grazie, cercavo giusto un’occasione per rincarare. Ricordate? Ratzinger in volo verso il Camerun aveva definito “Inutili” i condom. Poco dopo l’atterraggio aveva chiesto alla popolazione locale di fare piazza pulita di “superstizioni e stregonerie”, una dichiarazione il cui senso del ridicolo credo sia sfuggito a buona parte dei commentatori made in Italy
Serie preoccupazioni,invece,sono state espresse dal Santo Padre circa la concreta volontà di voler contrastare l’avanzare delle sette e lo sviluppo incalzante della religione superstiziosa
Cielo, tutto ma non la superstizione! Ma ora giochiamo: ingerenza deathmatch! Chi è più fastidioso? Nella pagina dei giochi.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Amex I.
23 mar 2009 - 19:46 - #1giusto per ribadire che non ci sono ingerenze:
[bagnasco] Biotestamento: ‘troppo tentennamenti, subito la legge’.
ok, va bene… se così vuole il signore… desidera altro? un caffè? un amaro?
v.polis
23 mar 2009 - 19:48 - #2Sai la cosa che mi ha fatto creare questo gioco cretino? Il vedere la notizia in homepage sui siti dei maggiori quotidiani di questo paese. E so che già che il Tg1 delle 20 sarà uguale..uff…che noia.
Prestigiacomo
23 mar 2009 - 19:55 - #3la Chiesa DEVE rimanere FUORI dalla politica ITALIANA e basta.
Lapo
23 mar 2009 - 20:02 - #4si ma se lo pubblicate oggi, Bagnasco vince facile
Charles Dexter Ward #5
23 mar 2009 - 20:04 - #5io leggo che il vaticano ha già annunciato il boicottaggio di angeli e demoni il 15 maggio
come dire, le priorità della vita
Tim Buckley
23 mar 2009 - 20:10 - #6http://ilghibellino.blogspot.com/2009/03/gli-strani-silenzi-sul-papa-e-i.html
William Wallace
23 mar 2009 - 20:12 - #7La Chiesa ha il diritto di dire ciò che pensa, il problema sono i giornalisti ed i media che gli danno troppo spazio.
L E A
23 mar 2009 - 20:36 - #8Io la penso così:
Gli uomini di chiesa devono (perché altrimenti non sarebbero tali, ma gente comune che vive secondo gli stimoli della società) indicare un percorso di vita lastricato di buoni o meno buoni -a seconda di chi crede o non- insegnamenti cristiani, poi, spetta al politico ed alla società civile seguirlo o no. Per cui non griderei allo scandalo se comunicano al prossimo le loro “idee” ma griderei allo scandalo -e grido allo scandalo- se ha imporre una condotta morale è il politico di turno che ha un background foriero di sozzerie, questi destrorso o sinistrorso poco importa.
Altresì, posso affermare, che un uomo di chiesa sa benissimo che può solo ammonire ma non imporre.
Invece, uno che fa il leader di governo, ha cercato di imporre con un decreto una sua personale(e demagogica) visione del trattamento di fine vita (caso Eluana).
MetalSho
23 mar 2009 - 20:37 - #9Io ho già spiegato il perché di quella posizione sui profilattici, poi se volete continuare con articoli da flame per far aumentare le visite, senza neanche soffermarvi ad esaminare bene la situazione, contenti voi.
Del resto questo è il giornalismo in Italia.
MetalSho
23 mar 2009 - 20:38 - #10Quoto L E A
L E A
23 mar 2009 - 20:39 - #11scusate la “ha” di troppo
Wallacione
23 mar 2009 - 20:57 - #12Sottoscrivo L E A
Amex I.
23 mar 2009 - 21:00 - #13@ L E A e Metalsho
Peccato che poi nel varare richieste al banco della chiesa chi ci rimette sono sempre quelli che di questo gioco di potere non hanno nulla da guadagnare.
La chiesa, con il suo numero imprecisato di votanti ha un grosso potere politico e ne abusa, vi piaccia o no, e chi ci rimette a causa dei suoi dictat sono sempre le persone come me, che sono portatore di anemia mediterranea e non potrò fare nulla per evitare che il mio eventuale figlio sia “geneticamente malato” di anemia mediterranea (malattia degenerativa).
Nel momento in cui io non voglia che, in caso di incidente grave in cui perda le mie funzioni celebrali (l’unica cosa a cui tenga davvero), non potrò, per volere delle gerarchie ecclesiastiche, decidere (prima) di non essere mantenuto in vita artificialmente.
La chiesa, gentilmente dovrebbe pensare alle anime dei morenti e dei credenti che possono, se vogliono, astenersi dal compilare il modulo e chiedere di essere mantenuti in vita sospesa in aeternum…
Charles Dexter Ward #5
23 mar 2009 - 21:05 - #14la chiesa detiene ancora, per lo meno in italia, un potere derivante dal prestigio del ruolo che ha storicamente ricorperto.
ora, io non voglio mettere in dubbio la legittimità del pensiero altrui, nè tantmeno il ruolo fondamentale che la chiesa come istituzione ha avuto nel corso della storia (prima di tutto culturale, di trasmissione dei valori fondanti della società in secondo luogo)
ma ora dovremmo accorgerci tutti quanti che la chiesa, proprio a causa del conservatorismo che l’ha da sempre contraddistinta, è rimasta indetro, e non riesce più ad intercettare in maniera utile le istanze della società. se alzassimo un tantinello gli occhi, vedremmo che la società civile va da tutt’altra parte, metal, ferma restando la legittimità delle opinioni in tema di preservativi
Casarik_90
23 mar 2009 - 21:18 - #15il vaticano la deve smettere di pensare che l’italia sia il suo cortiletto…
L E A
23 mar 2009 - 21:30 - #16@ amex,
Sì, sono uno che trova nelle regole cristiane l’unica fonte da cui attingere comportamenti, ma addossarmi colpe gratuite è troppo anche per me. Allora: il caso Eluana, che è stato gestito in malo modo da molti è indubbio -anche da qualche prelato- e se vuoi che ti dica come la penso t’accontento: “Eluana non si ammazzava -secondo il mio modesto parere- non alimentandola più forzatamente perché era già stata sottratta “arbitrariamente” alla volontà del creatore nel momento in cui ci si accaniva a farla “sopravvivere” artificialmente.
Poi, che tu dipinga il quadro di un popolo succube di una oligarchia ecclesiastica che manipola persino una classe politica sciatta è fantascientifico(visto la gentaglia priva di valori umani), almeno per me. Infine, vedi che la chiesa, a tutt’ora, non legifera ma e il parlamento che lo fa; Io su temi che hanno una valenza etica faccio fatica a ragionare moralmente e non è detto che anteponga la fede “suggerita” da questo o quello al giudizio ragionato: sono pur sempre un bipede che ha una calotta cranica piena di materia grigia che mi distingue dal resto dei mammiferi :))
Michele G.
23 mar 2009 - 21:35 - #17a me non da nessun fastidio. anzi. parlano tutti in italia e non deve parlare la chiesa. ogni giorno siamo bombardati di cattiverie, invidie, messaggi cattivi, politici, show girl, ballerine che vogliono insegnare la vita, giocatori, farabutti, e ogni cosa che respira e fa audience. e non deve parlare la chiesa. forse dovrebbero stare zitti gli altri e lasciar spazio a che ha davvero un messaggio importante da diffondere. scusate ma se volete vedere il vangelo con gli occhi laici c’è solo da imparare. se siete cristiani è la strada. pensare che la verità siano divenuti mezzi giornalisti, quarti di comico, semi opinionisti, politicanti e personaggi della tv….???
forse voi che criticate avete paura di scoprire che la chiesa dice cose giuste. forse avete paura di scoprire che per essere buoni bisogna fare fatica. forse avete paura di scoprire che il messaggio originale di chi siede all’Ultimo Piano è amore e comprensione…..vi prego non criticate. lo stato laico è pericoloso. parlate con gli immigrati in casa nostra e chiedetegli che cosa è uno stato senza Dio, Istituzioni e Uomo. forse ci ripenserete….
Gianca77
23 mar 2009 - 21:41 - #18#17
lo stato laico è pericoloso
L’ignoranza è pericolosa, caro il mio chierichetto…
Amex I.
23 mar 2009 - 21:44 - #19@ L E A
concordo sulla prima parte.
Sulla seconda no.
Il fatto che la politica italiana sia succube del potere ecclesiastico si vede ogni giorno, referendum dopo referendum, legge sulle staminali embrionali, leggi sull’inseminazione artificiale e tante leggi che sono palesemente lesive nei confronti degli individui (non cattolici)…
Sono fatte per esclusivo compiacimento della “dottrina” dello strumento di potere che è la chiesa. Puro e semplice.
Se permetti, l’ho vissuta sulla mia pelle questo abuso di potere… Putroppo in alcuni campi arrivando a confondere il concetto di “peccato” ed il concetto di “reato”.
Michele G.
23 mar 2009 - 21:47 - #20Gianca77
23 mar 2009 - 21:41 - #18
e pensa che non lo sono stato mai….caro il mio gianca77
Amex I.
23 mar 2009 - 21:48 - #21@ Michiele G.
La chiesa dice cose giuste, nessuno lo mette in dubbio, il problema è che spesso pretende che le cose che dice lei siano le cose “giuste” in assoluto. Che debbano valere anche per chi non fa parte del suo “regno”…
Io, se sua santità lo permette, vorrei poter scegliere… vorrei utilizzare quello che Sant’Agostino chiamava “Libero Arbitrio”…
Amex I.
23 mar 2009 - 21:49 - #22Vorrei essere peccatore ma non essere arrestato per questo…
MetalSho
23 mar 2009 - 21:50 - #23Mmmm a quanto pare oggi non c’è neanche bisogno che risponda
:-D
Quoto L E A e Michele G.
Cmq, quello che mi dà fastidio è semplicemente questo:
Pensate che il Papa abbia detto una stupidaggine?
Perché allora non portate dati e fatti che smentiscano la sua opinione?
Vi limitate ai soliti insulti e slogan.
Amex I.
23 mar 2009 - 21:51 - #24Vorrei, se sua santità lo permette, poter andare all’inferno, senza condannare nessun altro alla galera… non mi sembra di chiedere troppo…
Amex I.
23 mar 2009 - 21:53 - #25@ Metal
Come ben sai le “opinioni” non sono confutabili… tuttalpiù sono confrontabili…
Michele G.
23 mar 2009 - 21:54 - #26Amex I.
23 mar 2009 - 21:48 - #21
è vero, ma forse c’è bisogno anche di questo. i fuochi di paglia sono troppi nel mondo. in fin dei conti il messaggio della chiesa e di Cristo è amore. bisogna poi essere comprensivi e capire.
MetalSho
23 mar 2009 - 21:58 - #27@Amex
Sono d’accordo su quello che dici… ma non riesco veramente a vedere dove sia l’ingerenza della Chiesa…
A) Credi nella democrazia? Se la gente vota o utilizza il suo diritto di astenersi ad un referendum e non passa la legge che volevi tu, perché dovrebbe essere colpa della Chiesa? Mica hanno costretto nessuno a votare nel senso opposto e non mi pare ci siano state minacce di scomuniche. Se avesse vinto la tua legge gli altri avrebbero potuto urlare all’ingerenze atee? O ingereze VIP dato quanti “artisti” c’avevano messo la faccia…
B) Il famoso referendum era fatto coi piedi e di fretta. Inoltre non doveva neanche essere presentato come referendum, non era di competenza dell’italiano medio. Doveva essere un pool di scienziati ed esperti a decidere, non certo il fattone perché spinto da Vasco Rossi…. e poi scusa… che differenza ci dovrebbe essere da uno che vota perché gliel’ha detto il suo cantante drogato preferito da uno che vota perché gliel’ha consigliato il parroco?
Ma dai… 2 pesi e 2 misure.
L E A
23 mar 2009 - 22:03 - #28Tagliamo la testa al toro
Ormai seguire una strada piuttosto che un’altra è puro edonismo mediatico
- cosa credi che i politici sposino tesi cristiane per indole?
No caro, al politico interessa mettersi a capo di una corrente creata artatamente per ottenere il proprio tornaconto.
Spetta al cittadino ragionare, perché se fosse per i politici la gente manco avrebbe l’ossigeno per mettere in moto i neuroni (niente elettricità niente sinapsi).
Certo! Non tutti hanno una coscienza critica su questo siamo d’accordo, ma allora non è la “fede” che sconquassa la società ma è la stupidità dell’uomo che alimenta la perdizione concorderai. Qui chiudo.
P.s.: ti auguro pace & bene, e non pensare che tu sia il solo ad avere una spada di Damocle sulla testa: ci siamo capiti.
MetalSho
23 mar 2009 - 22:04 - #29@Amex al 25
Al contrario. Se dico che l’acqua provoca la morte dell’uomo e bisognerebbe toglierla… penso che entro 20 minuti mi ritrovo una bella camicia di forza.
L’opinione del Papa, se è “talmente sballata” come tutti gridate, si potrebbe tranquillamente contraddire.
Altrimenti state implicitamente affermando che, potrebbe anche essere vera, ma dato che l’ha detto il Papa, per partito preso, deve essere sbagliata, così potete ritirare fuori il discorso jolly delle ingerenze e sentendovi appagati del vostro minuto di sfogo.
Amex I.
23 mar 2009 - 22:09 - #30@ Metalsho
Beata l’ingerenza…
A) Forse perchè la chiesa un giorno si e l’altro pure ha fatto quello che sta facendo con
> Se avesse vinto la tua legge gli altri avrebbero potuto urlare
> all’ingerenze atee?
No, perchè i referendum non imponevano nulla ma abrogavano delle leggi che imponevano delle limitazioni: non “obbligo”, ma “opzioni”, volontà, scelta…
B) Se dobbiamo fare i referendum su quello che è di “competenza” dell’italiano medio, facciamolo sul grande fratello o su Gattuso forse si raggiunge il quorum… anzi facciamo così, aboliamolo proprio il referendum… lasciamo decidere solo a pochi che sanno… Per quanto riguarda Vasco Rossi non è un problema mio… io manifesto le mie idee. non quelle di un terzo (guarda che se parli di altro, tergiversi, non entri nel merito si nota).
Sinceramente da te mi aspetto delle risposte un po meno faziose…
Il vostro dio è un’illazione…
(Xanderoby)
23 mar 2009 - 22:14 - #31Se proprio la Chiesa non può far a meno di esprimere la sua opinione, io, da non credente, voglio che gli stessi spazi siano garantiti a tutti i credi religiosi / atei / di sette: democrazia.
Altrimenti ciascuno professa il suo credo con i suoi mezzi, uomini e succursali.
C’è troppa gente che ha tesi fondate e condivisibile, siano essi cristiani cattolici, buddisti, adoratori di Ra: non vedo perché solo una di queste dev’essere considerata come LA Verità.
Ah già, siamo in Italia: qui il prepotente massacra il più debole e può anche vantarsene, perché il gregge lo acclama.
Amex I.
23 mar 2009 - 22:15 - #32> Al contrario. Se dico che l’acqua provoca la morte dell’uomo e
> bisognerebbe toglierla… penso che entro 20 minuti mi ritrovo una
> bella camicia di forza.
Quella non è un opinone, quello è un fatto (oltretutto è vero che l’acqua può provocare la morte)
lo posso dimostrare o confutare proponendoti dei fatti, facendo esperimenti scentifici…
L E A
23 mar 2009 - 22:20 - #33Concordo Xander, infatti io valuto no secondo la mia fede ma secondo il rispetto reciproco tra me ed il mio interlocutore sia esso credente in questo o quello o ateo.
Amex I.
23 mar 2009 - 22:20 - #34scusate non avevo terminato il punto A)
A) Forse perchè la chiesa un giorno si e l’altro pure ha fatto quello che sta facendo oggi con il caso Englaro…
Amex I.
23 mar 2009 - 22:24 - #35@ L E A
Condivido molto delle tue posizioni, soprattutto sul fatto che siamo noi i primi a dover essere mentalmente più indipendenti e che la responsabilità è soprattutto della mancanza di conoscenza del singolo individuo…
Nel credere quello che vogliamo ma rispettare anche le necessità di chi non vive la religione (e la mancanza di essa) nello stesso modo…
MetalSho
23 mar 2009 - 22:25 - #36@Amex I
A) Non capisco che differenza c’è tra un obbligo o una libertà? Se lo stato è privo di ogni forma di etica, la differenza è nulla.
Si ragiona solo in legale e illegale.
B) Veramente io non ho detto nulla di fazioso, anzi.
Ho semplicemente detto che gli argomenti trattati dal famoso referendum erano completamente oscuri per la stragrande maggioranza di italiani.
Ho detto che una scelta del genere, che richiede conoscenze scientifiche, etiche, sociologiche e quant’altro doveva spettare a chi di competenza. Non certo al tifo di sorta, religioso o ateo.
Quindi come vedi mi sarei tranquillamente affidato alla scelta di esperti, non a quella di un prete.
Inoltre, se ti ricordi, la Chiesa non disse assolutamente di votare NO, cosa che avrebbe compromesso per sempre quel tipo di proposta, ma di astenersi perché, così come era stato proposto, era inaccettabile.
I politici avrebbero potuto tranquillamente riproporlo o legiferare a loro piacimento ( come del resto fanno ad ogni referendum), e se non l’hanno fatto è stato perché, probabilmente, si sono ritrovati “appagati” nell’addossare tutta la colpa al Vaticano.
P.S.
Come ho sempre detto, il compito della religione è quella di indicare il cammino più alto, senza però obbligare nessuno a seguirlo. Il problema siete voi che vorreste che non facesse neanche più questo.
P.P.S.
Intanto, voi mandate i condom in africa, ma chi si occupa dei malati di AIDS sono sempre, per lo più, missionari e le comunità cristiane.
Amex I.
23 mar 2009 - 22:28 - #37@ Metalsho
> A) Credi nella democrazia?
Credo nella democrazia e non mi vedrai mai fare nulla di diverso da quello che ha deciso la massa (salvo che non sia totalmente contrario alla mia etica).
Ma come ho già detto più volte mi riservo il diritto di critica perchè il fatto che una idea sia affermata da tanti non vuol dire che sia un’idea giusta…
MetalSho
23 mar 2009 - 22:30 - #38@Amex I
“scusate non avevo terminato il punto A)
A) Forse perchè la chiesa un giorno si e l’altro pure ha fatto quello che sta facendo oggi con il caso Englaro…”
???
La Chiesa non ha fatto NULLA sul caso Englaro! Ha solo espresso la sua opinione che è stata SFRUTTATA da Silvio per attaccare la costituzione!
Ha anche detto di non creare inutili polemiche e di pregare per Eluana…
A meno che tu non intenda per “fatto” il fatto che per 20 anni sono state 2 suore ad occuparsi di lei…
MetalSho
23 mar 2009 - 22:33 - #39@Amex I.
“Quella non è un opinone, quello è un fatto (oltretutto è vero che l’acqua può provocare la morte)
lo posso dimostrare o confutare proponendoti dei fatti, facendo esperimenti scentifici…”
Il Papa ha detto che i condom non servono a curare il problema dell’AIDS ma anzi peggiorano la situazione.
Basterebbe uno studio sociologico/statistico per dimostrare se ha detto una boiata o no.
Amex I.
23 mar 2009 - 22:39 - #40@ Metalsho
> A) Non capisco che differenza c’è tra un obbligo o una libertà?
qui siamo alla base della democrazia,
> Si ragiona solo in legale e illegale.
no, si ragiona su “illegale” e “peccato” se permetti… ossia quello che differenzi uno stato teocratico da uno stato democratico…
> Ho semplicemente detto che gli argomenti trattati dal famoso
> referendum erano completamente oscuri per la stragrande
> maggioranza di italiani.
ho una grande stima per l’intelligenza degli italiani e credo che se qualcuno si fosse preso la briga di entrare nel merito delle problematiche avrebbero capito (al posto di parlare di giudizio divino…).
> Inoltre, se ti ricordi, la Chiesa non disse assolutamente di votare NO,
Magari avesse detto di votare NO… almeno non avrebbe contribuito ad inficiare l’unico, minimo, strumento di democrazia diretta che abbiamo in italia…
> Come ho sempre detto, il compito della religione è quella di
> indicare il cammino più alto, senza però obbligare nessuno a
> seguirlo.
Il compito della religione, è quello di portare l’uomo verso il proprio dio… qualunque cosa si intenda con quella parola…
Amex I.
23 mar 2009 - 22:41 - #41> Il Papa ha detto che i condom non servono a curare il problema
> dell’AIDS ma anzi peggiorano la situazione.
> Basterebbe uno studio sociologico/statistico per dimostrare se ha
> detto una boiata o no.
per la verità basterebbe un medico, anche di paese, ma basterebbe anche un laureando, un putt@niere e chiunque sa cosa sia il “sessò”…
(Xanderoby)
23 mar 2009 - 22:41 - #42MetalSho: cioé?
Di che dati hai bisogno?
Qual è l’ipotesi?
Se si ha il preservativo si tromba di più e quindi c’è più possibilità rispetto alla castità?
Non capisco in che modo il preservativo dovrebbe peggiorare la situazione in presenza di AIDS: semmai la contiene, se non altro perché la via dell’astinenza/ indottrinamento culturale non è stata perseguita perché ha un costo (questo sì..) sociologico: dar gli strumenti all’Africa per essere al pari con gli altri paesi sarebbe più che un problema per la Chiesa, nella sua opera di conversione, e per chi sull’Africa ci lucra.
Il preservativo è una toppa, che percentualmente funziona: visto che nessuno propone nulla di meglio (una “soluzione” nel medio/lungo periodo) metterlo alla berlina significa essersene infilati un paio nella scatola cranica.
antoniovoto
23 mar 2009 - 22:42 - #43@ 36
scusa,ma secondo me tu fai troppa retorica.
la chiesa ha coniato un termine che non ho mai capito: relativismo etico. io che non voglio seguire la chiesa come struttura politica e di potere,ma credo che gli insegnamenti di gesù siano,come quelli di budda,qualcosa di illuminato,soto tacciato di “realivismo ecc.”
1)la chiesa non si limita semplicemente ad indicare la giusta via,ma vuole imporre i suoi dogmi a tutti. il papa dice continuamente che l’unica via da seguire è quella della chiesa.fino a quando queste sono solo parlome la cosa mi ancrebbe ancora bene.il problema è che la chiesa attraverso il controllo della politica influenza anche la mia vita.
rispondo poi a michele #26
la chiesa non è amore.la chiesa è potere economico. gesù e san francesco erano amore.la chiesa ricerca solo il potere e l’agiatezza.
basterebbe citare l’episodio di gesù nel tempio per mostrare quanta ipocrisia c’è nella chiesa.la chiesa fa affari gesù condannò gli affaristi nella chiesa e in più condannè l’opulenza dei preti.
la chiesa è moltissime volte più vicino al potente di turno che al popolo.
io l’amore -ora non mi rifersico all’amore per una donna- lo ricerco nei singoli individui che non devono per forza seguire gli insegnamenti della chiesa.soprattutto io non mi permetto di dire cha la sua vita è contronatura ad un omosessale;semplicemente perchè non lo penso.
la chiesa e tutti i suoi adepti condannano chiunque non voglia seguire gli insegnamenti del gregge e in più fa solo gli affari suoi -molto terreni-.
per me pasolini e de andrè erano molti più vicini alla carità cristiana del papa.
L E A
23 mar 2009 - 22:43 - #44Scusate oltretutto Dio non impone comportamenti ma ti dice che se farai la sua volontà ti premierà dopo la morte terrena. Spetta all’uomo crederci. C’è chi ci crede e chi no, chi non lo segue, o nel peggior dei casi lo deride, mica viene trafitto da una saetta o distrutto da cataclismi. Allora tutti quelli, se così non fosse, che non lo seguono verrebbero perseguitati. Invece, notate quanta gente profittatrice delle disgrazie altrui prospera fino alla fine dei suoi giorni. Se non è democrazia e laicità ciò non so cosa lo potrebbe essere. Un po’ ardito come ragionamento? A prova che chi crede non è un povero scemo che annulla le proprie pulsioni critiche.
antoniovoto
23 mar 2009 - 23:17 - #45chiariamo una cosa.
non è dio ma il papa le cui parole sono vagliate da altre persone che hanno tornaconti economici.
questo è importante chiarirlo.
se ti dici che è dio a parlare allora devi ammettere che è stato dio a parlare anche nei secoli passati. e per me un dio che condanna al rogo non è ammissibile.
voglio dire che ci vuole coerenza. non si deve dire che è dio a parlare solo quando le parole non sono così invasive come quelle che hanno portato guerre e persecuzioni nel passato.
la chiesa ha fomentato per secoli guerre sante e uccisioni varie. non vale dire che in quei casi l’uomo era fallace perchè equivale a dire che non era dio a parlare allora se non era dio a parlare quando la chiesa uccideva,non cedo perchè tutto ad un tratto ora si deve dire che è dio pa parlare.
scusate sono stanco e scirvo di fretta senza rileggere.
credo che il senso sia chiaro comunque.
per finire,se leggete il vecchio testamente,vedrete che dio non era purà bontà.di è stato quello che ha annientato i nemici del suo popolo.mi sembra che un essere umano chiamato gandi fosse un pò più umano.
per concludere.se si ammette che è dio a parlare,allora si deve ammettere che è stato dio a parlare anche quando la chiesa ha ucciso e questo dio non è moralemtne accettabile.
se si ammette che allora erano i papi in qualità di persone a parlare,allora non voedo perchè oggi dovrebbe essere diverso.
Lapo
23 mar 2009 - 23:35 - #46vero
pur non essendo d’accordo su quasi niente, la chiesa ha il diritto di dire quello che le pare, e dico di più. è giusto che rimangano inalterate le sue posizioni che non ceda a compromessi.
detto questo, se Bagnasco, Ruini e co. appaiono come prima notizia sui giornali ogni volta che hanno da dire qualcosa, un motivo ci sarà…i giornali qualcuno li scrive e qualcuno li legge
antoniovoto
24 mar 2009 - 00:01 - #47io non sono contrario a censurare le parole della chiesa.a me da fastidio che tutti i politici -ipocritamente seguano i dettami della chiesa,facendo diventare leggi le presunte verità della stessa.
MetalSho
24 mar 2009 - 00:27 - #48* Si rimbocca le maniche *
@Amex I.
“no, si ragiona su “illegale” e “peccato” se permetti… ossia quello che differenzi uno stato teocratico da uno stato democratico…”
Questa è una convinzione di voi Atei. Un sacco di cose che sono ritenute peccato sono legali. Solo perché alcune cose che la Chiesa ritiene peccato corrisponde a illegale allora vuol dire che stiamo in uno stato teocratico? Quindi che facciamo… legalizziamo anche l’omicidio?
Non siete oggettivi.
“ho una grande stima per l’intelligenza degli italiani e credo che se qualcuno si fosse preso la briga di entrare nel merito delle problematiche avrebbero capito (al posto di parlare di giudizio divino…).”
Non c’entra nulla l’intelligenza su quell’argomento. Si tratta di bioetica e conoscenze che derivano solo dall’esperienza e dallo studio in materia. La capacità di creare ottimi sillogismi non mi permette cmq di avere giudizi su argomenti di cui non conosco nulla.
Anche qui dimostri di non essere oggettivo.
“Magari avesse detto di votare NO… almeno non avrebbe contribuito ad inficiare l’unico, minimo, strumento di democrazia diretta che abbiamo in italia…”
Qui invece dimostri di non sapere come funziona un referendum.
Votare NO vuol dire bloccare/impedire quella legge. Astenersi invece vuol dire annullare il referendum. Quindi la legge può essere modificata e riprosta.
Ti fidi dell’intelligenza degli italiani… e poi tu non sai manco cosa implica votare o astenersi?
Annamo bene….
MetalSho
24 mar 2009 - 00:37 - #49@Xanderoby
Veramente, da quello che ho capito, il problema non è imporre la castità agli africani, ma che è stato fatto l’opposto. Ovvero è stata proposto lo stile di vita occidentale (ateo… e su questo SI’ che ci si lucra per bene) ad un paese dove le malattie già erano una piaga.
La cultura del sesso non ha fatto altro che diffondere a macchia d’olio le malattie e il condom, in questo contesto, è solo un incentivo a “trombare” di più.
Ovvio che, nel momento in cui metti il chiodo fisso ad una persona, cercherà di sfogarsi con o senza.
Se poi ci metti che il condom ti salva SOLO se fai del sesso “canonico”… ecco la ricetta per diffondere la malattia.
Continuo cmq a dire che chi fa sesso deve usare il preservativo… ma non è e non sarà mai la cura, solo una(piccola) toppa.
Intanto non sono certo quelli che insultano il Papa che in questo momento stanno sul campo a dare una mano ai malati.
MetalSho
24 mar 2009 - 00:39 - #50@Antoniovoto
La Chiesa non influenza nessuna politica. Sono i politici che si fanno “influenzare” quando gli fa comodo….
Quando lo capirete sarà troppo tardi.