Se la vostra memoria a lungo termine funziona in maniera soddisfacente, ricorderete sicuramente la tempesta mediatica degli ultimi mesi sul limite dell’alcol alla guida. Era stato il governo ad aprire le danze, ordinando il sequestro dell’automobile ai soggetti con tasso alcolico superiore a 0,8 g./l e la sua confisca oltre gli 1,5.
In seguito, aveva fatto molto discutere la proposta del PDL di abbassare il tasso consentito da 0,5 a 0,2 e c’era stato addirittura chi, come l’onnipresente Ministro Sacconi, aveva suggerito un vero e proprie limite-zero per i minori di 21 anni.
E’ di ieri tuttavia la denuncia dei sindacati di polizia: tra i vari tagli subiti dalle forze dell’ordine ci sarebbe anche una riduzione dei fondi per l’acquisto degli etilometri (da 1.258.698 euro a 544.953). Sembra dunque che l’inasprimento delle norme si accompagnerà ad una riduzione delle risorse destinate a controllare il rispetto delle stesse: un paradosso a ben vedere piuttosto frequente nel nostro paese.
Lo schema d’azione è semplice: esiste una legge del tutto sensata, che viene sistematicamente trasgredita sul territorio per mancanza di controlli. A chi governa costerebbe tanto, in termini di risorse e di sforzo organizzativo, cercare di farla rispettare davvero. I ritorni in termini di consenso ed immagine, poi, sarebbero assolutamente incerti.
Ecco dunque una soluzione geniale: inasprire la legge. I ritorni mediatici e di consenso sono assicurati, anche se nel paese reale ben poco cambia, dal momento che la nuova norma non viene praticamente fatta applicare. Cambiare tutto perché nulla cambi: niente di più tipico per l’Italia.
In due parole: si governa non per risolvere i problemi, ma per generare consenso per la propria parte politica. Non che i cittadini possano dirsi privi di responsabilità in questo quadro: sono infatti spesso loro i primi a premiare con consensi bulgari chi propone il provvedimento più roboante, con il risultato di scoraggiare i politici dal comportarsi diversamente.
Tutti contenti dunque: perché ognuno ha tratto dalla vicenda almeno un po’ di soddisfazione. Ma anche tutti scontenti, dal momento che il problema è ben lungi dall’essere risolto. Fatto che può permettere al governo (o all’opposizione) di riproporre, a distanza di tempo, ulteriori inasprimenti legislativi: rimettendo in moto il ciclo del consenso.
Foto | Flickr.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Amex II.
06 apr 2009 - 23:15 - #1Appllica questa regola a:
- “Fannulloni”
- “Impiegate Casalinghe”
- “Prostitute”
- “Centrali Nucleari”
- “Scioperi”
- “Scuola”
- “Stranieri”
ecc. ecc. ecc.
e hai più o meno il quadro politico dell’italia… una presa per i fondelli continua…
EddieW
06 apr 2009 - 23:44 - #2Molto “italiano”, non c’è che dire. E’ brutto essere schifati dall’intera politica a 23 anni, ma c’è da dire che sti ragazzi ce la stanno mettendo tutta.
Lapo
06 apr 2009 - 23:45 - #3ah si?ci sono dei controlli?
credevo che il tasso alcolico cosi come il limite di velocità fossero consigliati!
sapete da 8 anni ho la patente e non sono MAI stato fermato di notte
Lapo
06 apr 2009 - 23:46 - #4belle cosce la ragazza
Pierpyx polisblog
06 apr 2009 - 23:53 - #5purtroppo devo dare ragione sia all’articolista, sia a Lapo..
da 9 anni ho la patente e non mi è mai capitato un posto di blocco notturno.. mai!
p.s.: belle cosce la tipa!
giulio.mattioli
07 apr 2009 - 00:37 - #6ragazzi, mica le scelgo a caso le foto! ;-)
MetalSho
07 apr 2009 - 01:46 - #7Personalmente sono stato fermato un bel po di volte.
Però nn mi hanno mai fatto l’alcool test.
Riguardo alla notizia… Cosa pretendevate da uno che ha depenalizzato il falso in bilancio x farla franca?
Pigi
07 apr 2009 - 06:43 - #8Detto come nell’articolo non vuol dire nulla.
Manca il dato più importante: quanti sono gli etilometri già in dotazione alle forze dell’ordine? Se ce ne sono già abbastanza non è il caso di comprarne sempre la stessa quantità ogni anno, no? Al massimo se ne comprano un paio per sostituire quelli guasti.
ople
07 apr 2009 - 07:46 - #9non ho mai visto un etilometro!
mi pare di ricordare delle statistiche di controlli tra noi e la francia
la proporzione era tipo 1 noi, 1000 la francia… sarebbe da ritrovare
Gianca77
07 apr 2009 - 08:04 - #10bel post complimenti
Andrea P
07 apr 2009 - 08:23 - #11non ho mai visto un etilometro, e neanche i miei amici.
Lapo
07 apr 2009 - 08:42 - #12per me l’etilometro è una leggenda metropolitana
jacob
07 apr 2009 - 09:04 - #13CORREGGETE l’articolo che è assolutamente SBAGLIATO: la confisca SEGUE il sequestro, che avviene solo con tasso superiore a 1,5g/l. ma leggere l’art. 186 cds no eh? sono 30 righe!
TOKA
07 apr 2009 - 09:29 - #14se non avete mai visto un etilometro allora 1.258.698 euro hanno fatto bene a tagliarli, vuol dire che se li mangiava qualcuno…
Gianca77
07 apr 2009 - 09:47 - #15#11
io neanche ma purtroppo (per loro) un paio di miei amici l’hanno visto e questa visione mistica gli è costata mooolto cara…
credimi…prega di non vederlo mai..!
TOKA
07 apr 2009 - 10:05 - #16ma poi dovrebbero proprio mettere a ZERO la soglia. non BEVI punto.
non capisco perchè in germania funziona benissimo, i ragazzi si responsabilizzano e si organizzano, quello che guida non beve… e si fa a turno. Noi italiani invece modaioli del CA.Z.Z.o dobbiamo andare a fare gli aperitivi e prendere un negroni alle 7 di sera
Lapo
07 apr 2009 - 10:26 - #17bhe puoi prendere UN negroni, mangiare e tornare alle 10.
nessun problema
e cmq la gente si responsabilizza anche mostrando “i muscoli” se i muscoli non ce li hai, vieni preso in giro
MetalSho
07 apr 2009 - 10:35 - #18@Toka
“se non avete mai visto un etilometro allora 1.258.698 euro hanno fatto bene a tagliarli, vuol dire che se li mangiava qualcuno…”
Non ho parole… ammettendo che se li mangiasse qualcuno, la soluzione è fare controlli e scoprire chi è il porco… NON certo togliere i fondi ad un servizio pubblico!!!
Stiamo proprio messi male…
TOKA
07 apr 2009 - 11:14 - #19@metal
intanto che si cerca di capire chi è magari smettiamo di darglieli no?
Lea
07 apr 2009 - 11:17 - #20TAGLIARE, PER EVITARE SPRECHI.
RIORGANIZZARE, PER GARANTIRE EFFICIENZA.
RIALLOCARE IN MODO EFFICACE LE RISORSE.
In sintesi questo è quello che il governo sta facendo.
TOKA
07 apr 2009 - 11:18 - #21COMUNQUE era una provocazione la mia, qui leggete i dati e date giudizi senza ragionare! è ovvio che la spesa per gli etilometri è diminuita, mica ogni anno ne va preso uno nuovo! ogni pattuglia stradale ne è fornita. basta, quanti ne devono avere, tre a testa? i fondi stanziati saranno per sostituire sistemi obsoleti o per riparare quelli esistenti.
TOKA
07 apr 2009 - 11:25 - #22in ogni caso sono tutti soldi sprecati perchè la gente non è responsabile e deve bere per forza.
ci si lamenta se si abbassa la soglia di tolleranza e ci si lamenta se si fanno incidenti in stato di ebrezza.
è inutile che dite, più controlli perchè finchè la gente sa che puo’ svangarla, che c’è una soglia, continuerà a bere. e non si possono controllare tutti.
fuori da una discoteca ci metti 2 pattuglie, ne fermi 30 e ne passano 4000…. preferite fare un bel posto di blocco con l’esercito e controllare 4000 clienti uno a uno?
noooooooo poi sarebbe un paese militarizzato! giammai!!
siete patetici, sapete solo criticare senza dare soluzioni reali
Lea
07 apr 2009 - 11:30 - #23io innalzerei l’età per il conseguimento della patente a 25 anni; poi a chi viene sorpreso alla guida sotto l’effetto di alcol e stupefacenti toglierei la patente per 5 anni. chi beccato sotto l’effeto di stupefacenti obbligo di analisi mensili e consegna della patente dopo i 5 anni solo se le analisi sono “pulite”. chi ammazza alla guida di un’auto sotto l’effetto di alcol o droghe, va in galera subito, e gli viene tolta la patente a vita.
MetalSho
07 apr 2009 - 11:46 - #24@Lea
“TAGLIARE, PER EVITARE SPRECHI.
RIORGANIZZARE, PER GARANTIRE EFFICIENZA.
RIALLOCARE IN MODO EFFICACE LE RISORSE.
In sintesi questo è quello che il governo sta facendo”
No, sta facendo questo:
TAGLIARE I FONDI SUL FUTURO(Ricerca, scuola e lavoro)
ELIMINARE LE STRUTTURE DI CONTROLLO (taglio fondi a polizia ecc ecc)
RISPALMARE LE RISORSE SU OPERE INUTILI E DANNOSE (ponte infattibile e centrali nucleari vecchie e pericolose dato il problema, trai tanti, dei terremoti) GUADAGNANDO SUGLI APPALTI.
Apri gli occhi.
TOKA
07 apr 2009 - 11:47 - #25lea sono d’accordo con gli inasprimenti delle pene ma per quanto riguarda il conseguimento della patente a 25 anni c’è da riflettere.
la maggiore età è 18 anni, quindi lo stato ritiene che a 18 anni sei responsabile delle tue azioni, puoi tranquillamente uscire di casa e fare una famiglia. ho amici che a 22 anni sono genitori (più facile le donne) e la patente è necessaria per una madre.
piuttosto io farei conseguire la patente con la maturità. a scuola.
si studia il codice della strada fin dalle elementari, le medie e le superiori dove in quest’ultime sono presenti professori che fanno anche pratica di guida una volta a settimana per 5 anni.
al conseguimento della maturità che coincide con la maggiore età (se non vieni bocciato) viene rilasciata automaticamente la patente di guida.
MetalSho
07 apr 2009 - 11:49 - #26@Toka
Non è così che si risolvono i problemi. Abbassare la soglia ad un tasso ridicolo non serve a nessuno. Serve solo a tartassare la gente onesta che magari si è bevuta un bicchiere di vino a cena e che si ferma regolarmente ad un controllo.
Gli ubriachi restano ubriachi anche se metti il livello consentito a 0!
Ma come fate a non capire una cosa così semplice?
Riguardo ai fondi… non ci siamo proprio. Come al solito si colpisce una cosa che funziona perché ce ne è un’altra che non funziona bene e ci si spartisce i soldi.
TOKA
07 apr 2009 - 11:57 - #27non ti bevi il bicchiere di vino! se te lo bevi guida tua moglie.
non capisco perchè questo difendere l’alcool. solo perchè la maggior parte beve e non vuole rinunciare. eppure a non fumare nei locali pubblici ci siamo abituati subito e facilmente. ora tutti a dire che è una legge giusta.
se vuoi bere vai a piedi oppure prendi i mezzi oppure bevi a casa. tanto tragico?
(Xanderoby)
07 apr 2009 - 12:01 - #28Per coerenza multerei i produttori di bevande alcoliche, di sostanze dannose per la salute e gli ritirerei la licenza.
Allo stesso modo per le auto che superano i limiti previsti dal codice.
O forse gli unici che devono pagare multe sono gli utenti finali, ultime ruote di un fenomeno?
Risaliamo tutta la filiera e vietiamo.
Chissà che forse qualcuno, quando vien toccata la sua categoria, inizia a ragionar in maniera diversa che a compartimenti stagni, per poi tacciar gli altri di assenza di proposte e soluzioni.
P.S.: per esser genitori a 22 anni ce ne vuole d’incoscienza.
Complimenti.
MetalSho
07 apr 2009 - 12:02 - #29@Toka
Lo vedi che proprio non ci arrivi al problema?
Mi fai un elenco di incidenti causati da un bicchiere di vino?
Gli incidenti avvengono o perché il guidatore è UBRIACO!!!
Se uno è UBRIACO vuol dire che ha passato il limite consentito, e di molto. Ora, se uno supera il limite e di molto vuol dire che non gliene frega nulla del limite… quindi a cosa serve negare l’alcool anche a tutte le persone responsabili?
NULLA! DANNEGGI SOLO LE PERSONE ONESTE.
jacob
07 apr 2009 - 12:08 - #30ricordiamoci che se è vero che in alcuni stati il limite è 0, negli usa il limite è…. 1!! (uno) e non 0,5… però chi lo supera viene bastonato alla grande…
come sempre in Italia si passa da un estremo all’altro…
Lapo
07 apr 2009 - 12:31 - #31jacob
no solo in pochi stati, non per tutti e non sempre
e i test non consistono solo nell etilometro
TOKA
07 apr 2009 - 13:46 - #32@metal
sembra che stai parlando di una cosa che fa bene, bere…
ma evitare di bere quando guidi è così terribile? evitare di fumare in un locale pubblico è stato così terribile? no, tanta gente ne ha apprfittato per smettere di fumare. idem col bere. siamo uno dei pochi paesi rimasti dove ancora è legale pubblicizare alcolici, gli spot della birra sono allucinanti, fanno vedere gruppi di giovani che si bevono birra a fiumi. dovrebbero vietare di bubblicizare alcolici, dopo le 2 sarebbe vietata la vendita eppure i locali se ne sbattono!! la legge non viene rispettata.
continuo a non capire perchè si puo’ bere e poi guidare. perchè difendere sta cosa! è assurdo.
.
(xander) non dovrei nemmeno risponderti. cmq i miei amici sono persone mature come lo era mia madre quando ha avuto me e come lo è la mia ragazza che ne ha 21 e vorrebbe un figlio. e non beve, non si droga, lavora onestamente ed è molto più responsabile di tanti 30 enni che si drogano e si ubriacano il venerdì… ma cosa ne sai tu.
MetalSho
07 apr 2009 - 13:50 - #33@TOKA
Se è per questo si può anche evitare di mangiare…
Ripeto. E’ UN PROVVEDIMENTO INUTILE E DANNOSO!
Fammi una lista degli incidenti causati da un bicchiere di vino.
(Xanderoby)
07 apr 2009 - 14:02 - #34Toka: rettifico.
Esser genitori a 22 anni, nel 2009, in Italia, è da incoscienti, a meno che uno non abbia altre prospettive per il futuro o non debba pensare lui al mantenimento del bambino, in quei casi è anche peggio.
Lavorare, non drogarsi, non bere, non significa essere maturi.
C’è un tempo per ogni cosa.
A 20 anni, forse, sarebbe il caso di far i ventenni, per non doversi trovare a farli a 40.
E comunque continuo a ripeterti che quel discorso è troppo a carico del consumatore finale, mentre rende lecito il lucro del produttore.
Mi pare la tipica doppia morale liberista.
TOKA
07 apr 2009 - 14:22 - #35@metal
io, tante mie amiche, e anche amici ti assicuro che con un bicchiere di vino siamo ubriachi.
che tu ci creda o no io anche con una “corona” sono storto.
vedi quindi che il tasso alcolico è soggettivo, se vuoi non aver rimorsi o dubbi devi eliminare il problema… e fai solo del bene
TOKA
07 apr 2009 - 14:30 - #36xan
sul fatto della maturità a 20 anni o a 30 tralascio. la vediamo in modi diversi.
il discorso che faccio io invece se leggi bene non è a favore del produttore perchè ho detto che andrebbe abolita la pubblicità sugli alcolici.
MetalSho
07 apr 2009 - 14:31 - #37@Toka
Ovvio che se te li prendi a stomaco vuoto è una cosa, a stomaco pieno è un altro.
Se è per questo anche uno stomaco pieno (anche se privo di alcolici) causa un rallentamento dei riflessi.
Ah, anche la stanchezza può essere un pericolo… quindi impediamo alla gente di prendere la macchina la mattina presto, dopo il lavoro e la sera…
La verità è che il limite che c’era prima bastava e avanzava e sta anche al tuo buon senso (ecco perché la patente a 18 anni) non metterti alla guida se non sei in condizioni adatte.
Se non sei capace di capire se puoi o no metterti alla guida, vuol dire che sei ubriaco, e in quel caso non c’è limite che tenga.
Eliminiamo il problema alla radice? Facile… elimiamo le macchine e blocchiamo la gente a casa che magari potrebbe essere investita cmq da qualche ciclista…
MetalSho
07 apr 2009 - 14:31 - #38Poi ripeto… sto ancora aspettando la lista di incidenti da un bicchiere di vino…
(Xanderoby)
07 apr 2009 - 14:49 - #39Mah..
Io sarei, restando sulla linea di Toka, per un blocco dell’uso dell’auto e per un piano serio di mezzi pubblici.
Sarei per evitar le entrare di chi in tutto ’sto giro di morti ci lucra, da chi vende petrolio a chi vende auto a chi vende alcolici a chi vende enternaiment.
Per lo meno, se vogliono continuare a vendere, si prendono carico delle responsabilità del loro business, stanziando soldi per tutti i problemi che derivano dai loro affari.
Allontana gli investimenti?
E stica..i, se poi i soldi deve metterceli la collettività siam sempre al solito, il lucro ad alcuni, gli oneri ad altri, con in più i morti.
TOKA
07 apr 2009 - 14:50 - #40@metal
continui a difendere qualcosa che FA MALE. perchè?
poi esageri dicendo di eliminare il traffico ecc.. ma non capisco perchè ti ostini a difendere l’alcool.
non sto dicendo che non puoi bere mai, se lo fai non guidi cacchio, ma è così tremendamente tragico? in tanti paesi già lo fanno e i ragazzi si organizzano, escono insieme, macchina da 5 posti piena (riducono il traffico e le emissioni nocive) uno non beve e guida. la vedi tanto assurda come cosa?
che lista di incidenti vuoi? un bicchiere di vino a me storta, se facessi un incidente non risulterei fuori dai limiti. ecco perchè non hai la tua lista.
MetalSho
07 apr 2009 - 15:54 - #41@TOKA
Non difendo l’alcool. Sono contrario a provvedimenti COMPLETAMENTE inutili e dannosi.
Il tuo è completamente inutile e dannoso. Se sei abbastanza maturo da metterti alla guida, se te “storci” con un bicchiere di vino, non ti metti alla guida, esattamente come quando mi è preso sonno e mi sono messo a dormire in autogrill.
Un bicchiere di vino non causa incidenti. Se ti “storce”, quindi ammetti che non sei ubriaco, sei ancora lucido per far guidare qualcunaltro.
Se devi guidare e ti ubriachi sei un delinquente xché sai che poi non sarai in grado di prendere decisioni con la tua testa.
E’ questa la differenza
Ripeto, per come la vedi te, bisognebbe mettere macchine che vanno a meno di 50Km/h, controllo di sonnolenza, alcool e “sazietà” prima di salire a bordo… peccato che nessuno prenderebbe più la macchina così.
Eliminamo le macchine e famo prima.
TOKA
07 apr 2009 - 16:18 - #42niente non ci capiamo.
perchè è vietato fare pubblicità alle sigarette? perchè ti scrivono sul pacchetto “IL FUMO UCCIDE”? perchè invece l’alcool si fa tanta fatica a combatterlo?
solo in italia! perchè in italia c’è una delle più grandi produzioni di vino al mondo!
Pero’ fa male. questo non ti entra in testa, fa male! sai quanti morti causa all’anno l’acolismo e/o problemi causati da una sbronza?
Mi ripeto, molte persone hanno smesso di fumare grazie alla legge di qualche anno fa che vieta di fumare nei luoghi pubblici. Vietare di bere prima di guidare mi sembra un ottimo motivo per incentivare la gente a bere MENO.
DATO CHE FA MALE
non stiamo parlando di carotine, sai le carotine fanno bene alla vista, perchè vietarle? giustamente fanno bene se poi uno si ammazza di carote e esplode cacchi suoi, mica puoi vietare le carote.
in questo caso sarei d’accordo, ma l’alcool FA MALE E FA VITTIME
MetalSho
07 apr 2009 - 16:59 - #43@TOKA
A) Il fumo uccide e causa dipendenza se se ne fa uso abitualmente.
B) L’alcool uccide e causa dipendenza solo se se ne abusa, e questo vale per ogni cosa.
Ti dovresti soffermare su questa differenza.
Fumare nei luoghi pubblici è ben diverso, perché in quel modo COSTRINGEVI passivamente a fumare anche chi ti stava accanto. Se bevi una birra non è che si ubriaca quello dall’altra parte della stanza.
Alcool e fumo sono 2 cose ben diverse con numeri di morti sulle spalle non paragonabili.
Anche il formaggio è a rischio infarto… ma non è che lo vietiamo.
TOKA
07 apr 2009 - 17:31 - #44infatti mica dico di vietarlo! puoi bere quanto come e dove vuoi, lo vieto nel momento in cui posso recare danno ad altri.
esattamente come per il fumo.
cioè quando si guida.
cosa ci azzecca mo il formaggio? tu sei fuori.
non è che ti sei già fatto l’aperitivo? ;-)