Due giorni dopo il terremoto in Abruzzo, mercoledì scorso, le Commissioni Difesa di Senato e Camera hanno espresso parere favorevole (con l’astensione del Pd) sul piano governativo per l’acquisto di 131 caccia-bombardieri F-35 e per l’ampliamento della base aerea di Cameri (Novara) dove i velivoli verranno assemblati.
Un piano di riarmo che in diciotto anni ci costerà oltre 17 miliardi di dollari, pari a 13 miliardi di euro. Una spesa enorme “a cui si farà fronte - si legge nel documento - attraverso risorse già individuate nell’ambito delle disponibilità dello stato di previsione del Ministero della Difesa nonché attingendo ad altre fonti di finanziamento”.
Non è previsto nessun esame in aula. Constatiamo quindi che la parola crisi torna comoda solo quando si parla di tagli al sociale, di aziende che chiudono e disoccupazione in aumento. Per rendere felice Finmeccanica e le lobby affini si va oltre la crisi, con un efficienza e un entusiasmo bipartisan. Perchè un lavoratore licenziato e lasciato solo dallo stato non dovrebbe infuriarsi?
Immagine|Altracittà
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
fosforix
17 apr 2009 - 10:37 - #1incredibile!!
fc77
17 apr 2009 - 10:39 - #2…..e io pago!!!!!
Andrea P
17 apr 2009 - 10:51 - #3sarebbe bello fare un sito dove elenchiamo tutte le spese assurde dei vari governi. lo facciamo?
TOKA
17 apr 2009 - 10:53 - #4beh in 18 anni non mi sembra una spesa assurda, poi bisogna vedere da quanto tempo non rinnovavamo il nostro armamento.
gli altri paesi hanno i caccia supersonici e noi gli aerei di carta…
anche questa un’informazione pilotata… il giornalismo piange.
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 10:54 - #5visto che ce state prendete pure un paio di porta-aerei per portarli in giro per il mondo, spero solo che sappiate qunto costa la manutenzione di 131 aerei ultratecnologici.
William Wallace
17 apr 2009 - 10:56 - #6Così la finirete di rompere le scatole per sto cazzius di referendum!
Azurik
17 apr 2009 - 10:58 - #7Beh, quale periodo migliore se non il giorno dopo una scossa di terremodo? I media sono attratti da altre notizie, e la cosa passa in sordina. Peccato che siano poche le persone ad essere raggiunte da certe notizie.
Se i 13 miliardi di € sono un costo per i prossimi 18 anni, questa è terrorismo nei confronti dei futuri governi che dovranno fare fronte a questo debito, per non parlare poi dei costi di menutenzione che necessiteranno, le ore di volo e addestramento piloti… insomma a livello economico, un buco nero.
Steve Robison Hakkabee
17 apr 2009 - 11:16 - #8100 milioni di euro al pezzo! ma di che son fatti??
Comunque siamo alleati NATO e dobbiamo rispondere ad alcune richieste di potenza strategica, ma con gli eurofighter appena presi non si poteva comprarne un po meno di sti aerei?
TOKA
17 apr 2009 - 11:19 - #9cmq vi assicuro che costa di più l’esercito che gli aerei.
quindi se non volete gli aerei non volete neanche l’esercito.
un pese senza esercito non campa molto.
sono spese che affrontano tutti i paesi del mondo.
io preferisco che i miei soldi vengano spesi per qualcosa di concreto come degli aerei piuttosto che spesi per pagare gli stipendi di STATALI fannulloni.
zoe57
17 apr 2009 - 11:19 - #10#10 aerei INUTILI
zoe57
17 apr 2009 - 11:19 - #11è vergognoso che la gente non scenda per strada a prendere a calci in c**o questi personaggi. se la gente resta indifferente e sottomessa che gliene frega a loro? continueranno a servire le lobby e gli amici che i han messi li. avete realemente idea di quanto sia potente finmeccanica e di quanta influenza abbia? altro che parlamento, democrazie, etc. son parole vuote, in Italia.
paix
17 apr 2009 - 11:20 - #12Per quanto alcuni qua dicano inutili… la forza militare serve per essere credibili in diplomazia. Senza di essa… è inutile anche solo provare a fare accordi con l’estero.
ludico_86
17 apr 2009 - 11:22 - #13…Ma non eravamo in crisi… Che spesa inutile!!!
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 11:26 - #14Quoto paix.
Siamo nella e dobbiamo rispettare accordi e doveri, senza contare che si devono sostituire gli aerei obsoleti come gli AMX e rimpiazzare gli F 104 Starfighter andati in pensione un paio di anni fa.
Scus@
17 apr 2009 - 11:33 - #1514
di questi tempi ti pare un buon investimento?? prima o poi bisognerà farlo ma proprio adesso??
Charles Dexter Ward #5
17 apr 2009 - 11:38 - #16bravi, bella figura, non c’è che dire. spero solo che l’ordine d’acquisto sia stato inoltrato moooolto tempo fa e non sia stato più revocabile.
Vercingetorige
17 apr 2009 - 11:39 - #17Ecco adesso avete un altro bello sperpero.. e ben più congruo di un referendum…. Ma si sa, qua nn c’entra la Lega e allora chissenefrega vero sinistroidi antileghisti???
lukeinthesky
17 apr 2009 - 12:27 - #18Date le condizioni in cui versano i nostri mezzi militari non grido allo scandalo anche se, per il periodo, avrei ridimensionato la spesa.
In quanto a alla lega, tranquillo, si bada abche al PDL ma sembra (dovretsi esser contento) sia il partito di Bossi a tenere per le palle gli altri (gioco che riesce facile ad un partito che trova cittadinanza come partitoi della protesta, importa poco sia al governo o all’oppsizione tanto quyalche scontento la raccatta sempre. Bossi, assurdamente, come il nuovo Bertinotti!)
Felix the Cat
17 apr 2009 - 13:07 - #19Poi li facciamo atterrare sul Ponte….
Lea
17 apr 2009 - 14:01 - #20quoto Toka e paix.
boh1
17 apr 2009 - 14:15 - #21Sì Toka con la differenza che gli statali fannulloni non consumano 17 miliardi di dollari. :)
Lea
17 apr 2009 - 14:17 - #22scusate, ma nessuno di voi sa che Finmeccanica è praticamente un’azienda pubblica? uhe raga’, informatevi, va!
D3S1GN-2080
17 apr 2009 - 15:20 - #23Che assumessero i circa 900 Volontari in Ferma Breve Idonei/fuori graduatoria che aspetto solo di essere chiamati. L’Italia è sotto organico con le forze dell’ordine, non con gli aeroplanini.
13 miliardi per gli aerei o per fare altri (inutili) concorsi li trovano sempre, ma prima o poi un mezzo casino scoppia di sicuro.
Non possono continuare a raschiare il fondo!!
Utan
17 apr 2009 - 15:26 - #2422-
Lea non cominciare a parlare di cose che non sai.
Quando questa cosa veniva decisa ero militare quindi ne so qualcosa: l’Italia doveva sostituire gli obsoleti f104 che non potevano essere sostituiti con il tornado veivolo con differenti funzioni (anche se una proposta di un adattamento sul tipo di uno fatto dagli inglesi per far operare in altro ruolo l’aereo era stato proposto ma bocciato perchè fallimentare) la Francia propose una cooperazione industriale per la costruzione insieme del raffale e la fornitura ad interim del mirage 2000, ma le solite e mai sopite divergenze dei militari italiani verso i francesi fece fallire tutto.
Alla fine accettammo una fornitura di f16 strausati dagli USA (ex veivoli della aviazione della riserva ANG) in cambio di una collaborazione al piano JFS per un caccia “economico” da affiancare ai super costosi f22, con questo progetto praticamente assembleremo su licenza i veivoli (senza ricaduta tecnica) con costi altissimi per la nostra limitata aviazione…
Il progetto francese ci sarebbe costato meno ed avrebbe permesso una maggiore ricaduta tecnica ed occupazionale sulla nostra industria aereonautica…
Lea
17 apr 2009 - 15:30 - #25scusa Utan ma tu useresti i soldi pubblici per acquistare tecnologia di difesa militare francese? no, dico ma siamo matti? c’abbiamo Finmeccanica, uno dei leader mondiali nel settore, facciamo innovazione e ricerca e secondo te dovremmo regalare soldi pubblici allo Stato Francese???????
Lea
17 apr 2009 - 15:32 - #26si certo Utan, tu avresti pure regalato l’aviazione civile ai francesi. vero?
Utan
17 apr 2009 - 15:41 - #2725-26-
Vedo che di economia e tecnica industriale non ne capisci niente.
La Francia proponeva (come per l’EFA) una collaborazione tecnica con la partecipazione diretta nei progetti e nella costruzione delle nostre industrie riguardo avionica motori e successiva manutenzione insieme alla Dassault che è un azienda con grandi capacità tecniche, con gli americani agiamo solo da meri finanziatori, le commesse e i posti di lavoro sono tutte in USA, noi in Italia monteremo solo i pezzi stile kit precostruiti…
Lea
17 apr 2009 - 15:43 - #2827
si certo. grandi capacità tecniche tanto che le loro offerte sono state rifiutate persino dal governo indiano.
Utan
17 apr 2009 - 15:45 - #2927-
In Italia non abbiamo nemmeno la manutenzione degli attuali obsoleti f16 (che gli usa per contratto si sono tenuti, limitandosi a sostituire i vivoli da revisionare con altri revisionati da loro) fornitici a caro prezzo e che paghiamo come fornitura pur avendoli solo in leasing…
Utan
17 apr 2009 - 15:45 - #3028-
Già, perchè ha avuto la licenza di costruzione in India del su27 Russo, con ovvie convenienze…
Utan
17 apr 2009 - 15:48 - #3128-
Per gli usi che dobbiamo farne noi il mirage 2000 era ed è perfetto e ci davano la possibilità di costruircelo da zero su licenza in Italia già 15 anni fa…
Utan
17 apr 2009 - 15:51 - #3228-
Che la Francia in europa (Russia esclusa) sia al top (dalla fine della guerra in poi) nella costruzione di aerei ad alte prestazioni è noto a tutti.
Lea
17 apr 2009 - 15:52 - #33Utan l’India ha rifiutato precisando che quegli apparecchi non hanno le caratteristiche tecniche di cui necessitano. Dassault non riesce a vendere a NESSUNO quelle macchine. Perché dovremmo comprarle noi che addirittura li vendiamo? ti faccio presente che in quella gara Finmeccanica è ancora in lista.
Lea
17 apr 2009 - 15:54 - #34Utan, dalla fine della guerra molte cose sono cambiate!
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 15:58 - #35Utan:
Quotone per Lea mai con i francesi, ci hanno sempre trattato male.
Lea
17 apr 2009 - 15:58 - #36Utan, ho pure letto che la Libia ha rifiutato le macchine della Dassault….
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 16:02 - #37Utan:
io sapevo che la Gran Bretagna era avanti alla Francia sui caccia.
Utan
17 apr 2009 - 16:02 - #3836-
La Libia, Iraq Egitto Israele Siria ect ect hanno le aviazioni farcite di Mirage…
Se proprio volevamo gli USA e gli F16 almeno dovevamo puntare ad un trattamento migliore come forniture di f16 ultimo modello e contratto per l’F35 più vantaggioso.
Utan
17 apr 2009 - 16:04 - #3937-
Era una rielaborazione del Toranado in ruolo caccia intercettore (il tornado è un bombardiere) che si è rivelata fallimentare anche per la RAF, l’unica cosa positiva è che lo costruivamo in casa.
Utan
17 apr 2009 - 16:05 - #4039-
Tornado: pardon, ma credo si capiva uguale…
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 16:08 - #41l’F35 non dovrebbe essere male.
Utan
17 apr 2009 - 16:08 - #42Dimenticavo di dire che l’F35 pare si stia rivelando già un “bidone” avendo già bisogno di vari “retrofit” per avere una decente operatività…
Lea
17 apr 2009 - 16:08 - #43Utan, i francesi non hanno mai testato quelle macchine nemmeno nelle loro unità di combattimento. I francesi hanno problemi a vendere aerei da combattimento dalla caduta del muro di Berlino; oggi ci sono nel mercato macchine molto competitive sia in termini tecnologici che economici e, guarda un po’, la Finmeccanica (ovvio con i suoi partner stranieri), offre le macchine tra le più competitive.
Utan
17 apr 2009 - 16:09 - #4441-
Le ultime parole famose…
Lea
17 apr 2009 - 16:10 - #45peccato che per l’F35 mancano ancora 3 anni….
Lea
17 apr 2009 - 16:11 - #46Presty,
con i francesi dobbiamo farci valere… ;)
PS: hai letto gli ultimi gossip su Sarkozy? pare che l’unico premier straniero che stimi sia il ns. Silvio!!!!
Utan
17 apr 2009 - 16:11 - #47Fra il 2008 e il 2009, con il programma indietro rispetto ai progressi previsti di circa un anno e mezzo e con i budget già sorpassati l’F-35 è stato al centro di roventi polemiche quando dei wargame simulati tenuti da esperti dell’aviazione australiana ha mostrato come il velivolo potrebbe venire surclassato dai modelli russi e cinesi già attualmente sul mercato (prospettiva preoccupantissima per un aereo che dovrebbe rimanere in servizio fino al 2050).
Esperti quali Pierre Sprey e Winslow Wheeler (”padri” dell’F-16 Falcon) lo hanno ampiamente castigato per il suo alto carico alare (paragonabile a quello dell’F-105 Thnderchief), per il gap peso/potenza in configurazione da “attacco al suolo” (in deficit di circa tre tonnellate) e la tendenza a perdere lo status di “invisibilità radar” se viene caricato con più di due tonnellate di bombe (carico addirittura inferiore a quelli portati dai jet degli anni ‘70).
Le polemiche sono state riaccese in seguito alla diffusione dei risultati dell’esercitazione “Pacific Vision 2008″ in cui è stato simulato il confronto fra una forza di F-35 e F-18 “Super Hornet” con una flotta avversaria dotata di Sukhoi 35 e J-10 cinesi, che ha visto gli F-35 soccombere in massa alle macchine nemiche.
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 16:13 - #48Utan, questo non lo so, però da quello che dice Lea neanche i francesi se la passano bene, e Lea sembra avere notizie che vanno in questa direzione, come non quotarla.
Pierpyx polisblog
17 apr 2009 - 16:15 - #49ah siete tutti qua ad onorare 13 milioni di euro spesi bene in tempo di crisi….. pensavo vi faceste un salto nell’articolo poco più su a lasciare un commento sulla regolarità dell’archivio Genchi…
Prestigiacomo
17 apr 2009 - 16:16 - #50Lea:
Perdonami ma non sono un gossipparo, dai cominciamo bene almeno uno lo stima, poi ma chi è più alto tra i 2, :-))))