Divorzio Silvio Berlusconi - Veronica Lario: l’Avvenire contro Berlusconi: ebbene si, l’house organ della CEI tira fuori la voce dei vescovi, che chiaramente non sono stati molto soddisfatti di queste ultime vicende (ma prima dov’erano? Un divorzio è ok, due no? Mah…). In sintesi dalle pagine del quotidiano di piazza Carbonari, si legge quanto trovate nel quote qui sotto:
“La politica e lo spettacolo, in un abbraccio mortifero, hanno dato nell’occasione il peggio di se. Ci ha inquietato lo spargersi, tra alzatine di spalle e sorrisetti irridenti o ammiccanti, di un’altra manciata di sospetti sulle gesta del presidente del Consiglio. Il sospetto per chi gestisce la cosa pubblica può essere persino peggiore della verità più scomoda. E comunque, prima o poi arriva il momento del conto (…) La stoffa umana di un leader, il suo stile e i valori di cui riempie concretamente la sua vita non sono indifferenti: non possono esserlo. Per questo noi continuiamo a coltivare la richiesta di un presidente che con sobrietà sappia essere specchio, il meno deforme, all’anima del Paese”
Intanto, salta fuori il nome dell’avvocatessa che seguirà gli interessi di Veronica Lario nel divorzio da Silvio Berlusconi: si tratta di Maria Cristina Morelli, che in passato ha già seguito le vicende di Beppino Englaro.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
16dB
05 mag 2009 - 12:27 - #51Studio Aperto non tratta nemmeno più la notizia del divorzio. Ed è notoriamente un tg di spessore.
Davvero nessun dubbio?
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 12:27 - #52“La moglie lo definito malato. Lei ci ha vissuto, lo ha conosciuto …”
ma se lo sanno anche gli scopini del cesso dell’autogrill di bologna nord che berlusconi e veronica lario vivevano da anni in due luoghi diversi… o suvvia, non scadiamo nel patetico. se c’è uno che sa, quello è bonaiuti, altroché veronica lario
16dB
05 mag 2009 - 12:30 - #53@Albert1: a parte dire che si tratta solo di gossip, e della solita propaganda (?),di ragionamenti all’attivo da parte tua non ne vedo. Io raccolgo dati ed espongo dubbi.
P.S. Potrebbe sembrare infatti che se la sia proprio comprata. :)
Albert1
05 mag 2009 - 12:32 - #54La moglie lo ha definito malato ?
Beh, io pure una che si pompa le labbra e gli zigomi a quel modo la deifnisco “malata”, però è pur vero che ognuno fa un po’ quel che cavolo gli pare a questo mondo, quindi qual’è il problema ?
Ma poi, malato de che ?
Adesso viene fuori che è un satiro sessuomane perennemente a fava ritta.
Credo, molto più realisticamente che ormai la fava di Berlusconi sia fissa in modalità “SSPP”.
fc77
05 mag 2009 - 12:36 - #55Serve Solo Per Pisciare,albert metti i sottotitoli ahhhhhhhhhhaaaahhhhhhhhh!!!!!
16dB
05 mag 2009 - 12:36 - #56@CDW#5: Chi scade? Bonaiuti probabilmente lo conosce ancora meglio, ma non credo che farà altro che ripetere sempre le stesse cose (ha un registratore dietro la schiena). Io ritengo che una moglie madre di tre figli abbia comunque una certa conoscenza.
Vabbè finita pausa. Ora mi toccherà di lavorare fino a stasera tardi per recuperare. :P
16dB
05 mag 2009 - 12:38 - #57Una postilla: i maligni lo chiamano “Cavaliere del Cialis”, ma ’sto giro non mi ricordo dove l’ho letta.
16dB
05 mag 2009 - 12:41 - #58Sono allibito e sconfortato: non può essere che non si voglia nemmeno ragionare sulle cose. Questa è fede, non è più politica, e io con gli invasati non ci discuto, perchè tanto non li si può convincere.
Albert1
05 mag 2009 - 12:45 - #59Francè: la sapevi, eh ? ;)))))) Non tutti la capiscono al volo.
16db: quella roba è controindicata ai cardiopatici. Quello mica è scemo.
#gio#
05 mag 2009 - 12:50 - #60@albert1
Post su polis blog in questo momento in prima pagina che non parlano della nostra soap preferita:
Paesi Baschi…
Sandokan pubblicità leghista…
fiat opel…
Intervista alla Comi…
Satira…
Quindi, perché non vai a commentare in quei post e lasci noi qui liberi di rimestarci nel letame?
Albert1
05 mag 2009 - 12:50 - #61Guarda, io invasato non sono, non me ne frega niente manco di Gesucristo e Padrepio, la fede non son nemmeno cosa sia, non riconosco nemmeno la federcalcio, sono arrivato a mettere in discussione anche mia madre, sono la persona più indicata per un confronto sereno riguardo qualsiasi cosa che meriti un confronto.
Semplicemente, questa è una stron2ata su cui non si può discutere. Non. Si. Può.
E non ci si possono fare articoli su articoli.
fc77
05 mag 2009 - 12:53 - #62#62 se vai in altri post ,parli da solo ,xchè siamo tutti qui.
Albert1
05 mag 2009 - 12:54 - #63#gio#: … dimenticavo di aggiungere: sono abituato a fare anche io un po’ quel che mi pare, e nella fattispecie di commentare dove e cosa meglio credo.
Peraltro il mio reiterato invito non era rivolto ai commentatori, ma al soviet supremo del qui presente Blog.
Quindi apprezzo il tuo interessamento nei miei confronti, ma mi trovo costretto a declinare. E comunque adesso mi vado a fare un panino dal porchettaro, quindi vi saluto.
Gianca77
05 mag 2009 - 12:58 - #64a fede non son nemmeno cosa sia, non riconosco nemmeno la federcalcio
auhauhauha bellissima questa!! un +1!
16dB
05 mag 2009 - 13:06 - #65A me l’idea del pres.del.cons. (73) con la 15-enne mette un certo senso di degrado morale (per la verità ben al di sopra del livello a cui stanno provando ad abituarci); ancora non me la sento di far diventare un fatto del genere normalità quotidiana, con la complicità della mia indifferenza, e degli omogeneizzati mentali che ci servono qotidianamente. E’inutile che si provi a spacciarlo per Gossip e spazzatura mediatica.
Ribadisco la mia opinione: la cosa va approfondita. Andrebbe approfondita in ogni caso, anche se non si stesse parlando di SB, e anche se probabilmente non se ne verrebbe mai fuori. Lo si deve alla civiltà.
jacob
05 mag 2009 - 13:20 - #66giusto per la precisione: dal punto di vista strettamente legislativo in Italia non è reato avere rapporti con chi ha più di 14 anni ma meno di 18 (è invece reato utilizzare tali soggetti a scopo pedo- pornografici).
che poi tale atteggiamento non sia moralmente corretto per chi ha 70 anni è un altro discorso…
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 13:22 - #67“A me l’idea del pres.del.cons. (73) con la 15-enne mette un certo senso di degrado morale (per la verità ben al di sopra del livello a cui stanno provando ad abituarci); ancora non me la sento di far diventare un fatto del genere normalità quotidiana, con la complicità della mia indifferenza, e degli omogeneizzati mentali che ci servono qotidianamente. E’inutile che si provi a spacciarlo per Gossip e spazzatura mediatica.”
mi sembra che di prove non ne esistono. c’è solo un tuo convincimento che, credimi, sa di alquanto patetico.
#gio#
05 mag 2009 - 13:49 - #68Allucinante!!!
Il corriere ha messo online la foto di CHI in buona risoluzione del brindisi con la famigliola di Noemi.
http://www.corriere.it/Speciali/bigVision/noemi/big_Vision_corriere.html
E che cosa si vede alle loro spalle? Fateci caso, è uno specchio che li riflette perfettamente.
Da destra verso sinistra: il padre di spalle con il colletto della camicia chiaro, poi la Noemi con in suo “velo”, poi la madre e poi…
Dovrebbe esserci Berlusconi, ma invece non c’è. E’ un po’ come i vampiri che non si riflettono negli specchi.
Altro indizio del tarocco. La fronte lucida del padre di Noemi ci fa capire da dove viene la luce e di che tipo. Sulla faccia “arancione” e sul vestito del premier nessuna traccia, nessun riflesso.
Miracoli del photoshop!
dan46
05 mag 2009 - 14:00 - #69L’idv che presenta l’interrogazione parlamentare è una cosa veramente ridicola!
16dB
05 mag 2009 - 14:12 - #70CDW#5 commento #69
Io non sono convinto. Io ritengo semplicemente che qualcuno dovrebbe approfondire se è stato commesso un reato di tale gravità, e che non si dovrebbe derubricare ogni ipotesi scomoda, soprattutto se supportata da dichiarazioni della moglie, a semplice “gossip”. Mettiamo anche che una “mente debole” come quella della Lario sia stata plagiata dai “soliti sinistri” (termine orrendo peraltro), rimana la dichiarazione della moglie del pres. del cons. nei confronti di quest’ultimo. O vogliamo ficcare proprio la testa sotto la sabbia? Questo si sarebbe patetico (come i bimbi che si tappano le orecchie e urlano per non sentire quello che gli dici).
Jacob commento #68 credo che sia reato se l’età del maggiorenne supera di 5 anni l’età del minorenne.
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 14:18 - #71gio
guarda che la luce è identica (prova ne è l’ombreggiatura dei colletti che è identica per i due uomini) e, se ci fai caso, c’è il dettaglio rivelatore della fronte di entrambi. ma poi, questo è facilmente spiegabile: mai sentito parlare di flash?
infine, lo specchio ha chiaramente un’angolatura diversa rispetto al gruppo e finisce zigrinato, come è osservabile, riflettendo per due volte parte della testa della madre
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 14:22 - #72“Io non sono convinto. Io ritengo semplicemente che qualcuno dovrebbe approfondire se è stato commesso un reato di tale gravità, e che non si dovrebbe derubricare ogni ipotesi scomoda, soprattutto se supportata da dichiarazioni della moglie, a semplice “gossip”.”
sulla base di quali elementi? la convinzione personale di qualche deputato idiota in campagna elettorale? già la giustizia italiana è una parodia…
“Mettiamo anche che una “mente debole” come quella della Lario sia stata plagiata dai “soliti sinistri” (termine orrendo peraltro), rimana la dichiarazione della moglie del pres. del cons. nei confronti di quest’ultimo.”
riflettiamo un secondo: la moglie del premier chiede il divorzio e mira ad ottenere il maggior ritorno economico possibile. perché non spiattellare dunque tutta la faccenda, o accordarsi di modo che il capitale di b venga ripartito in maniera equa tra piersilvio e marina e i tre figli avuti con la lario, di modo che questi, in seguito, possano controllare la maggioranza delle aziende del padre? mi sembra proprio strano che veronica lario, come dici, a conoscenza di un segreto così torbido, non lo utilizzi a suo vantaggio ma si lasci scappare qualcosa giuso per permettere al solito parlamentare idiota di dar aria ai suoi peti mentali importunando il parlamento che di sicuro a molto altro di meglio da fare che non dare corda alle sue follie.
#gio#
05 mag 2009 - 14:34 - #73Il vetro non finisce zigrinato. Vedere foto di studio aperto
http://www.corriere.it/gallery/Politica/vuoto.shtml?2009/04_Aprile/noemi/3&1
Lì sembra intuirsi la presenza di una quarta persona, ma più staccata e soprattutto la silhouette non sembra corrispondere a quella di Berlusconi.
a proposito, notare che in tutte le foto Berlusconi è altissimo e che in questa
http://www.corriere.it/gallery/Politica/vuoto.shtml?2009/04_Aprile/noemi/3&5
la mano sulla sua spalla ha SEI DITA!!!
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 14:37 - #74“Il vetro non finisce zigrinato. Vedere foto di studio aperto”
ancora meglio, dato che in quella foto b si vede…
“a proposito, notare che in tutte le foto Berlusconi è altissimo”
http://digilander.libero.it/gattomammone/berlupredello.jpg
“a mano sulla sua spalla ha SEI DITA!!!”
quelle sembrano in realtà due mani, l’una sovrapposta all’altra, ma la foto è troppo piccola e anche ingrandendo il dettaglio è pessimo
16dB
05 mag 2009 - 14:48 - #75Se la politica è una parodia, e la giustizia è anch’essa una parodia, cosa ci rimane?Inchiniamoci alla monarchia del novello Napoleone. Oppure emigriamo. Per quel che mi riguarda è solo questione di (poco) tempo (devo prima esaurire un paio di questioni lavorative), e poi sarò obbligato a farlo dal percorso formativo che mi sono imposto. Lascio a voi le brioches.
P.S. La moglie non avrebbe avuto mai nessun interesse (proprio), ne in termini economici, ne in termini di serenità, nel portare a galla ’sto casino. Rimane il fatto: ci sono delle accuse che supportano dei fatti, che da soli sarebbero stati semplice gossip, ma che ora non lo sono più. Le accuse non gliele ho mosse ne io, ne tu, ne Travaglio, ne Di Pietro, ma sua moglie. E questo per me è un problema.
16dB
05 mag 2009 - 14:52 - #76Per quelli che si chiedono se le foto sono taroccate: è probabilissimo. Ormai poche foto (a parte quelle che vengono pubblicate per far vedere la cellulite) sono immuni dal ritocco, su quasi tutti i giornali.
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 14:53 - #77“Se la politica è una parodia, e la giustizia è anch’essa una parodia, cosa ci rimane?Inchiniamoci alla monarchia del novello Napoleone. Oppure emigriamo.”
oppure smettiamola di dar voce a chi fomenta la parodia. una scelta che nessuno soppesa mai abbastanza.
“La moglie non avrebbe avuto mai nessun interesse (proprio), ne in termini economici, ne in termini di serenità, nel portare a galla ’sto casino.”
ah, no? ottenere un accordo che consenta ai tre figli di diventare azionisti di maggioranza di fininvest non me lo chiami ritorno economico? cosa sei, un bocconiano, per caso?
“ci sono delle accuse che supportano dei fatti, che da soli sarebbero stati semplice gossip, ma che ora non lo sono più. ”
tuttavia non vi sono prove che supportino tali accuse. da cui non esiste il fatto.
#gio#
05 mag 2009 - 14:53 - #78ancora meglio, dato che in quella foto b si vede…
Peccato che la silhouette non corrisponda.
E sulle due mani sovrapposte… di chi sarebbe la seconda? Di un fantasma?
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 15:04 - #79“Peccato che la silhouette non corrisponda.”
scusami, cesare lombroso, ma da quale particolare dei 3.5 mm di figura che si vedono tu deduci che quello non sia berlusconi? non dal fatto che il colore del vestito è lo stesso, suppongo, nemmeno che l’altezza rispetti le prospettive, nè, d’altra parte, dal fatto che il contorno dei capelli presenti un £rigonfiamento” speculare a quei cosi sintetici che berlusconi ha poco più in là delle tempie, o che il colore sia lo stesso. da cosa, allora? illuminami, su…
16dB
05 mag 2009 - 15:21 - #80Riepiloghiamo.
Se non si cercano prove, non si troveranno prove, e quindi non esisteranno fatti. Lineare come ragionamento, anche se un po’omertoso. Lo so, dico cose banali, ma non sono bocconiano. Sorry.
Per l’accordo vedremo: quello che vedo ora per la sig.ra Lario, è una bilancia pesantemente inclinata dal lato degli svantaggi, rispetto a quello che aveva prima.
16dB
05 mag 2009 - 15:23 - #81P.S. Se è in atto una commedia, e noi smettiamo di guardarla, quella va avanti lo stesso.
keis77
05 mag 2009 - 15:26 - #82Nella foto in cui si vede allo specchio la quarta persona, l’altezza corrisponde sia nella figura riflessa che in b. che infatti risulta essere più alto della signora ma invece nell’ultima foto sono alti uguali.
Nella foto della mano sulla spalla non si capisce di chi dovrebbe essere la mano sovrapposta, c’è un nano che si vuole arrampicare sulla schiena di b.?
Potevano farle un po’ meglio ma, visto il polverone che ne è venuto su, non ne hanno avuto il tempo.
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 15:29 - #83“Se non si cercano prove, non si troveranno prove, e quindi non esisteranno fatti.”
se non si cercano prove, è perché non si ha ragione sufficiente per farlo. e un criterio di ragionevolezza non è “perché berlusconi mi sta sul culo” come erroneamente etnta di far passare il solito parlamentare idiota
“quello che vedo ora per la sig.ra Lario, è una bilancia pesantemente inclinata dal lato degli svantaggi, rispetto a quello che aveva prima.”
questo perché non può costringere il marito a cedere la maggioranza di fininvest ai tre figli. prova a indovinare un po’ perché non può…
keis77
05 mag 2009 - 15:31 - #84Effettivamente la silhouette non è la stessa, si vede che mancano un pò di capelli in alto. Come si dice “alla chierica”?
La capigliatura di b. non fa “salti”.
#gio#
05 mag 2009 - 15:35 - #85Charles, potremmo continuare a discutere all’infinito, ma sarebbe inutile. E non perché tu sia convinto che le foto siano reali e non taroccate (nemmeno un po’ di colore in faccia?), ma perché glissi su tutto quello che non ti conviene.
Se ti dico che il riflesso di Berlusconi nel vetro non si vede, mi dici che lo specchio è zigrinato. Ti dimostro che non è così e ti faccio notare la silhouette diversa e in un’altra foto la mano a sei dita (o doppia). Mi contesti la prima, ma taci sulla seconda.
Questo mi fa capire quale sia la tua idea e la tua fede. Ma poco importa. Ognuno di noi è in grado di farsi un’opinione propria. Continua a vedere quello che vuoi, ma ricorda che il detto tanto caro al nostro premier “una bugia ripetuta un milione di volte diventa verità” vale per le tv e per i suoi giornali, non per i blog.
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 15:51 - #86“Se ti dico che il riflesso di Berlusconi nel vetro non si vede, mi dici che lo specchio è zigrinato. ”
da quelle foto sembrava un veto zigrinato, del resto quando mi hai mostrato quella vera, col vetro integro e non deformato dal logo di chi, in cui berlusconi si vede benissimo, non c’era più nulla su cui discutere.
“Ti dimostro che non è così e ti faccio notare la silhouette diversa e in un’altra foto la mano a sei dita (o doppia). Mi contesti la prima, ma taci sulla seconda.”
ti ripeto, non so che dire, la mano a sei dita potrebbe essere qualsiasi cosa con la risoluzione bassa che ha la foto
“Questo mi fa capire quale sia la tua idea e la tua fede. Ma poco importa. Ognuno di noi è in grado di farsi un’opinione propria. Continua a vedere quello che vuoi, ma ricorda che il detto tanto caro al nostro premier “una bugia ripetuta un milione di volte diventa verità” vale per le tv e per i suoi giornali, non per i blog.”
ripeto, io dfendo solo i mei neuroni dall’altrui ottusità. berlusconi ha i soldi, i mezzi e il potere per difendersi da solo
simosardo
05 mag 2009 - 16:11 - #87npr (nota per la redazione): “l’Avvenire contro Berlusconi: ebbene si”. L’avverbio è “sì”, con l’accento! E pensare che l’italiano è detto anche “la lingua del sì”!
16dB
05 mag 2009 - 16:20 - #88@CDW#5 Qui si entra nel merito delle opinioni. Per me ci sono sufficienti ragioni per procedere alla ricerca di prove, per te no; e sempre per quel che concerne le opinioni, il tuo confine che delimita la sussistenza di elementi sufficenti per procedere ad un’indagine, è un pochino lasco rispetto al mio, ed alle neccessità di questo paese in cui la mentalità diffusa è quella del popolo della libertà: “ognuno fa un po’ come ca*zo gli pare” (cit.).
Charles Dexter Ward #5
05 mag 2009 - 16:37 - #89“Qui si entra nel merito delle opinioni. Per me ci sono sufficienti ragioni per procedere alla ricerca di prove, per te no”
per procedere alla ricerca di prove vi deve essere un legittimo sospetto. e per legge una moglie è inadatta a testimoniare in favore o contro il proprio marito.
oltre ad un’accusa (accusa? diciamo più una frase) pronunciata una sola volta e decontestualizzata un milione di altre, cosa abbiamo? (a parte il solito parlamentare idiota che di sbraccia anche quanddo berlusconi scorreggia?)
16dB
05 mag 2009 - 17:23 - #90Si vede che la puzza è troppa ed il poveretto annaspa.
Parlando seriamente
una moglie è inadatta a testimoniare pro o contro il proprio marito, proprio perchè è ragione diffusa, che sia a conoscenza dei più torbidi segreti dell’imputato. E’una garanzia per l’imputato il fatto che la moglie non possa essere obbligata a testimoniare, poichè l’imputato ha diritto a confidarsi con la propria moglie, e quest’ultima non deve essere obbligata per legge a violare le confidenze del marito. In parole povere: se la moglie non vuole può non rivelare i segreti del marito, ma se vuole può farlo.
jacob
05 mag 2009 - 19:10 - #9116db: i cinque anni non centrano nulla… ma nessuno si informa prima di scrivere qua? devo cominciare a bocciare di più a penale 1