Gossip ad uso politico, terza puntata: continua la micidiale Berlusconi Story, ma con una sorpresa, ovvero, la fenomenologia del pezzente. Sulle pagine di Chi - ricordiamoci sempre il sottotitolo delle testata: “I protagonisti al naturale” - rimbalza, in una parvenza di par condicio, anche Dario Franceschini.
Ci rimbalza però, solo per essere deriso tra catenacci, occhielli e strilli imbarazzanti: mentre l’album fotografico di Berlusconi decolla verso un empireo fatto di cocker felici a passeggio in ville da sogno, cappelli da esploratore coloniale e pargoli dalle sembianze cherubiniche. Franceschini invece sembra che viva in un’enoteca. Prosegue tutto dopo il salto.
Berlusconi vs Franceschini: le immagini di Chi
All’italiano medio, all’italiano che legge Chi - non è detto che le due categorie siano coincidenti - del processo Mills, del conflitto di interessi, del lodo Alfano, non può fottere di meno. E’ un lettore che vuole solo sognare, visto che vive una vita imbarazzante: incidentalmente però, viviamo in un pianeta in cui i sogni, per le masse, si acquistano in denaro.
Quest’ultimo, un bene di cui l’attuale Presidente del Consiglio, dispone in quantità che farebbero sorridere Creso: Forbes, è sempre bene ricordarlo l’ha piazzato 70° in classifica tra i paperoni del pianeta. Contando che siamo, secondo Wolfram Alpha, circa 6,5 miliardi di persone, è un buon risultato.
L’album fotografico di Berlusconi che emana il suo lucore dalle patinate pagine del settimanale Mondadori, rappresenta sempre questa favola da cui non ci riusciamo a svegliare: guardatemi, potreste essere come me. Ma voi non siete come lui, eppure lui ti fa credere che tu possa. E’ la storiella del sogno americano, venduta ad usum elettorale.
Ci credete davvero? Ci credete si, visto che le elezioni - tutt’altro che influenzate da quello spauracchio marxista leninista del conflitto di interessi - le ha vinte lui. Ce lo meritiamo, non come Alberto Sordi, ma quasi: Sordi almeno faceva ridere. Quasi quanto l’accoppiata Franceschini Berlusconi, in cui il segretario del PD si ritrova a campeggiare tra strilli in cui nulla sembra distinguerlo da un esponente di un partito di destra - “Santoro? Pensa di avere la verità in tasca”.
Tutto giusto: il PD è un partito di destra, peraltro, cattolico. Ma torniamo a noi: Franceschini naufraga in un set di foto che nel complesso tira fuori l’immagine del perfetto successore di Veltroni in un campo in cui il centro sinistra* sembra specializzato: spararsi nelle gonadi, ma con un fucile caricato a pallettoni. L’inseguimento dell’elettore mediano che non ha mai premiato, nè premierà alle prossime elezioni europee i democrats de’ noantri.
In quelle immagini si fondono i problemi abitativi di una persona normale che lascia i cavi del pc intricati a terra, con quelli di un multimiliardario che va a compleanni di diciottenni - se vostro padre agisse così, cosa pensereste? - uno che è in fondo un ex democristiano e basta che si tiene un’enoteca in casa, e uno con una ormai ex moglie che sembra uscita dalle pagine del National Enquirer.
Secondo voi, chi scelgono gli italiani? Purtroppo, io un’idea me la sono fatta.
*o almeno quello che viene definito tale.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Charles Dexter Ward #5
20 mag 2009 - 13:00 - #1franceschini non è dipinto come imbarazzante. franceschini È imbarazzante, e pertanto fedelmente dipinto come ciò che è: un buco col pd intono, una macchietta con la faccia buffa, un manichino con nel culo la mano di d’alema, è questa la differenza.
abegur
20 mag 2009 - 13:06 - #2Ottima analisi, V.
v.polis
20 mag 2009 - 13:06 - #3Grazie
Paolo873
20 mag 2009 - 13:13 - #4“Tutto giusto: il PD è un partito di destra, peraltro, cattolico”
Premesso che un partito di sinistra può essere tranquillamente cattolico, ma franceschiello ti ha passato una belle bottiglie di vino prima di scriverlo?
v.polis
20 mag 2009 - 13:17 - #5Non sono molto d’accordo che un partito di sinistra possa essere cattolico, non in Italia almeno, visto che la laicità dello Stato è una barzelletta, per quanto sancita dalla Costituzione. E come molti articoli della Carta rimasto solo un’astrazione.
Per quanto riguarda la seconda domanda: purtroppo no, non sono ubriaco al momento.
MetalSho
20 mag 2009 - 13:23 - #6@v.polis
Ma lo volete capire o no che laico non vuol dire ateo?
Manco l’italiano…
v.polis
20 mag 2009 - 13:25 - #7Ma lo volete capire o no che non siamo uno stato nè laico, nè ateo, bensì cattolico fino al midollo? Io lo so perfettamente.
Charles Dexter Ward #5
20 mag 2009 - 13:33 - #8certo che siamo in uno stato cattolico, gente. cioè, il presidente della camera parla di laicità dello stato e l’unico d’accordo con lui è il difensore d’ufficio delle cause perse dipietro, per il resto enorme imbarazzo da tutte le forze politiche… mah
v.polis
20 mag 2009 - 13:35 - #9Bravo Charles
Lea
20 mag 2009 - 13:41 - #10meno male che siamo un Paese cattolico. abbiamo qualche chances di sopravvivere e non diventare musulmano come lo UK.
simosardo
20 mag 2009 - 13:46 - #11#5 “Non sono molto d’accordo che un partito di sinistra possa essere cattolico”
Infatti un partito laico non può appartenere a nessuna religione, ma questo non significa che i suoi funzionari o iscritti debbano essere atei. L’ateismo di stato ha fatto abbastanza danni nel Novecento, e continua tuttora a farne in Cina.
simosardo
20 mag 2009 - 13:49 - #12#10 Solo fintanto che la Chiesa non rompa i Maroni sui clandestini…
Lea
20 mag 2009 - 13:50 - #1312
o fintanto che i ns tribunali non applichino la sharia.
Charles Dexter Ward #5
20 mag 2009 - 13:51 - #14non è stato l’”ateismo di stato” a fare danni, ma l’imposizione di una fede religiosa o della sua assenza da parte del potere statale
allo stato attuale dei fatti, la politica non ha ancora capito di essere altro rispetto alla religione. quando lo capirà, forse avremo stati più equi.
Dave1
20 mag 2009 - 13:59 - #15Articolo veramente perfetto.
belzebù
20 mag 2009 - 14:01 - #16Che tristezza la pagina politica di ieri. Un autentico dramma.
Il “nostro” presidente del consiglio riferirà in parlamento sull’affare Milles.
Ci si chiede cosa mai potrebbe dire!
Ci sono prove e fatti che documentano l’avvenuta corruzione, ma nel nostro strano paese, questo, non basta per rassegnare dimissioni da una carica tanto importante.
Negli altri paesi occidentali (e seri), è sufficiente ledere anche solo moralmente la carica che si ricopre, per doversi dimettere.
Noi, alla faccia di ogni più elementare diritto democratico, abbiamo il lodo alfano.
simosardo
20 mag 2009 - 14:04 - #17#14 “Ateismo di stato” = “imposizione dell’assenza di una fede religiosa” (più semplicemente, divieto di professare qualsiasi religione). Mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa. Ovviamente mi riferivo ai paesi comunisti, il fondamentalismo islamico ha il problema opposto. Senza contare che la fede in Mao o nel baffone (o nel baffetto o nel mascellone) sono del tutto assimilabili a delle “religioni di Stato”.
Sulla tua seconda affermazione: “allo stato attuale dei fatti, la politica non ha ancora capito di essere altro rispetto alla religione.” il problema secondo me è che i nostri politici usano gli argomenti etici-religiosi per scopi elettoralistici (non certo perché sono delle “anime candide”) sopravvalutando un po’ il peso della religiosità nella società civile odierna. D’altro canto, in un paese certamente laico (USA) il peso delle argomentazioni religiose o pseudo tali sembra essere cresciuto vertiginosamente dal 2001 in poi…
Charles Dexter Ward #5
20 mag 2009 - 14:10 - #18in usa il cristianesimo è di fatto religione di stato
simosardo
20 mag 2009 - 14:21 - #19#18 “I dieci emendamenti noti come Carta dei Diritti, sono ancora nella forma in cui vennero adottati oltre due secoli fa.
Il primo garantisce la libertà di culto, parola e stampa, il diritto di riunirsi pacificamente e il diritto di appellarsi al governo per correggere i torti. Esso inoltre proibisce al Congresso di “fare alcuna legge per il riconoscimento di qualsiasi religione” — rendendo questo emendamento un campo di battaglia delle guerre culturali della fine del XX secolo.”
Fonte: wikipedia.
Direi inoltre che l’ebraismo e ben diffuso e i suoi rappresentanti hanno un forte peso politico. L’ebraismo non mi pare faccia parte del cristianesimo.
Steffa
20 mag 2009 - 15:11 - #20@19: si però nella Costituzione americana non è forse scritto: “all men were created equal”? E poi i vari “Dio è con noi” e continui riferimenti al dio negli Stati Uniti mi fanno pensare che sia il paese occidentale più “bigotto” insieme all’Italia
MetalSho
20 mag 2009 - 15:20 - #21@v.polis
Ma che stai a di’??? Cattolico fino al midollo? MAGARI!
E dove sarebbe cattolico? Nell’aborto? Nel sesso e nel trash ovunque dalla TV alla Politica? Nel fatto che ogni fondamentalista di ogni religione o ateo può venire qui a fare il bello o cattivo tempo? Nella strumentalizzazione che viene fatta della Chiesa ad uso e consumo dei politici? Nella criminalizzazione dei poveracci? Nelle ronde?
Siamo in un paese ateo truccato da benpensante. Che è molto peggio.
MetalSho
20 mag 2009 - 15:27 - #22Lo stato laico è tale quando viene data la libertà di culto a qualsiasi religione conosciuta e la libertà di dichiararsi ateo.
Considerando che qui i rastafariani in quanto tali possono fumare spinelli al contrario degli altri, direi che siamo laici sotto questo aspetto.
Non è che se un politico è dichiaratamente cattolico o ebreo e fa riferimento alla sua religione per impostare la sua morale, questo mette in pericolo la laicità dello stato… anzi!
Il problema sorge solo se si cerca di imporre la propria religione (compreso l’ateismo) agli altri.
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 15:28 - #23@13
ma fatti meno canne lea! se non ci fosse nessuna religione vivremmo tutti meglio e più sereni! bah
MetalSho
20 mag 2009 - 15:32 - #24@ciccio
Vallo a dire ai cinesi e alla korea del nord! LOL
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 15:35 - #25@24
quando vado in cina per lavoro io sto sempre molto bene…tu ci sei mai stato?
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 15:37 - #26@24
e comunque in nome della religione quanti morti ci sono stati nel mondo nel corso dei secoli? troppi! mi spiace ma su questo punto dovreste stare solo in silenzio
MetalSho
20 mag 2009 - 15:56 - #27@ciccio
Perché? In italia non lavori bene per causa del cattolicesimo? LOL
Quanti morti ha fatto il comunismo e il nazismo (movimenti atei)? E non stiamo parlando di 200 anni fa, ma della storia contemporanea.
Se l’uomo sbaglia storpiando il significato della religione, non influenza cmq il suo messaggio originale che può essere sempre ripreso da persone più mature ed essere usato per il suo vero scopo, ovvero a fin di bene.
Il nichilismo e l’essere autoreferenziali non poterà mai nulla di buono alla lunga.
MetalSho
20 mag 2009 - 15:58 - #28@ciccio
Ovviamente fai pure finta che in Cina non esista lo sfruttamento dei lavoratori,la pena di morte con scontrino ai familiari, la censura violenta e tante altre belle cose.
Albert1
20 mag 2009 - 16:07 - #29V. : bello il pezzo, magari un po’ ovviuccio (comunque entro gli standard), ma non male.
Il punto è che i due personaggi sono fedelmente ritratti per quello che sono e per quello che rappresentano. In teoria Franceschini dovrebbe infondere più sicurezza, un sano farloccone emiliano (o romagnolo ? Non so di dove precisamente sia) che evoca tortellini, lambrusco e tanta tranquillità.
Il problema è che fa un po’ pena.
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 16:29 - #30@28
sfruttamento dei lavoratori certo peccato che il più delle volte sono gli stessi occidentali a sfruttare (nike, adidas, ricordi?). la pena di morte esiste anche in paesi “portatori di libertà, democrazia, giustizia, pace” (ti dice niente USA?). meglio la censura violenta e palese o quella subdola e democratica? entrambe sbagliate ma noi occidentali non siamo molto in grado di parlare e lo sai bene anche tu.
In italia il lavoro è poco apprezzato, in cina nel mio campo stendono un tappeto rosso agli italiani e pendono dalle nostre labbra, fai te cos’è più gratificante e remunerativo!
“che può essere sempre ripreso da persone più mature ed essere usato per il suo vero scopo” ammetti quindi che grandi papi del passato non erano maturi e tante altre persone di fede.
se vuoi parlarmi della storia contemporanea fai pure, vogliamo parlare del medioevo, delle crociate, del periodo oscurantista, etc etc.? oppure parliamo di chi guidato dalla mano di dio attacca paesi dall’altra parte del proprio oceano? o chi si fa saltare in aria in nome di un dio? o chi ancora utilizza la propria fede per obbligare altre persone ad accettare le sue idee?
Albert1
20 mag 2009 - 16:44 - #31Ho sempre detto che il Vaticano andrebbe espropriato, il papa esiliato in Africa insieme a Prodi e Veltroni e i beni della chiesa redistribuiti tra i tanti bisognosi d’Italia e, se ci avanza (e ci avanza), del mondo.
Ma parimenti sostengo che se questo cancro deve essere sostituito da un altro, lo difenderò con una croce sul petto e la spada in mano. Se il prezzo per essere “laici” deve essere permettere ad un musulmano o un induista o un testimone di bagnacavallo qualsiasi di venirmi a rompere i maroni con le sue credenze, in nome della multiculturalità e dell’eguaglianza, io non intendo pagarlo: preferisco tirare fuori il rosario, almeno fa parte della MIA cultura.
E siccome il pericolo è quello, e ho la netta sensazione che la chiesa stessa si stia calando un po’ le brache anche in questo senso, penso che i tempi siano maturi per un deciso “richiamo all’ordine”.
Quindi è giunta l’ora: “Ratziiiii ??? O con noi, o contro di noi, e nel secondo caso dammi le chiavi di S.Pietro e vattanaffancvlo in Ghana. De corsa, co’ tutte le scarpette rosse” !!!
MetalSho
20 mag 2009 - 16:46 - #32@ciccio
“sfruttamento dei lavoratori certo peccato che il più delle volte sono gli stessi occidentali a sfruttare”
Perfetto, e il capitalismo cosa c’entra con il cristianesimo? E’ sempre una forma di ateismo che si basa sul dio denaro.
“la pena di morte esiste anche in paesi “portatori di libertà, democrazia, giustizia, pace”
Sì, ma per motivi storici diversi. Inoltre le modalità di giudizio sono completamente diverse, senza contare che manca il cinismo di mandare ai parenti lo scontrino.
“meglio la censura violenta e palese o quella subdola e democratica?”
Come dici tu, sono entrambe sbagliate, ma è sicuramente meglio quella subdola.
“In italia il lavoro è poco apprezzato, in cina nel mio campo stendono un tappeto rosso agli italiani e pendono dalle nostre labbra, fai te cos’è più gratificante e remunerativo!”
Complimenti, tu stai bene, chissenefrega quindi dei lavoratori cinesi che dormono stipati delle fabbriche! Che stavo dicendo sull’autoreferenzialismo?…
“ammetti quindi che grandi papi del passato non erano maturi e tante altre persone di fede.”
Se avessi letto altri miei commenti su questo blog, sapresti che dico tranquillmanete (ma lo ammette anche Lei stessa) che la Chiesa ha ampiamente sbagliato in passato. Non sono mica Lea che nega la realtà dei fatti. Pur riconscendo però la fallibiltà della Chiesa e della religione data in mano agli uomini (che come tali possono sbagliare) non disconosco cmq il suo valore intrinseco né rinnego i suoi valori.
Solo perché i politici sono corrotti, è giusto rinunciare anche ai propri ideali e diventare apolitici?
“se vuoi parlarmi della storia contemporanea fai pure, vogliamo parlare del medioevo, delle crociate, del periodo oscurantista, etc etc.? oppure parliamo di chi guidato dalla mano di dio attacca paesi dall’altra parte del proprio oceano? o chi si fa saltare in aria in nome di un dio? ”
E’ sempre l’uomo che sbaglia. Ma la religione se non altro dà un punto fermo al quale tornare in tempi maturi, ed essendoci un punto fisso, non ci si potrà mai allontanare troppo. Se ci si affida solo alla logica umana, in quanto imperfetta e volubile, non si potrà mai sapere dove si andrà a finire.
La cosa bella, è che andando a parare nel passato per attaccare la religione, hai dimostrato che i fedeli si possono evolvere, mentre gli atei so sempre li stessi hihihihi :-P
“o chi ancora utilizza la propria fede per obbligare altre persone ad accettare le sue idee?”
Questo lo fanno anche gli atei.
Steffa
20 mag 2009 - 16:48 - #33@Albert: espropriare no, basterebbe che pagassero le tasse, come tutte le religioni del resto, solo che la cattolica, ovviamente, essendo più presente e ricca guadagna molto più delle altre da questa situazione
Steffa
20 mag 2009 - 16:57 - #34@Metal: il nazismo sarà anche stato ateo ma sicuramente non ha causato la morte di milioni di persone in nome dell’ateismo, quanto all’Unione Sovietica il discorso è diverso ma ad ogni modo non sono neppure lontanamente paragonabili i morti causati dai religiosi rispetto a quelli degli atei, semplicemente un ateo non ha disprezzo per una fede differente dalla sua in quanto non pensa che il suo dio punirà gli infedeli o simili (in quanto non ha un dio in cui credere)
Paolo873
20 mag 2009 - 17:10 - #35Tanta confusione tra laico, cattolico e ateo.
Io ribadisco essere cattolico non esclude essere un elettore/politico di sinistra, questa semplificazione dell’italia in stile anni ‘50 con don camillo contro peppone è anacronistica.
Albert1
20 mag 2009 - 17:15 - #36Paolo: non solo è anacronistica, ma è rovesciata !
Solo i poveri di spirito credono ancora che Don Camillo e Peppone fossero contrapposti. In effetti erano le due facce della stessa persona. Prendi Prodi, ad esempio: vestilo da contadino prima e da prete poi, non è perfetto in tutti e due i casi ? ;)
simosardo
20 mag 2009 - 17:27 - #37#20 “si però nella Costituzione americana non è forse scritto: “all men were created equal”?”
Mi pare che un concetto molto simile fosse espresso anche dagli illuministi francesi. Non è una così scandalosa concessione al Cristianesimo accettare questo semplice concetto, che sta alla base dell’idea di democrazia.
Per quanto riguarda i riferimenti a Dio, ho detto che dopo l’11 settembre le argomentazioni religiose hanno assunto un peso politico importante negli USA, i cui cittadini tuttavia, vista la vittoria di Obama, si sono in qualche modo pentiti di essersi lasciati troppo guidare dalle emozioni.
Utan
20 mag 2009 - 17:31 - #3813-
Con il caso Englaro ci siamo andati vicini ad una Sharja alla “vaticana”.
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 17:42 - #39@32
“Perfetto, e il capitalismo cosa c’entra con il cristianesimo? E’ sempre una forma di ateismo che si basa sul dio denaro.”
Ah non lo so dimmelo tu, mi pare che la Chiesa cattolica sia parecchio schierata a destra, la destra capitalista e senza scrupoli, quindi non venirmi a raccontare che il dio denaro non c’entra con il cristianesimo. Se i credenti fossero realmente tali si spoglierebbero di tutti i propri averi, ma san francesco torna comodo solo a volte vero? O vogliamo parlare del super tesoretto del vaticano, dello IOR e via avanti?
“Sì, ma per motivi storici diversi. Inoltre le modalità di giudizio sono completamente diverse, senza contare che manca il cinismo di mandare ai parenti lo scontrino.”
Quindi una sedia elettrica, un impiccagione o un’iniezione letale in america sono sopportabili vero? Che bella ipocrisia! Cinismo o meno sempre pene di morte sono.
“Come dici tu, sono entrambe sbagliate, ma è sicuramente meglio quella subdola.”
Contento te, basta esserne felici! Non parlarmi più di censura berlusconiana allora, vedo che ne sei felice.
“Complimenti, tu stai bene, chissenefrega quindi dei lavoratori cinesi che dormono stipati delle fabbriche! Che stavo dicendo sull’autoreferenzialismo?…”
Non sono ipocrita, sono completamente ateo, mi sono fatto togliere il battesimo, quindi non parlo male della cina per poi essere il primo a comprare prodotti di marca. Lo sai che il Mac da cui scrivi ha componenti cinesi, come quasi tutta l’elettronica, per non parlare dell’abbigliamento! Quindi dormi sereno. Sarei curioso di sapere quanti di quelli che sfruttano questi cinesi poi vanno a messa a ringraziare il loro signore!
“Pur riconscendo però la fallibiltà della Chiesa e della religione data in mano agli uomini (che come tali possono sbagliare) non disconosco cmq il suo valore intrinseco né rinnego i suoi valori.”
Hai appena ammesso la fallibilità della tua stessa religione! Complimenti, un motivo in più per non ascoltare nulla che provenga dalla chiesa cattolica.
“E’ sempre l’uomo che sbaglia. Ma la religione se non altro dà un punto fermo al quale tornare in tempi maturi, ed essendoci un punto fisso, non ci si potrà mai allontanare troppo. Se ci si affida solo alla logica umana, in quanto imperfetta e volubile, non si potrà mai sapere dove si andrà a finire.”
Già l’uomo fatto a immagine e somiglianza di Dio vero? Figuriamoci com’è questo Dio allora! E la tua religione è cambiata nel corso dei secoli, i vangeli sono stati modificati nei vari concili vaticani, hanno subito repulisti e correzioni varie quindi è ben poco affidabile.
“La cosa bella, è che andando a parare nel passato per attaccare la religione, hai dimostrato che i fedeli si possono evolvere, mentre gli atei so sempre li stessi ”
Già, la stesso vangelo si evolve in base a ciò che interessa alla Chiesa (vedi voto di castità dei sacerdoti, matrimonio non permesso per evitare l’ereditarietà dei beni della Chiesa, etc). Meno male essere sempre gli stessi, grazie a noi almeno si sa che la terra non è al centro dell’Universo, se fosse per voi…
“Questo lo fanno anche gli atei.”
ma che te ne frega di quello che fanno gli atei?!!? tu dovresti seguire i tuoi valori e non rompere a me se non li seguo! peccato che intelligenze superiori illuminate dalla parola di Dio come voi si abbassino al nostro livello di atei.
Albert1
20 mag 2009 - 17:48 - #40Eccoli, Don “Metal” Camillo e “Ciccio” Peppone !!!! Sono arrivati anche qui - Ta-Daaaaah ! - su PolisBlog ! :D
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 17:51 - #41@40
se non credo in niente è una scelta di coerenza farsi togliere dalle liste dei battezzati, nulla di strano. ;)
lionpdn bs
20 mag 2009 - 17:55 - #42Per fortuna che nelle pagine vicino c’è la pubblicita…..
Albert1
20 mag 2009 - 17:59 - #43Ciccio: hai fatto bene. Io non lo faccio perchè non so se nè dove (nel caso) mi hanno battezzato. E se pure lo sapessi non lo farei lo stesso solo per non ricordar loro che esisto ;)
Albert1
20 mag 2009 - 18:01 - #44Dio mi perdoni, vorrei darti un +1 al #41 per azzerarlo ma il blog non me lo fa fare: dice “troppi voti allo stesso commentatore in 24 ore”. Ma troppi voti da chi, da me ?
Albert1
20 mag 2009 - 18:03 - #45Ma come ci siamo finiti a parlar di religione, partendo da questo articolo ?
Bah, misteri dell’off-topic.
Albert1
20 mag 2009 - 18:05 - #46Lion: e due su tre c’è pure della bella gnocca… niente, ’sto Franceschini lo vogliono proprio seppellire… Eheheheheh !
lionpdn bs
20 mag 2009 - 18:12 - #47forse è un segnale
forse manca la gnocca nel PD
lionpdn bs
20 mag 2009 - 18:14 - #48anche se la turco non è male
………………………………
ciccio|pasticcio
20 mag 2009 - 18:15 - #49@44
non preoccuparti, punto più o punto meno vivo bene uguale! ;) sarà stato metal, si offendono per così poco… :DD
andrea4381
20 mag 2009 - 18:27 - #50ciccio, l’unico problema è che la lista degli sbattezzati è una lista completamente fittizia, inventata da un buontempone.
Una volta battezzato lo sei per tutta la vita, mi spiace! ;)