Potrebbe sembrare il solito “colpo al cerchio e colpo alla botte” ma, a ben guardare, l’intesa tra Franceschini e Martin Schulz per l’ingresso del PD nel PSE rischia di essere molto di più.
Certo, il nuovo gruppo avrà, probabilmente, un nome più altisonante “Alleanza dei socialisti e dei democratici” che dovrebbe garantire i più moderati del PD, ma la sostanza sembra un’altra.
A guardarla bene, l’intesa con il leader dei Socialisti Europei, ha tutta l’aria di una sconfitta per il segretario del PD. Una sconfitta nei confronti di quella parte del suo partito che, fin dalla notte dei tempi, ha continuato a vedere il PD non come qualcosa di nuovo - come una forza riformista simile ai democratici Americani e lontana dall’ideologia socialista - ma come l’opposto, l’ideale continuazione della transizione tra PC, PDS, DS.
I vari Fassino e D’Alema sembrano averla avuta vinta sull’ “americano” Veltroni e sugli ex Margheritini con a capo Rutelli, che, si dice, non l’abbia presa bene ed anzi ha chiarito che “la decisione è ancora tutta da prendere”.
La realtà però sembra diversa ed ormai i giochi sono fatti. La creazione del nuovo gruppo, che oltre al nome non sembra avere molto altro di nuovo, ormai è cosa fatta e potrebbe essere formalizzata già il prossimo 23 giugno, quando si riunirano tutte le componenti del Gruppo Pse .
Lo stesso Fassino ha sottolineato che l’intesa tra PD e PSE “è tanto più importante alla luce del nuovo scenario politico europeo che si è determinato con queste elezioni” dove il numero dei socialisti si è notevolmente ridimensionato ed è aumentato il numero dei verdi.
Una cosa è certa: la componente cattolica mal digerirà questa decisione, si tratta solo di capire quali potranno essere le conseguenze. Come Rutelli, di certo, molti elettori “moderati” che avevano creduto nel progetto American Veltroniano, anche dopo le sue dimissioni, adesso saranno quantomeno allarmati.
Tabacci, qualche giorno prima delle elezioni, ipotizzava una fuoriuscita di numerosi esponenti cattolici dal PD (Rutelli e Letta in testa) per confluire nella nuova alleanza di centro che si sta costruendo con l’UDC. L’ingresso del PD nel PSE rischia di essere la goccia che fa traboccare il vaso? Per il PD, inteso come unione tra Margherita e DS, è l’inizio della fine?
Foto: flickr | SordaCadencia
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Amex I.
12 giu 2009 - 12:50 - #1Hanno deciso! aleluia… Via le margherite, ora togliete D’alema e gli altri e finalmente si può parlare di “nuovo partito”…
Mattia77
12 giu 2009 - 13:02 - #2Io penso che ci stiano prendendendo per il c u l o, prendere una decisione del genere senza una legittimizazione data dalle primarie, è la goccia che fa traboccare il vaso.
Vercingetorige
12 giu 2009 - 13:04 - #3Pensavo che la presa per il cùlo ve l’avessero data quando han creato il PD… :P
ludico_86
12 giu 2009 - 13:08 - #4Interessante un PD + vicino all’Europa e ai socialisti… Rutelli fuori dalle paxxe… via anche i cattolici che ne possiamo fare benissimo a meno!!!
Mattia77
12 giu 2009 - 13:12 - #5@Verci la scia perdere, il bello dell’elettorato del pd è che sono in grado di capire le prese per il c u l o ed infatti si astengono. Puoi dire la stessa cosa dell’elettorato del pdl specie quello di AN?
Mattia77
12 giu 2009 - 13:13 - #6@ludico, che sia giusto o no, queste cose devono uscire dalle primarie!!!
dalecooper
12 giu 2009 - 13:24 - #7Non ho parole…persino su queste cose riescono a non andare d’accordo. Se il centro sinistra non la smette di fare Tafazzi, qua si prende tutto Di Pietro
FabioFazioso
12 giu 2009 - 13:26 - #8Rutelli si unirà a Casini con il quale approderà nel PDL che diverrà un mega partito del 50%; come dire che Berlusconi governerà per il prossimo mezzo secolo!
MetalSho
12 giu 2009 - 13:28 - #9@ludico
“via anche i cattolici che ne possiamo fare benissimo a meno!!!”
Mah sì… sono solo il 90% della popolazione italiana! Che vuoi farci?
Poi si chiedono perché i comunisti e i socialisti so finiti fuori dal parlamento…
giovanotto
12 giu 2009 - 13:33 - #10Alleluja !!!! E adesso Rutelli & c cosa faranno ? AAA cercasi opposizione disperatamente !!!!!!
fosforix
12 giu 2009 - 13:36 - #11“Rutelli si unirà a Casini con il quale approderà nel PDL che diverrà un mega partito del 50%; come dire che Berlusconi governerà per il prossimo mezzo secolo!”
Silvio ha 73 anni, quasi 74… mica portà andare avanti ancora molto!
giovanotto
12 giu 2009 - 13:36 - #12Per Fabio Fazioso : penso che Rutelli approderà all’ UDC, ma governerà con il PDL solo se il PDL abbandonerà la Lega. E quando non ci sarà più Berlusconi , l’anno del mai , il giorno del poi !!!!!!
andrea4381
12 giu 2009 - 13:42 - #13almeno hanno deciso..
ludico_86
12 giu 2009 - 13:56 - #14Metalsho… il 90% della pop. italiana… li vedi solo tu!
e mica mi vuoi dire che il 26% che ha votato PD alle eruopee erano i cattolici???
Se ci si vuole affermare come parte politica laica è meglio che si prendano le distanze da certe fazioni… (La laicità dello stato è necessaria nel nostro paese)
Bisogna evolversi…cambiare…prendere nuove strade…andare avanti con nuovi soggetti politici… senza essere ancorati ancora a quel mondo di idee e pensieri preestorici che porta avanti la parte cattolica…EVOLUZIONE!
Charles Dexter Ward #5
12 giu 2009 - 14:02 - #15è incredibile che si alleino col partito socialista europeo quando i socialisti italiani non li han votati nemmeno le loro madri (e sarebbero comunque stati una sinistra migliore del pd)
MrBoh
12 giu 2009 - 14:03 - #16Si son decisi finalmente… Hallelujah!!!
Meglio partire dallo 0.001% che restare al 26% con margheritini e cattoliconi…
Il prossimo passo adesso sarebbe mandarli via dal partito e ripartire dalla tanto agognata “questione morale” tanto in voga in questi giorni… Ma questa è utopia… Troveranno l’ennesimo compromesso per salire tutti quanti su questa carovana sgangherata… Ahimè…
ice
12 giu 2009 - 14:04 - #17la Margherita costituisce una minoranza del partito, a livello di parlamentari hanno un tasso di criminalità pari all’UDC e a livello di elettori sono i famosi indecisi….e sinceramente costruire un progetto politico per correre dietro agli indecisi con la bacchetta del rabdomante, sempre sul chi va la che una qualche sparata delle alte sffere escclesiastiche non ti seghi le gambe su questioni che nulla hanno a che vede col bene del paese…..
meglio che certi personaggi lascino il partito piuttosto che come un camcro continuino a farlo marcire dall’interno occupando posti che andrebbero invece lasciai liberi per nuove e promettenti leve
Paolo873
12 giu 2009 - 14:12 - #18@14 premesso che non credo in alcuna religione però abbinare alla componente cattolica di questo paese tutti i mali mi sembra sinceramente solo il modo di trovare un capo espiatorio.
Ricoro che in politica anche le formalità contano, quindi il NUOVO gruppo “Alleanza dei socialisti e dei democratici” è la naturale casa del partito democratico.
Sinceramente trovo difficile che franscechini, rutelli, bindi, marini si potessero trovassero a loro agio in un partito europeo con mastella e i finti cattolici (diciamo alla quagliariello) del pdl.
Vedrete che questo nuovo gruppo al parlamento europeo farà bene anche ai partiti socilaisti dell’intera europa (che alle ultime elezioni sono andati veramente male) i quali potranno evolvere in qualcosa di più moderno.
L’udc ha una visione della politica antistorica deve decidere in quale coalizione stare, cercherà di rinviare la decisione il più tardi possibile però casini dovrà essere chiaro.
MrBoh
12 giu 2009 - 14:22 - #19@18 verissimo ciò che dici, non si possono attribuire tutti i mali di questo paese alla componente cattolica dello stesso, ma se parliamo di politici allora ti dico invece che la maggior parte dei mali proviene proprio da loro, non perchè siano cattolici, ma perchè fingono di esserlo per sedere dove siedono.
Quanti dei politici di estrazione cattolica sono davvero tali, e quanti lo sono solo per arraffare voti tra gli italiani cattolici?
Azzardo a dire almeno 9 su 10, e questo fa si che qualsiasi individuo in Italia per fare i suoi affari e andare in parlamento si dichiara subito un “politico cattolico e vicino alla chiesa”, perchè sa che solo questo già gli porterà una buona dose di voti.
Paolo873
12 giu 2009 - 14:24 - #20@17 Ragazzi il sogno di un grande partito socialista in italia è morta da almeno 20 anni, e negli altri grandi paesi europei è in fortissima crisi (andatevi a vedere le percentuali in francia germania e inghilterra).
Qua bisogna andare avanti cercare di convincere gli elettori non continuare a fare scissioni senza fine o a dire quanto si è più a sinistra degli altri.
Quelli che vogliono la scissione dell’ala più centrale del pd non si rendono conto in quale paese vivono o vogliono solo un partito di rappresentanza che non cerchi mai di governare. Se volete questo continuate a votare rifondazione.
MetalSho
12 giu 2009 - 14:27 - #21@Ludico 86
“Metalsho… il 90% della pop. italiana… li vedi solo tu!
e mica mi vuoi dire che il 26% che ha votato PD alle eruopee erano i cattolici???
Se ci si vuole affermare come parte politica laica è meglio che si prendano le distanze da certe fazioni… (La laicità dello stato è necessaria nel nostro paese)
Bisogna evolversi…cambiare…prendere nuove strade…andare avanti con nuovi soggetti politici… senza essere ancorati ancora a quel mondo di idee e pensieri preestorici che porta avanti la parte cattolica…EVOLUZIONE!”
Il tuo commento non ha veramente senso… hai una visione completamente distorta del cattolicesimo…
Il 90% della popolazione italiana è cattolica, non lo dico io, ma l’EURISPES.
I cattolici, al contrario di quanto tu possa pensare, pur rispettando la figura del Papa e della Chiesa, sono in grado di pensare con la testa loro ( alla base del cattolicesimo c’è proprio il raziocinio) e votano chi gli pare e piace. Io, ad esempio, ho votato per l’IdV. Ne conosco tanti che sono del PD e altri del PDL ecc ecc. Ci sono anche i cattolici comunisti se è per questo.
La laicità dello stato è importante, ma laico, vuol dire libertà di culto, non ATEO!
Mettevelo bene in quella testa bacata laico!=ateo.
I valori e le idee che porta avanti la Chiesa cattolica sono tutt’altro che preistorici. I valori restano sempre quelli, è il modo di rapportarsi con la relatà che deve evolversi ma quello non è compito della Chiesa, ma dei politici che hanno il compito di legiferare.
MetalSho
12 giu 2009 - 14:29 - #22@MrBoh
Da cattolico, ti quoto al 100%.
MrBoh
12 giu 2009 - 14:31 - #23Qua non si parla della popolazione Italiana, ma dei poltici Italiani che sfruttano il termine “cattolico” per arraffare voti…
ice
12 giu 2009 - 14:31 - #24il problema è che l’ala centrale del Pd è piena di bigotti
e se permetti io voglio uno stato LAICO
a livello EU la sinistra è in crisi perchè in questi anni ha governato seguendo le linee guida del liberismo, delle privatizzazioni dei servizi, del capitalismo finanziario
perchè fino a 5 anni fa parlare se qualcuno avesse osato mettelri in discussione questi dogmi sarebbe stato tacciato di essere di estrema sinistra, fuori dal mondo
l’elettorato di sinistra oggi si sente tradito
Blair e Brown prima hanno fatto liberalizzazioni che hanno distrutto il sistema sanitario e adesso cercano disperatamente di importare medici a basso costo dai paesi dell’est, hanno diminuito le tutele ai lavoratori, etc, etc
ovvio che l’elettorato di sinistra non li voti piu
e infatti non sono arrivati secondi, ma TERZI!!!!!
perchè l’elettorato di sinistra non poteva certo votare i conservatori
ice
12 giu 2009 - 14:37 - #25@ metalsho
per evitare di contraddirci solo a causa di eccezioni diverse del termina cattolico
usiamo il termine bigotto che ben rappresenta i falsi moralismi in questione
anche perchè io conosco molti parroci che sono critici su certi atteggiamenti, sul centrare l’attenzione su aborto ed eutanasia e non curarsi delle migliei di morti sul lavoro che ci sono ogni hanno…argomento sul quale la chiesa delle alte sfere tace, ma sono poi spesso le comunità parrocchiali a cercare di aiutare quelle famiglie rimaste orfane di un genitore che spesso era anche l’unica fonte di reddito del nucleo familiare….e maragari era pure un lavoratore atipico o in nero che non lascia alla famiglia nessun paracedute sociale
sayan85a
12 giu 2009 - 14:38 - #26bravo ludico! fuori dalle balle i cattolici!
Paolo873
12 giu 2009 - 14:39 - #27@19 Qui confondiamo il termine laico, questo il punto da cui partite.
Può un politico cattolico (o di qualsiasi religione) essere laico? Certamente è alla base della nosta politica moderna, questo razzismo di molti rispetto a rappresentanti del mondo cattolico che non permette all’italia di avevere una concreta alternativa al modello del centrodestra, questo è il problema.
Franceschini è un cattolico e per questo non può essere il rappresentante di un partito di sinistra nel 2009?
Continuo a pensare che molti si sono fermati al 1989 ed allora era comodo o tutti comunisti o tutti democristiani, ma sappiamo benissimo che la nosta società non è immobile quindi basta chiacchiere la componente cattolica ci deve essere un un partito che si candida a governare. Se poi ci accontentiamo di un partitino del 15% che faccia opposizione per i prossimi 50 siete liberi di pensarlo.
Pierpyx polisblog
12 giu 2009 - 14:42 - #28bene, ottima mossa!!
p.s.: credo che a questo punto ci sia da chiedersi veramente il significato di “cattolico”.. mi sa che in troppi abusano di questo termine senza conoscerne il significato.
MrBoh
12 giu 2009 - 14:45 - #29Basta fare i nomi per capire di cosa si sta parlando… Fuori dal PD gente come Rutelli e la Binetti… ECCO!
ludico_86
12 giu 2009 - 14:48 - #30Guarda Metalsho che essere laico non vuol dire Ateo!!!
é assurdo ciò che hai detto!
Wikipedia:
“La parola laicità, in senso politico e sociale, denota la rivendicazione, da parte di un individuo o di una entità collettiva, dell’autonomia decisionale rispetto a ogni condizionamento ideologico, morale o religioso altrui.”
Secondo te Il PD o qualunque altro partito potrà mai essere autonomo dalla chiesa… se continuano ancora ad appoggiarsi a quelle ideologie cattoliche che a me paiono sinceramente poco evolutive…moderne… o come le vuoi chiamre tu!
MetalSho
12 giu 2009 - 14:48 - #31@ice
“usiamo il termine bigotto che ben rappresenta i falsi moralismi in questione”
Più che bigotto, qui si parla proprio di ipocrita (o di infame), ma va bene ;-)
“anche perchè io conosco molti parroci che sono critici su certi atteggiamenti, sul centrare l’attenzione su aborto ed eutanasia e non curarsi delle migliei di morti sul lavoro che ci sono ogni hanno…argomento sul quale la chiesa delle alte sfere tace”
Che la Chiesa non dica nulla non è propriamente vero:
http://www.anmil.it/anmil/?tool=TKEvents&msId=1748
Vero è che si oppone con meno costanza, ma è anche perché è un argomento che non rientra proprio nelle competenze della Chiesa. La morale e i valori toccano questo argomento solo di striscio. Il vero problema è come contrastare questo fenomeno con controlli, multe, processi ecc ecc…
MetalSho
12 giu 2009 - 14:54 - #32@ludico 86
Appoggiarsi ad idee cattoliche non vuol dire in alcun modo essere dipendenti o plasmati dalla Chiesa.
Sta tutto nell’onestà intellettuale e morale del politico quello di pensare sempre e cmq prima a cosa è meglio per il paese e per il suo popolo.
Secondo il tuo ragionamento, i politici dovrebbero essere delle macchine, perché se anche ci mettessimo un ateo, automaticamente sarebbe in pericolo la laicità dello stato.
Continuo ad affermare che le “idee” cattolice non sono “non moderne” per il semplice fatto che nn esistono “idee” cattoliche politiche oggigiorno(non me parlare dell’UDC te prego :-)), ma esiste la morale cattolica.
Se si proponesse il sistema distributivista, quella sarebbe un’idea cattolica della politica, ma la reltà italiana è ben diversa.
Scus@
12 giu 2009 - 14:57 - #33Zorro di Marco Travaglio
Muammar Al Tappon
Un solo paese, nel mondo libero, poteva riservare gli onori di Stato a una tetra macchietta come il colonnello Gheddafi: il nostro. Un solo premier, nel mondo libero (anzi, semilibero), poteva non solo accogliere nelle più alte sedi istituzionali, ma addirittura baciare con trasporto un soggetto che fino a qualche anno fa foraggiava gruppi terroristici, cacciava ebrei, faceva abbattere aerei di linea come piccioni (Lockerbie, 270 morti), approntava armi di distruzione di massa (vere), bombardava l’Italia senza neppure centrarla: il nostro. Del resto, dal punto di vista coreografico, c’è un solo un leader al mondo che rivaleggi con Muammar Al Tappon quanto a ridicolaggine, tintura, fard, ombretto, per non parlare del corteo di «amazzoni», versione tripolina delle veline di Villa Certosa. Anche la concezione che i due hanno della democrazia è piuttosto simile, anche se milioni di gonzi italo-padani si erano illusi che Al Tapone fosse almeno uno sfegatato filoamericano, punta di diamante dell’«alleanza contro il terrorismo». Vederlo baciare chi sostiene che «bisogna capire le ragioni del terrorismo» e paragona gli Usa a Bin Laden e sentire Schifani definirlo «uomo di Stato» potrebbe creare qualche spaesamento in un elettorato minimamente avveduto. Dunque non quello del Pdl,che digerisce tutto, anche il fard. Ottimo, come sempre, il Pd che è riuscito a dividersi anche su Gheddafi, grazie all’encomiabile apporto di Mohammed Al Dalemah e del fido Alì Lah Torr, che hanno invitato il colonnello a concionare in Fondazione Italianieuropei. Ribattezzata per l’occasione Beduinieuropei.
MetalSho
12 giu 2009 - 15:02 - #34@ludico 86
Ah, non so per quale parte politica, sei, ma l’impegno nel sociale che sbandierano i partiti di sinistra (compresi quelli comunisti e della destra sociale) furono copiati dai primi partiti politici cattolici di inizio 900.
Questo tanto per farti capire quanto siano “preistoriche” le idee cattoliche :-P
Paolo873
12 giu 2009 - 15:02 - #35Come vedete le teste di c@zzo ci sono anche se non sono di matrice cattolica, ogni riferimento a Mohammed Al Dalemah e Alì Lah Torr è puramente casuale.
William Wallace
12 giu 2009 - 15:19 - #36E direi che è giusto che i cattolici non stiano nel PD! Almeno quelli non aperti….
Questi sono tutti voti che andranno all’UDC (dove, tra l’altro, è giusto che stiano!)
ludico_86
12 giu 2009 - 15:22 - #37Il dibattito sulla laicità, in Italia, si è acceso prevalentemente attorno alla regolamentazione di alcuni temi, tra i quali:
-la presenza o meno di simboli religiosi negli edifici pubblici di proprietà statale,
-la possibilità o meno di fare riferimento nelle dichiarazioni ufficiali ad alcuna fede,
-la possibilità o meno dell’insegnamento di una o più religioni nelle scuole pubbliche,
-la possibilità di regolamentare alcuni temi eticamente sensibili, come il divorzio, l’aborto, la fecondazione medicalmente assistita, le unioni civili per coppie eterosessuali e omosessuali, l’eutanasia, prescindendo o meno dalle convinzioni etiche più restrittive di una parte del Paese.
SECONDO te Metalsho… questi punti nel nostro paese potranno mai essere discussi seriamente con una parte cattolica strettamente a contatto con la Chiesa??
E quando saprai dirmi dov’è la modernità e l’evoluzione mentale dei cattolici facendomi alcuni esmpi… allora vorrà dire che mi sono sbagliato!
Paolo873
12 giu 2009 - 15:24 - #38@36
Vedi che i cattolici non sono una razza da rinchiudere in un centro di permanenza temporanea (in questo caso l’udc). E ti ricordo anche che al governo la lega è alleta con persone tipo Gaetano Quagliariello quindi poco a fare i saputelli.
ludico_86
12 giu 2009 - 15:25 - #39Ecco William per una volta sono d’accordo con te!!!
è giusto che i cattolici si confrontino con l’UDC il quale appoggia quella loro ideologia…
Paolo873
12 giu 2009 - 15:25 - #40“una parte cattolica strettamente a contatto con la Chiesa”
Poi me la spieghi questa frase XD
sayan85a
12 giu 2009 - 15:26 - #41ludico, il giorno che arriverà un omosessuale con lo stesso potere di berlusconi, vedrai come la chiesa si aprirà al mondo glbt! per il momento al vaticano conviene stare dalla parte della mafia, questo lo dico senza fare tanti giri di parole per descrivere il papi e la sua ciurma!
ludico_86
12 giu 2009 - 15:26 - #42a proposito msg#37… FONTE WIKIPEDIA!
Amex II.
12 giu 2009 - 15:27 - #43Si torna al mio discorso:
“Hanno deciso! aleluia… Via le margherite, ora togliete D’alema e gli altri e finalmente si può parlare di “nuovo partito”…”
La margherita non è mai stata un partito (il problema non è cattolici/Laici) era un’accozzaglia senza idee.
D’Alema è la controparte col pizzetto di Berlusconi ed è un peso più che un “leader”
Fassino Idem
La Torre Idem
Veltroni Idem (oltre ad essere stupido)
Se non se ne vanno queste sanguisughe (ed qualche loro compare) il Pd non si riprenderà mai…
(un pò come hanno fatto Bertinotti, Sansonetti, Pecoraro e tutta sta gente falsamente di sinistra…)
Paolo873
12 giu 2009 - 15:28 - #44Facciamo il partito dei cattolici, poi il partito dei comunisti, quello dei socialisti, quello repubblicano e un piccolo partito liberale che ci sta sempre bene.
A questo aggiungete un pizzico di Andreotti come presidente del consiglio e siamo tornati indietro di 60 anni.
ludico_86
12 giu 2009 - 15:28 - #45I cattolici che si reputano moderni e aperti nel PD… sono cmq assoggettati al pensiero della Chiesa… in un certo senso non sono così autonomi come dicono di essere… non credi Paolo873???
feric
12 giu 2009 - 15:31 - #46A casa i democristiani…voglio un partito di sinistra!
Occorre formare un Partito socialdemocratico con gli ex ds e Vendola,verdi,socialisti vari e poi allearsi con l’udc che al sui interno avrà molti margheritini..
MetalSho
12 giu 2009 - 15:33 - #47@ludico 86
Ma su quegli argomenti un politico, come ho già detto, deve pensare prima a cosa è meglio per il paese.
Poi se un cattolico spinge per idee cattoliche, un musulmano spinge per le idee musulmane e un ateo per quelle atee, fa parte della democrazia.
Non capisco perché un ateo dovrebbe tifare per idee atee, e un cattolico non può “tifare” per quello in cui crede.
A me pare che questo ragionamento scada nel razzismo.
MetalSho
12 giu 2009 - 15:36 - #48Anzi, mi correggo, pensare ad un partito in base al credo religioso e non dei partecipanti E’ RAZZISTA.
Va bene pensare a dei gruppi politici per la “salvaguardia” di alcuni valori, ma pensare che dobbiamo dividerci in base al “culto” è veramente anacronistico oltre che triste.
Un politico lo è per TUTTA la popolazione, e questo deve essere vero sia che sia credente o ateo.
sayan85a
12 giu 2009 - 15:40 - #49metalsho, assolutamente non e’ razzismo! un politico ( lo dice la parola stessa) deve pensare al bene di tutti, minoranze comprese. A me risulta che l’unico cattolico praticante aperto alle unioni civili, bacchettando LA BANCA DEL VATICANO, sia stato solo antonio di pietro. Il resto? non esiste! se i cattolici sono di questa portata ok, altrimenti no! purtroppo c’e’ la conferma del disastro cattolico in politica, causato da rosy bindi, binetti, rutelli, e compagnia bella (questo per quanto riguarda il pd.) io voglio una sinistra laica, dove cattolici, musulmani, e tutte le religioni del mondo, possano rappresentare chiunque A LIVELLO PARITARIO, per questo motivo la politica deve essere rigorosamente LAICA!
MetalSho
12 giu 2009 - 15:45 - #50@sayan85a
Quante c*zzate!
A) La Chiesa non è contro il mondo glbt! Considera il rapporto sessuale tra persone dello stesso sesso peccato. Punto.
Nessun gay e affini è discriminato in quanto tale, anzi.
B) La Chiesa non sta dalla parte del PDL, ANZI! Troppe tirate d’orecchio sono state fatte a loro e alla casta, solo che i politici fanno finta di essere cristiani solo quando gli fa comodo.
C) Il tuo credere che la Chiesa abbassi la testa di fronte al potente di turno, dimostra che non conosci la storia.