Potrebbe sembrare il solito “colpo al cerchio e colpo alla botte” ma, a ben guardare, l’intesa tra Franceschini e Martin Schulz per l’ingresso del PD nel PSE rischia di essere molto di più.
Certo, il nuovo gruppo avrà, probabilmente, un nome più altisonante “Alleanza dei socialisti e dei democratici” che dovrebbe garantire i più moderati del PD, ma la sostanza sembra un’altra.
A guardarla bene, l’intesa con il leader dei Socialisti Europei, ha tutta l’aria di una sconfitta per il segretario del PD. Una sconfitta nei confronti di quella parte del suo partito che, fin dalla notte dei tempi, ha continuato a vedere il PD non come qualcosa di nuovo - come una forza riformista simile ai democratici Americani e lontana dall’ideologia socialista - ma come l’opposto, l’ideale continuazione della transizione tra PC, PDS, DS.
I vari Fassino e D’Alema sembrano averla avuta vinta sull’ “americano” Veltroni e sugli ex Margheritini con a capo Rutelli, che, si dice, non l’abbia presa bene ed anzi ha chiarito che “la decisione è ancora tutta da prendere”.
La realtà però sembra diversa ed ormai i giochi sono fatti. La creazione del nuovo gruppo, che oltre al nome non sembra avere molto altro di nuovo, ormai è cosa fatta e potrebbe essere formalizzata già il prossimo 23 giugno, quando si riunirano tutte le componenti del Gruppo Pse .
Lo stesso Fassino ha sottolineato che l’intesa tra PD e PSE “è tanto più importante alla luce del nuovo scenario politico europeo che si è determinato con queste elezioni” dove il numero dei socialisti si è notevolmente ridimensionato ed è aumentato il numero dei verdi.
Una cosa è certa: la componente cattolica mal digerirà questa decisione, si tratta solo di capire quali potranno essere le conseguenze. Come Rutelli, di certo, molti elettori “moderati” che avevano creduto nel progetto American Veltroniano, anche dopo le sue dimissioni, adesso saranno quantomeno allarmati.
Tabacci, qualche giorno prima delle elezioni, ipotizzava una fuoriuscita di numerosi esponenti cattolici dal PD (Rutelli e Letta in testa) per confluire nella nuova alleanza di centro che si sta costruendo con l’UDC. L’ingresso del PD nel PSE rischia di essere la goccia che fa traboccare il vaso? Per il PD, inteso come unione tra Margherita e DS, è l’inizio della fine?
Foto: flickr | SordaCadencia
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ludico_86
12 giu 2009 - 19:00 - #101“Esistono ancora aperte o subdole INGERENZE da parte del vaticano che hanno il potere di influenzare un’organismo sociale teoricamente basato sulla laicità.”
QUOTO!!!
ludico_86
12 giu 2009 - 19:01 - #102Sayan QUOTO il #97!!!! :-))
sayan85a
12 giu 2009 - 19:02 - #103grazie ludico, pero’ e’ difficilissimo far capire il significato di “laicità”
ludico_86
12 giu 2009 - 19:06 - #104eh lo so… io ci ho provato con il msg#37… ;-)
Hungry Man
12 giu 2009 - 19:10 - #105“è possibile che in un grande partito non si possano avere persone che si smarcano dall’idea principale per determinati temi che toccano la loro sensibilità?”
La tua obiezione è giusta, ma il senso del mio commento non l’hai capito: io non mi pongo contro un’idea, mi pongo contro un’idea che si pone al di sopra di un’altra idea. Se è vero che TUTTI hanno temi che finiscono per toccare la propria sensibilità, nei due casi citati tale sensibilità è servita (o sarebbe potuta servire) per surclassare ALTRE sensibilità, per esempio, della familia Englaro o di una coppia qualsiasi di gay/lesbo che chiede il solo riconoscimento del proprio rapporto a livello giuridico: E’ questo il punto. E’ questo il tradimento dello stato di diritto.
MetalSho
12 giu 2009 - 21:18 - #106@Sayan85a
Fammi capire, quindi l’America non è uno stato laico?
La Francia non è uno stato laico?
La Gran Bretagna non è uno stato laico?
La Germania non è uno stato Laico
No perché tutte e 3 hanno un capo di stato credente (addirittura la Merkel è dell’ UCD!)
@fc77
Rispettare i comandamenti non vuol dire non cadere in tentazione.
Se non cadi mai in tentazione sei un santo.
Altrimenti secondo te a che serve il sacramento della confessione?
Ti ricordo che Cristo ha salvato la vita ad una prostituta.
MetalSho
12 giu 2009 - 21:19 - #107Poi, mi fate ridere quando parlate di ingerenze del Vaticano.
Io ho visto più ingerenze da parte della politica contro la religione che non il contrario.
Ma vabbè, è un discorso complesso.
Hungry Man
12 giu 2009 - 21:38 - #108@MetalSho, mi permetto di risponderti per sayan: Sono stati laici in quanto il potere ivi esercitato è un potere laico (aldilà della confessione esercitata da coloro che rappresentano questo potere).
Paolo873
12 giu 2009 - 21:46 - #109@sayan85a
“inutile che tu insista, io ho ragione, la costituzione e’ fondata con i principi da me elencati, che ti piaccia o no le cose stanno cosi’ ”
Ma sinceramente questo comportamento lo ritengo molto infantile, io comunque rimango della mia opinione cioè che un partito di sinistra moderno (e dopo tutti i sacrifici che si sono fatti) non può escludere la componente cattolica dal suo dna.
Aggiungo che queste discussini così ricche nella destra italiana se le possino solo sognare, da loro si decine tuto in una cena tra due persone XD . Aggingo che bisogna sostenere più questo partito (perchè forse è la migliore intuizione nell’ambito politico degli ultimi decenni in italia).
MetalSho
13 giu 2009 - 01:09 - #110@Hungry
Quindi continuate a confermare che un credente possa essere laico… però poi quando vi chiedo perché un cattolico non possa essere laico, mi dite che è impossibile, anche se poi c’è Di Pietro.
A me pare una contraddizione.
Hungry Man
13 giu 2009 - 12:06 - #111@Metal, io questo non lo ho mai detto, tra l’altro voto e partecipo ad un movimento politico radicale che ha candito una suora nelle sue liste (primi in Italia)…certo può essere interpretata come una provocazione, e lo è, ma esprime bene un concetto: si può difendere la laicità pur essendo credenti, e credenti in fondo lo siamo tutti perchè la spiritualità è intrinseca all’uomo, ma quando si crede nello stato di diritto la politica trova la sua ragion d’essere nella difesa di quest’ultimo e le credenze religiose diventano ineluttabilmente fatto intimo e personale. Mi sembra che anche sayan sia del mio avviso.
abart!
15 giu 2009 - 09:43 - #112Resta di disfarsi dei dalemiani e il gioco è fatto!!