Giuseppe Civati, consigliere regionale della Lombardia, richiama il Partito Democratico sostenendo che oltre alla scelta del prossimo segretario il dibattito all’interno del progetto, avviato da Walter Veltroni poco meno di due anni fa, dovrebbe avere come scopo la realizzazione di una vera opposizione attualmente realizzata solo da Di Pietro.
Il leader dell’Italia dei Valori è infatti l’unico esponente politico della minoranza ad aver chiesto le dimissioni del Ministro Alfano e dei giudici costituzionali che insieme a lui hanno partecipato ad una cena alla quale era presente anche il Premier, Silvio Berlusconi.
Scrive Civati sul suo blog:
“Facciamo qualcosa contro il Pacchetto Sicurezza. Cioè, parliamo di noi, perché proprio non riusciamo a smettere, ma parliamo anche di un Paese cattivo e stupido come quello che stiamo diventando. Facciamolo. E, se ci riusciamo, in questi mesi di dibattito, cerchiamo anche di elaborare una proposta sull’integrazione e sulla sicurezza dei cittadini italiani e stranieri di cui parlare per i prossimi anni.”
La stessa Serracchiani, sempre meno rappresentante di quel necessario cambiamento invocato dai colleghi del partito, ormai difende sé stessa. Più che le sue idee.
Foto | Flickr
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.8 su 5)
garcetto
03 lug 2009 - 15:35 - #51@naruto
cmq vuoi sapere come finira?
che il nano governo cadra, e come HA gia’ fatto qualche mese fa il nostro eroe wannabe si ribattezzera’ leghista o filo finiano…e ce lo troveremo che dira’ “ve l’avevo detto, berlusconi era un vecchio inaffidabile”…vedrai…
sai qual’e’ il dramma di questo paese? la gente come lui e come lea, che piuttosto che dire “ho sbagliato” continuano…ecco il problema…
a sx c’e’ un ecesso di critica a dx solo indottrinamento…e’ questo il problema…non c’e’ dialogo tra cittadini, solo tifoserie contrapposte…finche non ci riapproprieremo del nostro ruolo di cittadini, non ne veniamo fuori!
16dB -2
03 lug 2009 - 15:37 - #52@65
Interessante: cerco il testo integrale ma non lo trovo. Tu hai qualche collegamento?
Le prefetture sono emanazioni del governo No? Quindi apartitiche?
(I prefetti sono nominati con decreto del presidente della Repubblica Italiana, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dell’Interno, nei limiti delle disponibilità di organico. Almeno tre quinti dei nominati devono provenire dalla carriera prefettizia (art. 236 del decreto del presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3) e devono quindi rivestire la qualifica di vice-prefetto, mentre i rimanenti possono essere immessi dall’esterno.)
E’ fatto esplicito divieto in tale testo al fatto che costoro che aderiscono alle ronde, non possano appartenere ad uno stesso partito? Come vengono smistati, anche territorialmente? Cioè non potrebbe verificarsi una riunione locale, regionale, o in un remotissimo futuro, nazionale di un partito, in cui viene discusso cosa fare durante le ronde, di cui gli iscritti a tale partito fanno parte?
Per quel che riguarda le armi era ovvio che si faceva riferimento a chi il porto d’armi non cel’ha.
“Coadiuvare le forze dell’ordine.” Mi viene in mente una puntata di South Park in cui vanno a caccia e prima di sparare alle bestie indifese con armi automatiche è necessario urlare “Aiuto mi sta attaccandoooo!!!”. Paragone estremo, ma il concetto che volevo esprimere è lo stesso.
Sai quanti ex membri delle forze dell’ordine e dell’esercito c’erano nella GNI? Io no. Ma di sicuro uno c’era: il capo. ;)
Charles Dexter Ward #5
03 lug 2009 - 15:46 - #53avevo trovato il testo del corriere, ma sono sicuro lo troverai anche sul sito del governo o del ministro degli interni, camera o senato.
“Le prefetture sono emanazioni del governo No? Quindi apartitiche?”
le prefetture sono istituzioni di pubblica sicurezza gestite da professionisti. quindi apolitiche e apartitiche. presupporre la malafede di una prefettura è come presupporre la malafede della magistratura, cioè stupido.
“E’ fatto esplicito divieto in tale testo al fatto che costoro che aderiscono alle ronde, non possano appartenere ad uno stesso partito?”
ovviamente no, ciò sarebbe gravemente anticostituzionale in quanto legittimerebbe la discriminazione di un cittadino italiano sulla base del suo orientamento politico
“Cioè non potrebbe verificarsi una riunione locale, regionale, o in un remotissimo futuro, nazionale di un partito, in cui viene discusso cosa fare durante le ronde, di cui gli iscritti a tale partito fanno parte?”
credo di no. o, se lo fosse, la discussione si ridurrebbe a un “rispettate il decreto sicurezza, che così com’è è perfetto”
“Per quel che riguarda le armi era ovvio che si faceva riferimento a chi il porto d’armi non cel’ha.”
ma questo non esclude che a partecipare a una ronda (una di quelle pre 2009) possa essere qualcuno dotato di porto d’armi. o no?
“Sai quanti ex membri delle forze dell’ordine e dell’esercito c’erano nella GNI? Io no. Ma di sicuro uno c’era: il capo. ;)”
beh, che la polizia sia a maggioranza di destra non è una novità, ma reputo veramente improbabile che un poliziotto dopo anni di onorata e coscienziosa carriera, si metta a fare il giustiziere della notte.
16dB -2
03 lug 2009 - 15:55 - #54“le prefetture sono istituzioni di pubblica sicurezza gestite da professionisti. quindi apolitiche e apartitiche. presupporre la malafede di una prefettura è come presupporre la malafede della magistratura, cioè stupido.”
Curioso argomento da parte di chi crede che vi sia almeno una parte della magistratura politicizzata. E sicuramente lo stesso dubbio non può essere minimamente indirizzato verso una persona il cui incarico è deciso dal Ministro dell’Interno (al contrario di quanto accade per un giudice). Hai ragione, devo essere stupido.
Charles Dexter Ward #5
03 lug 2009 - 15:58 - #55“Curioso argomento da parte di chi crede che vi sia almeno una parte della magistratura politicizzata. ”
io non lo credo.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:00 - #56“ma questo non esclude che a partecipare a una ronda (una di quelle pre 2009) possa essere qualcuno dotato di porto d’armi. o no?”
Io il testo integrale non lo trovo.
Ma spero tanto che sia esplicitamente proibito anche per coloro che sono autorizzati a portare un’arma normalmente, portarla con se durante l’esercizio di tale attività, anche se forse mi spaventano meno di quelli armati di spray, per la questione della facilità di abuso di cui parlavo in qualche post precedente.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:00 - #57Mills.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:19 - #58@85
http://www.polisblog.it/post/4591/processo-mills-la-difesa-di-berlusconi-nellintervista-a-bruno-vespa
Una serie di tuoi posts in cui sostenevi il contrario.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:22 - #59Mi segno il link a questo topic per il prossimo avviso di garanzia a SB (ormai imminente visto che c’è il G8).
Alberto da Giussano
03 lug 2009 - 16:51 - #60fiero di essere cattivo e stupido e di essere lombardo nonostante lo sia anche questo Civati, ringrazi che a Mantova non si sia votato altrimenti avremmo spazzato via il PD anche da lì come nel resto della regione
Alberto da Giussano
03 lug 2009 - 16:53 - #61#64
girare in gruppo armati, in possesso del porto d’armi, è reato? Evidentemente no quindi non si vede perchè dovrebbe esserlo
sciolto
03 lug 2009 - 16:54 - #62“Curioso argomento da parte di chi crede che vi sia almeno una parte della magistratura politicizzata. ”
io non lo credo.
lol,ho le lacrime dalle risate
Moderatore
03 lug 2009 - 16:57 - #63Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:58 - #64Che bella censura ipocrita: al numero 3 - una persona può insultare il politico. Ma se uno, senza insultare, gli gira contro quanto egli stesso ha scritto, allora si viene censurati?
Braaaaaaaviiiiiiiiiiiiiii.
Bel blog.
Complimentoni.
16dB -2
03 lug 2009 - 16:59 - #65@moderatore: spero non ti paghino, perchè sarebbero soldi buttati.
16dB -2
03 lug 2009 - 17:11 - #66–“Cioè non potrebbe verificarsi una riunione locale, regionale, o in un remotissimo futuro, -nazionale di un partito, in cui viene discusso cosa fare durante le ronde, di cui gli iscritti a tale partito fanno parte?”–
-credo di no. o, se lo fosse, la discussione si ridurrebbe a un “rispettate il decreto sicurezza, che così com’è è perfetto”-
Ma io credo proprio di si invece. Non vedo dove potrebbe essere il problema anche solo dal punto di vista dei diritti costituzionali. Al termine (sempre che lo sia, anche se mi sembra di aver ribattuto pertinentemente a tutte le tue osservazioni) di questa discussione, capisci adesso cosa intendo?
Charles Dexter Ward #6
03 lug 2009 - 17:41 - #67“Mills.”
soprssedendo sulla moderazione (un inchino)
vorrei ricordrti che per quanto concerne il processo mills, la responsabilità è di UN magistrato, non di parte o di tutta la magistratura
quando berlusconi dice pirlate del tipo “i magistrati son tutti comunisti e ce l’hanno piccolo” ti assicuro son il primo a dire “oh, no, ci risiamo”
6tigre
11 lug 2009 - 11:39 - #68sei culattone vota PD sei un violentatore vota PD sei ladro oppure larva vota PD
ECC.ECC se qualcuno si sente di più lascio spazio per commentare