Governo: verso il nucleare. Voto + 9. Il Senato (sì di Pdl, Lega e Udc) ha approvato il ddl sviluppo. L’Italia ritorna al nucleare, scelta difficile ma necessaria. Una vittoria del governo Berlusconi. Pd e Idv, occasione persa.
Silvio Berlusconi: debiti formativi. Voto – 7. Il Cavaliere non passerà le ferie d’agosto in Sardegna. Se ne starà ad Arcore “studiando le carte e mettendosi a posto il collo”. Anche la testa, si spera. Il Cav cambia usi e costumi?
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vercingetorige
10 lug 2009 - 07:39 - #1 (nascondi)Pd e Idv vanno contro qualsiasi legge a prescindere…. Per loro è più una questione di principio che per l’Italia. Bene il nucleare, anche se in ritardo rispetto al resto d’Europa… per colpa di un certo referendum fatto subito dopo i fatti di Cernobyl…l’esito era scontato…
#gio#
10 lug 2009 - 07:43 - #2Credo che dovresti invertire i pollici. Pollice in su per Berlusca che, almeno per un po’, eviterà i barconi carichi di bagasce, pollice in giù per il nucleare che servirà solo a spostare soldi verso qualcuno, tipo Impregilo, e a svotare i magazzini francesi e tedeschi di una tecnologia di cui si stanno liberando.
A proposito, visto che si riparla di nucleare… Non hanno più individuato il deposito permanente nazionale per le scorie delle prime centrali. Non sono riusciti a risolvere quel problema e adesso vorremmo rimetterci a produrre altre scorie? Beh, possiamo sempre venderle a Iran e Corea…
Gustavo Lapassera (al catasto)
10 lug 2009 - 08:11 - #3-Perchè dobbiamo tornare al nucleare?
-Dice, perchè siamo indietro rispetto all’europa(anche se a dir la verità quasi tutta europa è in leggerissima controtendenza rispetto a noi..) e perchè l’hanno tolto ingiustamente dopo che il popolo bue (adesso invece è illuminatissimo,c’è berlusconi!)ha votato un referendum falsato dall’onda di paura causata dal disastro di cernobyl.
Amen
Di fronte a cotante argomentazioni mi arrendo.
Pierpyx polisblog
10 lug 2009 - 08:17 - #4Governo: verso il nucleare. Voto + 9
non capisco questo voto.. siamo indietro di oltre 20 anni rispetto all’Europa (e non solo) e si giudica positivamente un ritorno alle obsolete tecnologie per continuare a stare indietro di 20 anni, mentre saremmo potuti riallinearci agli altri paesi semplicemente avanzando con fermezza le tecnologie per l’energia rinnovabile..
-9 al Governo e -9 a Massimo Falcioni.
F/A-22 Raptor
10 lug 2009 - 08:18 - #5A parte che il tesoro aveva già detto e ripetuto che non esistono i fondi per costruire le centrali…voglio proprio vedere cosa succeder quando usciranno i nomi delle province che ospiteranno i siti…ah già…grazie ad un’altra legge illuminatissima saranno tenuti segreti fino all’ultimo…
e poi cosa vuol dire “L’Italia ritorna al nucleare, scelta difficile ma necessaria”? chi lo dice che è una scelta necessaria? è un discorso che abbiamo già affrontato…non saranno economicamente autosufficienti e andranno avanti solo con continue iniezioni di soldi nostri…con un costo esorbitante per la costruzione che finirà solo tra qualche decennio, quando ci prenderanno tutti allegramente per il cul@ con l’uso di tecnologie già esistenti ma migliorate nel tempo…e alla fine, dopo aver speso decine di miliardi di euro, finirà che continueremo a comprare energia dall’estero… SCOMMETTIAMO?
Tesqua
10 lug 2009 - 08:20 - #6Potrei sbagliarmi ma da quello che ne so:a) costruiremo centrali con una tecnologia ormai sorpassata (grazie agli accordi con la Francia); b) l’uranio 235 è in via di esaurimento: la domanda può essere soddisfatta solo fino al 2030; c)una delle ditte che concorrerà agli appalti, la Impregilo, è quella che ha costruito il sicurissssssimo ospedale de L’Aquila d)non esistono in Italia siti a rischio sismico 0; e)ci hanno martellato per anni (Lega in testa) con la paura del terrorismo islamico e poi si vanno a costruire i bersagli perfetti per un attacco; f)al momento non abbiamo siti a sufficienza per stoccare le scorie, né abbiamo la tecnologia per trattarle e ridurne la pericolosità: è probabile che per anni i nostri rifiuti radioattivi se ne vadano in Germania, ad un prezzo altissimo; g)una domanda: il risultato di un referendum può essere sovvertito semplicemtne con un ddl?
N1ghtm4r
10 lug 2009 - 08:22 - #7se questi sono i voti e i contenuti delle pagelle, meglio se fate a meno di farle, o quanto meno cambiate “professore”
Andrea P
10 lug 2009 - 08:25 - #8ci vorrebbe ma il rinnovabile!!! investire sul fotovoltaico per migliorarne l’efficienza, eolico ecc..
m4rco
10 lug 2009 - 08:29 - #9Ma veramente nessuno s’infastidisce per la schizofrenia di Berlusconi che promuove l’ambiente al G8 e il governo Berlusconi che approva il ritorno al nucleare? Ho capito che la coerenza non è il punto forte della politica italiana, ma insomma.
fc77
10 lug 2009 - 08:31 - #10il nucleare una vottoria????????? ma x favore ,fate le xsone serie,non i lecchini.
VK.
10 lug 2009 - 08:33 - #11Infatti il +9 sul nucleare proprio nn lo capisco….aparte che se partiamo adesso tra 20 anni forse vedremo le prime centrali e poi nn lo capiscono che il nucleare proprio è cannato di concezione è un’energia + costosa che altro, andate a vedere se le centrali nucleari vengono gestite da privati o sono pubbliche, sono tutte pubbliche nessuna società privata si sognerebbe ti gestire delle centrali nucleari hanno + costi che guadagni….altro che avere energia - costosa con il nucleare peggioriamo solo la situazione.
E non è che l’alternativa nn c’è siamo il paese del sole….ma chissa perche ci sono + pannelli solari in germania che qui da noi…
Gustavo Lapassera (al catasto)
10 lug 2009 - 08:35 - #12Il fotovoltaico non si può fare perchè, come ho letto ieri qua, ci sono i soliti ter roni che si fot tono i pannelli fotovoltaici per metterli sul tetto si casa loro.
Questione politica.
XDDDDD
P.S.
Naturalalmente sto scherzando…
antoniov
10 lug 2009 - 08:38 - #13troppi interessi…le centrali nucleari facciamole nelle città che hanno votato in massa per quell’uomo insulso che per dare soldi a qualche amico se ne frega dell’italia…
michelabuffa
10 lug 2009 - 08:40 - #14quoto Tesqua: il popolo italiano non aveva gia deciso nel 1987 credo di dire no al nucleare??? poco importa se fatto sull’onda dei fatti di cernobil, conta il risultato.
è possibile inficiare cosi alla leggera un risultato del genere?? me lo chiedo e ve lo chiedo…
sandokan71
10 lug 2009 - 08:42 - #15“L’Italia ritorna al nucleare, scelta difficile ma necessaria.”
MA DOVE VIVI? Allibito!
THE SHUNT
10 lug 2009 - 08:44 - #16nn è vero che siamo indietro di vent’anni, gli italiani hanno comun que continuato a studiare il nucleare con gli altri paesi…vedi francia..che ha una 50 di centrali nucleari…
basta con sta storia che siamo indietro…
è vero l’opposto invece..eravamo tra i + avanzati prima che si facesse un referendum ad hoc dopo cernobill
THE SHUNT
10 lug 2009 - 08:44 - #17@14 pronto ad accettarla.
THE SHUNT
10 lug 2009 - 08:45 - #18@12 10anni……che 20anni…ma dai
fc77
10 lug 2009 - 08:47 - #19tu 6 pronto,ma tu, non 6 il resto degli italiani ,e sono tanti quelli che non vogliono il nuclare.
paix
10 lug 2009 - 08:47 - #20Bene per il nucleare.
Ah coloro che dicono che è una scelta sbagliata, vi invito a leggervi tutte le dichirazioni degli ambientalisti da due anni a questa parte. Tutte PRO NUCLEARE.
Senza contare il riallinemaneto della politica europea sul rilancio del nucleare, come è venuto fuori anche da quetso G8.
Gustavo Lapassera (al catasto)
10 lug 2009 - 08:49 - #21@17
Il problema non è l’avere o no le competenze per costruire o gestire il nucleare(l’enel ne gestisce in mezza europa) il problema è il nucleare stesso.
JeanRA
10 lug 2009 - 08:52 - #22Si spegne il nucleare tedesco.. o forse no http://www.youtube.com/watch?v=4GYJdsWvNsY
fc77
10 lug 2009 - 08:52 - #23le scorie???? non riusciamo a smaltire i rifiuti “normali”, figuriamoci quelle di una centrale nucleare.
Charles Dexter Ward #8
10 lug 2009 - 08:53 - #24dovrebbero investire anche su fonti energetiche alternative, altrimenti stiamo indietro (ma qui ci vuole l’azione della presty, che dovrebbe darsi una svegliata e spingere in quel senso), anche se il ritorno al nucleare è una cosa assolutamente positiva
per quanto riguarda le ferie di berlusconi, direi che fa bene a non andare a villa la certosa, visto che la sicurezza lì è talmente scarsa che un qualsiasi fotografo può avvicinarsi tanto da permettersi di fotografare vita morte e miracoli della sua vita privata
JeanRA
10 lug 2009 - 08:53 - #25Impregilo, la Mani in Pasta http://www.youtube.com/watch?v=f-8KENge-hY
JeanRA
10 lug 2009 - 08:54 - #26Pochi pro e tanti contro sul Nucleare http://www.youtube.com/watch?v=IVGYJZm9rl8
Pierpyx polisblog
10 lug 2009 - 08:54 - #27@17
siamo indietro almeno di 20 anni perchè il processo da quì fino a quando le centrali nucleari saranno attive ci passano almeno dieci anni, tra progettazione, costruzione, ecc.. tra dieci anni (se non più) mentre gli altri paesi europei già ora stanno cominciando a dismettere le centrali vecchie senza rimpiazzarle con delle nuove…
se fossimo stati un tantino furbi avremmo preso la palla al balzo e puntato tutto fin da ora alle rinnovabili (il futuro).. invece abbiamo deciso di continuare a stare indietro..
dex85
10 lug 2009 - 08:58 - #28ma perchè non facciamo un bel referendum per vedere se la gente lo vuole veramente il nucleare?? e poi in base alle città dove ci sono più voti decidiamo dove mettere le centrali o le scorie, secondo me raggiungiamo il 95% dei no se facciamo così!
.
.
e cmq, cosa ci guadagneremo quando tra 15 anni dopo aver speso miliardi di euro di soldi pubblici (metà andranno alle mafie sicuro) avremo le centrali?? avremo l’energia a costo inferiorie???!! AHAHAH mi fate scompisciare! cioè non avete capito che in italia funziona tutto così, e che rispetto al resto d’europa abbiamo tutto più alto a partire dalle tasse, la benzina, le autostrade, i farmaci, le tariffe telefoniche, le banche, le assicurazioni, le connessioni internet, l’acqua, quel ça22o di canone telecom, e l’elenco può andare avanti per giorni….
.
ma evidentemente a noi ci piace così….a 90° e senza vasella, anzi addirittura ultimamente siamo arrivati a RINGRAZIARLI…..assurdo…..
Andrea P
10 lug 2009 - 08:59 - #2910 anni per una centrale nucleare… un po’ come il ponte sullo stretto di messina, o come la tav..
iononhovotatoberlusconi
10 lug 2009 - 09:00 - #30Ritorno al nucleare +9?
Poi lo stesso giorno in cui al G8 si cerca l’accordo sul clima! Dopo c’è qualcuno che dice che il G8 serve a qualcosa.
Oltretutto dopo che era stato abolito con un referendum!
#gio#
10 lug 2009 - 09:00 - #31Prendete una cartina dell’Italia, escludete facendoci un cerchio tutte le zone fortemente antropizzate, poi escludete tutte le zone a rischio sismico
http://www.100casa.it/index.php?/archives/476-Eventi-sismici-e-demografia-territoriale.html
http://zonesismiche.mi.ingv.it/
Cosa rimane? Giusto un po’ di Sardegna (ovviamente non la Costa Smeralda, quella no!) e un pezzetto di Puglia (il Salento).
In Sardegna sono già pienamente autosufficienti e non è previsto un aumento della richiesta di energia nei prossimi anni. Portare l’energia dalla Sardegna alla terraferma, poi, non è conveniente perché l’elettricità tende a decadere e servono delle centrali intermedie per rialzare la tensione. E il Salento, anche se le mappe demografiche lo danno poco popolato, non è poi così deserto, specie l’estate con tutti i turisti che ci vanno.
A chi è dotato di un cervello funzionante le conclusioni.
THE SHUNT
10 lug 2009 - 09:02 - #32@32 VENETO
dex85
10 lug 2009 - 09:03 - #33@21: ambientalisti pro-nucleare??? tutto bene? qualche linea di febbre? un pò di influenza suina??
@28: mi consola solo sapere che tra meno di due anni o forse prima cambiamo governo e il progetto (spero) verrà mandato in vacca….
oppure mi consolo anche solo a sapere che quando partirà la prima centrale il nano sarà già bell’e che marcio….
#gio#
10 lug 2009 - 09:07 - #34@34
Veneto!?!?! Che ti hanno fatto i veneti?
http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2009/7-aprile-2009/i-maggiori-rischi-sismici-aree-pedemontane–1501161179967.shtml
Andrea P
10 lug 2009 - 09:08 - #35ma basta perdere tempo a discuterne, questo è il governo delle chiacchere, come per le grandi opere che di grande hanno avuto solo il costo.
Pierpyx polisblog
10 lug 2009 - 09:08 - #36@35
non hai tutti i torti, ma spero vivamente che il nano si incenerisca ben prima che parta la prima centrale..
Gustavo Lapassera (al catasto)
10 lug 2009 - 09:09 - #37@35
Ha ragione l’avevo letto pure io. E se non sbaglio tanti erano di Greenpeace, non di…. legambiente…
iononhovotatoberlusconi
10 lug 2009 - 09:10 - #38Noi siamo l’Italia dell’emergenza terremoto, della strage di Viareggio, del”emergenza spazzatura.
Ance trascurando le problematiche ambientali, io non mi fido di far costruire queste centrali in Italia.
Shkabe
10 lug 2009 - 09:11 - #39Io abito in Sardegna ed i sardi tutti sono apertamente contro il nucleare. Non verrà mai permesso lo stoccaggio o la costruzione di centrali qui. Qualche anno fa si era sollevato un polverone per la possibilità che alcune scorie finissero per essere stoccate in Sardegna. La reazione della popolazione sarda è stata forte e chiara contro questo tipo di stoccaggio. Come minimo scoppia una guerra civile se ci provano soltanto, e non scherzo.
In Puglia nemmeno vorrebbero quelle schifezze quindi l’alternativa, sapete qual è? Puntare sulle nazioni in via di sviluppo come il governo Berlusca furbescamente sta tentando di fare. Nessuno sembra ben informato ma, qualche mese fa, Berlusconi stava intraprendendo una serie di accordi per la costruzioni di centrali nucleari italiane in Albania.
Infatti l’Albania punta al nucleare e vorrebbe realizzare una centrale propria in collaborazione con la Croazia… è quindi ben disposta anche ad ospitarne una italiana, non so però a che condizioni.
Personalmente comunque non sono per niente d’accordo col voto 9. A parte che avete il voto alto facile in questo blog ma comunque per me è uno 0 (zero) spaccato intraprendere la strada del nucleare proprio ora che le nazioni pensano ad energie rinnovabili.
THE SHUNT
10 lug 2009 - 09:13 - #40@35 SI ANDRà AL GOvERNO L’ARMATA BRANCALEONE DI SX DI BERSANIC…O FRANCESCHINI…MA NN FATECI RIDERE VA…quasi quaasi ammiro di petro..l’unico che fa opposizione..tutti gli altri nn fanno nulla..pensano alle primarie..ai congressi di partito..alle feste dell’unità..e via….
frizzi lazzi e cottillon
#gio#
10 lug 2009 - 09:15 - #41the shunt, da quando frizzi lazzi e cottillon sono da condannare per voi berlusconiani?
Scus@
10 lug 2009 - 09:17 - #42vorrei sapere dai soliti noti perche considerano il nucleare una scelta giusta…avete considerato il fatto che il prezzo dell’uranio da qui a 10 anni raddoppierà o forse triplicherà,avete considerato il fatto che questo uranio estratto deve essere arricchito tramite una centrifuga alimentata da un altra centrale (non nucleare), i costi di smantellamento di una centrale nucleare sono superiori rispetto a quelli di costruzione,i costi di stoccaggio e mantenimento in sicurezza sono in costante aumento nel tempo,non esiste un luogo sicuro dove mettere le scorie, siamo in una zona ad alto rischio sismico…ho dimenticato qualcosa??…sono contro il nucleare a prescindere dal governo…l’eolico è il futuro!!!!
Giangius
10 lug 2009 - 09:19 - #43Ma sto governo “ci è o ci fa”. Dove le costruiscono le centrali (paese a rischio sismico), ci costa miliardi per l’inizializzazione di UNA centrale e poi gestirla (abbiamo il debito pubblico più alto), dove pensano di buttarle le scorie nucleari (nel gabinetto del premier), chi avrà vicino una centrale avrà figli con problemi e malati, se ci saranno fuoriscite di liquido ci avviseranno?, per dare energia ad una nazione come l’Italia quante ne servono? (ne costa una miliardi quanto dobbiamo lavorare noi italiani per altre 5).
Questi idioti non sanno nulla di fisica, nulla di energia, nulla di come si governa, bisogna mandarli a casa e basta.
E poi a chi il grande compito di costruire le centrali, al ministro delle infrastrutture che è stato indagato per abusi edilizi?? a fatemi il piacere.
THE SHUNT
10 lug 2009 - 09:20 - #44@43 ERA UN MODO DI DIRE…
THE SHUNT
10 lug 2009 - 09:21 - #45@44 L’EOLICO..SI SI…CERTO DOVE C’è VENTO..MA DOVE NN C’è…COME IL SOLARE…METTILO QUA AL NORD D’INVERNO DOVE CI SONO I NEBBIONI SENZA UN FILO DI SOLE..POI MI DICI QUANTO NE FAI…
THE SHUNT
10 lug 2009 - 09:22 - #46@45 SI VERO…CHE VADI AL GOVERNO QUELL’ILLUMINATO DI FRANCESCHINI…O BERSANI….CAVOLO LA SX è LA SAPIENZA….
#gio#
10 lug 2009 - 09:24 - #47The shunt, non è che ti ho pigliato di punta, ma te le cerchi. Nel nord, fra le nebbie, non ci puoi mettere nemmeno una centrale nucleare, perché o ci abita troppa gente (pianura padana) o è a fortissimo rischio sismico (tutto attorno). E allora, come la mettiamo?
Pierpyx polisblog
10 lug 2009 - 09:26 - #48@47
in Germania, perfino nel mezzo della foresta nera ci son paesi interi (vedi Shoanau) alimentati interamente da energia rinnovabile (biomasse, fotovoltaico, eolico), non vedo perchè non dovrebbe funzionare in Italia..
forse è l’intelligenza degli italiani che non funziona più a dovere..
beodg
10 lug 2009 - 09:26 - #49Povero Massimo parla così perchè ha una centrale vicino a casa e le radiazioni gli hanno dato al cervello.
Giangius
10 lug 2009 - 09:27 - #50No neppura la sinistra attuale non ha persone adatte a gorvernare, vecchietti di decinai di legilauture, inquisiti, ecc
Dall’altra stessa storia, quindi fare na bella tavola rasa e rivoterei uno per uno, con preferenze VERE e non fasulle. E rialziamo sta Italia che 15 anni di alternanze sinistroidi e destro-berlusconiane, ci hanno ammosciato e azzoppato.