L’avevate visto? Il servizio del Tg3 in cui si parlava di felini in piazza San Pietro ad assistere al Pontefice - se vi manca, lo trovate su youtube. Per caso, l’avevo visto in diretta, e ricordo che ho pensato “Non gliela faranno passare”. Infatti così è stato: l’ironia sui signori vestiti di bianco che si affacciano ai balconi, in uno Stato laico, non è apprezzata: neanche al Tg3.
Non sono apprezzati gli incisi nei discorsi - ecco come spiega Roberto Balducci la questione su Corriere.it - e così saltano fuori anche i gruppi su Facebook, in cui i poveri gattolici espongono al mondo, per come la vedo, una disperante mancanza di sense of humour:
saremmo pure 4 gatti ma sappiano che abbiamo le unghie affilate
Non sono quattro gatti, prima cosa. Sono stati al potere per decenni con un partito, la DC. Oggi gli va meno bene, visto che l’imperatore SB utilizza la fede - vedi il bidone Mario Mauro tirato ai ciellini, che l’hanno votato in massa, ne scrivevamo poco fa - per raccattare qualche voto in più, gestendo una moralità perlomeno dubbia o mal sopportata, in ambienti cattolici. Ma si sa, la poltrona, cui restare aggrappati con le zampettine e le unghie, è sempre la cosa più importante: si può sopportare questo e altro.
La questione però è un’altra, la solita che si ripropone ad ogni ingerenza di questo tipo. Partiamo dalle premesse. L’Italia è uno Stato non confessionale, la religione cattolica, per quanto preponderante, non è la religione di stato. La Rai, è un’azienda pubblica, pagata con il denaro del canone che cattolici, satanisti, musulmani, induisti, buddisti, raeliani, gente-a-cui-di-queste-beghe-importa-zero versano ogni anno nelle casse di viale Mazzini. Fin qui ci siamo?
Ok, ora un passo indietro, alle parole esatte di Roberto Balducci:
«Domani il Papa va in vacanza e ci saranno anche due gatti… che gli strapperanno un sorriso, almeno quanto i proverbiali quattro gatti, forse un po’ di più, che hanno ancora il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole»
Chiedo a voi: ci vedete qualcosa di così grave? Ci leggete una bestemmia? Io credo si chiami, semplicemente, ironia. Meglio ancora: si chiama “ironia che puoi fare in un servizio di un telegiornale che vedrà qualche milione di persone”. Chiaro che non puoi essere Luttazzi, né far sorridere con della comicità alla Lenny Bruce o alla Bill Hicks - un genio: guardatevi i suoi filmati sottotitolati su youtube.
Non puoi fare nulla del genere, e anche se è metà luglio, anche se magari le ultime domeniche non c’era la solita adunata oceanica in San Pietro, perchè anche i fedeli lo sentono il caldo, e anche i fedeli vanno in vacanza, esattamente come il loro leader spirituale, devi accontentarti di fare un inciso. Un piccolo inciso. Che ti costa il posto. Delirante.
Ora Roberto Balducci è stato rimosso: per lo zelo di qualcuno più realista del re, non si occuperà più di Vaticano. Meglio per te, Roberto: la gente priva di senso dell’umorismo, di solito, è gente da cui è meglio stare lontani. Miao.
Foto | Flickr
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Lapo
15 lug 2009 - 11:35 - #1ma solo io l’ho interpretata come battuta sarcastica a favore del papa?
cmq Egli interverrà con la sua magnanimità
v.polis
15 lug 2009 - 11:36 - #2Esatto, pure io avevo dato questa interpretazione!
MetalSho
15 lug 2009 - 11:44 - #3Non entro nel merito della rimozione di incarico, ma non riesco a capire come facciate a trovare una lettura positiva in:
” i proverbiali quattro gatti, forse un po’ di più, che hanno ancora il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole”
Tradotto “si sono tutti rotti il c*zzo, ormai sono rimasti in pochi”.
Se mi fate capire dov’è il significato “a favore” magari cambio idea…
Lapo
15 lug 2009 - 11:47 - #4che trova negativo che ci sia cosi poca gente che ascolta il papa, perchè la professione della fede comporta coraggio e dedizione, e lui stesso si comprende in quei 4 gatti…
pure il Papa aveva detto in un occasione qualcosa del genere, che i fedeli saranno sempre meno ma quei pochi saranno dei veri fedeli
MetalSho
15 lug 2009 - 11:55 - #5@Lapo
Ok, allora non è un insulto al Papa, ma ai fedeli.
Di conseguenza, essendo italiani i fedeli che guardano il TG3, l’insulto è indirizzato ad una maggioranza di italiani. Quindi le ingerenze o lo stato laico non c’entrano nulla.
Semplicemente il giornalista ha mancato di “tatto” verso molti italiani.
MagoG
15 lug 2009 - 11:59 - #6Poveraccio, c’è stata ben poca pietas cristiana dietro la sua rimozione.
Lapo
15 lug 2009 - 12:00 - #7veramente è un “insulto” ai non fedeli, o a quelli che si professano fedeli e che non lo sono veramente
insomma lo avrebbe potuto dire tranquillamente un parrocco durante l omelia
cmq rientrando nella prima categoria, non mi ha offeso per niente, anzi
MetalSho
15 lug 2009 - 12:12 - #8@Lapo
Dico solo che se non c’è insulto al Papa ma agli eventuali fedeli, quindi italiani, la solita pippa sullo “stato laico” non sussiste.
Non è cheil TG3 deve rendere conto al Papa, ma ai suoi telespettatori.
Purtroppo va di moda citare la parola “laico” senza neanche conoscerne il significato.
P.S.
Non capisco poi perché un TG che deve fare informazione si debba permettere di dare giudizi sugli italiani quando di solito si tiene ben lontano da giudicare politici e, anzi, si preoccupa di coprire le loro porcate.
A.LaTrippa
15 lug 2009 - 12:16 - #9Secondo me con un paio di Ave Maria ed un Atto di Perdono se la potrebbe ancora cavare…
makanaki
15 lug 2009 - 12:30 - #10” i proverbiali quattro gatti, forse un po’ di più, che hanno ancora il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole”
secondo me il giornalista ha avuto più che ragione. basta vedere l’ultima enciclica del papa dove ne ho sentito parlare solo per radio. Quindi, quando il papa dice cose serie la politica e i mass media lo ignorano.
trovo poi scandaloso che un giornalista venga tagliato per una battuta quando poi ci sono politici e giornalisti e tg che insultano deliberatamente e rimangono sempre al loro posto.
sono profondamente indignato per quanto successo e prenderò spunto da questo per continuare a non pagare il canone.
16dB
15 lug 2009 - 12:42 - #11La situazione è grottesca: pure io l’avevo interpretato come un commento a favore del papa e dei cattolici (una specie di esaltazione dei loro sforzi di essere cattolici in un mondo sempre più laico), ma la scarsa preparazione dei vertici RAI (con la loro conseguente incapacità di comprendere l’italiano) unita alla loro faziosità e alla loro smisurata voglia di compiacere (oltre che minus habens sono pure persone che ragionano per luoghi comuni, e dato che hanno sempre sentito dire che il tg3 è un covo di anarchici comunisti, sarà pur vero, no?), hanno prodotto questo capolavoro del non-senso.
Giangius
15 lug 2009 - 13:15 - #12In questa periodo c’è davvero qualcosa che non và.
Se la prendono per sta azzata, e lasciano passare la sopressione di alcuni servizi al Tg1 (ricordate o ve lo siete già dimenticato).
Come si dice in matematica, questo è un Assurdo.
PeppezZz
15 lug 2009 - 13:26 - #13I servi sono sempre più zeloti dei padroni, per compiacerli.
Prima i santuomini erano derisi umiliati percossi. Gesù stesso ha patito ogni tipo di sofferenza. Ora al papa suo “Vicario in terra”, non si può fare nemmeno una battuta simpatica senza incorrere nelle ire delle alte sfere e perdere il posto.
Poveri noi cristiani a cosa ci stanno riducendo…
Giangius
15 lug 2009 - 13:31 - #14La Chiesa è una cosa, il credo cristiano un altro. La Chiesa è fatta di uomini, quindi ci sono i falsi preti, falsi vescovi, che con il loro nome fanno ciò che vogliono.
Si può fare un paragone con la politica. Ci sono anche qui i politici che fanno ciò che vogliono. Ma ci sono anche quelli che sentono di essere li per uno scopo, per gestire un piccolo comune e che è amato dai cittadini, per es.
Spero che il paragone sia chiaro.
MetalSho
15 lug 2009 - 13:36 - #15@Alc0r
Veramente qui i “-” li prendo solo io :-P
Fate tanto gli oppressi quando invece siete sempre voi ad insultare e provocare.
PeppezZz
15 lug 2009 - 13:40 - #16Io non sono mica oppresso e non insulto. Sento oppressa la mia Fede da questi reperti archeologici che vivono fuori da ogni logica del mondo.
panoramix
15 lug 2009 - 13:54 - #17Solidarietà a Balducci che ironia o no ha perfettamente ragione su una cosa : A credere a tutte ste fregnacce sono rimasti 4 gatti davvero. Si parla tanto della classe politica che intasca soldi a tradimento , ma qui siamo difronte al re dei “predico male e razzolo peggio”. I politici almeno non hanno fatto voto di povertà. La chiesa ad ogni disgrazia del mondo dice : aiutATE l’abruzzo, i terremotati, gli extracomunitari, l’africa ecc ecc NOI??? Ma scusate questi hanno patrimoni che fruttano miliardi di euro l’anno e io dovrei mettere soldi ?? Ma allora caro papa spiegami una cosa con tutti sti soldi che ca22o ci fai ?
MetalSho
15 lug 2009 - 13:55 - #18@PeppezZz
Non ce l’avevo coi cristiani ma con gli “altri”.
Nun se riuscimo mai a capi’! :-)
alc0r
15 lug 2009 - 13:59 - #19@Metal: certo che provoco, la Chiesa Cattolica cerca di imporre un pensiero massimizzante e ipocrita che non mi sta bene, fino a prova contraria sono libero di cercare di impedire che questo accada, anche se loro sono piu’ forti di me.
Poi che ci vuoi fare? Sono un ateo anticlericale giacobino (ma non comunista).
Prestigiacomo
15 lug 2009 - 14:09 - #20Gesu’ disse io mi occupo delle anime degli uomini, oggi 2009 coloro che ne fanno le veci non la pensano più così, ed è un vero peccato.
P.S. RIVOGLIO GIOVANNI PAOLO II
PeppezZz
15 lug 2009 - 14:14 - #21Se ci fosse stato per almeno 5 anni Giovanni Paolo I, oggi il mondo sarebbe diverso. La Chiesa sarebbe diversa, molto più simile a come era in princio.
Purtroppo con i SE e con i MA non si risolve nulla… tutte illazioni. Grande Albino Luciani, grande Carlo Maria Martini ;)
MetalSho
15 lug 2009 - 14:16 - #22@alc0r
Mi dispiace che tu abbia questa visione distorta della realtà.
Spero che tu un giorno possa vedere le cose senza il filtro dell’odio davanti.
panoramix
15 lug 2009 - 14:25 - #23@Alcor
Ti quoto pienamente.
@Metalsho
Spero che tu un giorno ti possa svegliare
alc0r
15 lug 2009 - 14:31 - #24@Metal: la “visione distorta della realta’” mi sembra ce l’abbia chi limita le liberta’ altrui in nome di principi “religiosi” (es. aborto, eutanasia, ricerca, etc…).
MetalSho
15 lug 2009 - 14:47 - #25@alc0r
A parte che il vostro concetto di libertà ha un valore jolly. Restringete e allargate il suo significato come e quando vi fa comodo.
Abortire non è di fatto annullare (neanche limitare) la libertà di scelta del bambino?
La ricerca in senso stretto non è mai stata limitata. Il problema delle cellule staminali è direttamente collegato alla questione aborti. I radicali non sono riusciti a proporre una legge che desse libertà alla scienza senza però annullare i diritti del feto. Fu quello il problema.
Per il resto sono il primo a promuovere l’importanza dello stato laico. Il problema è che voi vorreste uno stato ateo, che è tutt’altra cosa.
alc0r
15 lug 2009 - 15:08 - #26@Metal: la parola “aborto” relazionata alla parola “bambino” non ha senso, e’ una forzatura che viene tipicamente fatta dagli antiabortisti.
Il problema per la ricerca sulle staminali non e’ legato alla questione aborti, sarebbero stati usati embrioni (manco feti, embrioni) che saranno gettati via una volta inutilizzabili, e’ stato tutto bloccato a causa di persone con scarsa elasticita’ mentale e scarsa informazione sulla questione, imbabolati da frasi ad effetto come “assassini di bambini” (guardacaso usate anche dagli stessi antiabortisti).
Che male ci sarebbe in uno stato ateo?
Un ateo non puo’ avere forse principi etici?
Anzi ti diro’ di piu’: un ateo ha principi etici piu’ forti di un credente, perche’ quei principi non gli vengono imposti “dall’alto”…
Moderatore
15 lug 2009 - 15:46 - #27Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
alc0r
15 lug 2009 - 15:52 - #28@Moderatore: censuri anche la satira adesso?
Prestigiacomo
15 lug 2009 - 16:01 - #29Moderatore:
Dove eri ieri l’altro quando si è presentato un utente che come avatar aveva la bandiera NAZISTA, a dormire, bene allora buona notte.
Quartana
15 lug 2009 - 16:04 - #30Consiglio a tutti la lettura del libro di Piergiorgio Odifreddi: Perché non posiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici), in cui si spiega, tra l’altro, che la parola cretino e cattolico hanno la stessa radice e, nel presente caso della cacciata di Balducci, viene dimostrata l’assoluta intercambiabilità dei termini.
Quartana
15 lug 2009 - 16:09 - #31per alCor #26
ti consiglio la lettura del libro L’illusione di dio, le ragioni per non credere, in cui Dawkins spiega molto bene proprio il concetto che non serve assolutamente nessun dio per sviluppare i principi etici e che in un ateo essi sono assai più forti che nei credenti
alc0r
15 lug 2009 - 16:10 - #32@Quartana: gia’ letto, lettura interessantissima, lo consiglio anche io.
PeppezZz
15 lug 2009 - 16:58 - #33Ragazzi ma per favore. Tutti gli intellettuali han bollato le tesi presenti in quei libri come vaggiti di bambini. Non hanno un fondamento filosofico e nemmeno seguono una logica ragionevole. Sono solo fenomeni come il codice da vinci, ci sono scritte dentro le stesse verità :D
Un conto è rigettare le idee di alcuni esponenti della chiesa, ben altro tacciare di irragionevole la cultura che pernea tutta la nostra società.
Io ammiro tanto Massimo Caccari (Spero che un giorno si proponga alla guida del PD), in una puntata di porta a porta ha fatto una delle più belle difese del crocefisso che io abbia mai sentito. Oltretutto lui è un filosofo ateo con due palle sotto che gli fumano. Laico non laicista a ogni costo. ;)
Va bene che ora abbiamo ratzinger ma non scordiamoci i Veri esempi Luminosi, da San Francesco a Madre Teresa di Calcutta a Carlo Maria Martini. ;)
white
15 lug 2009 - 17:26 - #34senza parole
16dB
15 lug 2009 - 17:38 - #35@33 Vorrei leggere il nome di quegli intellettuali.
MetalSho
15 lug 2009 - 17:42 - #36@alc0r
“la parola “aborto” relazionata alla parola “bambino” non ha senso, e’ una forzatura che viene tipicamente fatta dagli antiabortisti.”
Se chiedi ad uno scienziato quando inizia la vita, ti dirà che, a partire dalla fecondazione, non esiste alcun punto che sia meno importate di un altro per il suo sviluppo dell’essere umano. Uccidere un feto al primo giorno o all’ottavo mese è identico.
“Il problema per la ricerca sulle staminali non e’ legato alla questione aborti, sarebbero stati usati embrioni (manco feti, embrioni) che saranno gettati via una volta inutilizzabili, e’ stato tutto bloccato a causa di persone con scarsa elasticita’ mentale e scarsa informazione sulla questione, imbabolati da frasi ad effetto come “assassini di bambini” (guardacaso usate anche dagli stessi antiabortisti).”
Anche questo è falso. Se ti fossi informato veramente, sapresti che nella legge, per permettere gli esperimenti sugli embrioni, gli toglieva qualsiasi diritto riducendoli solo ad un ammasso di cellule senza vita. Personalmente fare esperimenti su embrioni ormai destinati alla morte, se può salvare vite umane, lo accetto di buon grado, ma non tollero che il feto stesso venga considerato come una cisti.
“Che male ci sarebbe in uno stato ateo?”
Lo stesso male che c’è in uno stato Teocratico.
“Un ateo non puo’ avere forse principi etici?”
Il discorso è complesso per essere trattato in un commento su un blog.
Da cristiano ti rispondo che, anche se non credi in Dio, cmq lui ti ha donato una coscienza che sei libero di ascoltare o meno.
“Anzi ti diro’ di piu’: un ateo ha principi etici piu’ forti di un credente, perche’ quei principi non gli vengono imposti “dall’alto”…”
Falso. Prima di tutto, nessuno ci impone nulla, inoltre, almeno per quel che riguarda il cattolicesimo, la fede non è nulla senza la ratio. Quindi per essere un buon cristiano, devi prima di tutto fare tuoi quei valori e poi agire per amore.
Tu da dove li prendi i tuoi principi etici? Dalla società? Dalla convenienza? Dal tuo cuore? Dalla tua logica? Sbaglio o sono tutte cose che possono essere influenzate e mutabili nel tempo?
Non cominciamo con la gara fanboy tra fedeli e atei perché non arriviamo da nessuna parte, o cmq non è questo certo il luogo per discutere di argomenti millenari.
16dB
15 lug 2009 - 17:44 - #37@31 @33
Sulla non necessità di un Dio per sviluppare valori etici si esprime anche Nietzche, in diversi libri. Per quel che riguarda Cacciari sono sicuro della sua autorevolezza, ma lo vedo un po’ troppo compromesso con la politica, in un ecosistema molto particolare come quello della politica locale di una città come Venezia. Quello che dice va preso con le tenaglie.
MetalSho
15 lug 2009 - 17:55 - #38“In questo libro Odifreddi afferma che la parola “cretino” aveva in origine il significato di “cristiano”, facendo riferimento ad una teoria che il matematico ricava dal dizionario etimologico Pianigiani, reperibile su internet[7]. La teoria cui si fa riferimento in realtà non afferma che “cretino” significasse “cristiano” ma che probabilmente il termine italiano “cretino” deriverebbe dal franco-provenzale “cretìn”(cristiano), perché così venivano apostrofati coloro che erano affetti da cretinismo a causa della mancanza di iodio nella bassa Francia.”
“Nell’articolo “Il codice Odifreddi” Paolo Martino, professore di linguistica generale, espone una serie di critiche al volume “Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)”, elencando anche alcuni errori di merito, come quello che Odifreddi commette nel ritenere il greco “theos” ed il latino “deus” avere la medesima origine indoeuropea.[9]”
Meglio essere credenti che creduloni!
X-D
Fabio P.
15 lug 2009 - 18:13 - #39@38
ciò che scrivi però non implica niente perchè le tesi portate avanti nel libro sono ben altre. accogliendo le critiche che tu riporti non cambierebbe nulla per quando riguarda ciò che quel libro afferma… non voglio entrare troppo nel merito perchè non è questo il luogo, e poi si tratta di una questione moooolto ampia… era solo per precisazione.
alc0r
15 lug 2009 - 20:33 - #40@Metal #36:
_ lo stesso scienziato che me lo dice e’ quello che ha classificato l’embriogenesi umana in piu’ fasi (zigote, blastocisti, embrione, etc) tutte con caratteristiche distintive ben precise?
_ gli embrioni NON UTILIZZATI saranno COMUNQUE ammassi di cellule senza vita
_ uno stato ateo non imporrebbe assurde leggi basate su dottrine religiose o pseudo tali, mentre lo stesso non si puo’ dire per uno stato teocratico…
_ la logica e’ sempre immutabile, nessuno sfugge alla logica
MetalSho
16 lug 2009 - 00:07 - #41@alc0r
“lo stesso scienziato che me lo dice e’ quello che ha classificato l’embriogenesi umana in piu’ fasi (zigote, blastocisti, embrione, etc) tutte con caratteristiche distintive ben precise?”
Ripeto, se parliamo di vita quelle distinzioni non hanno senso. Servono solo a differenziare le caratteristiche dell’essere umano durante i mesi della gestazione.
Esistono anche le distinzioni “bambino”, “giovane”, “adulto” e “vecchio”… non mi pare che uccidere qualcuno in una di queste fasce possa non essere considerato omicidio.
“gli embrioni NON UTILIZZATI saranno COMUNQUE ammassi di cellule senza vita”
Su questo siamo d’accordo, ma allora perché togliere diritti anche agli embrioni che invece procedono la loro crescita naturalmente?
“uno stato ateo non imporrebbe assurde leggi basate su dottrine religiose o pseudo tali, mentre lo stesso non si puo’ dire per uno stato teocratico…”
Imporrebbe quello che vuole, quando vuole e magari a seconda dell’umore del governo di turno… che è anche peggio. La laicità è il giusto compromesso tra politica e rispetto delle idee altrui. L’ateismo che vuoi imporre tu E’ teocratico.
La morale religiosa è immutabile nel tempo, quella umana è volubile. Una volta era normale sodomizzare i bambini e far combattere a morte degli schiavi.
Come in ogni cosa, ci vuole il giusto equilibrio.
“la logica e’ sempre immutabile, nessuno sfugge alla logica”
Alla logica certo… peccato che la logica non serva a trovare la verità, che è quella che ci interessa.
“Puoi trovare la verità con la logica solo se l’hai già trovata senza di essa”
se un sistema formale è logicamente coerente, la sua verità non può essere dimostrata né confutata stando all’interno del sistema logico stesso
MetalSho
16 lug 2009 - 00:09 - #42@Fabio P.
Considerando che molte delle sue frasi “spot” si basano sulla “credenza” erronea che cristiano derivi da cretino, direi che dovrebbe farvi riflettere sulla sua affidabilità ed onestà intellettuale.
alc0r
16 lug 2009 - 07:35 - #43@Metal #41:
_ quelle distinzioni (indendo quelle in fase pre natale) hanno perfettamente senso
_ infatti venivano usati quelli per la ricerca… ti sei dato la zappa sui piedi…
_ “L’ateismo che vuoi imporre tu E’ teocratico”, bell’ossimoro…
_ “La morale religiosa è immutabile nel tempo”, spero fosse una battuta… se rileggi e ci pensi ti aggorgi che hai detto una grandissima c4zz4t4…
_ non mi servira’ per cercare la verita’ ma almeno mi dice con certezza cosa e’ falso…
Fabio P.
16 lug 2009 - 07:49 - #44@42
ma cosa dici… senti la mia era solo una precisazione. nel libro in questione vengono portate avanti tesi di ben altro spessore rispetto alla provenienza della parola “cretino” (argomento trattato in una pagina su più di 200).
quindi non è vero ciò che dici cioè che “molte delle sue frasi spot si basano sulla credenza erronea che cristiano derivi da cretino”. questa è una totale falsità, il libro parla di TUTT’ALTRO. dunque per piacere non diciamo falsità, se si vuole criticare il libro per prima cosa bisogna leggerlo, in modo da sapere di cosa si sta parlando, e poi fare un elenco molto schematico e conciso degli errori commessi. questa non è la sede ovviamente.
MetalSho
16 lug 2009 - 10:16 - #45@alc0r
- Non se parliamo di vita. Nessuna fase è più importante dell’altra. Hanno solo caratteristiche diverse. Io per dire questo ho parlato con un medico ateo. Tu invece ipotizzi. Altra dimostrazione che la logica non può trovare la verità.
- Ma quale zappa sui piedi? Ho detto non so più quante volte che quella legge voleva togliere tutti i diritti anche agli embrioni sani. Questo avrebbe comportato conseguenze anche per quest’ultimi anche se non direttamente. Oltre che sulle nozioni base della logica, pecchi anche su quelle legislative.
- Imporre l’ateismo è imporre dei dogma e dell’intolleranza. Esattamente quello che fanno la maggior parte delle teocrazie e che hanno fatto (e che fanno) gli stati atei.
- Non ho detto alcuna c*zzata. Le “variazioni” di morale di una religione in migliaia di anni non riescono a reggere il confronto con i cambiamenti della morale della società che può variare anche di anno in anno.
- anche questo è falso. Con la sola logica puoi sono trovare una contraddizione di una proposizione. Il problema è che rimanendo nel campo della logica, puoi arrivare a dire anche che l’uomo ha infinite gambe se i presupposti sono nella realtà falsi, e viceversa. Se non sai cos’è vero, non puoi dimostrare nulla con la sola logica, e quindi non puoi dimostrare neanche cosa è falso.
Dai su, queste sono le basi… mi dispiace ma io logica matematica la studio all’università :-P
MetalSho
16 lug 2009 - 10:35 - #46@Fabio P.
Sinceramente, se voglio conoscere il punto di vista ateo, ci sono ben altri scrittori che mi possono interessare, non ho intenzione di perdere tempo appresso ad un ciarlatano che si finge tuttologo quando poi usa un traduttore su internet per scoprire le etimologie delle parole… lol
http://www.lumsa.it/Lumsa/Portals/docenti/Martino/Il%20codice%20Odifreddi.pdf
paolo192
16 lug 2009 - 10:48 - #47Tipico esempio di tolleranza religiosa … d’altronde l’Amministratore Delegato Unico dell’azienda Vaticano SPA deve portare a casa risultati, e l’immagine in questo campo è fondamentale … largo al prossimo giornalista che monterà le riprese per far vedere una piazza bella piena, sempre e comunque!
L’AD di quella società è intoccabile, lo sappiamo …
alc0r
16 lug 2009 - 11:15 - #48@Metal #45:
_ bla bla bla, possiamo continuare per ore tanto ne’ tu, ne’ io ci schioderemo dalle nostre rispettive posizioni
_ questo e’ puro mirror climbing…
_ “Imporre l’ateismo è imporre dei dogma e dell’intolleranza”, qui sbagli: io non voglio imporre l’ateismo di stato (come facevano ad es. in Unione Sovietica) io voglio uno stato ateo e aconfessionale, che non sottostia ai dogmi di alcuna religione, poi tu se vuoi all’interno di quello stato puoi praticare qualsiasi religione tu creda, ma non puoi pretendere che i legislatori seguano i tuoi stessi dogmi
_ secondo i fedeli la “morale religiosa” e’ una diretta parola di dio, per cui, in teoria, IMMUTABILE. Il fatto che cambi significa che o dio non ha le idee chiare, o che c’e’ qualcos’altro che non va…
_ Russell e Godel li conosco anche io…
MetalSho
16 lug 2009 - 12:08 - #49@alc0r
- Il fatto è che questa non è la MIA posizione, ma quella della scienza.
- Non è colpa mia se non sai che togliere diritti a qualcosa, può portare ad altre leggi che si appoggiano sull’assenza di questi diritti.
- Quello si chiama stato laico, non ateo. Ma come al solito, confondete laico con laicista. Uno stato che non riconosce l’esistenza di un dio (qualunque esso sia e forma abbia) non ha mai portato nulla di buono. Lo stato deve essere, casomai, agnostico.
- Non è la morale di Dio a cambiare, ma l’interpretazione dei suoi dettami, da parte dell’uomo, che può variare leggermente nel corso dei secoli. L’uomo, in quanto tale è imperfetto e può sbalgiare, ma può anche correggersi. Il discorso è che, mentre la religione resta cmq un punto fisso, la morale della società è una bandieruola al vento.
- Considerando l’affidamento che fai sulla logica, si direbbe che li conosci, ma che non hai imparato nulla :-P
alc0r
16 lug 2009 - 12:56 - #50@Metal #49:
_ sbagliato. Te ne posso citare su due piedi almeno 2 che non la pensano cosi’: Gerhard Roth e John Eccles
_ sarebbe come dire “lasciando incustodito un camion di benzina c’e’ il rischio che un giorno qualcuno gli dia fuoco”. Tuo commento catalogato sotto la voce “mirror climbing”, le leggi sono fatte per essere cambiate, se c’e’ la necessita’
_ “Fu la paura la prima nel mondo a creare gli dei”
_ sapevo che avresti tirato fuori la storiella della fallibilita’ dell’uomo e delle interpretazioni… troppo scontata… peccato che di religione non ne esite solo una, ce ne sono tante e ben diverse tra loro, ognuna con la sua morale… se dio e’ unico ci dovrebbe essere una sola morale (almeno quella di fondo)
_ punti di vista, caro