Questa sera prende finalmente il via la nuova edizione di Annozero, una delle più tribolate degli ultimi anni, anche per via della quasi contemporaneità con l’uscita del Fatto Quotidiano, il nuovo giornale di Travaglio e Padellaro. E proprio il giornalista-polemista è stato al centro del giallo sul suo contratto; una querelle che ha minato lungamente la sua possibile presenza ma che ora sembra aver trovato fine.
Leggiamo dal comunicato tratto dal sito:
Marco Travaglio sara’ domani ad Annozero e, come sempre, fara’ il suo editoriale in trasmissione: e’ quanto si legge nel comunicato di presentazione della prima puntata, domani in prima serata su Raidue. Tema la liberta’ d’informazione, titolo ‘Farabutti’.
“C’e’ un pericolo per la libertà di espressione in Italia? Ci sono domande proibite? Ci sono giornalisti indesiderati e trasmissioni all’indice?”, sono le domande alle quali il programma cerchera’ di dare delle risposte.
Ospiti di Michele Santoro saranno il segretario del Pd Dario Franceschini, il deputato del Pdl Italo Bocchino, il direttore di Libero Maurizio Belpietro, il direttore dell’Unità Concita De Gregorio e il giornalista Enrico Mentana, mentre i servizi saranno realizzati da Corrado Formigli e Luca Bertazzoni.
La curiosità è che per aggirare problematiche varie è stata adottata la soluzione di presentare Travaglio come ospite e non come collaboratore fisso. Non è ancora chiaro se questa formula si limiterà alla prima puntata o se si propagherà per l’intera stagione. Tra le altre attese novità il debutto della giovane militante Pd Giulia Innocenzi nel ruolo che fu di Margherita Granbassi e Beatrice Borromeo, come potete leggere nell’articolo del collega Paganini.
Lo spazio di PolisBlog sarà come sempre a disposizione per seguire e commentare insieme la serata.
Appuntamento su Raidue alle ore 21,00.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(7 Voti | Media: 4.43 su 5)
ice
24 set 2009 - 09:30 - #1esattamente come scritto pochi giorni fa
del resto a Travaglio conviene andarci anche GRATIS
è una pubblicità per il suo nuovo quotidiano
Stef500f
24 set 2009 - 09:32 - #2Polemista sei tu caro landolick.
marco-alberto
24 set 2009 - 09:55 - #3Non so,vedremo il programma! Ora si entra nei mesi caldi(politicamente parlando) dove ci si scalda x lo scontro sulle prossime elezioni. Tra l’altro dopo attenta meditazione(articoli di stampa ed altro),ho deciso anch’io di”Scendere In Campo”;mi iscrivo ad un partito e farò campagna e politica attiva! Ho utilizzato la frase”Scendere in campo”,penso abbiate capito da quale parte sarò. Vi faccio tanti auguri a tutti e,”Che vinca il migliore”!
destynova
24 set 2009 - 10:07 - #4Non mi sembra che la vicenda della presenza di Travaglio abbia trovato una fine, anzi è ben lungi dal concludersi…
La presenza di Travaglio come ospite è solo un ripiego per questa prima puntata.
Mr Lorenz
24 set 2009 - 10:15 - #5http://www.corriere.it/economia/09_settembre_23/passera-pil-guerra_191cf804-a868-11de-94a2-00144f02aabc.shtml
Perche’ nelle trasmissioni televisive non si parla di queste cose?
O del fatto che i dati sulla nostra disoccupzione (disastrosi a prori) sono “indorati” dall’aumento della prentuale di inattivi?
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2009/09/istat-disoccupazione.shtml?uuid=826c7d82-a752-11de-bb8f-0a0de7afd1a1&DocRulesView=Libero
marla singer
24 set 2009 - 10:21 - #6Perfetto l’escamotage usato da Santoro di tenersi Travaglio come ospite fisso (chissà fino a quando) invece che come collaboratore esterno.
Ora voglio vedere cos’avranno da ridire i soliti tromboni del nano…ah, per la cronaca: AnnoZero SI AUTOFINANZIA TOTALMENTE CON GLI INTRIOTI PUBBLICITARI, quindi smettetela di dire che trovate scandaloso pagare Santoro e Travaglio con i soldi pubblici, perché non è vero!
William Wallace
24 set 2009 - 10:29 - #7Fatemi capire.
Il problema fondamentalmente era che Travaglio voleva soldi?
No, perchè se è comunque in trasmissione e può comunque fare la sua introduzione, dove ca_zzius sta la censura?
Steffa
24 set 2009 - 10:36 - #8@marco-alberto: credo che presto ti accorgerai dello schi*o che è la politica in un partito, ad ogni modo buona fortuna
ice
24 set 2009 - 10:45 - #9@ WW #7
la censura c’è, ma volutamnte mascherata con motivi economici
per questo è stato facile aggirarla
per lasciare a casa un ospite dovranno uscire piu allo scoperto
oppure inventarsi qualche giochino sporco da usare come scusa
e cmq il fatto che un porfesisonista dell’informazione sia costretto a fare il suo lavoro gratuitamente…….in un porgramma che ripeto, grazie alla conduzione di Santoro, è in attivo di bilancio tra costi e introiti publbicitari dovuti allo share che le capacità del conduttore hanno spauto garantirgli)
jacob
24 set 2009 - 10:53 - #10@WW… beata innocenza … ma tu lavori? hai mai letto il tuo contratto di lavoro? ha visto che solo una piccolo spazio del contratto è riservato alla questione economica, mentre il resto comprende tante piccole cose, come previdenza, sicurezza, tutele, diritti e doveri vari, ecc…. ecc…. ec…. ?
jacob
24 set 2009 - 10:55 - #11anche perchè senza contratto la dicitura esatta è “lavoro in nero” cmq… se anche il contratto fosse composto solo da una parte economica…. e che è?!?! uno deve lavorare gratis? vabbè che per alcuni le professioni cd “intellettuali” non valgono una cippa…
William Wallace
24 set 2009 - 11:13 - #12jacob
la differenza è che io se non ho questo lavoro mi devo dare da fare per trovarne un altro.
Dici che Travaglio non troverebbe altro? davvero?
Sta di fatto che hanno fatto una SCENATA PER I SOLDI. stop.
Quando si parla di politici siamo tutti maliziosi, mentre i giornalisti sono tutti esemplari purissimi?
Chi è l’innocente?
fc77
24 set 2009 - 11:16 - #13berlusconi,naturalmente,lui è sempre innocente.
grande marco !!!!!!stasera fatti valere come sempre…….
jacob
24 set 2009 - 11:28 - #14per soldi? davvero? ripeto: e se anche fosse? o forse la LEGA nella notte ha introdotto il principio che da oggi in poi quelli che esprimono posizioni contro il governo devono lavorare GRATIS?!?!? ma voi siete fuori parecchio, eh!
fc77
24 set 2009 - 11:32 - #15ahahah jacob,quelli della lega lavorano gratis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
William Wallace
24 set 2009 - 11:39 - #16jacob
Ma infatti non ce l’ho con lui perchè vuole soldi, ce l’ho con lui perchè hanno fatto il casino che hanno fatto per i soldi.
I soldi gli spettano, lavora, ci mancherebbe.
Ma che Santoro faccia le scenate davanti a tutta italia per questioni di soldi e parlando di censura, mi fa schifo.
fc77
24 set 2009 - 11:44 - #17la scenata di santoro è dovuta anche alle parole di liofredi che ha detto:IL PROGRAMMA NON MI PIACE,TU 6 UN OSPITE……ANNOZERO X ME PUò ANCHE NON PARTIRE.
cosa doveva rispondere santoro”grazie x la stima”.
jacob
24 set 2009 - 11:46 - #18scusa WW facciamo a capirci: allora santoro per fare la trasmissione ha bisogno di persone varie, tra queste travaglio (che detta chiara mi stanno sulle bal.le entrambi). la rai non firma il contratto NON perchè non voglia sborsare i soldi, ma perchè non vuole travaglio per quello che SCRIVE e DICE. come la chiami questa cosa?
guido_o
24 set 2009 - 11:50 - #19WW sul serio non ti è chiara la differenza di fare un lavoro con un contratto o meno?
I soldi oltre ad onorare la professionalità che ti viene richiesta in questa situazione non contano davvero nulla.
Conta solo il fatto che un direttore di rete servo del governo cerchi cavilli per mettere a tacere persone indesiderate.
Report ha avuto problemi
Anno zero ha avuto problemi
Che tempo che fa ha avuto problemi
Porta a Porta ne ha avuti?
Senza parlare che Anno zero fa degli ottimi ascolti… chi ci guadagna se la trasmissione viene ostacolata? Dai che ti aiuto… inizia per media e finisce con set.
William Wallace
24 set 2009 - 11:57 - #20jacob e guido o
Ma a noi che siamo gli interessati cosa preme di più? Che travaglio abbia un contratto (non so voi, ma non mi cambia la vita) o che sia in trasmissione a dire quello che deve dire?
Ballarò mi pare che non abbia avuto problemi e, quarda caso, è l’unica trasmissione tendente a sinistra che invita in studio il contraddittorio. Un caso?
marco-alberto
24 set 2009 - 12:06 - #21#8 Steffa. Grazie! Che ci sarà schifo lo so. Ma vedo anche dentro,tanti che hanno voglia di fare.Poi come in tutti i posti ci sono quelli che vogliono la poltrona.Io no però!Spero di essere utile nel mio nulla o poco che possa dare,al mio paese. Auguri anche a te!
fc77
24 set 2009 - 12:06 - #22non pi pare,anche annozero invita quelli del pdl,forse non hai mai visto una puntata della trasmissione,i vari ghedini,cota,belpietro ,castelli,non mi pare siano di sx.
Vercingetorige
24 set 2009 - 12:23 - #23 (nascondi)Il grande moralista Travaglio che manda in crisi Santoro e company per alzare il suo onorario… già…gli fa tutto molto onore…
Vercingetorige
24 set 2009 - 12:23 - #24E poi che devono pagare milioni per uno che fa un introduzione di 5 minuti, e se ne sta zitto per il resto della puntata????
Pierpyx polisblog
24 set 2009 - 12:32 - #25@20
guardati una puntata di Annozero, perchè da come scrivi mi sa che non ne hai mai vista una…
Annozero come Ballarò ha gli invitati di entrambi gli schieramenti, il contradditorio c’è sempre stato.. forse, a differenza di Ballarò è un pò più rigido negli argomenti e un pò più programma d’inchiesta..
fc77
24 set 2009 - 12:32 - #26allora xchè vi da tanto fastidio,se parla solo 5 minuti? annozero non usa i soldi del canone, al massimo si devono lamentare le aziende che pagano gli spazi pubblicitari,ma non mi pare, visto che ha uno share del 18-20% seguita da circa 4 milioni di italiani.
il vostro problema è travaglio xchè vi brucia da morire quando vi spu.tta…….na in tv,bastano quei “5 minuti “x farvi diventare rossi dalla rabbia e sputare veleno su di lui…la verità vi fa male…….
Pierpyx polisblog
24 set 2009 - 12:33 - #27@24
a me ad esempio non piace Vespa, ma non per questo penso che non debba essere pagato per il suo (viscido) lavoro..
fc77
24 set 2009 - 12:34 - #28pier,mi pare che ballarò finisca quasi sempre a taralucci e vino….
fc77
24 set 2009 - 12:36 - #29mettetevi d’accordo se parla xchè parla ,se parla poco vi lamentate che viene pagato x stare zitto……su su non fatemi ridere…che mi scappa un ernia poi………..
Pierpyx polisblog
24 set 2009 - 12:36 - #30@28
fc, si infatti… pare che abbiano quasi timore di dire le cose come stanno per non far inca22are gli scagnozzi in rai di sb, in modo da non avere problemi con la programmazione..
Pierpyx polisblog
24 set 2009 - 12:36 - #31questa non è libertà di informazione.
Pierpyx polisblog
24 set 2009 - 12:38 - #32Santoro per lo meno mostra le palle in ogni puntata.. quello che c’è da dire si dice, costi quel che costi.. e puntualmente arriva la censura… prima a Vauro, ora a Travaglio.. e pensate un pò il perchè!
paolo0101
24 set 2009 - 12:41 - #33x Mr Lorenz
Perché Passera non da lui uno chock al sistema. Magari potrebbe cominciare a rifinanziare le piccole imprese, visto che IntesaSanPaolo da mesi non mette a disposizione fondi (nella vita reale). Solo in televisione e sui giornali dicono di avere aumentato gli impegni. Ma con chi?
fc77
24 set 2009 - 12:46 - #34notizia quasi fresca:mediast blocca un servizio delle iene, sui clandestini morti il 28 giugno,il motivo?”motivi di opportunità politica” e poi c’è un processo che deve iniziare,quindi meglio non creare problemi…………….mah!!!!!!!!!!!!!!
fc77
24 set 2009 - 12:59 - #35meglio come ospite travaglio,almeno può spu……tta….re più del dovuto questo governo e i suoi lecchini.
Lea
24 set 2009 - 13:15 - #36 (nascondi)Vi hanno proprio lavato il cervello questi pseudo giornalisti da strapazzo.
Stef500f
24 set 2009 - 13:20 - #37Quell’idiota di vespa prende 11.000 a puntata..
Stef500f
24 set 2009 - 13:25 - #38Lea.ma quanto ti pagano?quanto?
Lea
24 set 2009 - 13:27 - #39Stef, a te CHI ti paga? Blogo? Di Pietro? nel libro paga di chi, sei tu? o lavori in nero, eh?
richard-benson
24 set 2009 - 13:39 - #40e te pareva…tutti lobotomizzati, bimbiminkia, comunisti…
solo perchè uno non sia per Silvio non vuol dire per forza che sia un disgraziato, comunista (o quantomeno di sinistra), anti-italiano, ecc ecc…
magari al mondo fa bene ogni tanto diffidare dai politici (in questo caso politici italiani), dato che dovrebbero governarci e rendere il paese migliore…
questo bisogna fare, rendere pubbliche le verità, buone o brutte che siano, attaccando destra, sinistra, centro, indistintamente!
non si può sempre dire “AH MA DATO CHE DITE COSI NON SIETE ITALIANI, SIETE ANTI-DEMOCRATICI, ECC ECC”! sono i politici (di destra, di sinistra, di centro) che vogliono che noi ragioniamo cosi, ci vogliono loro lobotomizzati, incapaci, inermi!
svegliamoci!!!
stasera, come sempre, guarderò Annozero, ma non perchè sia lobotomizzato, anti-italiano, ecc, ma perchè ho fame di sapere, di informazioni, ho fame di poter giudicare chi mi governa, senza filtri, senza programmi ad hoc, senza imposizioni!!!
“Gli artisti usano le bugie per dire la verità mentre i politici per coprire la verità.”
(Da V per Vendetta)
Lea
24 set 2009 - 13:43 - #41#40
certo, giudicherai (come sempre?), sulla base di notizie non vere, sulla base di una realtà descritta in modo pittoresco.
essere contro l’antiberlusconismo e contro i metodi ghigliottinari, non vuol dire essere una fan di Silvio a prescindere. E’ questo l’errore alla base del vs “ragionamento” politico.
Lea
24 set 2009 - 13:44 - #42#40
piuttosto, chiediti. Come è partita l’indagine che aveva coinvolto Letta? chi l’ha fatta partire? in quale procura è partita? quando è partita? perché è stata archiviata?
l’ennesimo tentativo di indebolire il governo è fallito.
richard-benson
24 set 2009 - 13:51 - #43non è vero, non mi baso solo su Annozero, sui giornalisti “di sinistra”, o solo sui giornalisti “di destra”, mi baso sui fatti, sulle sentenze, sul comportamento dei politici italiani, giudico su quello!
se la notizia viene fuori da un giornale di destra, ed è vera e comprovata, benissimo!
se una notizia viene fuori da un giornale di sinistra, bene uguale!
io sono contro il ghigliottinamento quando esso è basato sul nulla, sulle notizie inventate, questo si!
ma quando chi deve fare le leggi è il primo a violarne (a destra come a sinistra), mi dispiace, ma la mia fiducia cala vistosamente…
spesso le notizie non vere in realtà sono notizie che non vogliamo che siano vere!
se si è schierati per qualche partito (non che ci sia nulla di male) è scontato che si difenda il partito di appartenenza, ma io spero e mi auguro che tutti da una parte e dall’altra (il tutti è riferito a quelli che i tg con disprezzo chiamano “gente comune”) aprano la loro visione anche a qualcosa che può mettere in dubbio la loro fede politica e il loro leader!
davanti a certe evidenze non ci si può voltare da una parte e dire che sono notizie non vere, quando questo spesso non è vero (maledetto gioco di parole!!!)
e poi… io non ho nessun “ragionamento” politico ;)
richard-benson
24 set 2009 - 13:57 - #44il Fatto lo riporta:
“L’indagine parte da Potenza, quando il pm Woodcock si mette a lavorare su una presunta organizzazione specializzata nell’aggiudicarsi commesse pubbliche truccando le gare. A indagare sono gli uomini della squadra mobile e quelli del Nucleo operativo ecologico dei Carabinieri, diretti dal colonnello Sergio De Caprio, alias Capitano Ultimo, l’ufficiale che arrestò toto Riina…”
Lea
24 set 2009 - 14:02 - #45#44
bene. sai chi è Woodcock? hai presente il suo cv? fatti due conti.
Lea
24 set 2009 - 14:04 - #46La gazzetta delle Procure debutta col copia-incolla
di Francesco Cramer
ilGiornale.it
Roma - Il fatto è che lo scoop del Fatto Quotidiano è uno scoop riciclato. Alla sua prima uscita il giornale di Padellaro & soci inciampa. «Indagato Letta» è il titolo-botto di prima pagina del neonato foglio travagliesco. Un botto che fa rumore, tanto che Palazzo Chigi dirama nel pomeriggio una nota in cui si dice che quell’indagine è stata accantonata dai magistrati perché le ipotesi di illecito non stanno in piedi. «Il procedimento a carico del sottosegretario alla presidenza del Consiglio è stato archiviato dal gip, su conforme richiesta della Procura, giudicando del tutto inesistenti le ipotesi di reato formulate», si legge nel documento reso pubblico dal governo. Tutto vero, ribadiscono dal Fatto. Definitivamente morta, nulla di nulla, ribadiscono in serata da Palazzo Chigi.
Nell’articolo ieri in edicola, firmato Peter Gomez e Marco Lillo, si dava conto di un’inchiesta in cui è coinvolto Gianni Letta, inquisito per una vicenda legata a un appalto per la gestione di un Centro di accoglienza richiedenti asilo di Policoro, nel Materano. Sulla questione, il giudice per le indagini preliminari di Roma avrebbe scritto nel provvedimento di archiviazione: «Dal complesso degli atti esaminati non emerge alcun elemento relativo alla sussistenza degli estremi richiesti dalla giurisprudenza per la sussistenza del delitto di cui all’articolo 416 codice penale». (Associazione per delinquere, ndr.).
Per i presunti reati di abuso, turbativa d’asta e truffa, i magistrati sosterrebbero invece che «l’ipotesi di reato prospettata dalla Procura generale appare, pertanto, destituita di ogni fondamento», dicono da Palazzo Chigi. Insomma, nulla. L’inchiesta è partita, guarda un po’, dal pm di Potenza Henry John Woodcock. Il quale, ritenendo competente la Procura della Capitale avrebbe trasmesso gli atti a Roma. Qui, si sarebbe ritrasmesso tutto a Potenza, creando un corto circuito su cui è poi intervenuta la Corte di Cassazione. La quale avrebbe tagliato la testa al toro: non è competente né Potenza né Roma; se ne occupi il tribunale di Lagonegro. Un pasticcio, insomma. Sempre da Palazzo Chigi si fa sapere che la trasmissione degli atti nulla aggiunge al merito della questione ed è legata a ragioni procedurali, ma che non ci sono inchieste aperte.
Ma il flop riguarda il presunto colpo giornalistico del tandem Gomez-Lillo. La loro paginata non è altro che una riedizione di un’inchiesta già pubblicata su La Voce delle voci, edizione nazionale dello storico periodico La Voce della Campania, a firma di Andrea Cinquegrani. Gomez e Lillo, ripescato dall’archivio il papiro del collega andato in edicola lo scorso giugno, lo hanno riproposto e oplà, «prego si stampi». Sul sito del mensile, diretto dallo stesso Cinquegrani e da Rita Pennarola, non si fa mistero del copia-incolla. «Finalmente un quotidiano nazionale riprende la notizia dell’inchiesta della Procura di Potenza, pubblicata con ampio risalto dalla Voce…».
L’inchiesta di Cinquegrani, per la verità, aveva fatto il giro su Internet in lungo e in largo ed era stata già ripresa e rilanciata in numerosi blog. Dove l’autore, tra l’altro, a differenza che nel foglio di Padellaro, è sempre stato correttamente citato. A decidere la pubblicazione delle presunte beghe giudiziarie di Letta, il direttore del Fatto in persona. No, non Padellaro, quello che compare in gerenza e che firma l’editoriale del primo numero. Il vero direttore, occulto fino a un certo punto, pare essere Sabina Guzzanti: attrice, blogger, comica e motore della satira manettara. Proprio lei, nel suo sito internet, il 10 settembre scorso dettava la linea del nuovo giornale e pubblicava il seguente post, dal titolo «Un fatto e il fatto»: «Ieri c’è stata la prima riunione del Fatto, è stata molto promettente… Sono intervenuta anch’io per dire che giornale vorrei leggere, quali notizie vorrei trovarci e in che ordine e con che rilievo… A proposito di notizie che non vengono date ne ho citate un po’ e qui sotto ne riporto una che penso vi possa interessare. Tratto da un giornale on line campano: La Voce delle voci. Nonostante l’evidente interesse non ve n’è traccia né nei Tg (e risale a qualche mese fa) né nei quotidiani nazionali. Solo due trafiletti nelle pagine locali di Corsera e Repubblica. Buona lettura». E via a riportare fedelmente il lavoro di Cinquegrani.
E pensare che proprio Peter Gomez in conferenza stampa, alla presentazione del Fatto lo scorso 18 settembre, aveva giurato: «Una cosa ve la posso dire: quello che vedete su internet non lo vedrete sulla carta. Uno dei più grossi difetti dei quotidiani di oggi, al di là della questione delle notizie, è il fatto di una impressione continua di già visto. Compriamo i grandi quotidiani e ci accorgiamo che i titoli di prima pagina li abbiamo già letti su internet. La nostra apertura di prima pagina e quello che troverete nel giornale sarà diverso».
richard-benson
24 set 2009 - 14:05 - #47certo! quello di vallettopoli…
“Il 2 giugno 2002 Vittorio Feltri pubblica su Il Foglio un violento editoriale contro Woodcock. Feltri viene condannato per diffamazione il 13 febbraio 2005 con atto del Tribunale di Monza. La linea editoriale del quotidiano è tuttora molto critica nei confronti del magistrato.”
forse è per questo che non ti è simpatico? :)
richard-benson
24 set 2009 - 14:10 - #48per favore, la Guzzanti dietro a tutto? queste si che sono notizie basate sul nulla!!!
dai non ci crederai mica???
e comunque è arrivata la replica de Il Fatto, altro che “Tutto vero”:
http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&r=174141
leggi il primo articolo
Lea
24 set 2009 - 14:24 - #49#48
tu l’hai letto il documento? questo rimpallo di competenze è piuttosto inquietante. si tratta cmq di “ipotizzabilità” di reato. e tutto parte dall’ambiguo Woodcock.
fc77
24 set 2009 - 14:39 - #50lea scusami,secondo te chiunque attacca sb è ambiguo incompetente e ignorante……mah