È iniziata da pochi minuti il live blogging di Paolo Biondani dal palazzo della Consulta dove si sta decidendo la correttezza del Lodo Alfano. Presenti in aula quasi 50 giornalisti, italiani e stranieri. Alle 9.38 sono stati fatti accomodare fuori dall’aula fotografi e cronisti televisivi.
9.59 Stando a quanto riportato in home page dal Corriere della Sera è possibile che la decisa prevista oggi dalla Consulta slitti di una settimana.
10.01 Intervistati da SkyTg24 i giudici hanno precisato che la sentenza sarà tecnica e non politica.
10.03 In conformità con il precedente update l’inviata di SkyTg24 sta svolgendo la cronaca attraverso collegamenti telefonici.
10.12 Consultà a metà. Stando a quanto scritto da Nicola Imberti per Il Tempo sul Lodo Alfano sarebbero favorevoli metà dei giudici che devono stabilire la costituzionalità del provvedimento.
10.15 Diritto. Secondo quanto dichiarato dai legali del Premier, Silvio Berlusconi, la Consulta deve considerare i diritti del loro assistito.
10.20 Il giudice costituzionale Franco Gallo ha terminato la presentazione della propria tesi spiegando perché il Lodo Alfano è incostituzionale.
Il Lodo Alfano, oltre a presentare gli stessi problemi del precedente Lodo Schifani, presenta un’irragionevole eccezione al principio di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge.
10.37 Scontro tra il giudice costituzionale Franco Gallo e gli avvocati di Silvio Berlusconi. Secondo il rappresentante dello Stato sarebbe ambiguo sospendere solo una parte dei processi che hanno già superato la fase iniziale.
10.56 I giudici della Corte costituzionale che stanno esaminando il lodo Alfano si sono riuniti in Camera di consiglio per stabilire se consentire alla Procura di Milano, che si è recentemente espressa sul lodo Mondadori, di diventare parte attiva del “processo”.
11.14 Manca solo Al Jazeera. Il lavoro della Consulta viene seguito da New York Times, Associated Press, France Press, Rueters, Bloomberg e Cnn.
11.23 Parla Niccolò Ghedini e come scritto da m4rco. polo sono esclusi i pm di Milano.
11.40 Niccolò Ghedini colpisce ancora e dichiara:
“la legge è uguale per tutti ma non la sua applicazione”
12.04 Niccolò Ghedini, ci fa sapere la giornalista di SkyTg24, sta parlando da 20 minuti.
12.15
“La nuova legge elettorale- secondo Gaetano Pecorella, avvocato del Premier e parlamentare - ha sostanzialmente modificato l’identità costituzionale del premier. E già prima la legge sulla Presidenza del Consiglio aveva affidato solo a lui il potere di tenere i rapporti con le istituzioni europee e le confessioni religiose. Quindi ora il premier non è più solo un ‘primus inter pares’, cioè una figura equivalente ai ministri, ma è indicato e votato come capo della coalizione presentata agli elettori. Quindi ora c’è una investitura diretta dalla sovranità popolare”.
12.24 Chiusa la discussione. Solo nel pomeriggio si saprà se la decisione sul Lodo verrà presa oggi o un altro giorno.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ice
06 ott 2009 - 10:07 - #1ho letto il liveblog linkato nell’articolo:
non sono un costituzionalista, ma se trattasi di legge astratta e non ad personam (requisito fondamentale di ogni legge)…perchè davanti alla corte siedono i legali di Berlusconi!?!?!?
Berlusconi in quanto Presidente del Consiglio interesessato al pari dei Presidenti della Repubblica e delle camere è cmq rappresentato dall’Avvocatura dello Stato
quindi perchè ci sono Ghidini e Pecorella!?!?!?
Già questo dovrebbe far alzare eccezioni sulla questione
Stef500f
06 ott 2009 - 10:48 - #2Che ci ghedini la?
Steve Robinson Hakkabee
06 ott 2009 - 11:02 - #3Si ho letto anch’io… e adesso stanno discutendo se ammettere il PM di Milano (l’accusa)… tanto per dimostrare che sarà un sentenza sicuramente politica ma a favore di Berlusconi.
Stef500f
06 ott 2009 - 11:12 - #4Porca put.t.an. A (Senza offesa berlusconi eh) . .è incostituzionale ca.z.zo!
m4rco.polo
06 ott 2009 - 11:22 - #5Sono esclusi i PM di Milano.
jack-bauer
06 ott 2009 - 11:27 - #6#La presenza dei legali dell’interessato del procedimento o resistente è lecita.Semmai bisogna chiedersi se sia etico o meno che due istituti giuridici siano divisi:uno difende il premier e l’altro giudica la costituzionalità di una norma giuridica che lo riguarda direttamente.
naruto1685
06 ott 2009 - 11:30 - #7secondo me la sentenza è stata già scritta, ho paura che il lodo verrà approvato.
jack-bauer
06 ott 2009 - 11:39 - #8Con l’inammissibilità dei pm in giudizio la strada che sta intraprendendo il giudizio è quella facilissima di costituzionalità del lodo.
alessandro_m
06 ott 2009 - 11:43 - #9I pm non sono mai stati ammessi nei giudizi di fronte alla Corte. Era prevedibile. Tutto normale.
naruto1685
06 ott 2009 - 11:44 - #10a che ora finisce questa pagliacciata?
Giangius
06 ott 2009 - 11:45 - #11Ma l’ora dei preamboli è finita | è l’ora che si vada ad incominciare | a tessere la trama e poi l’ordito | a svolgere, cucire e ricamare; | che squillino le trombe signori spettatori | inizia la commedia, che parlino gli attori.
aldebaran85
06 ott 2009 - 11:46 - #12Niccolò Ghedini colpisce ancora e dichiara:
“la legge è uguale per tutti ma non la sua applicazione”
ma ghedini si inventa artt. della costituzione? ma stiamo scherzando!!!
naruto1685
06 ott 2009 - 11:49 - #13aldebaran, io trovo ridicola tutta questa messa in scena, tanto ognuno dei giudici conoscono benissimo i punti del lodo alfano, di conseguenza anche il loro verdetto personale.. ma quanto mi fanno girare i cojoni!
aldebaran85
06 ott 2009 - 11:54 - #14ma ghedini parla ancora?
naruto1685
06 ott 2009 - 11:55 - #15aiuto, molaschi!!!! togli la foto di lerch! è impressionante, ogni volta che lo vedo mi tocco le palle!
jack-bauer
06 ott 2009 - 11:56 - #16@alessandro_m Ti sbagli,una legge del 1953 prevede la rappresentanza del pm di fronte alla corte cost. tanto che il Prof.Pace :intervenendo davanti alla Corte Costituzionale, ha osservato che “pur ammessa in ipotesi giurisprudenziale l’esclusione della presenza del pm in questa sede essa non e’ piu’ utilizzabile nel caso in specie, perche’ -spiega- il processo deve svolgersi in contraddittorio fra le parti, in parita’ delle armi, davanti a un giudice terzo, per difendere le tesi”.
aldebaran85
06 ott 2009 - 11:59 - #17ghedini ti pachiamo per fare il parlamentare non il difensore del berlusca!!!
naruto1685
06 ott 2009 - 11:59 - #18quindi, jack bauer, ho ragione io! è tutto già scritto.
alessandro_m
06 ott 2009 - 12:02 - #19# 16
Condivido la tesi del Prof. Pace (tra l’altro in questo caso sarebbe stato davvero necessario integrare il contraddittorio), ma la Corte costituzionale, nella sua giurisprudenza, non ha mai ammesso l’intervento in giudizio dei p.m.
Se lo avesse fatto questa volta sarebbe sembrata una forzatura.
La legge n. 87 del 1953 alla quale fai riferimento non prevede la presenza del pm davanti alla Corte, ma parla solo delle “parti” del processo principale. Il problema è: il pm è parte? Antico dilemma. Pace sostiene di sì ovviamente. Ma la questione è controversa.
Comunque ripeto: l’inammissibilità dell’intervento era prevedibile. E in ogni caso le tesi di Pace le conoscono tutti i giudici.
Stef500f
06 ott 2009 - 12:06 - #20Uff.non può morire così una democrazia.non può.la legge è uguale per tutti!…per tutti, è difficile da capire? Napolitano doveva non firmare la prima volta e rispedire la legge al mittente..e che c.a.z.. Ghedini è odioso..non è possible uccidere così uno stato.
naruto1685
06 ott 2009 - 12:07 - #21se dovesse passare ci rimane il referendum….
antoniov
06 ott 2009 - 12:07 - #22ci pensano pure…?ragionano?analizzano?
ma ci rendiamo conto che ormai la nostra legge più importante viene trattata come carta da cu|o?non ci sono ombre di dubbi.Questa legge è anticostituzionale,vale solo per 4 persone su 60mil,non ha ragione di esistere,non sarebbe dovuta arrivare neanche dove è adesso,in un paese normale non sarebbe stata neanche mai scritta.
e loro stanno ancora decidendo se è costituzionale o meno…ma andate tutti a caga£e!!!!!!!!!!!!
ps.scommettiamo che i giudici a favore sono quelli che sono andati a cena dalla vergogna d’italia?(leggasi berlusconi)
aldebaran85
06 ott 2009 - 12:07 - #23siamo alle comiche
Longo: La novità è che, a differenza che nei casi normali come la malattia dell’imputato, qui “l’impedimento è presunto per tutta la durata della carica”.
alessandro_m
06 ott 2009 - 12:15 - #24Il lodo non si salverà. Ci sono troppi profili di incostituzionalità. Alcuni insuperabili. Se la Corte lo salvasse sconfesserebbe più di 50 anni di giurisprudenza…
Temo semmai le reazioni alla sentenza…
a1
06 ott 2009 - 12:17 - #25Mettiamoci l’anima in pace tutto fa presagire la vittoria del NANO, il lodo purtroppo passerà, i presagi ci sono tutti.
“la legge è uguale per tutti ma non la sua applicazione”
DELIRANTE è questa AFFERMZIONE, siamo in un Paese NON normale, e per favore non mi venite a parlare di DEMOCRAZIA perchè questa non lo è di certo.
naruto1685
06 ott 2009 - 12:18 - #26alessandro, a fan.culo le reazioni alla sentenza, l’importante è che il lodo venga dichiarato anticostituzionale, poi, chi se ne frega!
Steve Robinson Hakkabee
06 ott 2009 - 12:19 - #27Ho paura che Ghedini continui a parlare fino alla prescrizione del reato…
MetalSho
06 ott 2009 - 12:19 - #28“la legge è uguale per tutti ma non la sua applicazione”
O.O’
Qui il problema è che vogliono fare una LEGGE DIVERSA per qualcuno, non che non vogliono applicarla per qualcuno!!!
Questa è follia…
naruto1685
06 ott 2009 - 12:20 - #29è finita, forse sapremo qualcosa nel pomeriggio.
alessandro_m
06 ott 2009 - 12:20 - #30naruto, si parla di un decreto (dico: un decreto!) già pronto che ripristini il lodo subito dopo la sentenza: sai cosa vuol dire? Unisci questa iniziativa alla minaccia di elezioni anticipate e alle ventilate manifestazioni di piazza e il quadro sarà completo.
Quanti italiani capiranno cosa sta succedendo veramente?
William Wallace
06 ott 2009 - 12:21 - #31Mi spiace, ma non è così scontata l’incostituzionalità.
Ha ragione Ghedini purtroppo, nel senso che la legge viene ugualmente applicata nei confronti delle 4 maggiori cariche dello Stato, ma viene messo in discussione solo QUANDO queste persone potrebbero eventualmente essere poste di fronte alla legge.
E, ripeto, lo scudo fiscale fa più schifo del lodo alfano.
naruto1685
06 ott 2009 - 12:22 - #32alessandro m, comunque berlusconi subirà il processo, lascialo sbraitare….
MetalSho
06 ott 2009 - 12:23 - #33@William
Quale legge ad personas fatta da e per silvio non fa schifo?
antoniov
06 ott 2009 - 12:23 - #34cioè…ci rendiamo conto che se dovesse passare sta legge berlusconi potrebbe ammazare qualcuno senza essere processato?poi se ne pensa alla fine della legislatura direte voi…ma pensateci,nell’improbabile caso compia l’insano gesto, sarà li pronto per farsi arrestare alla fine della sua legislatura?
parafrasando armstrong…un passo indietro per la democrazia,un grande passo per berlusconi…
William Wallace
06 ott 2009 - 12:26 - #35Metal
Dico solo che il lodo, se non fosse Berlusconi a farla, potrebbe avere anche senso!
Lo scudo non ne avrebbe in nessun caso.
Stef500f
06 ott 2009 - 12:37 - #36Voglio sapere.voglio bestemmiare.
alessandro_m
06 ott 2009 - 12:37 - #37Ma quando Ghedini dice che “la legge è uguale per tutti, ma non la sua applicazione”, cita Orwell?
La frase ricorda molto: “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri”…
fc77
06 ott 2009 - 12:38 - #38io non sono affatto ottimista,la spunterà come al solito….porca paletta zozza!!!!!
MetalSho
06 ott 2009 - 12:42 - #39@William
Il lodo avrebbe senso se fosse fatto come negli altri stati civili europei. Purtroppo così come è stato fatto, serve solo a rendere impunibile un criminale dal momento che riesce a diventare una delle 4 alte cariche dello stato.
jacob
06 ott 2009 - 12:51 - #40“La nuova legge elettorale- secondo Gaetano Pecorella, avvocato del Premier e parlamentare - ha sostanzialmente modificato l’identità costituzionale del premier.”
ovvero, mi si sta dicendo che con due leggi ordinarie: elettorale e lodo alfano è stata modificata la costituzione? io, per conseguenza, direi che solo per questo tali norme sono incostituzionali….
Albert1
06 ott 2009 - 12:52 - #41Chissà se chiederanno l’aiuto del pubblico o la telefonata a casa ?
Il 50%-50% l’hanno già usato ?
Adso da Melk
06 ott 2009 - 13:51 - #42il “Lodo” è incostituzionale in forma palese, ictu oculi. E che ca22o!
sandokan71
06 ott 2009 - 14:14 - #43#35 quindi William, alle prossime elezioni non voterai chi ha proposto e appoggiato lo scudo fiscale… giusto?
;-)
Stef500f
06 ott 2009 - 14:17 - #44Hanno minacciato di morte ruotolo..e sembra sia una cosa seria..come mai non lo fanno con quelli del giornale o con i giornalisti mediaset..per esempio eh. . . Proprio cattivi questi comunistacci..
CarloV
06 ott 2009 - 14:21 - #45apro un piccolo OT in attesa di nuove notizie…
Volevo semplicemente segnalare questo post riguardante i caduti in afghanistan. E’ un articolo scritto da un giovane, come tutti gli altri articoli di questa neo community chiamata Camminando Scalzi..
http://www.camminandoscalzi.it/wordpress/cadutiafghanistan-pugnonellocchio1.html
chiudo l’OT e scusate il disturbo
William Wallace
06 ott 2009 - 14:26 - #46Sandokan
Giustissimo! Figurati che a sto punto non posso votare nemmeno l’opposizione di ora, visto che ha fatto un colpevole assenteismo!
Ora cambio anche avatar!
ventoacqua
06 ott 2009 - 14:47 - #47Sono molto, molto, molto preoccupato, davanti alla Corte Costituzionale sono sfilati tutti gli avvocati di Berlusconi (chiara dimostrazione che questa legge è imparziale, non ad personam), le pressioni politiche sono alle stelle.
Temo veramente che la Corta possa giudicare a favore del Lodo o espreimere una mini-bocciatura su pochi dettagli, che il Parlamento (dato che ovviamente non ci sono altre urgenze per il paese) provvederà subito ad aggiustare con una leggina apposita…
é__è
andreami
06 ott 2009 - 16:10 - #48Sostanzialmente quelli di Berlusconi affermano che il premier e’ super partes, non al pari degli altri ministri perche’ eletto direttamente dal popolo. Quindi la legge la legge benche’ ugguale per tutti non si applica per tutti allo stesso modo (per il premier in pratica non si applica).
Quindi il premier non e’ sottoposto al controllo della giustizia dato che e’ stato eletto dal popolo: ecco a voi teorizzata la dittatura popolare.
L’impunita’ deriva dal consenso, e il consenso da cosa deriva? Sara’ un caso che porpio questo Berlusconi che possiede TV, giornali, ha uomini ovunque, ci voglia portare a questo tipo di governo?
ventoacqua
06 ott 2009 - 16:15 - #49“non al pari degli altri ministri perche’ eletto direttamente dal popolo”
Sarò rimasto ai vecchi tempi, ma io sapevo che il premier viene nominato dal Presidente della Repubblica, hanno fatto una modifica alla Costituzione di recente….?
asterio
06 ott 2009 - 16:29 - #50ventoacqua, sagace, speriamo che i giudici della consulta lo siano altrettanto perché qua scambiano lucciole per lanterne…. e a che mi risulta le prostitute non brillano mica per cui l’errore è davvero madornale.