Non è una novità assoluta, e ce ne siamo già occupati più volte in passato, ma la proposta di legge presentata dal deputato della Lega Nord Roberto Cota vale a riportare l’attenzione su uno degli aspetti più controversi dell’integrazione degli immigrati di religione islamica nel nostro paese. Il tutto a pochi giorni dalla clamorosa iniziativa di Daniela Santanchè contro il velo integrale; “provocazione” che le è valsa una denuncia ancora pendente.
Posto che esiste una legge della Repubblica del 1975, meglio nota come Legge Reale, che in qualche modo già disciplina la materia, qual è la vera novità della proposta Cota? Su questo, o meglio sul fatto che basti applicare le normative esistenti, si basano gran parte delle reazioni negative venute dal centro-sinistra. In particolare citiamo la senatrice Baio (Pd): “Stendiamo un velo pietoso. La Lega usa un linguaggio strumentale che non risolve nè il problema culturale nè quelo della sicurezza” e Ferranti (Pd): “È una norma incostituzionale che lede la libertà religiosa.”
Ma in realtà la proposta contiene la seguente specifica: “…che non venga ammesso il giustificato motivo nel caso di indumenti indossati in ragione della propria affiliazione religiosa”. Non si tratta di un rilievo da poco, in considerazione delle numerose eccezioni sollevate da singoli magistrati chiamati a decidere a riguardo. La vecchia legge infatti è estremamente lacunosa in materia, permettendo pressoché qualunque tipo di interpretazione. Ciò paradossalmente porta a una diversità di trattamento dei cittadini in base alla propria appartenenza religiosa, fatto vietato dalla nostra Costituzione.
Eppure proprio su questo, come si è visto, si concentrano molte critiche alla proposta, definita discriminatoria e razzista. Ai critici non si allinea però la vice presidente del Senato Emma Bonino, storica combattente per i diritti umani e delle donne in particolare. “Da tempo sostengo che indossare il burqa in pubblico viola le leggi dello stato in materia di sicurezza e un concetto base dello stato di diritto, quello della piena assunzione della responsabilità individuale.”
Argomentazioni difficili da controbattere, e che per una curiosa coincidenza temporale si aggiungono ai recenti fatti egiziani, con il grande imam dell’università Al Azhar Mohammed Said Tantawi che ha obbligato una studentessa a togliersi il velo integrale, in quanto la copertura del volto non farebbe parte della religione islamica ma solo di alcune antiche tradizioni tribali. Questo episodio ha finalmente aperto uno squarcio di speranza per le donne mussulmane all’interno della loro stessa comunità, e anche in considerazione di questo riesce davvero difficile comprendere perché una parte della sinistra ancora si ostini ad avversare qualunque tentativo di venire loro incontro con le leggi occidentali.
Leggi che, lo ricordiamo, si ispirano alla tradizione liberale e illuminista del Vecchio Continente; tradizione che mal si accorda con la tolleranza di una così odiosa limitazione di diritto imposta alle donne da un’interpretazione religiosa di stampo estremista come quello che impone precetti medievali come il velo integrale o l’infibulazione. È nostro preciso dovere non tollerare più nulla del genere.
E se la pena prevista, il carcere, può apparire eccessiva, si sappia che si tratta di un provvedimento di facciata, evidentemente volto alla dissuasione più che alla sua applicazione reale. Le patrie galere non si riempiranno certo di donne che indossano il burqa, ma perlomeno sarà più difficile per i loro mariti mandarle in giro agghindate a quella maniera.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Albert1
07 ott 2009 - 11:52 - #51E’ quella pratica per cui nulla è un problema finchè non diventa un problema, e quando diventa un problema è ormai troppo un problema per essere risolto.
Quella stessa cosa per cui diventa necessario fare una legge per far rispettare una legge che c’è già, ma che nessuno applica perchè ci sono “ben altri” problemi.
#gio#
07 ott 2009 - 11:55 - #52@ chojin999b
Tu sei uno di quelli che vieterebbe i pantaloni larghi a vita bassa perché i writer li usano per nasconderci le bombolette e penserebbe di aver risolto il problema.
Complimenti per la lungimiranza!
chojin999b
07 ott 2009 - 11:57 - #53@gio: che cavolate che dici, davvero. Non si può commentare in altro modo il livello delle tue affermazioni. Fai paragoni campati in aria.
emanuele777
07 ott 2009 - 12:00 - #54Chojin: quoto.
Quello che alla fine non capirò mai è che gusto abbiano tanti extracomunitari a venire in un paese abitato da gente così idiota.
Secondo me se leggessero qualche commento se ne scapperebbero dall’italia
Albert1
07 ott 2009 - 12:01 - #55La Buonanima di mio padre aveva creato un acronimo per descrivere parecchie situazioni simili a questa, sosteneva che in ogni istituzione esistesse un “U.C.A.S.” (Ufficio Complicazione Affari Semplici).
Ecco, questo thread mi sembra un UCAS.
Ma che c’è da stare a discutere, legittimo, non legittimo, morale, immorale, tradizione, libertà, religione e seghe varie ?
Se io cammino per strada con il volto totalmente coperto, ai sensi di legge (e di buon senso), nel momento in cui mi incrocia una guardia quantomeno mi chiede di scoprirmi. E comunque la gente intorno a me reagisce male per istinto, senza bisogno di essere un giurista.
Quindi, per quale motivo al mondo una certa categoria di persone dovrebbe essere autorizzata a fare la stessa cosa senza che nessuno si opponga ?
E’ semplice, semplicissimo: nun te pòi coprì la faccia. Punto. Nun lo pòi fà. Ce devi stà. Non mi interessa se te l’ha detto tuo marito, tuo padre, tuo nonno o Allah in persona.
Ci vuole tanto ?
Io pretendo di vedere in faccia chi incrocio per strada, anche se è brutto come Alfano.
Luca Landoni
07 ott 2009 - 12:02 - #56Le suore di clausura si definiscono tali proprio perché in clausura. Dunque non escono mai. Il problema sollevato appare conseguentemente specioso.
Se di colpo decidessero di riversarsi per le strade sempre vestite in quel modo dovrebbero rispettare la legge esattamente come gli altri. Personalmente ritengo che anche questo stile di vita estremo del cristianesimo sia una pratica medievale ma ovviamente non possiamo vietare i comportamenti in casa propria, Se io voglio girare per casa con lo scafandro chi me l’impedisce?
Il problema vero invece non è tanto la sicurezza, ma il rispetto della legge e dei diritti dell’uomo (della donna in questo caso). Per questa ragione il velo integrale è inaccettabile per qualunque motivo, così come qualunque altra mascherata che copra il volto salvo che vi siano motivi specifici (come il casco alla guida della moto per es)
emanuele777
07 ott 2009 - 12:05 - #57@Albert:
lascia stare, è una battaglia persa con chi vuol far finta di non capire. Adesso qualcuno per svicolare tirerà fuori il problema dell’alcool e della droga
#gio#
07 ott 2009 - 12:07 - #58Il problema vero invece non è tanto la sicurezza, ma il rispetto della legge e dei diritti dell’uomo (della donna in questo caso).
Bene, Landoni, hai confermato che è un problema dei diritti della donna. E allora perché questo discorso non è applicabile alle nostre suorine di cluasura? Perché loro se ne stanno dietro le sbarre e non si fanno vedere in giro? Occhio non vede cuore non duole?
Paer
07 ott 2009 - 12:23 - #59Albert, hai ragione infatti. Infatti tutti quelli che vanno con il volto coperto infrangono la legge.
Però (e non mi riferisco a te) da qui a fare una battaglia per i diritti delle donne (dovremmo farla in casa nostra contro le veline/prostitute [nel senso che campano vendendo il loro corpo in tv, sono corpi pagati per ammiccare].
La legge è uguale per tutti, ma se una persona segue le proprie tradizioni, nel rispeto della legge, noi non possiamo giudicare.
#gio#
07 ott 2009 - 12:31 - #60Cercando cercando, guardatevi questi fanatici incappuciati tipo ku kux klan che si flagellano e si battono il petto a sangue con dei tappi di botte di sughero irti di aghi.
Musulmani? No, cristiani. Non italiani? No, italianissimi, di Guardia Sanframondi, Benevento.
E per loro la legge non vale?
#gio#
07 ott 2009 - 12:32 - #61Scusate, saltato il link, eccolo:
http://www.youtube.com/watch?v=puZJSxfg9oY
emanuele777
07 ott 2009 - 12:36 - #62Paer ti ripropongo la questione: anche il delitto d’onore era una tradizione italiana, quindi andava ‘capita’ e non giudicata?
Se vuoi fare una battaglia contro le veline/prostitute, falla allora! Liberissima, ma perchè per parlare di una cosa se ne devono per forza tirare in ballo altre 350?
L’articolo in questione è molto chiaro e non tira in ballo questioni ‘politiche’, eppure non fate che svicolare il discorso su altri temi
Albert1
07 ott 2009 - 12:36 - #63Gio: vuoi una definizione per questi individui ? Non la do’ per non essere troppo irrispettoso, mi limito a “ridicoli”.
Ma allora mettiamoci pure le sfilate di carri allegorici, le feste in costume e il carnevale di Venezia.
C’è una piccola differenza: trattasi (ahimè anche nel caso da te individuato) di specifiche manifestazioni, limitate nel tempo e nello spazio (con percorsi ben precisi e previa regolare autorizzazione di P.S.) che prevedono la mascheratura, proprio in virtù della loro natura.
Che poi facciano più piangere che ridere siamo d’accordo. Ma sono cose diverse e ben definite.
#gio#
07 ott 2009 - 12:47 - #64Albert1, un po’ di rispetto per chi crede! Per quei fanatici quello è il modo di rendere conto a dio dei propri peccati, loro ci credono davvero. E tanto per informazione nemmeno nelle manifestazioni religiose è permesso nascondere il volto. Conosco la storia dei battenti per lavoro e per esserci stato. Un prefetto, nel ventennio, provò a imporre la processione a capo scoperto, per poco non scoppiò la rivoluzione. L’identità dei battenti è segreta, al termine della processione un cordone blocca la strada per permettere loro di dileguarsi e cambiarsi nelle case.
Ma l’Italia è piena di questi riti, Sardegna, Campania, Sicilia… Se cerchiamo bene ne troviamo anche al nord.
E a proposito di carnevale… Ma perché la sicurezza ha dei giorni franchi in cui non va applicata?
emanuele777
07 ott 2009 - 12:51 - #65Giò ti commenti da solo
Albert1
07 ott 2009 - 13:03 - #66Nun ce la posso fà… mi arrendo ;)
Paer
07 ott 2009 - 13:09 - #67“anche il delitto d’onore era una tradizione italiana, quindi andava ‘capita’ e non giudicata?”
Non credo che un delitto, di qualsiasi genere, possa considerarsi una tradizione.
Lapo
07 ott 2009 - 13:43 - #68ci sono casi documentati di donne con il velo integrale che abbia rifiutato l identificazione alle forze dell’ordine, in aeroporto o che altro?
non mi pare, visto che avrebbe fatto gran casotto
infatti, va sempre cosi, niente di strano
http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/cronaca/velo-islamico/velo-islamico/velo-islamico.html
c’era una notizia recente di una donna in un tribunale francese
Lapo
07 ott 2009 - 13:49 - #69anzi spagnolo
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/fatima-burqua/1.html
emanuele777
07 ott 2009 - 14:09 - #70@ Paer
ti attacchi ai cavilli linguistici
Utan
07 ott 2009 - 14:17 - #7156-
Il problema è che non si limiteranno a vietare il velo integrale, la legge contro l’occultamento del viso senza validi motivi già c’è e contempla anche il burka
Paer
07 ott 2009 - 14:48 - #72No Emanuele, il mio punto di vista potrebbe essere spiegato in questo modo:
“È tollerabile il delitto d’onore nel mondo italiano?” No!
“È tollerabile il delitto d’onore nel mondo musulmano?” No!
“È tollerabile che alcune donne anziane cattoliche si vestano di nero per un anno dopo un lutto?” Sì, se è una loro scelta, e visto che non intralcia la legge, sì!
“È tollerabile che le donne indossino il burqua” No! Perchè in Italia vi è una legge precisa che vieta di uscire a volto scoperto, quindi se vivi in Italia devi rispettare qualsiasi legge sia in vigore sul territorio (a meno che tu non sia Berlusconi, mi sembra ovvio).
“È tollerabile che una donna indossi il velo?” Sì, se è una sua scelta e ne è felice, visto che non va contro nessuna legge.
Cosí vedo io la questione.
fc77
07 ott 2009 - 16:06 - #73leghisti collegate il cervello con la bocca prima di parlare, ne dite di ca77ate. vi pagano x ogni ca77ata o lo fate x hobby?
dex85
07 ott 2009 - 16:47 - #74il fatto però ragazzi miei è:
se c’è una legge poco chiara che vieta di coprirsi il volto e queste si coprono il volto ok a far rispettare la legge. son ben d’accordo.
però quello che non sopporto sono due cose:
.
-la prima, è il voler aumentare sempre a dismisura le pene dei reati per far vedere che si fa il pugno forte, che c’è tolleranza zero, ecc… perdendo completamente la correlazione tra danno sociale e pena o ammenda. la galera per una che si copre il volto è assurda! non si fanno la galera manco chi ruba estorce ammazza violenta chi più ne ha più ne metta….dov’e finita la giusta pena??
sarebbe molto meglio 1000 euro di multa però fatti rispettare sempre! che la galera per uno o due…
.
- la seconda, è il voler intervenire d’emergenza sempre sulle questioni meno importanti, esistenti certo, ma a chi tocca se le donne vanno in giro con il burqa?? ci sono 2000 provvedimenti più urgenti, in questa italia che va a rotoli, che è indietro come i paesi dell’est europa e che vede ogni giorno peggiorare tutto sono queste le priorità? sono questi i problemi? sono le intercettazioni i problemi? sono i lodo alfano? sono le primarie? sono quante vacchette hanno nel letto?
questo si che mi fa inçaxxare…….cercare di spolverare la mobilia del titanic mentre affonda!!!
emanuele777
07 ott 2009 - 18:23 - #75@Paer:
finalmente ragioni. Una cosa è il velo “parziale”, insomma quello che lascia scoperto il viso e copre i capelli, quello può essere senza dubbio tollerato, non il burqa o velo integrale;
@Dex85:
scusaci il disturbo se per te discutiamo di cose di poco conto. Per me i diritti delle donne non sono secondari nemmeno alla mafia. E mi permetto di aggiungere che vedere che donne di tutte le età vanno in giro col volto completamente coperto, di propria volontà o meno mi fa, lo ripeto, orrore.
Tu diresti che è una libera scelta di andare in giro col guinzaglio?
Ci sono anche persone che amano il sadomasochismo, allora se un giorno vedi una ragazza frustata in piazza del duomo col cartello “è una mia libera scelta” ti sembrerebbe normale?
occhio a non confendere la tolleranza delle altre culture con i diritti fondamentali e inalienabili!
Che c’entrano le vecchiette che si veston di nero? non sapete più a che attaccarvi per controbbattere? dite solo ‘abbasso la Lega’, così vi scervellate meno ;)