Dagospia ci prova e lancia il toto-lodo. Il popolare sito di Roberto D’agostino ci offre un rumour su come si pronuncerà la Consulta in merito alla costituzionalità del lodo Alfano: passa per tre voti.
Tre voti: sarebbe secondo gli addetti ai livori il margine che promuoverebbe il Lodo Alfano. La consulta avrebbe già deciso ieri, ma “pareva brutto, poco solenne” spararlo subito, quindi il verdetto sarà per oggi. Ghedini e Giulia Bongiorno sarebbero già da ieri sera a conoscenza del risultato e la tranquillità regna su Palazzo Grazioli. Mejo: quiete prima della tempesta perché Papi Silvio, una volta sminata la situazione legale, partirà come un battaglione di marines all’assalto dei “traditori” e “viscidoni”
E voi, ci credete alle indiscrezioni di Dago?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Paer
07 ott 2009 - 12:19 - #1Se non avessi saputo come vanno le cose in Italia avrei scelto “Non passa”, ma ahimè passerà e l’Italia avrà un cittadino più cittadino degli altri e a cadere nel pozzo in cui si sta gettando.
jack-bauer
07 ott 2009 - 12:21 - #2Spero che i giudici si rendano conto che attribuendo la legittimità costituzionale ad una legge di questo tipo si aprirebbe un precedente giurisprudenza che potrebbe portare a conseguenze davvero gravi.Basti pensare che si potrebbe in futuro affermare che per 4 individui la legge non può essere applicata perchè ricoprono uffici che li rendono incompatibili con qualsiasi procedimento (anche omicidio e stupro).L’immunità è si temporale ma reiterabile con la nomina nella medesima legislatura:un trucchetto da operetta e non da rappresentanti del popolo.
aldebaran85
07 ott 2009 - 12:23 - #3io ho votato la seconda opzione… perchè ahimè questa è l’italia
jack-bauer
07 ott 2009 - 12:27 - #4Io ho votato la seconda opzione perchè due giudici della Consulta,Luigi Mazzella e Paolo Maria Napolitano, nel maggio 2009 organizzano a casa del primo una cena, in cui sono anche presenti il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, insieme al deputato Carlo Vizzini, già presidente della Commissione parlamentare antimafia, e dimissionario di questa carica a causa di suoi presunti legami con il clan mafioso Ciancimino.
Albert1
07 ott 2009 - 12:29 - #5Io a D’Agostino già diedi una stecca in faccia qualche anno fa perchè era stato sgarbato con la mia Signora, quindi per definizione non prendo per buono nulla di ciò che dice o fa.
A parte questo, sembro troppo ingenuo se rimango basito di fronte al fatto che (anche se lo so che funziona così) una questione di rispondenza o meno a delle norme basilari possa essere decisa ai voti ????
Cioè, qui deve essere un discorso di bianco-nero, si-no. Che ambito decisionale può esserci ?
Boh.
E ’sti giudici costituzionali, magari, li paghiamo pure, eh ?
jacob
07 ott 2009 - 12:50 - #6@ Albert: (e parlo da avv. e da contrario al lodo) ’scolta un attimo. se le questioni fossero così semplici e facili, non servirebbero neppure i tre gradi di giudizio, no? in questi giorni sono uscite le opinioni di diversi costituzionalisti: chi per il sì chi per il no… quindi… ;-)
il diritto è “splendido” proprio perchè è come lavorare un metallo… con tanta pazienza lo pieghi e lo giri come vuoi… :-D
jack-bauer
07 ott 2009 - 12:53 - #7@jacob E’ però anche vero che uno dei fini della giustizia è la certezza del diritto.Immagini cosa possa accadere con un esito positivo(non bocciatura) del lodo.
Mike^
07 ott 2009 - 12:53 - #8Dagospia è un altro strumento di propaganda nelle mani di Berlusconi.
mescola mezze verità con delle boiate pazzesce.
lo sanno tutti che le informative gli arrivano dalle barbe finte serve solo a creare confusione.
MetalSho
07 ott 2009 - 12:55 - #9La cosa che trovo veramente ridicola è che una legge che “potrebbe” essere incostituzionale intanto viene tranquillamente usata e dopo, forse, verrà annullata.
La prassi dovrebbe essere, in un paese civile, che prima viene approvata come costituzionale e poi messa in atto… non il contrario.
jacob
07 ott 2009 - 13:00 - #10@ Jack: la certezza del diritto è una cosa così fumosa che basta un soffio… basta guardare le sentenze a Sezioni unite della Cassazione che vengono smentite il mese dopo dalle sezioni semplici…
@MetalSho: la legge, per essere promulgata, passa al vaglio dell’ufficio del PdR… molte leggi si sono rivelate incostituzionali dopo anni… perchè quando sono state promulgate sembravano funzionare… purtroppo proprio nel campo giuridico NON esiste il bianco e il nero… ma sempre e solo sfumature di grigio, dettate dalle circostanze…
Albert1
07 ott 2009 - 13:00 - #11jacob: lo so, avevo premesso che lo so.
Però, parlando da uomo comune, mi sembra impossibile che non esista un “limite”.
Ti spiego: i tre gradi di giudizio sono necessari e sacrosanti dal momento che l’eccessiva sovrastruttura normativa del nostro sistema giudiziario, unita all’infinita varietà dei casi ed alla natura umana e fallace dei giudici rendono di fatto impossibile avere una risposta giuridicamente attendibile in primo grado.
Ma…
…kazzo, la Costituzione per quanto “interpretabile”, è abbastanza chiara. Se ci mettiamo a votare con le palette pure qui, non vedo la fine…
alessandro_m
07 ott 2009 - 13:12 - #12Hanno discusso quattro ore e ancora nulla di fatto. Hanno rinviato a oggi pomeriggio. Se si fosse trattato di una formalità, a quest’ora avrebbero già deciso.
Secondo me si sta consumando una lotta all’ultimo sangue…
MetalSho
07 ott 2009 - 13:13 - #13@Jacob
Ho capito, ma in questa maniera uno può farsi tutte le leggi incostituzionali che vuole, tanto anche quando gliele bocciano gli basta cambiargli nome e qualche virgola per riapplicarla il giorno dopo.
Così non va.
jacob
07 ott 2009 - 13:26 - #14@Albert… e prutroppo… la costituzione è così chiara che il tomo universitario più piccolo che trovi per l’esame di costituzionale è di…. 800 e passa pagine… :-D
il “piccolo” commentario alla costituzione che abbiamo in studio è tre tomi, 1000 pagine l’uno (tra l’altro costato uno sproposito… :-DD )
Nick84
07 ott 2009 - 13:28 - #15Speriamo di no , altrimenti ci prepariamo per l’aventino .
Stef500f
07 ott 2009 - 13:29 - #16Uff.
jacob
07 ott 2009 - 13:40 - #17nessuno fa rilevare che gli avvocati presenti alla discussione erano 4? che 3, (pecorella, Ghedini, Longo), sono anche parlamentari del PdL? che hanno votato la legge in questione? che quindi non sarebbe stato il caso che fossero lì a discutere della legge… qualche dubbio?
PippoSuper
07 ott 2009 - 13:40 - #18In caso di approvazione c’è sempre il referendum abrogativo. Spero che gli italiani lo vadano a votare e non disertino le urne per il referendum come fanno spesso ultimamente.
dm
07 ott 2009 - 13:50 - #19Io trovo ridicola è la tesi di chi considera l’annullamento del lodo per-motivi-diversi-dalla-violazione-del-138 una semi-bocciatura.
alessandro_m
07 ott 2009 - 13:53 - #20E se annullassero per violazione del 136? Del giudicato costituzionale? Sarebbe un colpo di scena straordinario. Come dire: questa cosa non la puoi fare in nessun modo, nemmeno con legge costituzionale!
Lo so, è fantascienza…
Scappare
07 ott 2009 - 13:56 - #21ha ragione albert o bianco o nero!! il dottore non ha mica detto al berlusca di fare per forza il premier!! poi sono problemi suoi se nella sua lurida vita non ha mai rispettato nessuna legge giuridica e morale!! ma i genitori di sto nano erano fieri di lui?? ma i berluscones si sono chiesti se in futuro la sinistra vincesse? XD XD XD XD XD XD XD
dm
07 ott 2009 - 14:08 - #22#21: oddio, qui siamo oltre la fantascienza, direttamente allo sperimentalismo! :-)
alessandro_m
07 ott 2009 - 14:37 - #23# 23
Mica tanto. L’art. 136 è tra quelli indicati come parametri nelle ordinanze di rimessione dei giudici di Milano e Roma.
MetalSho
07 ott 2009 - 14:55 - #24@chojin999b
“1) Berlusconi è stato votato dagli Italiani ! Democraticamente eletto! Ve lo mettete in testa o no? Imparate a rispettare la democrazia per una volta nella vita, finti democratici!”
Senza parlare del fatto che molti voti li ha presi grazie a quel famoso conflitto di interessi che non esiste nei paesi civili, la mia domanda è: E allora?
E’ stato eletto, perfetto, deve fare quello PER CUI è stato eletto, ovvero migliorare l’Italia rispettando le promesse (e le regole)… invece si occupa solo dei c*zzi suoi.
Non è che se uno è stato eletto diventa libero di fare quello vuole… lo capisci?
p.s. Anche Hitler fu votato democraticamente…
“Berlusconi qualsiasi compromesso abbia dovuto fare è e restera sempre e comunque il più onesto di tutti ed il meno sporco”
Uno che è iscritto alla P2, che ha tenuto in casa un mafioso, e che ha fondato un partito con un mafioso (ma potrei andare avanti per molto tempo), non mi interessa se è il meno sporco, mi interessa che il premier non lo potrebbe/dovrebbe proprio fare.
ventoacqua
07 ott 2009 - 15:11 - #25@chojin999:
A questo riguardo vorrei ricordare come quando Prodi vinse le elezioni Berlusconi invece di accettare il responso popolare urlò ai brogli e nei due anni successivi non ammise mai la vittoria dell’Unione, questo giusto per aprire una partentesi storica.
Detto questo, in tutti i paesi del mondo quando un ministro o un capo di governo viene coinvolto in scandali, processi o giudicato colpevole di reati SI DIMETTE, perchè il voto popolare NON è un investitura divina, è un semplice mandato lavorativo/rappresentativo, che pone determinate *responsabilità* (mentre alcuni lo considerano un semplice mezzo per ottenere *privilegi personali*)
Il premier israeliano Olmert, pochi anni fa, sotto indagine per fondi illeciti all partito, non gridò al tentativo di golpe, non si varò una legge che lo rendeva immune ai processi, si dimise e dichiarò: “Sono fiero di appartenere a uno Stato in cui un premier può essere investigato come un semplice cittadino. Un premier non può essere al di sopra della legge” e questo in un paese costantemente in allarme per attacchi e guerre
Perchè in Italia deve essere così diverso?
Perchè qui il voto popolare deve significare “io posso fare che c***o mi pare e voi non potete dire niente!”..?
Mike^
07 ott 2009 - 15:14 - #26NOTIZIA FLASH LODO ALFANO APPROVATO!!!!!!
Mr Lorenz
07 ott 2009 - 15:19 - #27Bocciatura parziale
Si ritorna in aula pr le modifiche e…..
SORPRESA…il governo chiede la fiducia e cade
ventoacqua
07 ott 2009 - 15:22 - #28Ma come fa ad essere approvato se i giudici non si sono ancora riuniti?
Su, un po’ di serietà…..
Steve Robinson Hakkabee
07 ott 2009 - 15:28 - #29La democrazia secondo il centro destra:
http://www.libero-news.it/webeditorials/view/3027
Mr Lorenz
07 ott 2009 - 15:30 - #30Me lo sento
sulla fiducia al Lodo Bis il governo CADRA’
SCOMMETTO 50 EUR. CHI CI STA’ SI FACCIA AVANTI!
ventoacqua
07 ott 2009 - 15:39 - #31#33: Quelli che ‘il golpe’ gridano che lo stanno preparando gli altri….
dm
07 ott 2009 - 15:46 - #32La verità è che è tutto un magna magna, i politici sono tutti uguali, e Sean Connery è sempre meglio ora che da giovane.
ventoacqua
07 ott 2009 - 15:49 - #33#36: Non è vero che sono tutti uguali: Silvio è peggio.
ù_ù
dm
07 ott 2009 - 15:56 - #34Ma se Dagospia dice che la sentenza è scritta da ieri, perché ci stanno mettendo tanto?
Non possono semplicemente uscire in sala stampa e incoronare Berlusconi “primus super pares” e archimandrita della Chiesa universale d’Oriente e d’Occidente?
alessandro_m
07 ott 2009 - 16:00 - #35Sì, magari precisando che la legge è uguale per tutti, ma la sua applicazione no, e chiarendo che il Premier ha un “impedimento permanente” che lo tiene lontano da tutti i tribunali della Rep.. Pardòn! Dell’Impero!
dm
07 ott 2009 - 16:02 - #36#39: eh no, perché Berlusconi in tribunale ci va, ma solo da accusatore. Quando invece è accusato, ha un impedimento perenne.
alessandro_m
07 ott 2009 - 16:08 - #37Ah giusto! Ma in questo Impero dell’eguaglianza e dei diritti Umberto da Giussano, il trascinatore dei popoli, che ruolo ha?
chojin999b
07 ott 2009 - 16:22 - #38@ventoacqua: che vi furono brogli nelle elezioni del 2006 e la finta vittoria di Prodi è palese. E’ inutile che rispondiate da indottrinati tutti uguali dicendo banalità. D’accordo che la gente ha la memoria corta ma sono passati solo 3 anni.. quella notte in cui la sinistra cantava vittoria e D’Alema annunciava di aver eliminato per sempre Berlusconi .. che Prodi avrebbe avuto il 56% dei voti se la ricordano tutti… ehh!
Il fatto che grazie agli evidenti brogli si arrivò ad una non maggioranza della sinistra è storia.
E prima che ci proviate.. il raffronto con la prima elezione di Bush non tiene.. perchè lì i brogli li fece sempre la sinistra riuscendo a produrre voti ad essa favorevoli che non esistevano ed annullando quelli per i Repubblicani.
dm
07 ott 2009 - 16:29 - #39@chojin999b: quelle che lanci sono accuse gravissime, come lo è il reato di frode elettorale. Spero siano supportate da fior di sentenze penali passate in giudicato di cui non conosco l’esistenza, sennò la tua sarebbe una calunnia.
Che è anch’essa un grave reato.
MetalSho
07 ott 2009 - 16:44 - #40@chojin999b
Che fai? Non rispondi ?
Da quando uno democraticamente eletto è libero di fare quello che vuole?
Lui è solo un NOSTRO dipendente. E’ stato eletto (hahah) per lavorare per l’Italia.
Non è che se mi assumono come responsabile in un’azienda sono libero di c*gare sulla scrivania dei colleghi o rubare soldi alla società.
ventoacqua
07 ott 2009 - 17:34 - #41“Spero siano supportate da fior di sentenze penali passate in giudicato di cui non conosco l’esistenza ”
Infatti non esistono, mentre esistono i processi intentati a Palermo per broglio da parte dei commissari di seggio in quota PDL (come sempre acusano gli altri di quello che fanno in prima persona).
E’ davvero PATETICO affermare che le elezioni del 2006 siano state truccate dal centrosinistra quando il Ministero dell’Interno (che controlla il voto), gli organi istituzionali e le televisioni erano tutti in mano al centrodestra.