Oggi è una bella giornata. Almeno secondo la redazione del Fatto quotidiano, che mette in prima pagina un bel paio di manette a sostituire le O del Lodo.
Una scelta forse un po’ forte, che richiama i cappi esibiti dalla Lega nelle Aule parlamentari durante Mani Pulite, ma che potrebbe qualificarsi come una comprensibile reazione all’arroganza presuntuosa e tronfia alle truppe e alle minacce che il Pdl ha messo in campo per evitare che la Corte Costituzionale facesse il suo dovere.
Tutto sommato, di fronte alle minacce insurrezionali di Bossi, ai vaneggiamenti sul presunto Golpe legato ai 750 milioni che il padrone della Fininvest dovrà pagare, al Caimano che lamenta “Un presidente della Repubblica di sinistra e una Corte costituzionale con undici giudici di sinistra che non è certamente un organo di garanzia, ma è un organo politico” un paio di manette non sono poi così gravi…
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
aldebaran85
08 ott 2009 - 08:42 - #1ma l’avete sentito ieri silvio? pretendeva un intervento di napolitano nei confronti dei giudici costituzionali
AHAHAHAHA è fuori
nicciolo
08 ott 2009 - 08:46 - #2resterà al governo da imputato quindi cambierà ben poco, ma l’importante è tifare per la costutizione come fa il ‘FQ’ , come fa il napolitano ecc…poi che il nano abbia bisogno ormai di uno psicologo è sotto gli occhi di tutti (di tutto il modo purtroppo!)..
fc77
08 ott 2009 - 08:53 - #3ci cono giorni diffciili quando prevale la rassegnazione e viene voglia di direè tutto inutile.ma oggi è un bel giorno……
fc77
08 ott 2009 - 08:55 - #4la visione è consigliata solo ai non fans del nano,……e io continuo a godere.
http://www.youtube.com/watch?v=b4CxVujQ8A0
Steve Robinson Hakkabee
08 ott 2009 - 09:06 - #5Ma cosa godete? E’ andato avanti 15 anni senza lodo, puo andare avanti altri 15 (purtroppo).
Lenta Agonia™
F/A-22 Raptor
08 ott 2009 - 09:07 - #6La frase migliore è stata “mi difenderò in tv e soprattutto davanti ai magistrati”
ora…capisco che la maggioranza degli italiani non si ricordi neanche cos’è successo 2 mesi fa (molto anche grazie all’informazione pubblica) però vorrei sottolineare una cosa: LUI NON SI E’ MAI PRESENTATO UNA VOLTA CHE SIA UNA DAVANTI AI TRIBUNALI PER SPIEGARE IL SUO PUNTO DI VISTA, mai!! ha sempre mandato i suoi avvocati/parlamentari e così farà anche ora…se no gli tocca di fare scena muta davanti all’Italia…
poi anche il fatto che il Lodo Alfano era stato fatto per rendere governabile il paese, perchè se no il gran capo deve perdre del tempo nei tribunali…
a parte che comunque non ci andrebbe, scusate tutte le varie riunioni con le belle donne sono atti di governo o una perdita di tempo?
anche io se sono indagato posso dire che non ho tempo di venire perchè devo fare l’importantissima funzione di lavorare?
Steve Robinson Hakkabee
08 ott 2009 - 09:14 - #7#6: una volta c’é stato:
http://www.youtube.com/watch?v=62f3N0xXnK0
(il video originale non l’ho trovato c’é solo questa parodia)
MagoG
08 ott 2009 - 09:17 - #8Beh, Napolitano proprio garante della Costituzione non lo è stato in questo frangente. Ha firmato in tempo zero una legge poi dichiarata incostituzionale, non ne è uscito benissimo.
Proprio per questo è assurdo che Berlusconi gli muova delle accuse, se ha avuto un amico silenzioso finora è stato proprio Napolitano.
daniele85
08 ott 2009 - 09:17 - #9Peccato che non cambi molto….. Con o senza Lodo rimane sempre lì al potere…..
F/A-22 Raptor
08 ott 2009 - 09:22 - #10#7
l’unica volta che c’è stato non ha fatto un’interrogazione sotto giuramento ma semplicemente una libera esposizione davanti ai magistrati non valida come interrogazione…lui lo sapeva benissimo (e soprattutto i suoi avvocati) e quindi ha fatto praticamente il solito comizio in mondovisione a beneficio di Fede e tutti quelli che ci credono…
Steve Robinson Hakkabee
08 ott 2009 - 09:23 - #11MagoG é la stessa cosa che mi chiedevo anch’io. Se lo critica significa che ha il “sangue alla testa” e neanche ragiona più.
Steve Robinson Hakkabee
08 ott 2009 - 09:24 - #12MagoG me lo chiedevo anch’io si vede che ha il sangue alla testa e ormai non ragiona neanche più.
William Wallace
08 ott 2009 - 09:27 - #13Raptor
Vorrei ricordarti che la possibilità di non sottoporsi ad interrogatorio è una facoltà che viene data a tutti i cittadini, non solo a Silvio.
a1
08 ott 2009 - 09:28 - #14“Farò vedere agli italiani di che pasta sono fatto”
Parole dette dal NANO suonano come un tentativo di colpo di Stato, prepariamoci la democrazia o meglio quel che ne è rimasta è in PERICOLO.
a1
08 ott 2009 - 09:31 - #15OGGI 8 ottobre è iniziata la CAMPAGNA ELETTORALE per le regionali del 2010, sta puntando tutto sul populismo BECERO, il rischio della democrazia è alto.
Da oggi in poi solo muro contro muro e leggi per fare aggiudicarsi la Corte Costituzionale, l’attacco alle Istituzioni democratiche da parte del NANO è iniziato
aldebaran85
08 ott 2009 - 09:32 - #16grave anche l’intervento del ministro della GIUSTIZIA che ha difeso silvio
CondorPasa
08 ott 2009 - 09:33 - #17Si sente sempre dire i difensori di Mr.B dire che la Corte ha smentito se stessa.
Qui sotto segue stralcio della motivazione della sentenza sul Lodo Schif-ano:
[…]Secondo il giudice remittente la norma censurata, nello stabilire per i processi suindicati la sospensione automatica, generalizzata e senza prefissione di un termine finale, viola l’art. 3 Cost., anzitutto con riguardo all’art. 112 Cost., che sancisce il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale; in secondo luogo con riferimento agli artt. 68, 90 e 96 Cost., in quanto attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell’art. 138 Cost., disposizione questa che il remittente non indica nel dispositivo dell’ordinanza, ma cita in motivazione ed alla quale fa implicito ma chiaro riferimento in tutto l’iter argomentativo del provvedimento; infine viola gli artt. 24, 111 e 117 Cost., perché non consente l’esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato e delle parti civili, in contrasto anche con la Convenzione per la protezione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.[…]
Quindi Pecorella e Ghedini sono due imbecilli che modificano le cose basandosi sul solo dispositivo dell’ordinanza che in media sono 5 righe oppure hanno fatto le cose consapevolmente per prendere tempo con la complicita’ di Napolitano che ha firmato subito il Lodo.
L’unica giustificazione possibile per tutti i pretagonisti e’ che non conoscono la lingua italiana.
E poi parlano per Di Pietro. A proposito, e’ piu’ grave dire che Napolitano e’ vile o che si vuol fare la guerra?
Forza Tonino!!
Steve Robinson Hakkabee
08 ott 2009 - 09:35 - #18William 13 Raptor 10: e non é solo una facoltà ma spesso una convenienza.
fc77
08 ott 2009 - 09:38 - #19ieri sera a bologna.
http://www.youtube.com/watch?v=g15IzmrEpeA&feature=player_embedded
Chico Mendez
08 ott 2009 - 09:48 - #20Mi piacerebbe capire se Lea dopo aver letto le dichiarazioni di Alfano rese ridondanti dai media di casa si sia accorta della sua ignoranza o peggio del pensare ignoranti gli italiani nel non saper leggere ne cercare le notizie…………percheà se non si fosse accorta di questo significa che non è affatto in buona fede, è semmai in perfetta Umilia Fede :)
fc77
08 ott 2009 - 09:51 - #21non ho notizie di lea da ieri sera alle 20.30 la cosa mi preoccupa!!!!!!
William Wallace
08 ott 2009 - 09:52 - #22Condor
Mi linki la sentenza del 2004 e mi dici la pagina dove c’è quello stralcio?? Mi interessa particolarmente!
Grazie!
F/A-22 Raptor
08 ott 2009 - 09:54 - #23#13
e io vorrei ricordarti che il premier, dovendo in teoria essere esempio di perfetta condotta etica e morale, dovrebbe poter rispondere liberamente a tutte le possibili domande, perchè essendo un uomo così importante dev’essere trasparente nei confronti di chi governa…
poi, capisco che sia un diritto non rispondere (anche se rappresenta una mezza ammissione di colpevolezza) però se vai in giro a dire che è tutto un complotto, che “sono la persona più onesta che ci sia” e che “posso dimostrare tutto e lo dimostrerò in tribunale” poi non vai in aula a fare scena muta, perchè significa che hai mentito (come sempre) e che ne hai parecchie di cose da nascondere…
ma tanto siamo il popolo dalla memoria corta…te lo ripeto…non ci andrà mai in tribunale come non ci è mai andato…e questo NON è un diritto di tutti…
CondorPasa
08 ott 2009 - 09:58 - #24Molto, molto volentieri caro Wallace, difendiamoci dalla disinformazione.
Quello che ho stralciato e’ al PRIMO punto della motivazioni in diritto, subito dopo le l’analisi delle situazioni giuridiche che hanno generato la richiesta dei giudici del giudizio di costituzionalita’.
Buona lettura.
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=4557&idCat=54
William Wallace
08 ott 2009 - 09:59 - #25Raptor
Io ho in corso un processo per un reato che non ho commesso, e neanche io mi faccio interrogare! Ovviamente ti chiedo di credermi sulla parola.
Spero solo che il mio giudice non ragioni come te!! :-)
Paer
08 ott 2009 - 09:59 - #26“Vorrei ricordarti che la possibilità di non sottoporsi ad interrogatorio è una facoltà che viene data a tutti i cittadini, non solo a Silvio.”
Si, ma se sei il capo dello stato e un uomo pubblico, e non hai niente da nascondere, dovresti essere tu stesso a voler dimostrare che sei limpido come l’acqua. Che Berlusconi non lo sia, lo dimostrano le sua azioni.
Chico Mendez
08 ott 2009 - 10:00 - #27WW ma la polemica sulla sentenza del 2004 è fuorviante, lodo diverso in se e giudici diversi, quindi quella attuale di sentenza non sbugiarda affatto la precedente……..piuttosto rileggendo i commenti sugli articoli de “il Giornale” (se facevano un mensile lo chiamavano il mensile?) ci si rende conto della ignoranza latente in questo paese, addirittura uno che afferma la presenza di presidenti della repubblica di sinistra da almeno 4 mandati……….oramai in Italia l’assurdo mediatico è che se siamo conciati così è solo colpa della sinistra..bello mi vedo Andreotti con il fazzoletto rosso e Gelli che canta Bandiera ROssa ehehehe e Kossiga che carica la polizia :)
William Wallace
08 ott 2009 - 10:05 - #28condor
premesso che ho letto solo la parte che hai riportato (il resto me lo leggerò stasera), ma quel paragrafo non riporta semplicemente le motivazioni per cui il giudice ha sollevato l’incostituzionalità? Tant’è che il paragrafo inizia con “Secondo il giudice remittente”
F/A-22 Raptor
08 ott 2009 - 10:15 - #29#25
se il reato non l’hai commesso perchè non vuoi farti interrogare?
CondorPasa
08 ott 2009 - 10:20 - #30No, leggila tutta. I numeri che hanno accanto il “?” (probabilmente perche’ e’ stato usato un carattere non riconosciuto, boh) sono i motivi per cui la Corte considera illeggittima la norma. In fondo te ne rendi conto. Sono 9 motivi, il primo e’ lo stralcio che ho postato.
Certo che da’ da pensare vero? Ci prendono tutti in giro.
Aveva ragione Antonio Di Pietro: Napolitano non poteva, non doveva firmare una norma che e’ palesemente incostituzionale, perche’ gli e’ arrivata sullo scrittoio con la “forma” sbagliata, ordinaria invece che costituzionale, come la Corte gia’ dal 2004 avvisava.
Ghedini e Pecorella hanno solo corretto consentendo alla “vittima’ del processo di vedere i suoi diritti comunque protetti dal pdv patrimoniale (si poteva fare un procedimento civile), ed eliminando il Presidente della Corte Costituzionale dal novero dei protetti per manifesto conflitto di interessi.
Mi riesce difficile anche capire la decisione a maggioranza 9-6.
Qualcuno avra’ pagato? O ha avuto paura?
Ai posteri l’ardua sentenza.
William Wallace
08 ott 2009 - 10:21 - #31Perchè un avvocato è sicuramente più preparato di me e può anche farmi dire qualcosa che non voglio dire, e non me la sento di rischiare… Fidati quando ti dico che subire un processo dove sei innocente, anche se sai di essere innocente non la vivi in maniera tranquilla perchè per vincere i processi non basta essere dalla parte della verità, e se chiedi a qualsiasi avvocato ti dirà che è vero.
CondorPasa
08 ott 2009 - 10:26 - #32Concordo con #29.
Ho sempre vinto le mie battaglie giudiziarie (non penali, non me ne intendo) per i miei clienti utlizzando il massimo della trasparenza, fornendo tutti i chiarimenti e tutti i motivi di un certo agire. Sono 15 anni che mi va bene. Rifletti ed evita di inguaiarti.
Sai perche’ Berlusconi ha beccato la scoppola dal 750mln? Perche’ ha preferito la “prescrizione” piuttosto che andare in Tribunale e provare la sua innocenza. Forse non poteva, e’ vero, ed allora si becchi la mazzata. Gli sta bene.
In Italia non si pensa mai alla “vittima” che adisce la giustizia. Volevo vedere cosa faveca Mr.B. al posto di CIR a situazioni invertite.
Ci si difende “nel” processo. non “dal” processo.
CondorPasa
08 ott 2009 - 10:30 - #33Ah, il “giudice remittente” e’ la Corte cui la Giustizia Ordianaria si e’ rimessa.
William Wallace
08 ott 2009 - 10:41 - #34Condor
La mia ahimè è una causa penale per diffamazione riguardante un articolo che non ho scritto io. Poi seguo quello che mi dice il mio avvocato. Comunque la situazione mi fa sentire piùtravaglio che Berlusconi.
ice
08 ott 2009 - 11:12 - #35col senno di poi…..
Napolitano ha fatto bene a firmare il lodo Alfano, questo ha permesso che la calendarizzata sentenza della corte costituzionale potesse realizzarsi
pensate un po se Napolitano avesse bocciato il Lodo Alfano
questo sarebbe stato modificato e quindi la corte si sarebbe trovata a riunirsi per decidere su una legge che al tempo stesso stavano già rielaborando in parlamento
in questo modo la bocciatura è molto piu forte
CondorPasa
08 ott 2009 - 11:15 - #36William
ti faccio i miei migliori auguri, so che e’ difficile.
Anni fa ebbi un caso che riguardava il campo dell’editoria, ma il mio problema era a livello di Autorita’ Garante. Abbastanza pero’ da farmi capire che il campo editoria e’ veramente difficile: sono stato tutta una notte a cercare di capire le consueguenze della mia risposta a precisa domanda al Garante, che prevedeva un “SI” o un “NO”, entrambe avevano implicazioni positive e negative, occorreva cercare di capire quale compromesso era migliore per il mio cliente.
Fai bene a fidarti del tuo professionista. In bocca al lupo ancora.
CondorPasa
08 ott 2009 - 11:21 - #37@#35
Non sono d’accordo: uno deve agire senza fare pensieri dietrologici ma applicando le norme a disposizione.
Un norma del genere ma puoi scrivere 150 volte modificando qua e la, ma sarebbe sempre incostituzionale.
L’unica e’ pensare al bene superiore, dare un salvacondotto a Mr.B. magari con un referendum. Oppure approfittare dell’impasse e pensare a fare una modifica costituzionale istituendo un tribunale speciale per i primi ministri i cui giudici siano nominati in modo trasparente ed equo da un pdv di schieramento politico. E che il processo, visto che e’ materia pubblica, sia trasmesso su tutte le reti unificate, cosi’ chiunque puo’ farsi una idea.
ice
08 ott 2009 - 12:08 - #38@ #37
basterebbe che chi ha processi a suo carico fosse escluso dalle cariche politiche
processi in cui si sia iniziato il dibattito e non mandati di comparizione o semplici indagini (prevengo già che solleva la ormai classica eccezione che altriemnti la magistratura avrebbe un potere sulle liste elettorali…)
in questo modo chi ha porcessi a suo carico e sa di essere innocente, darebbe massima collaborazione ai giurdici per terminare il processo in tempi brevi, ipiuttosto che inventarsi le scuse piu astruse per non presenziare alle udienze, rimandarle, porre qeustioni di liegimità sul foro…..tutte azioni palesemente mirate a raggiungere pa prescrizione, unica ancora di salvezza per un imputato che sa di essere colpevole
e abbiamo di recente visto come molti esponenti della maggiornaza tentito di equiaparare prescrizione ad assoluzione…..
CondorPasa
08 ott 2009 - 15:05 - #39@#38
Concordo anche su questo.