Non è diventata legge la proposta fatta da Paola Concia contro l’omofobia. Ad affossare il progetto sarebbe stata, per l’ennesima, una parte del Partito Democratico riconducibile alla stessa sostenitrice di Ignazio Marino.
A poche settimane, dunque, dalla votazione sullo scudo fiscale il copione cambia di poco. L’assenza fisica ingiustificata viene sostituita con quella mentale a causa della quale una coalizione politica, al di là del contenuto sulla quale è chiamata a legiferare, non rimane compatta.
Su questo, oggi, si dovrebbe ragionare per capire se sia giusto affidare a Dario Franceschini per l’ennesima volta un partito che ha contribuito a distruggere non sapendo scegliere la linea guida. Che piaccia o meno.
Dario Franceschini ha, fino ad oggi, detto sì a tutti. Ai laici rappresentati da Paola Concia fortemente convinti che una legge contro l’omofobia sia necessaria. Ai teocon di Paola Binetti a causa della quale il disegno di legge contro l’omofobia non è passato.
Oggi, più che sui contenuti, di questo si deve disquisire per capire se il tanto atteso congresso del Pd non sia altro che un canto del cigno. Animale potenzialmente bellissimo che si nega un futuro dopo aver accettato tutto. Troppo.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ventoacqua
13 ott 2009 - 23:05 - #1Ma veramente non è affatto vero che Franceschini “tace”, immediatamente dopo il voto ha detto che la defezione ella Binetti era “un problema, un signor problema” e che “la realtà è che la destra ha affossato il testo contro l’omofobia”
Tra tutti i commenti possibili non colgo davvero il motivo di mettere nel titolo “Tace Dario Franceschini”
ventoacqua
13 ott 2009 - 23:16 - #2Scusate, ma si può sapere perchè nell’articolo si fa passare la bocciatura del disegno di legge come ‘colpa’ dei voti contrari partito democratico?
E’ un informazione del tutto FALSA, capirei se ci trovassimo su “Il Giornale” ma su polisblog un articolo del genere come è uscito??
o_O
Dato che il giornalismo latita, informo che a votare contro il provvedimento è stato l’UDC, la Lega e il PDL (tranne 10 astenuti e 9 favorevoli al provvedimento) e che il PD *in nessuno modo* avrebbe potuto battere una tale maggioranza schiacciante alla Camera, il tradimento della Binetti è grave sul piano di vista orale, ma assolutamente ininfluente su quello della maggiornza in Parlamento.
destynova
13 ott 2009 - 23:33 - #3Non posso che esser d’accordo con Ventoacqua…
Si poteva discutere del rifiuto del pd a far tornare il disegno di legge in commissione…
Si poteva discutere sul fatto che la Binetti, per Franceschini, è un signor problema ma continuano a tenersela…
Ma tutto quanto scritto nell’articolo è campato per aria, il PDL, lega e udc hanno affossato la legge, una palla resta una palla da qualsiasi parte la si guardi…
ugo manetta
13 ott 2009 - 23:39 - #4Alla redazione di polisblog:
credo che chi legge gli articoli di questo blog legga anche articoli su altri siti. Questo è il bello di internet. Così non ci fate una gran figura, mi sembra che stiate un pò esagerando nella parzialità.
naruto1685
14 ott 2009 - 00:09 - #5da questo punto di vista ha pienamente ragione Vladimir Luxuria, i rappresentanti dei vari pdl, lega, udc, in realtà nascondono un problema molto più complesso, ovvero, quello di nascondere la propria omofobia con delle frasi tipo: ” ma nessuno vi discrimina, anzi, condanniamo questi gesti”, “all’interno delle quattro mura domestiche potete fare quello che vi pare”, “d’accordo, bisogna rispettare le minoranze”….. ma sti caz2i!!!! dal momento in cui, arriva uno straccio di diritto per una minoranza ( parliamoci chiaro, il governo + udc, hanno preso per il culo tutti dicendo che questo provvedimento avrebbe discriminato maggiormente gli omosessuali, ma che allo stesso tempo sarebbero stati “favoriti.. evviva la coerenza eh! ) tutti fanno retromarcia con le scuse più banali. Dal punto di vista delle pari opportunità ( nelle tematiche glbt) ritengo l’italia (politica) appena superiore (solo perchè siamo anche europei) all’Iran di Ahmadinejad.
Magoselvo
14 ott 2009 - 00:13 - #6Sono dei pagliacci. Punto e basta. Non servono discussioni non servono alternative al governo attuale. Avanti cosi e basta.
MetalSho
14 ott 2009 - 00:21 - #7@naruto1685
Ehm, senza entrare nel merito della legge in questione, è possibilissimo che un provvedimento, pur favorendo una minoranza, contemporaneamente la discrimini.
Per farti un esempio basta pensare alla quote rosa. Pur favorendo le donne ad entrare in politica, le tratta come subnormali che hanno bisogno di un aiuto in più per farcela, andando ad intaccare poi il merito di che ce l’avrebbe fatta anche senza questa legge.
Ripeto, non entro nel merito della legge in questione anche perché non mi sembra questo il caso in cui si presenti il problema sopracitato… solo vorrei consigliarti di non pensare sempre che alcuni politici dicono c*zzate a prescindere e di soffermarti di più la prossima volta per ragionarci su.
Se li vogliamo battere, prima di tutto bisogna imparare a capirli ;-)
naruto1685
14 ott 2009 - 00:39 - #8ehm, no, metalsho, non sono d’accordo. Per quanto riguarda le donne ci sono dei dati storici che confermano la discriminazione nei loro confronti, ( e tuttora vengono discriminate) la politica ha il compito di tutelarle al 100% ma non perchè sono “subnormali”, ma per il semplice motivo che ci sono individui che non ci arrivano con il proprio cervellino a formulare il concetto di uguaglianza, infatti le pari opportunità esistono per quello, informare anche i dementi, affinchè le discriminazioni spariscano una volta per tutte! un ragionamento simile vale anche per gli omosessuali. Adesso chi è quello che dovrebbe soffermarsi di più su determinati ragionamenti????
stefano1966
14 ott 2009 - 03:52 - #9L’omofobia è un “sentimento” molto stupido e da combattere con tutte le forze.
Il mio più grande amico,che ora non c’è più,era gay dichiarato.
Stavolta concordo con la parte finiana che ha votato con IDV e PD.
Atteggiamento stupido dei miei della Lega.
Mr Lorenz
14 ott 2009 - 06:44 - #102 considerazioni
il PD ha gestito la cosa male. Bastava chela Binetti votasse a favore e che la Concia evitasse certe dichiarazioni per fare un figurone. Quindi la sostanza dell’articolo i trova abbastnza d’accordo, anche se i fatti riportati sono una ricostruzione discutibile.
La vera, pesante sconfitta e’ la ministra Carfy. che ne esce come una gallina con le penne del c.u.l.o bruciate. 3 giorni fa ha mandato un messaggio strappalacrime ai gay dicendo “Vi difenderemo! Siamo con voi” e ieri la SUA maggioranza ha affossato la legge.
Poi ci sarebbe da riflettere sul fatto che il Governo on riesce piu’ a gestire un tubo e che ieri ha avuto bisogno del soccorso dell’UdC. Ma questo non e’ una sorpresa. Ripeto…alla prossima fiducia (sul testamento biologico, o su un qualsiasi lodo) il Governo cadra’
Mr Lorenz
14 ott 2009 - 06:46 - #11Il tutto comunque conferma che il VERO problema del PD oggi e’ che Franceschini e’ un pessimo comunicatore e un leader debole
Utan
14 ott 2009 - 08:48 - #12Ci beviamo le minc..ate di Carfagna & C? Volevano semplicemente rimandare indietro la legge per farla diventare un contenitore vuoto da rivotare chissà quando e nel caso non farne nulla tanto per dire “abbiamo una legge in preparazione” ad ogni nuovo caso di omofobia violenta. Giustamente il PD ha detto no all’ennesima presa in giro, che poi anche il pd abbia problemi di identità di vedute è un altro problema.
Gatto Nero
14 ott 2009 - 08:49 - #13Io non riesco - seriamente - a capire cosa c’entri Marino. Da quando la Binetti è una sostenitrice di Marino? Ma se Marino vuole cacciarla, l’ala politica teocon?
gmolaschi
14 ott 2009 - 08:51 - #14nell’articolo si sostiene che paola concia è la sostenitrice di marino. non la binetti.
Gatto Nero
14 ott 2009 - 08:55 - #15È molto poco chiaro. La legge sarebbe stata affossata da una parte del PD riconducibile all’ala mariniana. Ma la legge è stata affossata principalmente - oltre che ovviamente a PdL Lega e UDC - dalla Binetti. Che non mi pare sia mariniana, no? Chi è che nell’ala mariniana ha votato contro la legge? E perché?
Utan
14 ott 2009 - 09:19 - #1615-
la legge è stata affossata dalla maggioranza su indicazione dell’udc che voleva rimandare indietro la legge “per ulteriori e necessarie modifiche” che poi significa non vogliano che gli omosessuali siano considerati al pari di noi, giustamente il pd (e una parte della maggioranza) si è opposta al rinvio dopo di che il pdl e c. hanno avuto la scusa per bocciare la legge deliberata in commissione…
Utan
14 ott 2009 - 09:38 - #1715-
praticamente per molti politici bigotti gli omosessuali devono essere protetti solo dalla violenza fisica, ma non da quella verbale (sti malati de fro6ite se stanno ad allargà non sarà giusto menalli ma devono stare al posto loro) o sociale (ma che che kacchio vò sto fro6io che se ne stia chiuso a casa sua a fa le porcate senza pretendere altro)
ventoacqua
14 ott 2009 - 11:23 - #18#9: Scusi Stefano, ma di cosa si sorprende, quando mai la Lega ha votato qualcosa a favore dei diritti degli omosessuali o delle minoranze??
?_?
ventoacqua
14 ott 2009 - 11:25 - #19#15: “Ma la legge è stata affossata principalmente - oltre che ovviamente a PdL Lega e UDC - dalla Binetti”
Ma mi spiegate come si può definire ‘affossare’ un voto a favore da parte della Binetti, se la differenza tra maggioranza + UDC ed opposizione era più di 60 VOTI??
stefano1966
14 ott 2009 - 13:35 - #20@18 OT
Prima di tutto bisogna intendersi sul significato di minoranza.
Chi è minoranza oggi e potrebbe essere maggioranza domani.
Chi è maggioranza oggi e potrebbe essere minoranza domani.
Già un movimento Lega Nord,per il solo nome,rappresenta una minoranza del paese.
Gay,Lesbiche.trans,ecc..io non li considero una minoranza,li considero persone,esseri umani.
E,appunto,essendo orgoglioso di aver avuto come amico un gay dichiarato che ora non c’è più,iscritto all’arcigay,di sinistra, ma che quando vedeva gay pride agghindati si incazzava perchè non voleva vedere certe buffonate che definiva pittoresche e carnevalesche…non si riconosceva nella “cultura gay”,era un gay ed era una persona come me,semplicemente con diversi gusti sessuali…e allora che male c’è?
Ieri sera su EXIT sia castelli che franceschini hanno detto no al matrimonio gay perchè non è nella costituzione.
Cambiamo l’articolo della costituzione.
O vogliamo continuare ad essere colonia della SCV?
MetalSho
14 ott 2009 - 14:21 - #21@naruto1685
Purtroppo nel tuo ragionamento mischi 2 aspetti completamente diverso:
1) Informare (educare) le persone che discriminano che in realtà siamo tutti uguali
2) Creare una legge che, invece di dire che siamo tutti uguali, spiani la strada a chi fino adesso è stato discriminato.
Mentre sul primo punto siamo tutti d’accordo, il secondo ha una gravissima pecca: Di fatto, nel cercare di rendere tutti uguali, in realtà si privilegia una solo parte rendendola diversa per legge.
Ovvio che le donne sono discriminate e che questo non deve accadere, ma se una prende il posto in parlamento SOLO perché c’è una legge che glielo riserva, quando magari c’era un politico uomo che lo meritava più di lei, questa è discriminazione contro gli uomini. Inoltre, il merito di tutte le donne che invece ce l’avrebbero fatta anche senza questa legge viene in pratica annullato.
MetalSho
14 ott 2009 - 14:23 - #22@Utan
Veramente la legge già tutela TUTTI contro gli attacchi verbali. Questa legge al massimo metteva un aggravante se era fatto per via dell’orientamento.
destynova
14 ott 2009 - 14:38 - #23Metalsho, scusa ma hai detto una porcata di quelle epiche, pensavo che certe cose le avrei lette solo nei commenti sul Giornale, non qui.
Come potrebbe privilegiare i gay la presenza di una aggravante?
L’aggravante non è un privilegio o un vantaggio, serve, semmai, a sanare una situazione di svantaggio come per i gay l’esser oggetto di violenze per il proprio orientamento sessuale che costituisce, per loro, un rischio in più.
Gli altri crimini comuni colpiscono tutti senza distinzione, gay compresi, quindi l’aggravante non fornisce una maggiore tutela rispetto agli altri, bensì cerca di assicurare una uguale tutela…
Il bello, poi, è che l’aggravante avrebbe parlato solo di orientamento sessuale, non di omosessualità e basta, quindi era a beneficio di chiunque, pure di te (forse) quindi dove sta il privilegio?
MetalSho
14 ott 2009 - 15:07 - #24@destynova
MetalSho
14 ott 2009 - 15:08 - #25–>
@destynova (questo vuol dire che mi sto riferendo ad una persona oppure a quello che ho detto)
“Come potrebbe privilegiare i gay la presenza di una aggravante?”
Ma che parlo arabo? Ho detto chiaramente che non entravo nel merito della legge ma solo riguardo all’obiezione che aveva posto naruto sul fatto che non esistono provvedimenti che pur favorendo qualcuno, contemporaneamente lo discrimina (e tra parentesi ho anche sottolineato che non mi pareva questo il caso).
Sul discorso dell’aggravante in senso stretto sono entrato in merito a quello che ha detto Utan, ed infatti ho usato @Utan all’inizio del commento.
Il problema è che siete talmente prevenuti (alla faccia della mentalità aperta e della tolleranza delle idee altrui) che appena uno si discosta (o che magari dà solo questa impressione) dalla vostra presa di posizione lo attaccate senza neanche capire di cosa stia parlando.
Guarda, a scanso di equivoci, mi autocito:
“Ripeto, non entro nel merito della legge in questione anche perché non mi sembra questo il caso in cui si presenti il problema sopracitato…”
che p*lle e grazie per il -1
destynova
14 ott 2009 - 16:14 - #26#25
1) ringrazia qualcun altro per il -1
2) Se non vuoi esser frainteso dovresti evitare di intervenire in una discussione in cui si parla di qualche cosa su cui non entri nel merito. Ripetere la propria giustificazione non serve a nulla, se commenti su questo post tutti pensano che stai commentando gli argomenti del post. E si, siamo prevenuti, ma tu che intervieni coscientemente fuori tema o sei un provocatore o uno sprovveduto.
MetalSho
14 ott 2009 - 16:25 - #27@destynova
“se commenti su questo post tutti pensano che stai commentando gli argomenti del post”
Scusami, dovevo ricordarmi che siete troppo presi ad imporre il vostro punto di vista per pretendere che vi soffermiate a leggere (non dico a capire) le opinioni altrui.
“E si, siamo prevenuti, ma tu che intervieni coscientemente fuori tema o sei un provocatore o uno sprovveduto”
Non sono intervenuto fuori tema, ho solo fatto notare ad un commentatore di aver detto una sciocchezza. E’ vietato anche questo(oltre a poter aver un’opinione diversa dalla vostra)?
Utan
14 ott 2009 - 16:46 - #28A tetris chiesero alla Binetti: L’omosessualità è una normale caratteristica di una persona o una malattia?.
Ricordo ancora oggi il primo piano terreo della Binetti, su cui si stampò un’espressione di sofferenza vera. Cercò di fermarsi, di dire parole caute, ma quello che aveva dentro le uscì fuori. Disse quello che pensava allora e che pensa ancora oggi: che era “Una malattia”.
destynova
14 ott 2009 - 17:50 - #29@metalsho
Sei tu che hai affermato che non entravi nel merito della legge, eppure è di quello che si parla. Quindi mi sembra doverosa porsi la domanda “di cosa vuole parlare Metalsho?”.
Naruto1965 parlava chiaramente, nel #5, del disegno di legge affossato dal pdl, tu a quel post hai fatto le delle obiezioni ma per ben due volte hai detto che non entravi nel merito della legge. Tiri il sasso e poi nascondi la mano…
Quindi ripeto, o sei un provocatore o sei uno che fa confusione.
Se vuoi evitare critiche esponi le tue opinioni sull’argomento dell’articolo invece che, in maniera opportunistica, su argomenti diversi anche se parzialmente correlati.
Altrimenti accetta di non esser capito per tue responsabilità.
MetalSho
14 ott 2009 - 21:28 - #30@destynova
“Naruto1965 parlava chiaramente, nel #5, del disegno di legge affossato dal pdl, tu a quel post hai fatto le delle obiezioni ma per ben due volte hai detto che non entravi nel merito della legge. Tiri il sasso e poi nascondi la mano…”
Semplicemente Naruto nel suo commento ha affermato che è impossibile che una legge favorisca e allo stesso tempo discrimini una categoria.
Io l’ho corretto portandogli un’altra legge come esempio, lui ha controbattuto e io ho risposto nuovamente. Non mi pare di aver fatto nulla di “strano” e la cosa sarebbe finita lì se non aveste polemizzato.
Ma quindi fammi capire… se si parla di Prodi e uno afferma che l’Italia è una monarchia, uno non è neanche libero di ricordagli che è una repubblica perché se no va fuori tema?
Mi pare assurdo.
P.S.
La mia obiezione doveva servire per far notare che spesso i politici infarciscono le loro tesi con concetti sensati in modo da far sembrare sensata anche la loro conclusione, anche se in realtà è una c*zzata immane.
Se si vuole sopravvivere ad un dibattito con gente del genere, bisogna imparare ad analizzare pezzo per pezzo i loro discorsi, perché iniziare a strillare che dicono solo c*zzate ti farà passare automaticamente dalla parte del torto.
Questo era riassunto nella mia frase “Se li vogliamo battere, prima di tutto bisogna imparare a capirli ;-)”
Mi sa che la prossima volta vi farò i disegnini :-P