E così, secondo Silvio Berlusconi, il Priapo di Arcore, «L’anomalia italiana non è Silvio Berlusconi (parlare di sé in terza persona: un buon motivo per fare un salto dall’analista, ndr) ma sono i pm e i giudici comunisti di Milano che da quando Berlusconi è sceso in politica lo hanno aggredito in tutti i modi. I pm sono la vera opposizione nel nostro Paese». Yawn, già sentita… Silvio, potresti anche spararne una nuova, ogni tanto.
Ma la reiterazione senile delle sue accuse illogiche, prive di senso, alla magistratura, lava il cervello di un Paese, che si autoconvince poi che è davvero così. Che la magistratura è rossa come i capelli di Maria Vittoria Brambilla, che è tutto un complotto plutogiudaicomassonico capitanato da Repubblica e via dicendo, sforando ogni volta di più la soglia del ridicolo, e, tutto sommato, del buonsenso. Chi può credere a cose del genere?
Chi ci può credere dopo che lo stesso - lo stesso! - giudice che ieri, in Corte d’Appello ha confermato la sentenza Berlusconi-Mills, l’aveva in un’altra occasione assolto. Ma vedete, quando un uomo concentra così tanto potere, politico, economico, mediatico, potrebbe anche dire che la terra è quadrata: qualcuno si sforzerebbe di prendere in mano un righello per confermare le sue poco avvedute parole.
Foto | Flickr
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
Bludawn
28 ott 2009 - 15:58 - #1non c’è da stupirsi di niente
la gente aspetta che qualcuno lo mandi in galera anche perchè il suo teatrino è bello che finito.
ha raccontanto sempre menzogne
chi lo vota è gente con la fabbrichetta che evade puntalmente le tasse non paga le multe
e si pulisce la coscienza con la scusa “tanto lo fanno tutti”
Berlusconi con la sua amorale e le televisioni non ha fatto altro che cementificare un’elettorato colluso facile da ricattare.
ll3mo
28 ott 2009 - 16:09 - #2Sb: “Ma Silvio Berlusconi è davvero l’imprenditore più più criminale di questo mondo?”
…
MMM..EHMMM…UUUUHHHMM..MM..E..MM..
…
Penso di sì.
munky
28 ott 2009 - 16:18 - #3E’ megalomane anche nel considerarsi l’imprenditore più criminale del mondo:D
Magari del mondo no, dico io, forse neanche d’italia, ma sicuramente non è una persona pulita
William Wallace
28 ott 2009 - 16:26 - #4 (nascondi)“chi lo vota è gente con la fabbrichetta che evade puntalmente le tasse non paga le multe”
Che ignoranza.
Comunque devo fare un appunto al Signore della Comunicazione: continuare a parlare di Comunisti lo mette in ridicolo, sarebbe meglio che semplicemente parlasse di Pubblici ministeri Faziosi e “di sinistra”
help4desk
28 ott 2009 - 16:26 - #5Berlusconi ha fatto da sempre della menzogna ripetuta all’estremo la sua propaganda politica.
La gran parte delle persone non e’ in grado di resistere alla forza ipnotica delle sue menzogne ripetite dai suoi dipendenti su sei canali TV e da numerosi giornali guidati da giornalisti pluricondannati per diffamazione.
Ma qualcosa si sta rompendo ormai: e’ talmente ripetitivo da diventare oramai offensivo e noioso per chiunque.
Inoltre le sue capacita’ attoriali si stanno estinguendo giorno dopo giorno.
Gia’ oggi e’ facilissimo vedere quanto mente facilmente, e’ oramai un attore che chiaramente RECITA, non uno che VIVE la sua parte.
A questo punto il crollo e’ solo questione di tempo.
La domanda ormai e’ una sola: fino a che punto sara’ stato distrutto il Paese quando sara’ costretto all’esilio giudiziario il Monarca corruttore?
Ci saranno ancora possibilita’ di evitare di finire in “Serie C” in Europa?
Ce lo diranno i giudici, o, non potendo essi, l’esito delle reali malattie del Ladrone.
Come Silla, Franco e Pinochet, non mollera’ il Potere fino all’ultimo.
Bludawn
28 ott 2009 - 16:34 - #6@5
quoto
se sentite bene i discorsi che fa e li analizzate da un punto di vista psicologico
lui ammette tutto ma proprio tutto quello che gli viene contestato.
il velo dell’ipocrisia è squarciato bisogna vedere se gli organi di garanzia hanno coraggio sufficiente ad andare avanti perchè se ancora non lo si è capito caduto berlusconi
facciamo la fine della colombia.
Albert1
28 ott 2009 - 16:37 - #7Posso allargare un attimo il campo ? Perchè qui ci si concentra su alcune cose ma si perde di vista il quadro generale.
Io direi che un’anomalia grave, molto grave, è che dei giudici si facciano corrompere.
Non c’è bisogno di scomodare Berlusconi o altri nomi altisonanti, diventa tutto troppo difficile da dimostrare e si rischia di cadere in errori da una parte o dall’altra.
E’ una cosa che si vede tutti i giorni, per questioni e per cifre infinitamente inferiori a quelle di cui tanto si blatera.
Un giudice e la sua sentenza sono sul mercato: comprabili a piacere e secondo le disponibilità. Kazzo, questa si che è un’anomalia !
E questo ti fa pensare parecchio quando leggi una sentenza: se è possibile, per ipotesi, che Berlusconi abbia comprato un processo a lui favorevole, posso ragionevolmente pensare che un’eventuale altra sentenza a lui contraria sia stata ugualmente pagata ?
Senza bisogno di giudici politicizzati, nel gioco del “chi offre di più” potrebbe vincere anche qualcun altro, i soldi in Italia non ce li ha mica solo Berlusconi. E certi giudici vengono via con poco, non c’è bisogno di una banca.
Allora, qual’è l’anomalia ?
Stikazzi di Berlusconi, chi se ne frega, è adulto e vaccinato se la sbroglierà da solo come ha sempre fatto. Io mi preoccupo per me: stiamo tanto lì che vogliamo ripulire la politica, ben venga, ma una ripulita alla magistratura per quando è in programma ?
Albert1
28 ott 2009 - 16:39 - #8O no ?
aldebaran85
28 ott 2009 - 16:39 - #9l’attacco alla magistratura è vergognoso
William Wallace
28 ott 2009 - 16:42 - #10Albert1
Tanto per loro gli attacchi alla magistratura sono vergognosi quando c’è Berlusconi da giudicare, mentre chiedigli cosa pensano quando i giudici condannano i no global e lasciano liberi i Placanica.
aldebaran85
28 ott 2009 - 16:42 - #11albert se uno è corrotto non significa che tutti siano corrotti
la mela marcia esiste (ahimè) in ogni lavoro
aldebaran85
28 ott 2009 - 16:44 - #12#10 certo che no
Albert1
28 ott 2009 - 16:46 - #13WW: eh, ma quelli sono giudici “cattivi”…
William Wallace
28 ott 2009 - 16:48 - #14Albert1
Io riposterei quanto hai scritto poco tempo fa sul fatto che un giudice, se gli stai sulle balle, ti può condannare, e non ci sono ca§§i! Forse capiscono il “discorso generale”.
help4desk
28 ott 2009 - 16:49 - #15@7
Ovviamente hai le fette di salame sugli occhi, basterebbe che tu rileggessi da un punto di vista LOGICO il tuo scritto e lo capiresti.
In soldoni ecco la traduzione, chi puo’ e vuol capire capisca.
Chi non puo’, beh come disse Einstein non tutti abbiamo lo stesso IQ. AMEN.
->NON E’ IMPORTANTE CHI PAGA IL KILLER, MA CHI SPARA (sic!)
->LA COSA IMPORTANTE SCANDALOSA E’ CHE ESISTA IL KILLER, E’ LUI IL RESPONSABILE
->SE QUALCUNO PAGA IL KILLER, NON E’ IMPORTANTE. POSSO PENSARE CHE L’ALTRA PARTE ABBIA (O AVREBBE) FATTO LO STESSO
Ovviamente in questo loro mondo ideale il Principe di Machiavelli e’ il Vangelo e la legge e’ quella del Far West. Chi ha la pistola spara, chi non ce l’ha farebbe lo stesso se potesse, per ora si arrangi quando ce l’avra’ fara’ lo stesso.
Ma non lo ammetteranno mai, ammetterebbero di cozzare contro i propri Principii, l’Ipocrisia e’ l’unica legge universale del (loro) mondo.
E ovviamente, da ipocriti, la danno scontata anche per tutti gli altri
Quanto si illudono
Albert1
28 ott 2009 - 16:53 - #16aldebaran: con tutto il rispetto, mela marcia un paio di palle.
Ce ne sono diverse, e non ce l’hanno scritto in fronte. Non è che hanno il bollino blu.
Ne riparliamo quando te ne capita una a te, di queste mele marce.
Io vorrei potermi fidare della magistratura nel suo insieme, vorrei fosse un organo pulito, funzionale e funzionante. Non è che mi devono sempre dare ragione, ma con questi presupposti, posso serenamente beccarmi una condanna e stare zitto ?
Oppure posso ragionevolmente dubitare dell’operato del giudice ?
Quando si parla di giudizi, non dovrebbe esistere dubbio, non dovrebbe esserci alcun rischio, in ogni momento ed in ogni processo io dovrei avere la certezza che qualunque sia la decisione non è piegata alla volontà di nessuno.
Altrimenti è vero tutto ed il contrario di tutto.
Albert1
28 ott 2009 - 16:59 - #17help4desk: il salame me lo sò già tolto da un pezzo e me lo sò magnato.
Parzialmente ti ho risposto già nel commento precedente e aggiungo:
La legge del Far West (posto che a me sta bene) è quello che succede quando non puoi fidarti della legge della società civile. Se non posso fidarmi di un giudice, secondo te a chi affido la controversia ?
Inoltre, proseguendo sulla metafora del killer da te introdotta, rifletti bene: chi paga un killer, paga perchè non può o non vuole uccidere in prima persona. Se non ci fosse gente disposta a farlo per soldi, non credi che sarebbe meglio ?
Tradotto: se i giudici fossero incorruttibili, che fine farebbero i corruttori ?
Steve Robinson Hakkabee
28 ott 2009 - 17:00 - #18Il vero problema con la giustizia (motivo per cui non verrà mai riformata veramente) é che se uno ha soldi per mantenere in vita un processo il più a lungo possibile in Italia può farlo e magari anche farla franca.
E’ una situazione costruita dalla classe dirigente politica penso dai tempi dello Statuto Albertino.
Pensateci bene: Tanzi pagherà per quel che ha fatto? La Franzoni quanta galera vera si farà? Tornando indietro nel tempo al disastro del Vajont ecco le condanne:
Il 3 ottobre la sentenza riconosce la totale colpevolezza di Biadene e Sensidoni, che vengono riconosciuti colpevoli di frana, inondazione e degli omicidi. Essi vengono condannati a sei e a quattro anni e mezzo (entrambi con tre anni di condono). Frosini e Violin vengono assolti per insufficienza di prove; Marin e Tonini assolti perché il fatto non costituisce reato; Ghetti per non aver commesso il fatto.
Questa é la giustizia in Italia. Ma se io rubo per mangiare vado dentro.
Albert1
28 ott 2009 - 17:02 - #19Non è che ci voglia tanto a riflettere su queste cose, ma finchè stiamo a pensare a Berlusconi (che tanto prima o poi passa), non riusciremo mai a concentrarci sul vero marcio (che invece non passerà mai).
E intanto il sistema ci f0tte tutti allegramente e noi stiamo qui ad improvvisarci giuristi, investigatori, politici e giornalisti.
E per “sistema” non intendo Berlusconi, eh ? In un certo senso ne è anche lui parte e vittima contemporaneamente, come tutti noi.
aldebaran85
28 ott 2009 - 17:03 - #20albert sono in causa contro la bnl da 10 anni e cercano in tutti i modi di rimandare
Steve Robinson Hakkabee
28 ott 2009 - 17:04 - #21E per “sistema” non intendo Berlusconi, eh ? In un certo senso ne è anche lui parte e vittima contemporaneamente, come tutti noi.
Albert: lui é parte e vittima, noi poveracci solo vittima.
William Wallace
28 ott 2009 - 17:04 - #22Steve
“Il vero problema con la giustizia (motivo per cui non verrà mai riformata veramente) é che se uno ha soldi per mantenere in vita un processo il più a lungo possibile in Italia può farlo e magari anche farla franca.”
TI rendi conto che il processo di appello a Mills è durato, parlando giuridicamente, un quarto d’ora??! Meno male che hai i soldi!!!
Albert1
28 ott 2009 - 17:08 - #23Steve: quella è una storia ulteriore. I tribunali campano con le cause: sono loro i primi ad avere interesse a che le cose vadano per le lunghe.
Per tribunali intendo tutto ciò che ci gira intorno, dal giudice all’ultimo usciere passando per cancellieri, avvocati, passacarte e compagnia.
Questo è uno dei motivi per cui da due anni ho deciso di non risolvere mai più alcuna controversia civile per vie legali. Mediamente, a vario titolo, iniziavo circa 6 procedimenti l’anno. Ora nemmeno uno. Comincia il “Far West”.
Steve Robinson Hakkabee
28 ott 2009 - 17:09 - #24Il processo Mills non é finito, ci sono ancora gradi di giudazio, rimandi, lungaginni varie ed eventuali condoni futuri da poter sfruttare.
WW ti sbagli di grosso il processo Mills non é neanche a metà altro che un quarto d’ora.
Albert1
28 ott 2009 - 17:10 - #25Io a questi non gli dò più da mangiare. Si f0ttessero, loro e le loro ridicole toghe.
Se ricominciano ad essere persone per bene ne possiamo riparlare, ma se tutto resta così, per me possono morire di fame.
Steve Robinson Hakkabee
28 ott 2009 - 17:11 - #26Albert: orco cane 6 procedimenti ad anno!!! Litigiosetto… cmq si anch’io sto diventanto un’ extragiudaziale, difficilmente la via legale vale la pena.
Albert1
28 ott 2009 - 17:12 - #27Steve: credo che WW intendesse la strana rapidità con cui si “sbloccano” certe situazioni in seguito a certi eventi.
Tutto fermo, tutti buoni, poi tolgono dalle palle il lodo Alfano e dopo dieci giorni parte la sentenza. Sarà, ma un dubbio ti viene…
help4desk
28 ott 2009 - 17:15 - #28@17
Ovviamente se un giudice sara’ corrotto questo sara’ verificato da altri giudici. Come accade del resto in tutto il mondo.
Ma e’ cosa che ovviamente un fan dell’ipocrisia non puo’ ammettere.
La regola e’ ovviamente che ogni sentenza, esattamente come ogni comportamento pubblico e privato e’ CORRETTO e LEGALE, FINO A PROVA CONTRARIA (Principio di desunzione dell’innocenza).
Una regola che per gli Ipocriti vale al contrario. Gli assassini e i corruttori non possono essere condannati (e quindi sono Innocenti) perche’ le sentenze sono tutte rubate.
Il mondo al contrario in cui non a caso il corruttore e’ Premier e chi rispetta la legge non e’ da prendere sul serio, se va bene e’ un pir.la altrimenti e’ un furbone che finora non e’ stato ancora preso.
Non a caso difendono i giudici di cui e’ provata la corruzione e si scatenano invece contro quelli, probabilmente onesti, che condannano il Principe dei Corruttori.
Del resto, ognuno ha il Premier che si merita secondo i propri principiiii morali
Albert1
28 ott 2009 - 17:17 - #29Steve, diciamo che non gliene facevo passare una… ;)
Il punto è che (rapido calcolo… 6 x 10 anni = 60) da 60 procedimenti (di cui una metà erano ricorsi per decreto ingiuntivo) non ho recuperato ancora praticamente niente.
Ho solo speso, speso, speso. Solo di acconti mi saranno partiti 30.000 euro e di soldi veri ne avrò recuperati si e no 15.000. IN DIECI ANNI !!!
Ma questo (almeno per le cause civili) non è un problema di giudici. E’ proprio che non funziona un cacchio.
Albert1
28 ott 2009 - 17:22 - #30help4desk: il tuo problema, se posso permettermi, è che probabilmente non hai mai avuto problemi (scusa il giuoco di parole).
Passaci tu, sotto la condanna di un giudice corrotto o incapace, magari penale, o solo civile ma dove ti levano pure le mutande, poi me lo dici quanta forza e voglia ti rimane per chiedere ad “altri giudici” di verificare il comportamento del primo.
Te l’ho detto, non hanno un’insegna al neon in fronte con scritto “GIUDICE CORROTTO”, e dimostrarlo non è cosa da niente, ammesso che uno se ne accorga. Nel frattempo fanno i danni.
Il titolo di “ipocrita”, per favore, riservalo per qualcun altro. Non credo tu possa conoscere o incontrare su un blog uno meno ipocrita di me.
William Wallace
28 ott 2009 - 17:28 - #31“Ovviamente se un giudice sara’ corrotto questo sara’ verificato da altri giudici. Come accade del resto in tutto il mondo.”
Giusto. Quindi, ad esempio, se solo un gudice su 3 è stato corrotto nella questione del Lodo Mondadori, non significa che la sentenza sia stata per forza viziata.
help4desk
28 ott 2009 - 17:37 - #32Per il Padano
Ovviamente la certezza delle cose terrene e’ impossibile.
Infatti il Giudice corrotto e’ stato condannato per la Corruzione in Atti Giudiziari, non per l’ottenimento di una sentenza favorevole a Fininvest.
E ovviamente la sentenza da 750 milioni contro Fininvest, che ovviamente NON HAI LETTO, non discuteva del fatto che SICURAMENTE la sentenza sarebbe stata truccata.
Ma che a causa di un giudice comprato su tre, le probabilita’ di successo della causa (che aveva peraltro gia’ avuto ragione da parte di un tribunale precedente) da parte di CIR si siano ridotte, di una percentuale dal 50% al 75%.
Infatti, questa e’ proprio la percentuale che e’ stata usata per calcolare il risarcimento dovuto a CIR.
Se qualche volta leggessi (e magari capissi) quello di cui discuti, eviteresti di scrivere tante baggianate.
Ma, e’ ovvio, se voti Lega ci sara’ pure una ragione no?
help4desk
28 ott 2009 - 17:40 - #33@30
Non esci dalla tana in cui ti sei ficcato, peccato. Diventi ripetitivo come Berlusconi.
Il problema sono i Giudici, ovviamente esistono solo in Italia, unico Paese dove nessun Giudice e’ mai stato condannato.
Se lo ripeti altre 2000 volte forse qualcuno comincia a crederci.
Ciao e buona tivvu’
simosardo
28 ott 2009 - 17:41 - #34chi lo vota è gente con la fabbrichetta che evade puntalmente le tasse non paga le multe e si pulisce la coscienza con la scusa “tanto lo fanno tutti”
Questa sì che è un’analisi politica, complimenti! Certo che in Italia deve esserci un numero enorme di “fabbrichette”, non pensavo…
William Wallace
28 ott 2009 - 17:42 - #35help
Scusa sai se io LAVORO mentre tu leggi le sentenze.
Ci sarà pure una ragione se non voti a destra, no?
Albert1
28 ott 2009 - 17:42 - #36help: ma mi viene un dubbio… ma tu leggi quello che scrivo oppure parti così, a prescindere ?
ventoacqua
28 ott 2009 - 17:44 - #37Voto decisamente il “ma stiamo ancora a sentirlo?”
Sono 16 anni che ripete sempre e solo le stesse cose come un disco rotto, non ne avete abbastanza anche voi?
Albert1
28 ott 2009 - 17:45 - #38Ah, qualcuno l’hanno pure condannato, eh ? Mica dico che va tutto male…
E di uno di questi mi pregio e mi vanto di essere anche il principale accusatore.
Ogni tanto qualcosa va anche per il verso giusto.
help4desk
28 ott 2009 - 17:48 - #39Patano,
suppongo che tu lavori anche mentre posti su POLISBLOG.
Povera fabricheta.
Mai come in questo caso,
BUON LAVORO!
Paer
28 ott 2009 - 17:50 - #40Tutti i problemi non sussisterebbero se non esistesse il conflitto d’interesse. Siccome Berlusconi ha in mano la maggior parte dei media italiani, è chiaro che si creino queste storie. Il male (Berlusconi) doveva essere stroncato sul nascere, ormai ora ha già affossato l’Italia…
help4desk
28 ott 2009 - 17:51 - #41@36
Leggo non solo quello che scrivo io ma anche quello che scrivi tu
E’ un difetto di “noi” pensatori che non ragioniamo sui principi solo quando veniamo beccati nel privato o nel portafoglio
William Wallace
28 ott 2009 - 17:54 - #42help
Ma supponi pure tutto quello che vuoi! Sai che me ne frega!
help4desk
28 ott 2009 - 17:57 - #43@42
Buon lavoro!
Albert1
28 ott 2009 - 18:02 - #44help@41: e invece, chissà perchè, a me sembra di no.
terrone57
28 ott 2009 - 18:41 - #45“posso ragionevolmente pensare che un’eventuale altra sentenza a lui contraria sia stata ugualmente pagata ?”
hai perfettamente ragione al 100%….ma possiamo prima levarci dalle pa….lle…questo insulso personaggio e poi pensare ad una seria riforma della giustizia? possiamo inoltre fare una legge sul conflitto di interessi per evitare nel futuro un’altra incursione nella politica di personaggi come il cavaliere? possiamo cercare di avere canditati scelti dai cittadini (tipo primarie) e non nominati da “padrini” ? insomma in poche parole possiamo provare a diventare una democrazia compiuta?
paolo0101
28 ott 2009 - 20:57 - #46x help4desk
Io non ho mai insultato nessuno per quello che viene scritto sui blog, ma con te farei un’eccezione…
enrico xc
28 ott 2009 - 21:34 - #47Strano che non si faccia autocritica per gli arresti per corruzione e ruberie varie da parte di esponenti del PD in Puglia, Campania, Abruzzo, a Firenze, oltre naturalmente alla bella figura di Marrazzo nel lazio…
I compagni sbagliano ma si deve tacere? I dirigenti non sapevano? dov’ erano Bersani, Franceschini, la Bindi ecc.?
mi sembra che qualcuno sostenga nei processi che chi comanda sappia automaticamente se qualcuno dei suoi corrompe, ebbene nessuno si indigna?
Boh…
ventoacqua
28 ott 2009 - 23:04 - #48#47. Enrico, lei ha presente, vero che tutti i politici di sinistra che sono stati coinvolti nelle indagini nelle realtà di cui cita SI SONO DIMESSI SUBITO?
L’autocritica la facciamo eccome, è troppo chiedere che sia così anche per gli altri…..?
Inoltre Berlusconi non è responsabile ‘di atti altrui in quanto capo della coalizione’, i reati li ha commessi lui!!
enrico xc
28 ott 2009 - 23:43 - #49il riferimento e’ per il caso mills, prima che berlusconi facesse politica.
ventoacqua
29 ott 2009 - 00:17 - #50#49: “Prima che Berlusconi facesse politica” era già attivissimamente impiegato ad esportare fondi neri all’estero, evadere le tasse e passare tangenti alla guardia di finanza, reati in seguito ai quali era in dirittura d’arrivo verso il carcere, da lui evitato APPUNTO entrando in politica e sfornando una legge ad personam dopo l’altra.