La crisi in Honduras è grave, ed è inquietante perché evoca spettri di un ritorno al passato, non così lontano, soprattutto in America Latina. Ricapitoliamo: nel silenzio dei media internazionali, dopo qualche debole tentativo di mediazione, la dittatura golpista - militare per l’ennesima volta, con il silenzio assenso degli Stati Uniti, si è fatta un baffo di qualsiasi decenza democratica e non ha rispettato i patti già molto vantaggiosi stipulati con il presidente legittimo, Manuel Zelaya.
Risultato: rottura definitiva su tutta la linea, con le elezioni del prossimo 29 novembre che si presentano come una triste farsa, visto che più di metà del paese non le riconoscerà neppure. E come potrebbe? Perché dovrebbe tornare a votare quando un presidente l’aveva già scelto?
Alle elezioni non si presenterà la parte di Manuel Zelaya. Come è stato possibile tutto questo? Anche grazie al mancato appoggio sostanziale di chi in quell’area ancora ha grande potere, gli Stati Uniti. Perchè, in America centrale, non un militare progetta un golpe senza avere le spalle coperte. Non bastano le parole per dimostrare da che parte stai. Questo caso lo dimostra.
Immagine|Flickr
Zelaya ha accusato Washington di averlo abbandonato dopo le prime parole di condanna del golpe, e così è stato. Infatti garantendo il riconoscimento delle elezioni di novembre anche nel caso in cui non si concretizzasse il suo ritorno alla presidenza gli Usa hanno dato il via libera ai progetti di Micheletti, il gorilla di Bergamo Alta a capo del golpe.
Ha risposto al presidente ancora rinchiuso, dopo mesi, nell’ambasciata brasiliana, il portavoce del Dipartimento di Stato Usa Ian Kelly, affermando che “gli Usa si sono impegnati fin dall’inizio nel favorire il processo di riconciliazione e il ritorno al potere del “presidente costituzionale e democraticamente eletto”.
Parole, che non convincono nessuno, evidentemente, visto che Micheletti dopo la rottura ha annunciato l’intenzione di formare l’ennesimo governo fantoccio senza nessun membro di quello precedente, illegittimamente deposto con la violenza. La farsa, violentissima, continua.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
macleod
17 nov 2009 - 13:55 - #1Dopo aver ”dimenticato” il Tibet, e dopo ”aver dimenticato” l’Honduras… chissà quale altro conflitto dimenticherà…??? Iran…??? Korea del Nord…??
vabbè tanto il Nobel ce l’ha già…
i fatti dimostrano quanto fasullo sia questo premio, e quanto fasullo sia quest’uomo. Può esser grande per l’America, ma nn lo è affatto per il Mondo, e dimostra come ogni presidente americano se ne strafreghi della situazione internazionale… alla faccia del Nobel e dei benpensanti.
chico-mendez
17 nov 2009 - 14:11 - #2che strano se lo dicessero altri che gli americani hanno commesso le peggiori cose tra sud america e centramerica verrebbero tacciati di essere comunisti……bah anvedi come gira il mondo….
gianca77
17 nov 2009 - 14:14 - #3i fatti dimostrano quanto fasullo sia questo premio
d’accordo, come del resto tutti questi premi istituzionali e basta
quanto fasullo sia quest’uomo
non condivido il comportamento USA (quindi per buona parte Obama) in merito alla faccenda come non lo condivido in altre cose ma da qui a dire che è fasullo ce ne passa…è cmq sempre il presidente di un branco di beoti ignoranti e un cammino va fatto un passo alla volta se non si vuole cadere
chico-mendez
17 nov 2009 - 14:19 - #4Macleod: forse non sai che per quel che riguarda “certi” interventi in determinate aree, la casa bianca non interviene, chi lo fa sono quei burattinai del terrore che stanno al pentagono, se c’e’ stato un golpe in Honduras come minimo ne erano a conoscenza almeno una decina di generali americani e qualche migliaio di consiglieri militari…….non scordarti mai gli attacchi terroristici verso Cuba dei quali non hai mai sentito parlare :)
puntini-puntini-xanderoby
17 nov 2009 - 16:12 - #5Nel frattempo si preparano nuove basi militari ‘mmerigane in Colombia, retta da quell’ammazza cristiani di Uribe.
Ovviamente poi i terroristi son le FARC, non il governo Uribe sorretto dalla macchina militare americana, dai narcotrafficanti e dalle classi dirigenti che trovano umano l’hobby del tiro al povero nelle ore notturne.
E dai narcotraffici della Colombia alla Camorra nostrana ed i narcotraffici sulle piazze europee il passo è breve: giusto il tempo d’attraversar l’oceano.
augustus
17 nov 2009 - 16:32 - #6macleod
1) “Dopo aver ”dimenticato” il Tibet, e dopo ”aver dimenticato” l’Honduras… chissà quale altro conflitto dimenticherà…??? Iran…??? Korea del Nord…??”
Con Bush gli USA che si intromettevano nella politica di altri paesi erano chiamati arroganti, imperialisti, colonizzatori…. ora con Obama se non si intromettono e’ anche un problema? Quindi in poche parole, come fanno sbagliano. Se si intrometto si urla “imperialisti guerrafondai” se no ora se ne “strafregano”?. Un ragionamento che non fa una piega, complimenti.
2) “Può esser grande per l’America, ma nn lo è affatto per il Mondo”.
E non mi sembra che il mondo lo abbia eletto. Gli americani eleggono un presidente per risolvere i problemi del paese o per risolvere i problemi altrui?
Invece per esempio, l’Italia? Abbiamo eletto Berlusconi (?) per chi? Per gli altri? Che abbiamo fatto per il resto del mondo? Nulla.
Quindi gli USA devono fare, ma gli altri……nulla? La Russia che sta facendo per il mondo? La Cina? Mi sembra naturale che ogni paese segui i propri interessi, e mi sembra che questo e’ quello che tutti fanno, compreso l’Italia.
3) ” alla faccia del Nobel e dei benpensanti.”
Io qui di benpensante, ricco del solito buonismo e vittimismo tutto italiano, ne vedo solo uno.
may-11th
17 nov 2009 - 16:44 - #7Scusate ma il rischio è di spostare il centro del discorso. In Honduras nessuno ha chiesto agli americani di intervenire, anzi. E’ perché qualche americano è intervenuto che c’è stato il golpe. capito? E non per forza Obama o il governo. Ma di sicuro un gruppo d’interessi nordamericano. Ci siamo dimenticati che le aziende con Zelaya avevano maggiori doveri verso stato e lavoratori? eddai, sono 50 anni che massacrano in nome della libertà del profitto.
may-11th
17 nov 2009 - 16:45 - #8Ecco. da Obama si poteva pretendere un atteggiamento più duro verso questi gruppi d’interesse, che fanno comodamente i ca**i loro in sudamerica uccidendo e spazzando via la società lainoamericana
may-11th
17 nov 2009 - 16:46 - #9latinoamericana
chico-mendez
17 nov 2009 - 16:49 - #10May e’ cosi’ infati che e’ avvenuto il tutto, ma non pensare che Obama potesse “cassare” la faccenda, dopotutto in un paese a democrazia del profitto il presidente risponde solo a chi gli ha dato i soldi per la campagna elettorale :)
may-11th
17 nov 2009 - 16:59 - #11siamo d’accordo. tristemente.
macleod
17 nov 2009 - 18:04 - #12@4
per l’appunto, negli USA ne erano sicuramente a conoscenza, eppure nn han mosso un dito…
@6
Ecco per l’appunto, hai colto il punto tralasciandolo… Bush non ha preso un NOBEL… Invece OBAMA si…
Devo rimandarti a Wikipedia su cosa vuol dire NOBEL PER LA PACE… è u npremio internazionale… E Obama di Internazionale ha già smaccato ben 2 volte…. Honduras e Tibet.
Bush nn ha mai nascosto il suo lato guerrafondaio, da lui nn ci si aspettava di certo missioni di pace..tant’è che mica lo hanno mai proposto per qualche Nobel…
Invece il caro Obama s’è preso il premio senza fare nulla di CONCRETO.
E’ questo la differenza, e le critiche mie, come di migliaia di persone son giuste.
enrico-xc
17 nov 2009 - 18:49 - #13come, obama era il pupillo della sinistra, ricordo veltroni far sua la vittoria e adesso gia’ si ripudia?
augustus
17 nov 2009 - 21:50 - #14macleod
1) “quanto fasullo sia quest’uomo”
Questo l’hai detto tu, non io. E’ una dichiarazione su Obama come uomo (definito da te “fasullo”). Nobel o no. Il premio Nobel non definisce un uomo. Quindi ti prego, spiegami come Obama sia “fasullo” , sapendo che questa definizione da te data non ha nulla a che fare con il premio Nobel.
Ovvero, Obama non l’ha chiesto il premio Nobel, non se lo aspettava, e ha anche detto di “non meritarselo”(vedi dichiarazioni fatte del presidente). Quindi mi devi spiegare come la definizione “fasullo” calzi Obama e le sue azioni.
2) Non devi rimandarmi a Wikipedia. Vai sul sito del Premio Nobel (visto che ce n’e’ uno), leggi le dichiarazioni del comitato, e come hanno giustificato la loro decisione. Vedrai che non c’e’ NESSUNA correlazione con quanto hai affermato. Nessuna.
Fai lo stesso esercizio per gli altri personaggi che hanno ricevuto il premio Nobel per la Pace, (Al Gore per iniziare), e dimmi come si collega a quanto hai affermato. Perche’ le parole del comitato nulla hanno a che fare con quanto hai detto tu. E non mi citare Wikipedia che mi perdi serieta’ in partenza.
3) “Invece il caro Obama s’è preso il premio senza fare nulla di CONCRETO”
Ripeto, informati PERCHE’ il comitato per il Premio Nobel per la Pace ha scelto Obama. Se credi che il loro giudizio sia errato (come e’ ovvio che tu creda, dato le tue parole) dimostri semplicemente di credere di poter fare meglio il loro lavoro dall’alto della tua arroganza. Complimenti.
boh1
17 nov 2009 - 22:29 - #15A leggere certi commenti sembrerebbe che sia stato obama ad autoconsegnarsi il premio nobel per la pace :)