Oplalà, la sensazione è servita. Annozero stasera si occuperà del suo argomento preferito, andando magari anche a fondo dei continui annunci di Vittorio Feltri (smentiti da Ghedini, ma è tutto un gioco delle parti) su Berlusconi indagato.
Il titolo della puntata è Mister B, e…
…il programma esporra’ i contenuti delle sentenze di primo e secondo grado che hanno condannato l’avvocato David Mills a 4 anni e mezzo per corruzione, e li commentera’. I fatti emersi nei processi (sulle condanne a Mills si dovra’ esprimere la Corte di Cassazione), lasciano intravedere un “fumus persecutionis” nei confronti di Silvio Berlusconi, o peggio un complotto nei confronti del Presidente del Consiglio? Berlusconi deve difendersi nel processo nel quale e’ imputato, che era stato stralciato dal processo Mills e adesso inziera’ dopo la bocciatura del Lodo Alfano? Oppure deve difendersi dal processo facendo ricorso a tutti gli strumenti possibili per evitarlo?
Ospiti di Michele Santoro saranno l’onorevole del Pdl Niccolo’ Ghedini, per l’appunto; il direttore di LiberoMaurizio Belpietro, e il compagno di Marco Travaglio Peter Gomez al Fatto e sul blog Voglio scendere. Vedremo se entro la serata ci saranno fatti giudiziari nuovi da commentare, e se l’avvocato personale del Premier cambierà versione.
Lo spazio di PolisBlog sarà come sempre a disposizione per seguire e commentare insieme la serata.
Appuntamento su Raidue alle ore 21,00.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
korez
03 dic 2009 - 22:46 - #101Che mattacchioni quelli del SI B-DAY :D
http://www.youtube.com/watch?v=KKSBM-XCzN0
mr-lorenz
03 dic 2009 - 22:52 - #102Siccome si sono contati ed erano in 25 hanno rimandato il B day a Febbraio 2013
Sperando che nel frattempo il mondo finisca
mr-lorenz
03 dic 2009 - 22:53 - #103Non lo conosceva Mills
Ma gli ha fatto versare 600 mila cucuzza
Pensa se fosse stato intimo
steffa
03 dic 2009 - 23:14 - #104“Non ho mai visto un innocente darsi tanto da fare per farla franca” cit. D. Luttazzi
liberty-valance-2
03 dic 2009 - 23:29 - #105pazzesco, ma fanno parlare anche questa scappata di casa???
Mavalà!!!
ventoacqua
03 dic 2009 - 23:34 - #106Il magistrato a molla!
XD
Povero Silvio, avrà incubi per settimane dopo questo spavento!
ù_ù
enrico-xc
03 dic 2009 - 23:35 - #107alla fine le accuse a berlusconi non hanno alcun riscontro, mi sembra appurato anche stasera.
enrico-xc
03 dic 2009 - 23:36 - #108alla fine le accuse a berlusconi non hanno alcun riscontro.
steffa
03 dic 2009 - 23:50 - #109enrico ma ti tappavi le orecchie quando non parlava Ghedini? I fatti sono che Mills ha ricevuto 600.000$ da mr.B per omissioni nel processl All Iberian e Mills confessa…
ventoacqua
03 dic 2009 - 23:52 - #110“enrico ma ti tappavi le orecchie quando non parlava Ghedini?”
Evidentemente si, per fortuna che i giudici del processo e dell’appello invece hanno tenuto gli occhi aperti.
massimo-m
04 dic 2009 - 00:05 - #111#steffa allora anche io non ho capito.. perchè mi sembrava di aver sentito leggere un pezzo del libro in cui si diceva che non si fosse traccia di questo famoso pagamento ma che comunque l’inchiesta andava avanti.
La cosa che mi ha sorpreso è stata anche che i giodici non siano andati in francia a sentire una persona che loro volevano sentire a milano …. perchè a Milano si e in Francia no ?? bah…
alla fine penso che nessuno dopo questa puntata possa dire con certezza che berlusconi sia colpevole come non si può allo stesso modo dire con certezza che sia innocente….
ventoacqua
04 dic 2009 - 05:17 - #112#111: Ma come “perchè”? Ma scherza? Ma da quando in qua sono i giudici a dover spostare il tribunale dove fa più comodo ai vari testimoni/imputati??
o__O
enrico-xc
04 dic 2009 - 07:54 - #113I fatti sono stati ben chiariti.
mills ha accusato berlusconi di avergli dato i famosi 600.000 dollari per non incorrere nel fisco inglese, dichiarandoli come un regalo del premier.
in realta’ e’ dimostrato che erano parte di altri compensi da parte di terzi.
IMPORTANTE: non esiste alcun riscontro del versamento di tale cifra da parte di fininvest, ovvio, NON e’ mai avvenuta!
SOLO LA SINISTRA STA USANDO CRIMINALMENTE LA COSA PER FERMARE IL SUO NEMICO NUMERO UNO.
BERLUSCONI SARA’ ASSOLTO, METTETEVI IL CUORE IN PACE…
liberty-valance-2
04 dic 2009 - 08:19 - #114un processo farsa, fatto da giudici farsa prezzolati, non poteva che finire come in fumo.
Fantastico Belpietro quando legge il libro di quello che parla come Gatto Silvestro, tal gomez del “fatto quotidiano”(cosa intendono per “fatto” è ovvio) e dice che non c’è traccia del pagamento…ahahahahahahahahah, volevi solo far la marchetta al libro eh???
fc77
04 dic 2009 - 08:33 - #115grande annozero,travaglio e gomez superbi,il tunisino “diversamente onesto” ghedini lurch e” facciadachezzo belpietro”pessima figura di ca….cca..
ANCH’IO VOGLIO IL GIUDICE A MOLLA!!!!!!!!
albert1
04 dic 2009 - 09:25 - #116Ragazzi, onestamente una puntata scandalosa. Una m3rda dall’inizio alla fine.
Per il volume e l’entità delle cazzate che hanno imbastito addirittura si è alterato Travaglio, c’è stato un momento che quasi urlava.
Dai, va bene la TV, va bene il giornalismo d’indagine, ma qui hanno fatto un film. Che non credo verrà candidato all’Oscar.
Mi sono spaccato dalle risate all’inizio, quando quei due ci sono finiti in Inghilterra col freddo e la nebbia per farsi mandare (giustamente) a fancvlo da Mills !
C’era da fargli il coro: “che ce sete venuti, che ce sete venuti, che ce sete venuti a fàaaaaaaaaaa” !
Buffoni.
heike
04 dic 2009 - 10:28 - #117@111
Non sono andati a sentire tarak perché per la data in cui era stato fissato il dibattito in tribunale francese non era compatibile con lo svolgimento del processo in italia. Ovviamente tutto era previsto dal tarallo e berlusca$$o!
Non mi metto a spiegare che significa compatibile perché chi vuole conoscere la verità se l’andrà a cercare chi non la vuole conoscere, o peggio la vuole celare, userà cavilli come fanno da sempre.
Ci tenevo a precisare che enrico è molto antipatico, ignorante e bigotto. Fa parte di quelli che prima ammazzano gli ebrei e poi ammazzano mussolini.
massimo-m
04 dic 2009 - 11:11 - #118#112 è un cittadino francese a quanto ho capito e quindi ha tutto il diritto di farsi sentire in francia
massimo-m
04 dic 2009 - 11:15 - #119#117 quello non è un problema di tarak e non mi sembra che sia un motivo valido per sollevare la certezza di colpevolezza…. alla fine della fiera mi è sembrato che nell’incapacità di dimostrare la certezza dell’accusa si cerca di sollevare e di lasciare in vita ALMENO il dubbio… come dire.. non so se tu abbia pagato, lo penso ma non posso dimostrarlo però faccio in modo che non si possa dire che tu sia innocente così per lo meno la gente avrà il dubbio che tu abbia rubato.
Il fatto che però tu possa affermare di “conoscere la verità” da alibi a molti di pensare che tu abbia una visione di parte… se fosse colpevole senza ombra di dubbio sarebbe già stata sentenziato…
heike
04 dic 2009 - 11:30 - #120@119
Non ho detto di “conoscere” la verità, ma di sapere perché i giudici non sono andati a sentire tarak in francia e cioè perché la data proposta dal tribunale francese non era compatibile con il proseguimento del processo. Inoltre non ho sollevato alcuna certezza di colpevolezza, anzi non ho parlato affatto dell’argomento. Se sei un cittadino francese e non vuoi farti sentire in italia ne hai il tutto diritto ma poi non andare a dire che non ti hanno voluto sentire perché avrebbe potuto benissimamente testimoniare in italia, se avesse voluto. Tutte ste stron$ate giuridiche e cavilli legali fanno pensare solo alla colpevolezza, perché chi è innocente si fa processare e non presenta 80 testimoni per garantirsi la prescrizione. Poi riguardo a Mills, è accertato che ha preso i soldi: non è accertato per quali canali, puro cavillo su cui si appendono gli sciacalli. Intanto è condannato e la magistratura non è tutta di sinistra e la legge non cerca di distruggere il governo, forse è vero il contrario.
massimo-m
04 dic 2009 - 11:42 - #121A me i cavilli fanno pensare solo al fatto che i suoi avvocati sappiano fare il loro lavoro e forse i pm/giudici non siano molto ben preparati. Chi è innocente ha tutto il diritto di far sentire i suoi testimoni visto che glielo garantisce la legge e comunque da 80 a 1 mi sembra che ce ballino un po…79… soprattutto quello dell’edge che magari qualcosa dovrebbe sapere visto che l’accusa afferma che siano passati da li i soldini. Mills ha preso i soldi ma non puoi dire che li abbia presi da fininvest/berlusconi quindi… l’accusa dovrebbe decadere.
Qualcuno ha ucciso sicuramente la studentessa inglese ma se non sei in grado di dire chi è stato non puoi mettere in galera 3 persone perchè sicuramente per qualche cavillo non puoi dimostrarlo ma secondo te cmq sono loro e quindi li mettiamo dentro… bah…
heike
04 dic 2009 - 12:02 - #122per i cavilli il signorotto non ci va neanche al processo…come fai a dimostrare l’incompetenza del giudice se non ti fai giudicare?…e per la cronaca i suoi avvocati la legge se la fanno prima di applicarla quindi non credo siano poi così bravi.
Dai non difendiamo l’indifendibile!
massimo-m
04 dic 2009 - 12:05 - #123Ho scritto pm/giudice
però ieri ho saputo che la legge sul falso in bilancio era stata giudicata giusta dal CSM e Corte europea… quindi…
heike
04 dic 2009 - 12:36 - #124mica sono tutte anticostituzionali le porcate, per la maggior parte sono incontestabili.