Il Ministro degli Esteri Franco Frattini ha deciso di non trattare pubblicamente con i terroristi che nei giorni scorsi hanno sequestrato Sergio Cicala e la moglie Philomene Kabouree in Mauritania.
“Chiunque tratta coi terroristi – ha precisato l’esponente politico a SkyTg24 - aiuta i terroristi”.
Intervistato poi sulla politica estera del nostro paese in Afghanistan il Ministro ha dichiarato che non sono previsti, per il momento, cambiamenti poiché l’Italia è legata ad una coalizione. Ad un progetto a cui progressivamente si stanno allontanando le super potenze che per prime l’hanno avviato.
Tralasciando, per un momento, tutte le considerazioni esteticamente carine che si fanno spesso sulla comunicazione del Presidente del Consiglio si deve, almeno sul finire dell’anno, ragionare sulla (ufficiale) missione di pace che l’Italia sta realizzando in Afghanistan dove, stando a quanto dichiarato dagli stessi sequestratori della coppia imprigionata, commettiamo come paese.
L’intervento militare del nostro paese in Medio Oriente è giusto? Proviamo a ragionare anche di questo in questi giorni di bilanci?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
stef500f
29 dic 2009 - 03:48 - #1No.
Come, peraltro, la permanenza di articolisti scarsi nel blog.
billy-belial
29 dic 2009 - 06:58 - #2L’ho detto e lo ripeto, l’Italia sta alla guerra come Romano Prodi sta al ciclismo
steve-robinson-hakkabee
29 dic 2009 - 10:28 - #3Sì deve continuare perché siamo un prottetorato degli USA e siamo costretti. (piaccia o meno)
http://it.wikipedia.org/wiki/Protettorato
chico-mendez
29 dic 2009 - 11:15 - #4Pace? dove dove? Afghanistan? ahahahahahah vabbeh ok, la prossima battuta?
stefano1966
29 dic 2009 - 11:32 - #5@ 3
Quoto.
Io non ci sarei mai andato.
Quindi non mi potrei ritirare,non essendoci andato.
Sono per l’autodeterminazione dei popoli sempre,nel bene e nel male.
Ma visto che facciamo parte di quel gruppo di nazioni che ha perso la seconda guerra mondiale e ,appunto, siamo “commissariati” in dagli USA.
Volenti o nolenti le scelte si pagano.
Noi facemmo una scelta e ora siamo costretti a seguire chi ci ha ufficialmente salvato.
Poi chiamarla missione di pace o di guerra,non so.
C’è differenza?
Nella pratica?
Fino a quando non ci sarà una riorganizzazione dell’ONU la vedo dura.
enrico-xc
29 dic 2009 - 12:01 - #6non capisco i finti pacifisti che vorrebbero ritirarsi da afghanistan e iraq, vorreste forse abbandonare la popolazione in balia dei fondamentalisti terroristi?
i talebani sono una minaccia per tutti, li lasciamo prosperare?
vorrei vedere se un parente di qualche oppositore italiano ai contingenti militari in un futuro prossimo saltasse in aria in metropolitana…
steve-robinson-hakkabee
29 dic 2009 - 12:52 - #7enrico-xc arruolati e vacci te in afghanistan… “armiamoci e partite” vero?
stefano1966
29 dic 2009 - 13:05 - #8@ 6
Io non sono assolutamente pacifista.Enrico,il tuo discorso in generale può essere sensato.
Ma se prendi le prime tre righe…cozzano con le ultime tre righe.
Ribadisco,io sono per l’autodeterminazione dei popoli.
Io non voglio andare in iraq a salvarli dai fondamentalisti.
Non voglio salvare nessuno di quei paesi dai fondamentalisti.
se in quei paesi i fondamentalisti non piacciono dovrebbero sbrigarsela tra di loro.
Al massimo chiedere il nostro aiuto,se volessero,ma comandando loro l’aiuto.
Con quale diritto noi andiamo la,con il nostro principio di democrazia (affaristica?) e gli imponiamo quello che è bene e quello che è male?
Pensiamo che siano popoli incapaci di intendere e di volere.
Quindi gli propiniamo un’evorme TSO a base di guerre continue a sfondo benefico,per salvarli?
Io voglio che siano loro a salvarsi dal fondamentalismo.
Se non gli va bene.
Pensi che la nostra democrazia basata sulla nostra cultura li possa veramente aiutare?
Per me continuando a esportare democrazia in questa maniera non otterremo altro che la rivolta delle popolazioni di quei paesi contro di noi.
Ognuno padrone in casa propia.
Se tu vai a bombardare la per esportare democrazia,avrai due tipi di effetti.
Primo che colpirai anche gente che sei andato ad aiutare ufficialmente e che non sono talebani,anzi,che ha dovuto per primo subire i talebani..
Ed ora devono subire noi che li dovremmo salvare dai talebani….
Tra l’altro se i talebani colpiscono facilmente noi,che garanzia diamo di dare sicurezza?
E come se tu chiamassi la polizia e questa si facesse fare secca per prima…penseresti…ma non erano loro che mi dovevano aiutare? ….e adesso?
Secondo,gli stessi colpiti da noi,probabilmente un po in confusione mentale l’avranno,non riusciranno più a capire chi sia e chi non sia dalla loro parte e una parte di loro vedrà i talebani come il male minore.
Quindi se poi verranno a fare attentati contro di noi,in casa nostra saranno a tutti i modi autorizzati moralmente.
Noi abbiamo,per democrazia,bombardato loro,loro per rigetto attentano da noi.
Ricordi,avendo la mia età i film western?
I cattivi erano gli indiani o i cow boy?
I caw boy andavano a invadere le loro terre,ufficialmente li colonizzavano per farli progredire….li massacravano per il loro bene…..
Poi,naturale gli indiani si vendicavano.
La storia ha giudicato chi era dalla parte della ragione e chi dal torto.
Ma intanto gli americani hanno vinto e gli indiani sono disadattati ridotti nelle riserve.
Ora gli indiani si chiamano nativi americani…e gli americani che li hanno invasi,liberatori?
Come dice il manifesto della Lega.
Gli indiani hanno subito una colonizzazione selvaggia.
Ora sono nelle riserve.
Ti piacerebbe la storia occidente-oriente a parti invertite?
l’abbiamo già subita,ricordi?
Quando erano loro che colonizzavano e massacravano noi in casa nostra.
Mei secoli passati.
Pensaci.
steffa
29 dic 2009 - 13:48 - #9Dunque enrico i cattivi sarebbero i talebani. Bene, ora il punto è, chi ce li ha messi al potere i talebani? Gli stessi che poi hanno invaso l’Afghanistan per liberarla dai talebani. L’avversione del governo americano per i taliban è piuttosto recente, solo dopo gli attentati di Al-Qaeda alle ambasciate americane di fine anni 90′. Contiunare la guerra come fatto fin’ora non ha assolutamente senso, è una sconfitta già in partenza, io son per rimanere in Afghanistan solo per aiutare la popolazione civile costruendo scuole, case e ospedali, riconvertendo la produzione agricola che attualmente è basata sull’oppio e addestrando le truppe locali.
6tigre
29 dic 2009 - 20:01 - #10quelli che anna detto no al’Afghanistan sanno chi comanda l’italia io penso di no comunque beati loro che anno detto no
steffa
29 dic 2009 - 20:35 - #11“quelli che anna detto no al’Afghanistan sanno chi comanda l’italia io penso di no comunque beati loro che anno detto no”
un tempo i troll di polisblog avevano almeno la licenza elementare..
antonios
29 dic 2009 - 20:43 - #12Ma come c@zzo scrive questo “6tigre”?!?
steffa
29 dic 2009 - 20:49 - #13@antonios: Questo è il risultato di anni di trash-tv, disinformazione e tagli all’istruzione, insomma… il berlusconismo.