Vicina l'intesa bipartisan sull'immunità parlamentare?

pubblicato da Christian De Mattia – orientamento politico:

Continuano le discussioni sul tema della giustizia e in particolare sulle norme legate al legittimo impedimento, lo scudo per le alte cariche e all’immunità parlamentare. In particolare in riferimento all’immunità pare essere possibile un’intesa bipartisan: infatti al Senato è stato presentato un testo, da parte della senatrice del Pd Chiaromonte e del senatore Pdl Compagna, che prevede che venga introdotta la possibilità di decidere (da parte della Camera di appartenenza del parlamentare) se disporre, a garanzia della libertà della funzione parlamentare, la sospensione del procedimento per la durata del mandato con blocco dei tempi di prescrizione.

In ambienti governativi si fa sapere che se si andasse avanti su questo testo condiviso (e il Pd, anche con altri esponenti, sembra aperto a questa strada) l’eventuale presentazione di un nuovo scudo diventerebbe superfluo. L’idea di questa legge sull’immunità non è tra l’altro una novità: riprende una proposta di legge di Maccanico che nel 1993 il Senato aveva approvato, ma non era stata convertita dalla Camera.

Entrando nel particolare della legge verrebbe eliminata l’autorizzazione preventiva per svolgere le indagini sui parlamentari, lasciando procedere il magistrato fino al rinvio a giudizio. Solo alla fine delle inchieste le camere voterebbero l’eventuale sospensione del processo per l’intera durata del mandato parlamentare.

Intanto il ddl sul processo breve, pare ampiamente modificato, sta per arrivare al Senato ma anche questo provvedimento sembra essere subordinato a un altro: cioè quello sul legittimo impedimento, la legge ponte presentata da Pdl e Udc che fisserebbe tutti i casi in cui presidente del consiglio e ministri possono chiedere la sospensione del processo

(3 Voti | Media: 5 su 5)

16 commenti

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

mr-lorenz
08 gen 2010 - 12:40 - #1

2 punti

iniziamo a raccogliere le firme per l’abolizione?
enrico-xc
08 gen 2010 - 12:46 - #2

-1 punto

mi sa che anche l’ idv presto cambia idea!
Il tribunale chiede di indagare su Di Pietro
L’iniziativa del presidente del tribunale di Milano nasce da un ricorso rivolto al tribunale civile di Milano per chiedere la nomina di un liquidatore dell’«associazione Italia dei Valori» in quanto soggetto giuridico non legittimato a percepire i milioni di euro di fondi elettorali destinati ai «partiti», e non certo alle «associazioni di famiglia» come sembrerebbe essere quella di Di Pietro. Con l’ordinanza del 23 luglio 2008, il tribunale di Roma aveva constatato che esistono due soggetti distinti, aventi organi diversi, e quindi ognuno una propria autonomia: ovvero l’«associazione» Italia dei Valori (costituita da Di Pietro, dalla moglie e dalla fiduciaria, onorevole Mura) e il «movimento politico» vero e proprio. L’Associazione di famiglia si era presentata in giudizio affermando di essere il partito e in tale modo sostituendosi ad esso. Condotta di per sé strana e discutibile.
steffa
08 gen 2010 - 12:56 - #3

0 punti

@1: aspetta almeno che facciano la legge almeno! Guarda se fanno una legge del genere si raccolgono 2 milioni di firme in una settimana!
marcof
08 gen 2010 - 13:00 - #4

2 punti

enrico scommettiamo che invece Di Pietro non cambierà idea?
Scommettiamo che si farà processare?

Io inizierei a raccogliere le firme per il referendum …
Tanto proveranno a farla sicuramente….
enrico-xc
08 gen 2010 - 13:07 - #5

-2 punti

ai referendum non vota piu’ nessuno da anni, fatica sprecata…
fabio-p
08 gen 2010 - 13:08 - #6

1 punto

http://www.byoblu.com/post/2010/01/08/Non-ci-sono-piu-gli-attentati-di-una-volta.aspx
andrea-p
08 gen 2010 - 13:25 - #7

0 punti

fabio, in un primo momento pensavo che berlusconi ne avesse solo approfittato.. ma vedendo foto e video mi sta venendo il sospetto che sia tutta una montatura..
16db
08 gen 2010 - 13:54 - #8

0 punti

Ma chi l’avrebbe mai detto? ;)
stefano1966
08 gen 2010 - 14:30 - #9

0 punti

CVD.
Come volevasi dimostrare.
Il PDA,partito dell’amore sta vincendo….
Chi l’avrebbe mai detto….
Sull’ipotesi referendum posso concordare.
Mi permetto solo di ricordare che fine ha fatto l’ultimo referendum al quale Di Pietro ha partecipato nella raccolta di firme.
Boicottato dallo stesso Di Pietro.
Stavolta prima chiedete meglio,se ha intenzione poi di cambiarre idea.
Mica per me…è che buttare via ore credendoci per poi avere dei contrordine….non deve essere gratificante.
aldebaran85
08 gen 2010 - 14:38 - #10

0 punti

VERGOGNA!!!! subito il referendum!!!
steffa
08 gen 2010 - 14:49 - #11

1 punto

@9: Di Pietro voleva cambiare la legge elettorale per poter scegliere il candidato, non aveva nulla a che vedere con la proposta referendaria -.-’
16db
08 gen 2010 - 15:12 - #12

0 punti

Se va bene ad entrambi gli schieramenti che referendum volete fare? Faranno una modifica costituzionale a 2/3… . O sparate o guardate e zitti! ^^
fabio-p
08 gen 2010 - 15:35 - #13

0 punti

polisblog fate un post sulla pagliacciata di piazza duomo… si quella finta aggressione insomma… si è capito benissimo che è una montatura
proust
08 gen 2010 - 16:55 - #14

0 punti

domanda: l’immunità varrebbe solo per il mandato in corso o è reiterabile se uno viene rieletto?

cioè, conoscendoli il primo giorno di legislatura sarebbero tutti in aula a votare di nuovo le immunità per tutti quelli che erano stati salvati nelle legislatura precedente…

altra domanda: per quali reati è ammissibile la sospensione del procedimento? solo quelli commessi nella propria funzione (abuso d’ufficio, peculato, etc) o tutti (tangenti, corruzione, falsa testimonianza, strage)?
arvedui
08 gen 2010 - 19:53 - #15

0 punti

Questa è la dimostrazione che quando si parla di sfuggire alla giustizia le parole “destra” e “sinistra” perdono totalmente di significato.
pigi
09 gen 2010 - 09:04 - #16

0 punti

Non basta, guardate quello che è successo a Del Turco
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201001articoli/51043girata.asp
Ora i presidenti di regione e molti sindaci hanno più potere e visibilità dei parlamentari, cosa facciamo, estendiamo l’immunità anche a loro?
Quello che è successo a Del Turco, arrestato e con la fine della giunta di centro-sinistra in Abruzzo, dimostra che è poco utile la strada delle immunità.
Questo enorme sbaglio giudiziario non può solo ascriversi all’incapacità del procuratore, quello del colloquio con Fini. No.
Questo accade perché il GIP avvallano acriticamente le posizioni dei procuratori, essendo colleghi e contigui.
Qualunque giudice, esterno e separato dal procuratore, si sarebbe accorto che le accuse a Del Turco si basavano unicamente sulle parole di questo Angelini e non avrebbe consentito quei provvedimenti restrittivi che vergognosamente sono stati presi.
Quindi la soluzione è quella di arrivare al più presto alla separazione delle carriere. Con giudici separati completamente dai procuratori quello che è successo in Abruzzo non sarebbe potuto succedere.