Purtroppo la squadra di governo del Pdl, con Mister B in testa, ci ha abituato a tenere conto e a temere le dichiarazioni bislacche ed assurde. Quelle che sembrano delle sparate alla Bossi e che poi invece diventano decreti legge.
In quest’ottica è abbastanza preoccupante la precisazione che il sottosegretario alla Difesa, Giuseppe Cossiga, si è sentito in dovere di fare parlando stamattina con alcuni sindaci sardi a Cagliari. Il Cossiga ha infatti specificato che “L’ipotesi di realizzare centrali nucleari all’intero di poligoni militari è impraticabile. E’ impossibile realizzare impianti in un’area dove si svolgono esercitazioni militari e si usano armi”.
Questo ci fa pensare che qualche genio abbia davvero ipotizzato di costruire una centrale nucleare all’interno di un poligono o di una base militare. Magari di una di quelle in cui transitano gli aerei Nato con armamenti nucleari, così si concentrano i rischi in una sola zona. Prima di pensare ad una ipotesi di fanta-scienza, aspettiamo comunque la pubblicazione delle aree che dovranno ospitare le centrali…
Foto | Difesa.it
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 4.33 su 5)
sergyx
25 gen 2010 - 14:06 - #1se qualche genio del Governo pensa di costruire centrali nucleari in Sardegna ha fatto male i conti.. il popolo sardo non si piegherà alla volontà politica di ritornare al nucleare.. la Sardegna non sarà nucleare, questo è poco, ma è sicuro…
mr-lorenz
25 gen 2010 - 14:23 - #2figlio di Cossiga?
Sergy
spiegalo a quelle volpi che hanno votato Cappellacci
bissis
25 gen 2010 - 14:50 - #3” se qualche genio del Governo pensa di costruire centrali nucleari in Sardegna ha fatto male i conti.. ”
mi sono perso una puntata io oppure recentemente hanno votato berlusconi?
per cui vuol dire che hanno accettato il programma e le iniziative, no?
casarik_90
25 gen 2010 - 15:02 - #4deturpare la sardegna con centrali nucleari…bello…
ice
25 gen 2010 - 15:10 - #5in realtà la base NATO della Maddalena da piu anni si chiede di chiuderla
Chiudere la base militare e riconvertire l’area a centrlae nucleare eviterebbe la fatica di cercare un nuovo luogo e nuovi elettori da scontentare
Al tempo stesso tra una centrle nucleare e una base nato con stoccagio di testate e continue esercitazioni militari…..credo che la prima dia molto meno fastidio alla popolazione limitrofa
certo o uno o l’altro
ice
25 gen 2010 - 15:14 - #6ecco un elenco della basi militari in terra sarda
http://www.bellasardegna.it/Natura/presenze_militari.htm
.
una piccola constatazione però:
in molte parti d’italia centri militari e penitenziari di vecchia data hanno permesso il mantenimento di aree incontaminate strappando zone d’eccellenza alla cementificazione selvaggia
questo merito va riconosciuto, lo faccio io da non-militarista
pigi
25 gen 2010 - 15:24 - #7Basta con dire no a tutto.
Non vogliamo le centrali nucleari ma vorremmo che l’Alcoa, nota divoratrice di energia elettrica non chiudesse. Insomma, vogliamo la manna dal cielo.
La Sardegna è adattissima alle centrali nucleari, visto che non è sismica.
Questa è la localizzazione delle centrali nucleari francesi.
http://bp3.blogger.com/_ix1qRsD71DE/RqDG2eswPpI/AAAAAAAAAg8/NF9VWx9_B4Q/s1600-h/626px-Nuclear_plants_map_France.jpg
Avete notizia di qualcuno che non va nella Costa Azzurra perché nelle vicinanze ci sono un paio di centrali nucleari?
naruto1685
25 gen 2010 - 15:24 - #8Mr Lorenz, hai ragione, pero’ non penso che nella mia sardegna (anche se certi sardi sono stati cojoni a votare cappellacci) permetteranno di far costruire le centrali nucleari. Io votai per Renato Soru (chiaramente), ma tantissime persone si sono già rotte i cojoni di cappellacci ugo.
terrone57
25 gen 2010 - 15:29 - #9ma perchè c’era bisogno di questo chiarimento?
mi sembra una cosa ovvia che non si possano fare centrali nucleari in un poligono.
naruto1685
25 gen 2010 - 15:30 - #10Pigi, ma ti rendi conto di quel che dici???? le centrali nucleari, prima di tutto, non sono mai sicure al 100%, non lo dice il fantasma comunista ma esperti degli stati uniti. I costi sono altissimi (infatti dio solo sa a chi verranno affidati gli appalti, conoscendo berlusca ai suoi amici mafiosi) , e lo sappiamo che tra un po verranno a mancare persino i soldi per la carta igienica!! l’energia alternativa costa meno, non inquina, produce alla grande e soprattutto non soddisfa la mafia.
pigi
25 gen 2010 - 15:37 - #11naruto, ecco un documento sui costi dell’energia nucleare e i confronti con le altre:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Che l’energia elettrica in Francia costi circa la metà che non in Italia è un dato di fatto.
Questo vuol dire rendere fuori mercato tutte le imprese che hanno bisogno di molta energia elettrica, come l’Alcoa.
Basta dirlo: vogliamo tornare al carro a buoi.
terrone57
25 gen 2010 - 15:41 - #12ma se non siamo capaci di smaltire i rifiuti normali……come pensiamo di smaltire le scorie nucleari?
non sarebbe opportuno fare prima un piano per lo smaltimento delle scorie e illustrarlo all’opinione pubblica?
io de sti peracottari de politici mica me fido tanto……………
mr-lorenz
25 gen 2010 - 15:42 - #13“Non vogliamo le centrali nucleari ma vorremmo che l’Alcoa, nota divoratrice di energia elettrica non chiudesse. Insomma, vogliamo la manna dal cielo.”
Hai la piu’ pallida idea di cosa sia l’Alcoa? E di quanta gente ci lavora? E del mercato in cui opera?
se devi fare il copia incolla delle qazzate che leggi sul Giornale…evita…ce n’e’ gia’ uno che lo fa con 10 nick diversi
#gio#
25 gen 2010 - 15:43 - #14In sardegna non faranno centrali nucleari. Non servono perché le centrali esistenti già sopperiscono ampiamente alla poca richiesta. E non è utile metterle lì perché l’elettricità prodotta non si può esportare a meno di costrire costosissimi e non convenienti elettrodotti marini.
Invece la Sardegna, essendo parte della piattaforma continentale europea, è la zona meno sismica d’Italia e quindi il luogo più adatto per ficcarci tutta la spazzatura nucleare che verrà prodotta con la creazione del deposito nazionale scorie.
Sempre se ai sardi va bene di diventare la nostra pattumiera…
mr-lorenz
25 gen 2010 - 15:50 - #15pigi
1- lo studio e’ del 2006
2- in 5 anni in Italia non ci costruisci un muretto di casa, figurati una centrale nucleare
3- confronta i costi di impianto dello studio con quanto stanziato dal governo
4- il costo normalizzato del KWH all’industria e’ alto in Italia per il monopolio produttivo e distributivo, ed e’ completamente scollegato dal costo di produzione
ripassa
naruto1685
25 gen 2010 - 15:53 - #16gio, in questo caso, da buon sardo, ti rispondo “stigazzi”…. :-)) no, e anche coloro che hanno votato cappellacci non sono d’accordo, soprattutto perchè l’ughetto nazionale fido del nano, in piena campagna elettorale, aveva promesso che prima di costruire delle centrali nucleari in terra sarda avrebbero dovuto passare sul suo cadavere! detto questo, io sono pronto, me ne faro’ una ragione….
#gio#
25 gen 2010 - 15:58 - #17Precisiamo ancora di più.
La Sardegna è autosufficiente sul fabbisogno energetico e non è collegata alla rete elettrica nazionale perché se anche ci fosse un elettrodotto a collegarla il costo delle centrali intermedie per rialzare la tensione (che decade con la distanza) renderebbe il kilovattore prodotto (nucleare o meno) non conveniente.
Quando c’è stato il famoso black out la sardegna ne è stata immune proprio perché non era collegata al resto della rete nazionale.
pigi
25 gen 2010 - 16:18 - #18Essere autosufficiente non vuol dire essere competitiva.
La stragrande parte dell’energia prodotta è termoelettrica, quindi più costosa di quella nucleare, e infatti l’Alcoa se ne va per quello.
Io ho citato un lavoro de 2006, voi citatene qualcuno altrettanto autorevole, non i vostri pregiudizi che valgono quello che valgono, visto che nel frattempo la tecnologia non ha fatto progressi.
Bisogna guardare al futuro: vogliamo che questa nostra isola attiri investimenti e risorse umane?
Allora bisogna renderla appetibile con l’energia a basso costo, perché l’alternativa è la desertificazione, perché non ci sarà lavoro per quelli che ci sono, figuriamoci per i nuovi.
Comunque probabilmente stiamo discutendo sul nulla, perché questo governo non farà centrali nucleari né lì né da nessuna altra parte.
Continueremo a regredire pian piano.
#gio#
25 gen 2010 - 16:38 - #19Pigi, forse non è chiaro, io sto facendo un discorso tecnico, non politico.
NON HA SENSO costruire una centrale nucleare e non collegarla a una rete di scambio. E questo in Sardegna non lo puoi fare.
Proprio l’esempio della Francia che ci vende la sua energia in eccesso dovrebbe servirti a capire che una centrale isolata sarebbe uno spreco enorme.
mr-lorenz
25 gen 2010 - 16:41 - #20@18
aridaje
che significa “la stragrande parte dell’energia prodotta è termoelettrica, quindi più costosa di quella nucleare, e infatti l’Alcoa se ne va per quello”?
Non e’ che un’azienda compra direttamente da una centrale…compra da un operatore
L’energia in Italia e’ cara perche’ siamo in un regime di quasi-monopolio
Se all’Alcoa dessero i permessi, potrebbe autoprodurre l’energia con una sua turbina a gas o a ciclo combinato…basta incentivarla e permettere di ributtare l’eccesso in rete a prezzi competitivi
Guardacaso la politica del primo governo Prodi…prontamente smantellata dal nano dopo il 2001
sergyx
25 gen 2010 - 17:11 - #21si, è vero alle regionali la gente ha votato Cappellacci.. ma il popolo sardo, come da proverbio “lo freghi una volta sola”… e la gente sarda è disposta a capovolgere il mondo come un calzino pur di non ritornare al nucleare… senza contare che pure Cappellacci rispose a Sacconi: “prima di costruire centrali nucleari in Sardgna dovreste passare sul mio cadavere”…
@pigi
la Sardegna vive in gran parte di turismo, tornare al nucleare sarebbe equivalente a impoverire ulteriormente il patrimonio naturale del territorio sardo.. esistono le energie rinnovabili, funzionano e non inquinano.. il nucleare inquina, produce pochissimo, lo avremo in funzione solo tra 15 anni ed è di vecchia generazione..
chico-mendez
25 gen 2010 - 17:20 - #22Pigi come mai in corsica centrali nucleari nemmeo l’ombra?
stef500f
25 gen 2010 - 20:55 - #23Finanziaria..privatizzazione della difesa..difesa spa . . Ne avete sentito parlare?no perché i nostri cari politici lo hanno fatto ma non l’hanno detto a nessuno..e i nostri cari giornalisti mica si sono scomodati a raccontarcelo. . .
stef500f
25 gen 2010 - 21:04 - #24E il nostro caro polisblog pensa ai trans a marrazzo e ai servizi della carfagna. . .
Roberto Copparoni
26 gen 2010 - 12:39 - #25Purtoppo anche la Sardegna è destinata ad ospitare una centrale nucleare in provincia di Oristano la località prescelta pare sia Cirras in comune di Santa Giusta. Fra l’altro questa area è (era…) anche tutelata da severe norme di porotezione ambinetale, infatti vi sono due aree di interesse naturalistico ambientale esse sono: La laguna di Santa Giusta e lo stagno di Pauli Maiori.
La notizia ci viene confermata dalla Francia dove i nostri amici ecologisti ci hanno fornito l’elenco in possesso della società partner dell’ENEL. Il presidente dei Verdi Angelo Bonelli ricorda i siti individuati, confermati dalla notizie che arrivano dal movimento ecologista francese (Montalto di Castro, Borgo Sabotino, Trino Vercellese, Caorso, Oristano, Palma di Montechiaro, Monfalcone e Chioggia) e sfida il governo «a smentirci, rendendo nota la lista dei siti prima che si svolgano le elezioni regionali». «Il ritorno all’energia nucleare è un affare per pochi, ma un costo che ricadrà su molti, sull’intera collettività », dice Ermete Realacci, deputato Pd. «La soluzione energetica del nostro paese non passa per il ritorno all’atomo che, a questo stato di tecnologia comporta costi elevati, tempi molto lunghi, problemi legati allo smaltimento delle scorie. Il ministro Scajola spieghi ai cittadini con chiarezza come si pagheranno i costi di un ritorno all’energia atomica». Il nostro governo “si sta passando” semplicemente per non perdere voti alle amministrative.
Ultima considerazione.
L’oristanese, soprattuttto nella parte della pianura del campidano, è l’area più fertile della Sardegna, fra le tante eccellenze un discorso a parte va fatto per i territori di Arborea, Terralba e Marrubiu che rappresentano il “fiore all’occhiello” della agrozootecnica della regione. Se si dovesse procedere con la centrale nucleare che ne sarà di tutto questo?
Doctz
26 gen 2010 - 18:31 - #26Preciso che sono sardo,
quel che tutti i criticoni non vogliono capire così come tutti gli altri delle barricate senza se e senza ma è che senza una collaborazione e spirito di collettività non si va da nessuna parte. Tizio non vuole la discarica vicino a casa, Caio non vuole il TAV, Sempronio non vuole il termovalorizzatore, etc.. così non si va da nessuna parte.
L’energia a basso costo serve eccome alla disastrata industria sarda.
Se l’Italia va a rotoli sicuramente è anche colpa di gente come voi.
x doctz
23 giu 2010 - 21:52 - #27l’energia rinnovabile è a più basso costo, senza contare che vi sono enti e aziende che la sviluppano proprio in sardegna. ti dirò pure che se l’italia va a rotoli che ci vada pure, io penso alla sardegna (per intero, nord sardegna o sud sardegna non fa differenza) e con le rinnovabili si può fare molto. oltretutto la disastrata industria sarda sarà disastrata anche con l’energia a basso costo, per il puro e semplice motivo che un industria che nasce sovvenzionata, industria pesante per di piu, in luoghi scarsamente collegati con l’europa non ha sbocchi ne futuro e sarà sempre in crisi. e allora ste centrali le facciano nella pianura padana, si bevano l’acqua radioattiva che scaricano, si mettano i rifiuti in conch’e lettu e se la usino contenti e felici e non ci cerchino più ogni volta che hanno da risolvere un problema.