La strategia del Ma anche, che tanta fortuna politica ha portato a W. Veltroni, sembra aver trovato un altro importante sostenitore. Mezz’ora fa il candidato alla presidenza della Regione Campania del Popolo della libertà, Stefano Caldoro, ha rilasciato una dichiarazione che farà felici tutti i campani.
Avendo evidentemente ricevuto l’ordine di dare un segnale in favore delle centrali nucleari che nessuna Regione, neppure quelle governate dal centrodestra, ha ancora dichiarato di voler accettare, Caldoro si è lanciato in una affermazione impegnativa quanto ambigua, ardita quanto impopolare: Non servono scontri, la logica dello scontro ha prodotto solo danni in questi ultimi quindici anni. La strada è quella del confronto, delle idee, della politica del fare. Interverremo sul costo dell’energia, realizzeremo le opportune infrastrutture e individueremo grandi obiettivi strategici. Punteremo sulle energie rinnovabili e ci apriremo al nucleare. Il confronto, le idee, la politica del fare… insomma la solita serie di baggianate frutto dell’ennesima competizione di frittura dell’aria.
L’unica cosa chiara è Ci apriremo al nucleare, che nella nostra lingua significa che Stefano Caldoro, da Presidente, accetterà che vengano costruite centrali nucleari in Campania. Invece, subito dopo, il candidato del Pdl chiarisce: questo non vuol dire che si costruirà una centrale in Campania ma significa solo che non possono esserci no ideologici che penalizzano imprese e famiglie.
Dunque, apriamo al nucleare, però non si costruirà una centrale in Campania, però non ci saranno no ideologici. Quindi ci saranno dei no, ma saranno razionali e ragionevoli. Cioè non si costruirà la centrale. Ma allora di quale apertura parla Caldoro? Se è davvero tanto convinto della necessità di un impianto del genere nella sua regione, forse dovrebbe avere il coraggio di dirlo chiaramente senza nascondersi dietro un cesto di mele….
Ps: stranamente, a proposito di energia, la sezione Le mie idee del sito Caldoropresidente, accenna soltanto al fotovoltaico, nemmeno una parola sul nucleare.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
fc77
23 feb 2010 - 17:49 - #1anche il super indagato fitto, ha detto un mezzo “si”..
16db
23 feb 2010 - 18:32 - #2Io propongo di costruirla sul fianco destro del Vesuvio. Si, mi sembra un’ottima idea! Ma tanto tra le grandi menti del PdL ci sarà sicuramente qualcuno che ci avrà già pensato. XD
darth-maul-92
23 feb 2010 - 18:36 - #3finalmente si inizia a fare qualcosa per queste benedette centrali nucleari!
almeno si avrà: energia pulita e a basso costo e molti posti di lavoro!
E bravo PDL!!
macleod
23 feb 2010 - 18:54 - #4tutta europa va avanti a centrali nucleari, solo l’italia è indietro…per via di sinsitroidi parassiti e di verdi mafiosi (pecoraro scanio docet), e poi l’energia che usiamo in italia in larga parte proviene da centrali nucleari… se vi fa schifo l’energia nucleare andate a vivere nelle caverne sinistrelli!!!
darth-maul-92
23 feb 2010 - 19:05 - #5#4 quoto dalla prima all’ultima parola, i verdi sono tutto fumo e niente arrosto…poi anche ultimamente il livello di ipocrisia della sinistra ha raggiunto un livello ininmaginabile
enrico-xc
23 feb 2010 - 19:32 - #6compriamo energia dalla francia che ha centrali a due passi da noi, grazie ai geni dei verdi, finalmente il pdl cambia le cose.
nchomsky
23 feb 2010 - 19:40 - #76- LA BIDONATA NUCLEARE:
Non è vero che dovremo aspettare il 2013 per vedere la prima centrale nucleare. Esiste già. Non è in Italia. È più a nord, a 300 chilometri a ovest di Helsinki, nel Golfo di Botnia, nel Mar Baltico, tra le pianure ghiacciate della Finlandia. Si chiama Olkiluoto 3. Il nome indica la piccola isola che la ospita. Il numero, invece, una progressione. Nel raggio di 200 metri esistono altri due reattori, costruiti nel 1978 e nel 1980. Roba vecchia, 800 megawatt ciascuno, ma funzionante. Questo, invece, è nuovo di pacca. È di terza generazione. È un Epr (European Pressurized water Reactor).
Lo sta costruendo la francese Areva, che detiene i brevetti e che opera in joint venture con Siemens. Svilupperà, a regime, 1600 megawatt. Ci si illumina una città. Sarà la più grande centrale al mondo. Ed è, con quello di Flamanville in Francia, lo stesso progetto che vuole Enel in Italia. Il prezzo? Quattro miliardi. Ma quanto costa davvero impiantare una centrale di questo tipo? Se lo sono chiesti in Finlandia quando dopo vent’anni hanno deciso di riabbracciare alla grande il nucleare. Se lo sono domandato gli industriali che controllano la compagnia elettrica Tvo, committente del progetto, ma anche i normali consumatori.
Dall’investimento totale dipende poi la tariffa finale. A Helsinki, tra le tante proposte circolate, la risposta più convincente è stata data proprio da Areva. Per la costruzione di Olkiluoto 3, nel 2002, nel Parlamento finlandese la società guidata dall’amministratrice delegata Anne Lauvergnon presentò un preventivo di 2,6 miliardi per 4 anni di lavoro.
L’idea piacque. Un po’ meno l’atteggiamento dei francesi. Che al momento della stipula del contratto alzarono il prezzo a 3,2 miliardi. Ma tant’è. Una volta iniziati i lavori, comunque fu presto chiaro che anche il lasso temporale indicato, quattro anni, era piuttosto mendace. Prima sei mesi, poi un anno, alla fine tre anni è stato il ritardo accumulato. Olkiluoto 3 avrebbe dovuto già essere in funzione. Invece, se tutto andrà secondo i progetti, sarà accesa per il 2012 o forse il 2013. Naturalmente più tempo implica anche più denaro. Anche i costi sono diventati una variabile indipendente. Qualche tempo fa, durante la presentazione del bilancio, la stessa Lauvergon, aveva detto di non essere in grado di prevedere il costo finale. Con un ritardo di tre anni sulla tabella di marcia fino a questo momento la spesa prevista è quasi raddoppiata. Siamo arrivati a 5,5 miliardi di euro, ma quassù i giornali scommettono che si arriverà a sette.
Comunque sia un bel salasso. Per prima cosa nei confronti delle stesse società impegnate nell’affare. Come ricordava il Financial Times, solo nei primi sei mesi dell’anno Areva ha dovuto sborsare 550 milioni di euro extra per Olkiluoto 3. La spesa non prevista è salita a 2,6 miliardi in totale. Cifra sempre in difetto e in costante crescita. Al punto che la stessa Areva vorrebbe condividere le sue sventure con Tvo. Vorrebbe che la società elettrica finlandese, che ha commissionato il progetto ed eseguito gli scavi, partecipasse alle spese aggiuntive. Areva ha chiesto un miliardo pulito. Che Tvo non ha intenzione di pagare visto che la società si era impegnata a una consegna chiavi in mano e, soprattutto, a prezzo fisso. Le carte sono nelle mani di avvocati e qualche soluzione si troverà. Resta l’interrogativo su chi, alla fine, pagherà i ritardi, ricordando che Areva è una società controllata al 91% dallo Stato francese, mentre Tvo è una società privata che vende energia ai consumatori finali.
nchomsky
23 feb 2010 - 19:45 - #86-
Praticamente spenderemo di più per produrre quello che la Francia già ci forniva (surplus di energia che è obbligata a smaltire per non sovraccaricare le linee) senza i problemi di produzione e smaltimento scorie (praticamente daremo alla Francia ancora più soldi per la fornitura di centrali obsolete che pagheremo il triplo del valore).
nchomsky
23 feb 2010 - 19:51 - #94-
Non sai di cosa parli, ogni esperto che non abbia interesse personale nel nucleare dice che è un tipo di produzione in cui l’Italia non ci guadagnerà economicamete nulla rispetto alla spesa ingente.
Se la spesa fosse fatta in altri comparti energetici (rinnovabili) darebbe molti più frutti.
enrico-xc
23 feb 2010 - 19:53 - #10lì energia rinnovabile e’ un bluff colossale, i pannelli sono antieconomici, lo sanno tutti, senza incentivi costano il doppio, l’ eolica una vera utopia, non basterebbe riempire l’ intera italia per coprire un minimo di fabbisogno, basta dire balle…
brusketta84
23 feb 2010 - 19:57 - #11dart-maul dopo le str0nzate che hai sparato su gamesblog (ricevendo gli insulti che ti meriti) adesso ti fiondi qua a spararle grosse? ahahha patetico
darth-maul-92
23 feb 2010 - 19:59 - #12taci comunista del cazz, l’unico patetico qua sei tu che vieni a cercar rogne…fatti fottere tu e gli altri comunisti
brusketta84
23 feb 2010 - 20:01 - #13Comunque è chiaro che molti qui non hanno la minima idea di quello che significhino le centrali nucleari, né come si produca energia e quantomeno cosa sia l’energia rinnovabile…
Se ne siete così entusiasti allora facciamo così: le scorie ve le stoccate sotto casa vostra, nelle vostre cantine e nelle vostre taverne…allora sì, sta bene anche a me! Capre.
brusketta84
23 feb 2010 - 20:03 - #14Ahahah dart-maul sei proprio un bimbominkia! Complimenti per le argomentazioni…molto acuto!
darth-maul-92
23 feb 2010 - 20:05 - #15adesso vediamo di parlare ed argomentare come le persone civili, metti il caso (speriamo VIVAMENTE di no) che esploda una centrale nucleare in francia sarebbe la stessa cosa, in quanto le radiazioni si espandono e in tal caso, risulta molto conveniente costruirle direttamente in italia in quanto si riducono di molto i costi (le spese da pagare alla francia) e allo stesso tempo si da lavoro a gente disoccupata (e in questo periodo non sarebbe affatto una cattiva cosa)
brusketta84
23 feb 2010 - 20:31 - #16Ma scusa le centrali nucleari esplodono e tu ne vorresti una dietro casa?!
darth-maul-92
23 feb 2010 - 20:40 - #17nono, però visto k paesi vicini come la francia ne hanno tante sarebbe comunque una catastrofe anche per l’italia se ne esplodesse una dunque meglio averne almeno una anche noi per risparmiare e per dare lavoro ad un po di gente
brusketta84
23 feb 2010 - 20:41 - #18Ad ogni modo,
1- Parti di costi: ma sai quanto costa una centrale nucleare? MILIARDI (non milioni) di euro…ci vogliono decenni per costruirle e quando sono pronte sono già vecchie…senza considerare le belle figure che facciamo noi italiani nella costruzione di grandi opere: mafia ed appalti truccati non ti dicono nulla?
2- Parli di occupazione: benissimo, anche le centrali eoliche, idriche e solari offrono posti di lavoro.
L’energia nucleare NON è pulita, NON è moderna e tantomeno a buon mercato a livello globale (giustissima l’osservazione di nchomsky)…è solo l’ennesima mela marcia propinata da questo governo…
V edasi il caro formigoni che si fa riprendere mentre trotterella in biciclettaper mostrare quanto ci tiene all’ambiente ed alla vivibilità di Milano…ipocrita, osceno e vergognoso. Se credi a gente come questa puoi credere anche a topo gigio. Complimenti.
enrico-xc
23 feb 2010 - 20:46 - #19eoliche e solari sono un bluff, informatevi.
darth-maul-92
23 feb 2010 - 20:49 - #20sui costi hai perfettamente ragione però secondo me sarebbe una cosa fattibile se ci fosse un impegno serio con controlli regalari senza bustarelle e appalti truccati, in questa maniera come ho già detto prima si garantirebbe lavoro alle imprese e una volta che il lavoro è ultimato si avrebbero maggiori posti di lavoro
brusketta84
23 feb 2010 - 21:11 - #21Controlli? Regolarità? Vorrei ricordarti che siamo in Italia. Eppoi che ragionamento è? Riconosci che il sistema costa un patrimonio, di conseguenza controproducente e insisti che va fatto comunque? Il nucleare non va fatto. Punto. Il resto è il lavaggio del cervello che ha riguardato gli italiani.
@Enrico, invece il nucleare è la soluzione. Certo. Peccato che sul solare moltissime industrie stanno investendo cifre enormi. I costi sono alti? Le tecnologie sono in costante evoluzione per un prodotto relativamente giovane…infatti i prezzi si stanno abbassando sensibilmente. Cosa non applicabile alle f0ttute centrali nucleari che tanto bramate.
Comunque è auspicabile informarsi a 360°, non solo su quello che ci fa comodo. Allora forse la verità salta fuori. Amen.
magoselvo
23 feb 2010 - 21:19 - #22La centrale Enel di Brindisi al primo posto con 14,9 milioni di tonnellate di CO2 all’ânno. (ho letto pari al 10% EUROPEO). Una centrale nucleare non emette CO2. Quindi visto che dell’occupazione proprio nn me può fregare di meno mi spiegate perchè io che vivo al nord devo respirare la M. che viene emessa da ste centrali Enel, devo mettere 25 catalizzatori sull’auto euro5 quando con le centrali nucleari l’inquinamento atmosferico si ridurrebbe drasticamente? Andate voi della sinistra ad abitare NELLE centrali dell’enel. Tanto è solo retorica. Questo governo ha abbastanza tempo per fare tutte le centrali che vuole che vi piaccia o no.
brusketta84
23 feb 2010 - 21:38 - #23Oh mi sembra di parlare con i dementi: la centrale di Brindisi è un eco-mostro che brucia CARBONE per produrre energia elettrica e che scarica in mare il materiale incombusto! Che c@zzo c’entra nel discorso delle energie rinnovabili??! Ma hai una minima nozione di quello di cui stai parlando??
Altra genialata: “dell’occupazione proprio nn me può fregare di meno”…chiaro, della serie “a me sta bene l’energia nucleare, basta che non venite ad insozzare il mio giardinetto”. Molto coerente.
Sempre più geniale: “una centrale nucleare non emette CO2″…hai ragione, emette scorie nucleari altamente radioattive! Sai cosa non emette diossido di carbonio? Le energie RINNOVABILI, come il solare o l’eolico,o andare in bicicletta e non col SUV
Patetico. Ecchepalle.
caligola
23 feb 2010 - 21:59 - #24SOSTENITORI DEL NUCLEARE:
I governi che decisero la nostra totale dipendenza dall’estero per l’energia furono di diversa fede politica (sicuramente di maggioranza sinistra-cattolica), e furono tutti guidati da “interessi” di aziende/compagnie/stati (leggi tangenti, leggi russia, leggi petrolio) che volevano guadagnare dalla nostra dipendenza.
E’ stato sfruttato il disastro di chernobyl per produrre un clima di PAURA e TERRORE totalmente superfluo!
Il fatto però è che LE CENTRALI NUCLEARI ANDAVANO FATTE 30 ANNI FA. Iniziare adesso NON-HA-SENSO! CI SONO LE ENERGIE RINNOVABILI SU CUI INVESTIRE! In qualsiasi paese del mondo sviluppato NON si ha come progetto futuro il nucleare, ma la RICERCA (in Italia sappiamo com’è messa) di sistemi sempre più efficienti di energie rinnovabili. La Germania è la Spagna sono davanti all’Italia come impianti fotovoltaici! Vogliamo adattarci? NO. La generazione vecchia e mafiosa deve continuare a investire su roba VECCHIA e NON CONVENIENTE, tanto l’importante è guadagnarci.
Inoltre… la costruiamo in Campania? hahahahaha. Scusate, nulla contro i campani, mi dica chi crede che la regione dove la mafia affondava davanti alla costa navi con scorie radioattive sia quella adatta a costruire una cosa simile!
Neanche a farla in Valle d’Aosta si avrebbero certezze, essendo nel “bel paese”…anzi! Quasi sicuramente ci sarebbero una grande quantità di tangenti, appalti taroccati e finanziamenti pubblici inutili…MA ALMENO DIFFICILMENTE INFILTRAZIONI MAFIOSE che compromettono la sicurezza! Io non capisco i campani: hanno avuto il problema (e hanno) dei rifiuti, hanno il cancro delle mafie (che guadagnano annualmente 100 miliardi di € all’anno solo in quella regione), hanno chissà quanti problemi economici e di occupazione ma devono farsi prendere in giro da una persona simile …. FATEVI FURBI, anche se è una parola.
IL PONTE DI MESSINA, LA TAV, IL NUCLEARE. Ci vuole tanto a capire che NON sono opere ECONOMICAMENTE convenienti?
Sono solo APPANNAGGIO di un governo FALSAMENTE MODERNISTA (che non stenta a negare le pillole abortive e a sostenere la chiesa d’altro canto), che su quegli appalti MILIONARI ci vuole solo guadagnare.
Certo, fare degli impianti fotovoltaici - eolici, investire nella ricerca sulle energie rinnovabili e la loro efficienza, sarebbero azioni molto meno “monumentali”, su cui sarebbe difficile mangiarci milioni e milioni di euro dei contribuenti. Peccato che siano infinitamente migliori!
Perché costruire una centrale nucleare anzichè una centrale fotovoltaica in Campania (di sole non difettano mi pare)? Perché sprecare soldi per la tav e il ponte sullo stretto anzichè investirli in scuola/ricerca? Perchè BISOGNA SEMPRE MANGIARCI, SEMPRE.
L’unica cosa che mi consola è che tra la stu*pidità dell’italiano medio, la stabilità dei governi, e i tempi tipici italiani, queste grandi ed immani putt*nate non vedranno mai la luce! Probabilmente milioni e milioni di euro di contribuenti finiranno COMUNQUE nelle tasche di qualcuno, ma perlomeno non si compieranno gli sprechi in toto!
andrea4381
23 feb 2010 - 22:41 - #25“taci comunista del cazz, l’unico patetico qua sei tu che vieni a cercar rogne…fatti fottere tu e gli altri comunisti”
e subito dopo:
“adesso vediamo di parlare ed argomentare come le persone civili”
Maronna dopo gl sbabbari come MacLeod, le casalinghe disperate come enrichetta, sorgentepure e i maghi otelma pure i bambini ci mancavano qua dentro..
E’ arrivato il circo in città? :D
ice
23 feb 2010 - 22:42 - #26direi che quella di sia la posizione ufficiale della maggioranza
è la stessa posizione espressa da Cota domenica pomeriggio di fronte alla Annunziata
invito tutti a rivedersela
Cota dalla Annunziata
Centrlai Nucleari si, ma non nella mia regione, o cmq ve lo saprò dire dopo che mi avrete eletto, non prima
buffoni, populisti i politici della Lega-PdL
allocchi buzzurri gli italioti che continuano a votarli
liberty-valance-2
23 feb 2010 - 23:08 - #27#25
“E’ arrivato il circo in città? :D”
no, sono le tue ascelle…
giaserg
23 feb 2010 - 23:22 - #28In questo caso sono l’anti NIMBI, bravo al candidato, ma vi prego, fatlo ovunque ma non in campania
andrea4381
23 feb 2010 - 23:42 - #29#25
“E’ arrivato il circo in città? :D”
no, sono le tue ascelle…
Non sarai mica triste perchè non ti ho nominato e ti sei sentito escluso vero? :D
Eddai anche con la tua poca intelligenza non puoi negare che i due commenti vicini non siano qualcosa di esilarante!:D
mr_wolf
24 feb 2010 - 00:30 - #30Se investissero in ricerca tutti i soldi che vogliono utilizzare nelle centrali nucleari, diventeremmo il leader mondiale nelle tecnologie eoliche ad alta efficienza (es. eolico d’alta quota) e sul solare di Rubia (centrali che immagazzinano l’energia in un materiale che raggiunge i 500°, per avere energia anche di notte).
Cioè nucleare attuale è più efficiente (costo/watt) delle rinnovabili (dopo che si è investito in ricerca la stessa cifra del nucleare)?
Inoltre, investire in ricerca significa creare posti di lavoro di qualità.
gunny35
24 feb 2010 - 01:42 - #31Caldoro o no, qualcuno crede ancora a quello che dice un candidato in campagna elettorale? Beh io immagino già l’acquolina in bocca dei camorristi per gli appalti di smaltimento delle scorie.
richard-benson
24 feb 2010 - 08:21 - #32@ 19
“eoliche e solari sono un bluff, informatevi.”
no, informati tu prima! la ditta dove lavoro ha i pannelli solari sul tetto e si risparmiano milioni di euro a lungo termine (all’incirca 5 anni), e in più ne forniamo anche alla rete elettrica! prova a informarti un pò, per esempio, che esistono anche i tubi ricevitori per energia solare, che sono un importante innovazione:
http://www.archimedesolarenergy.com/solar_receiver_tube.htm
ma non è solo questo: se si promuovesse l’uso del geotermico per il riscaldamento, il minieolico e il solare, le case e le aziende potrebbero essere autosufficienti dal punto di vista energetico, e quindi non avere bisogno di apporto dalla rete, il che significa nessun bisogno di centrali nucleari!
16db
24 feb 2010 - 09:12 - #33Ogni tanto mi viene da pensare che l’alfabetizzazione obbligatoria sia sbagliata! Che senso ha insegnare a leggere e scrivere a gente come Enrico-McLeod-Gunny-Darth… . Soldi buttati.
robymix
24 feb 2010 - 09:36 - #34Ragazzi io proprio non so come fate ad avere la pazienza di argomentare con link e altro qualcuno del 92 che dice che l’eolico è una bufala senza dire il perchè…
Io i commenti gli ho letti ieri sera ma ….non ce l’ho fatta ad armarmi di pazienza, meglio andare su ilgiornale.it e farmi 4 risate leggendo i commenti ( altro che vedere i filmati di zelig in tv)
Questi ragazzini sono della new mediaset generation sono fenomenali
fc77
24 feb 2010 - 09:42 - #35classe 92,ma se hai ancora i denti da latte,che parli a fare……?
chico-mendez
24 feb 2010 - 10:28 - #36Macleod e Liberty sciacallace mi spiegate come mai il re della lombardia (non potrebbe ricandidarsi ma chissa’ com’e’ lui puo’) Roberto dei C0glioni ha detto” NUCLEARE SI MA NON IN LOMBARDIA……forse forse perche’ ancora non si sa dove gettare le scorie e i riiufti delle precedenti iniziative?
chico-mendez
24 feb 2010 - 10:30 - #37Magoselvo mi sa che le’elemnto piu’ inquinante sia la tua bocca, emette piu’ stronz@te la tua mente che l’uscita della fogna di Calcutta…..
16db
24 feb 2010 - 10:37 - #38Enrico, McLeod, Darth…
Si al nucleare in Italia! Si alle centrali di TERZA generazione!
Investire così tanti soldi e tempo in tecnologie obsolescenti, se non addirittura già obsolete, come le centrali di seconda generazione, è veramente da cogl*oni.
Senza contare che le centrali di seconda generazione prevedono che noi si acquisti combustibile dall’estero (abbiamo perso la guerra: ci è proibito arricchire uranio in casa, un po’ come all’Iran), mentre quelle di terza che utilizzano combustibili diversi con percentuali diverse, ci libererebbero di gran parte di questi oneri, e ci consentirebbero di riutilizzare parte di quei rifiuti nucleari attualmente presenti sul territorio italiano.
La vedete anche voi l’(ennesima) idiozia di questo governo, o devo provare con i disegnini?
nchomsky
24 feb 2010 - 11:29 - #3932-34
“Infatti un nobel come Rubbia”
- che ha indicato come costose inutili e dannose le centrali nuclerari in progetto per l’Italia per produrre energia, parlando invece delle concrete possibilità del solare (come sta già facendo la Spagna con un suo progetto) in Italia per produrre energia -
“è uno che non capisce niente”.
Le altre nazioni europee anche quelle con molto meno “sole” puntano sul nuovo solare (che non è solo pannelli) noi sul nucleare di 40 anni fa…
magoselvo
24 feb 2010 - 11:56 - #40Ahah ke ridere i commenti. Potreste fare salotto cn Annozero, Repubblica e l’unità….Cmq il nucleare si farà e su questo non ci sono dubbi. Almeno avrete da discutere per molto tempo. E spero che costruiranno una bella centrale proprio fuori casa vostra cosi ci farete la sede regionale del PD. @Chico: Le scorie le mettiamo sotto casa tua sempre tu abbia una casa….
nchomsky
24 feb 2010 - 15:23 - #4140-
Ok: se però il cancro te lo becchi tutto te…tanto poi San Silvio Martire ti fa il miracolo.
darth-maul-92
24 feb 2010 - 18:56 - #42#40 ti quoto pienamente, questi sinistrelli sono proprio delle personcine incoerenti…basta vedere a trento che molto tempo addietro hanno manifestato e rotto i cogli**i per far aprire un’acciaieria e adesso rompono il caxx per farla demolire! Questi qui cambiano idea come cambiare i calzini…e poi un’altra cosa che riguarda un partito di sinistra: “l’italia dei valori” hahaha ma non fatemi ridere dando questi nomi che fanno vedere belli quando volete togliere i crocifissi dalle scuole e incitare il polpolo alla violenza verso la maggioranza (vedi massimo trattagli)!! vergognatevi