Il Processo Mills al suo atto finale: per oggi è attesa la decisione della Corte di Cassazione. A quel punto, si chiuderà - almeno per l’avvocato d’affari britannico, non ancora per Silvio Berlusconi - l’iter processuale: una volta emessa, la sentenza delle Sezioni Unite, sarà definitiva. Per ora, nei gradi precedenti, non è che a Mills sia andata alla grande.
Nel novembre scorso infatti, è stata confermata in appello la condanna a 4 anni e mezzo di carcere, per avere testimoniato il falso durante il processo per la tangenti pagate alla Guardia di Finanza dalla Fininvest, proteggendo un gentilissimo Mr B. - così ne parla in una lettera autografa, consegnata al suo legale - che gli avrebbe elargito 600mila dollari per il disturbo.
Pronostici? Difficile farli: a Mills potrebbe anche andare di stralusso, se venisse condannato per “corruzione semplice” il che significherebbe prescrizione del reato, estintosi nel 2009, se non sbaglio. La stessa sezione, in casi simili precedenti, aveva riconosciuto colpevoli gli imputati di “corruzione susseguente”, come nel caso di Mills - che sarebbe stato “ricompensato” in seguito alle sue reticenze processuali.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:20 - #1come qualcuno tenta di nascondere non esiste traccia di passaggio di denaro, quindi sara’ assolto per forza, in caso contrario sono curioso di leggere come possano condannare qualcuno senza che esista l’ oggetto del reato, come se mancasse il morto e si condannasse qualcuno per omicidio.
steve-robinson-hakkabee
25 feb 2010 - 13:24 - #2Enrico si è accusato da solo ammentendo il reato. Ma hai letto il post?
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:26 - #3se poi, aggiungo venisse anche condannato, vorrebbe dire che qualcuno della fininvest avrebbe commesso il fatto, ma allora andrebbe cercato il colpevole perche’ di sicuro berlusconi non si occupava di queste cosette di poco conto.
se vuol passare la tesi “non poteva non sapere” allora dovrebbero condannare anche bersani e c. per ogni azione di corruzione effettuata da esponenti del pd in mezza italia, giusto?
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:27 - #42 certo, conosco il caso, si e’ accusato per evitare una condanna per evasione fiscale, studiatevi il caso invece di bervi la strumentalizzazione dei sinistri bramosi di poltrone…
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:28 - #5ripeto, anche se condannano mills, berlusconi non centra nulla comunque, mettetevi il cuore in pace…
robymix
25 feb 2010 - 13:32 - #6si è accusato di corruzione giudiziaria per evitare una condanna per evasione fiscale?…ma finiscila
i capi d’accusa per evasione fiscale in inghilterra sono già decaduti perchè ha pagato…al fisco inglese questo basta, anche perchè la corruzione non si è consumata lì?
antoniov
25 feb 2010 - 13:33 - #7hai ragione enrico…berlusconi è il dono del buon Dio a noi poveri italiani che eravamo governati dai mangiabambini…solo che 2000anni fa c’era la pena di morte, oggi invece c’è l’accanimento giudiziario…
eh si, povero silvio!!!!la persona più onesta degli ultimi 150 anni, ma che dico, degli ultimi 2000 anni!!!
proust
25 feb 2010 - 13:38 - #8facciamo una puntualizzazione:
la Cassazione non ha il compito di rivedere il processo nel merito, ma solo nelle procedure.
Se venissero accolte le istanze della difesa, e cioè che il reato contestato è solo “Corruzione Semplice” e non “in Atti Giudiziari”, o anche che il temine del reato non sia il 29 marzo 2000 ma prima il reato sarebbe prescritto.
ma ricordiamoci che la prescrizione non vuol dire assoluzione, le condanne del primo e del secondo grado restano, non si applicano per estinzione del reato ma la colpevolezza è comunque comprovata.
non i vengano pio a dire che è innocente!
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:46 - #9berlusconi comunque non centra nulla, e’ questo che vi interessa tanto no?
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:48 - #106 no, cambia eccome.
ice
25 feb 2010 - 13:50 - #11la solita fuorviante, falsa, vegognosa, equazione prescrizione = assoluzione
ABOLIAMO LA PRESCRIZIONE
o come negli usa facciamola decadere con l’inizio delle attività processuali
robymix
25 feb 2010 - 13:55 - #12sentire enrico è come sentire Sallusti a Exit quando si parlava degli incontri tra mangano e dell’utri e lui:
“Perche?…. dell’Utri che cìentra con berlusconi?…” Incredibile…
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:57 - #13qui la prescrizione non centra nulla, non e’ mai avvenuto il fatto, non esiste il passaggio di denaro, sono grandi balle, per dirla finemente…
enrico-xc
25 feb 2010 - 13:59 - #14e’ ora che la sinistra si metta il cuore in pace, se vuole vincere qualche elezione in futuro deve puntare sulle proprie idee, questi mezzucci non hanno sortito un bel nulla, anzi, berlusconi e’ sempre piu’ forte…
giaserg
25 feb 2010 - 13:59 - #1511 parole sante ma prescrizione non è nemmeno uguale a colpevolezza
e sottoscrivo il post 3 nel senso chè è difficile pensare che Berlusconi si occupasse direttamente o fosse direttamente a conoscenza di ogni cosa che avveniva a mediaset, però la corruzione se non sbaglio era per comprare mondadori, non proprio una cosina da poco. In ogni caso a me non me ne frega niente di questo Mills, ci sono prolemi più attuali e tra Berlusconi e gli altri politici lui sembra molto più utile al paese
proust
25 feb 2010 - 14:04 - #16giaserg:
la prescrizione fa estinguere il reato, ciò significa che non sei più perseguibile.
la colpevolezza o la innocanza derivano dai precedenti gradi di giudizio.
se rubo una macchina in primo e secondo grado mi condannano e poi va in prescrizione io sono colpevole (comprovato da sentenze) ma non perseguibile per sopraggiunta prescrizione.
Se non rubo una macchina e vengo assolto in primo grado ma il procuratore fa ricorso e durante il ricorso arriva la prescrizione io sono solo prescritto, motivo per cui tanti (ovviamente non i casi famosi) rinunciano alla prescrizione per poter dimostrare di essere innocenti anche negli altri casi di giudizio, propio perchè sanno che la prescrizione non è un’assoluzione.
#gio#
25 feb 2010 - 14:07 - #17Le difficoltà di berlusconi di questo periodo sono evidenti anche dall’atteggiamento dei suoi troll. Tendono a svanire imbarazzati di fronte alle uscite di vera demenzia senile del loro idolo, oppure ad abbaiare come cani rabbiosi in quei post su cui hanno ancora una bugia da propagandare.
Si dicono fiduciosi in una vittoria elettorale che metterà a tacere chi chiede legalità, ma il nervosismo li tradisce.
La resa dei conti si avvicina, e verrà dall’interno…
tu quoque Brute fili mi! (chi sarà Bruto?)
enrico-xc
25 feb 2010 - 14:12 - #18ah ah ah!
da che pulpito, detto da sinistra fa sbellicare dalle risate, il bue che dice cornuto all’ asino!
guagnelz
25 feb 2010 - 14:16 - #19Poverino Berlusconi, non c’entra mai niente: non sapeva che Tarantini (”o Tarantino”) era uno che gli portava la gnocca (senza tornaconto…), non sapeva che Mangano era un mafioso, non poteva sapere che Mills prendesse i soldi per dire il faso.
Berlusconi non sa mai niente!
enrico-xc
25 feb 2010 - 14:33 - #20tarantini prendeva soldi dal pd per piazzare le sue protesi, bersani, veltroni e c. dov’ erano?
giaserg
25 feb 2010 - 14:33 - #2116 no è proprio diverso se vai in prescrizione significa che lo stato non è “stato” in grado di dimostrare la tua colpevolezza e non si è colpevoli fino alla prova del contrario, non è garantismo è banalità, poi se secondo il diritto travagliano è diverso non lo so, ma non mi interessa, non è l’imputato che deve dimostrare la sua innocenza
Ma io mi chiedo come si fa ad avere tutta sta fiducia sulla sacra magistratura, dopo guerre tra procure, giudici arrestati, giudici candidati, in questo caso si parla di giudici comprati, ma non si riesce mai concepire che forse c’è un accanimento contro Berlusconi
fc77
25 feb 2010 - 14:39 - #22enrì ahahahahahahahahahah,sei un comico nato……..grazie….. grazie….. grazie,accendere il pc e leggere le tue battute non ha prezzo, x tutto il resto c’è mastercard…….
giaserg
25 feb 2010 - 14:40 - #2316 puoi andare avanti se hai un sacco di soldi e non hai niente da fare come Soru, ma siccome non siamo tutti come lui se mi accusano di aver rubato una macchina e mi prescrivono, io sono innocente e dpo 15 anni, non ne ho più voglia di rispendere soldi e tempo per dimostrare la mia innocenza
fc77
25 feb 2010 - 14:41 - #24e te pareva ……sentenza annullata x reato prescritto….
robymix
25 feb 2010 - 14:42 - #25enrico, la cosa divertente è che tenti di difendere /sminuire le magagne del Pdl con quelle del Pd…personalmente ( e credo in molti qua dentro) fucilerebbero gratis( metaforicamente) sia gente del pd che del pdl…
esci fuori da questi schemi mentali di destra e sinistra…e non cercare di difendere l’indifendibile, qual’è il levello nel tuo partito oltre il quale è possibile chiedere le dimisiioni di B.? esiste?
b27
25 feb 2010 - 14:43 - #26prescritto
…..evviva……
XD
robymix
25 feb 2010 - 14:46 - #27adesso diranno: GIUSTIZIA è FATTA! …UHAUHAUAHUA idioti
fc77
25 feb 2010 - 14:47 - #28scusate, ancora non hanno deciso…..
fc77
25 feb 2010 - 14:50 - #29il procuratore generale ha chiesto la prescrizione…..
steve-robinson-hakkabee
25 feb 2010 - 15:24 - #30Alè!
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/02/mills-condanna-prescrizione-berlusconi.shtml?uuid=3440e930-220a-11df-bc23-7e37ad467041&DocRulesView=Libero
proust
25 feb 2010 - 15:31 - #31steve, leggi tutto:
“Per il procuratore il reato di corruzione in atti giudiziari, anche se prescritto, è stato commesso. ”
scommettiamo che invece in tv (mi gioco le balle su minzolini) diranno che è stato assolto, cioè innocente?
aldebaran85
25 feb 2010 - 15:49 - #32per enrico e i berluscones:
“Non sembra essere in dubbio - ha spiegato il procuratore - che il reato corruttivo è avvenuto con la comunicazione da parte di emissari di Bernasconi nei confronti di Mills della disponibilità della somma”. Quella comunicazione, ha precisato Ciani, avvenne l’11 novembre 1999. La sentenza di appello, invece, aveva individuato come momento dell’atto corruttivo il febbraio 2000, quando circa 600mila euro in titoli furono effettivamente versati sul conto di Mills.
QUINDI SI è SALVATO SOLO GRAZIE ALLA PRESCRIZIONE, MA IL REATO E’ STATO COMMESSO!!!
fc77
25 feb 2010 - 16:04 - #33enrì ,beccate sto film ….mi racomando portate un rotolo de carta igienica x le lacrime…ahah
http://www.youtube.com/watch?v=Mace4XZBVzU
steve-robinson-hakkabee
25 feb 2010 - 16:06 - #34proust: senza dubbio e ci metteranno pure una musica strappa lacrime a sottofondo.
Proprio un paese di ignoranti e rincoioniti dalla tv.
aldebaran85
25 feb 2010 - 16:28 - #35#33 adesso lo posto su cineblog AHHAHAHAHAH troppo forte
fc77
25 feb 2010 - 16:36 - #36ahah e su tvblog……ahahah
pass
25 feb 2010 - 16:52 - #37Non c’è assoluzione…
Dura se riaprono il processo anche a B.
ventoacqua
25 feb 2010 - 18:40 - #38#33 Oddio
X°D
chico-mendez
25 feb 2010 - 19:07 - #39ragazzi adesso per due giorni tutti zitti, lasciamo riposare Enrichetta, tra tenete presente le decine di post scritti qui, significa che ha dovuto per decine di volte leggere il libretto delle istruzioni della tastiera, del mouse e il vocabolario alla voce “Pubblica” perche’ non capiva come mai lui che e’ per l’iniziativa “Privata” dovesse cliccare su “Pubblica” :)
valkiro
25 feb 2010 - 21:12 - #40Cerchiamo di fare un pò di chiarezza sulla questione, Mills è vero che si autoaccusò di aver ricevuto la “mazzetta” dalla Fininvest, sucessivamente si corresse affermando che i soldi gli erano stati dati da un armatore napoletano e che aveva inventato la precedente storia perchè dicendo il vero sarebbe stato condannato in Inghilterra per evasione fiscale e avrebbe anche dovuto risarcire i soci del suo studio con i quali non voleva dividere i soldi che erano un normale compenso per le sue attività.
La Fininvest fin dall’inizio si è difesa dicendo di non sapere nulla di quei soldi e ha anche denunciato Mills per essere stata messa in mezzo a questa storia, la difesa della Fininvest ha fatto fare da primari esperti delle verifiche bancarie in cui ha scoperto la provenienza e i passaggi dei soldi, ha chiesto che il tribunale facesse le indagini e quindi chiedesse le rogatorie in determinati paradisi fiscali al fine di appurare la provenienza dei soldi che era chiaramente riferibile all’armatore napoletano, il tribunale e l’accusa hanno negato questo sacrosanto diritto.
Mills nel frattempo ha deposto nel processo per evasione che nel frattempo si è ritrovato sulle spalle in Inghilterra e ha confermato la provenienza dei soldi, dati dall’armatore napoletano che è bene dire non è stato mai ascoltato nel processo italiano.
Non riuscendo a trovare le prove che potessero incolpare Berlusconi l’accusa per non cadere nella prescrizione a posticipato l’inizio del conteggio dei termini al momento in cui i soldi sono stati movimentati dai conti di Mills e non dal momento in cui era teoricamente stato commesso il reato e quindi la corruzione.
Questa è la storia detta con poche parole, cosa se ne deduce? che Berlusconi e la Fininvest sono state tirate in ballo senza aver commesso niente e che i giudici di Milano volevano condannare in tutti i modi Berlusconi, il resto sono chiacchere e niente altro.
Il centro-destra ha dei problemi con la legge? ma perchè il centro sinistra è per caso pulito?
Come dice giustamente Enrico, Tarantini pagava fior di milioni politici del centro sinistra per piazzare le sue protesi però si parla di lui solo per le escort e Berlusconi, fate 2 pesi e 2 misure.
Qualcuno disse:
Scagli una pietra chi è senza peccato, voi non dovreste scagliare nemmeno un sassolino, non facciamo gli ipocriti le mele marce ci sono da per tutto e fin quanto esisteranno i soldi ci saranno sempre, ci sono sia a destra che a sinistra e fare la conta o dire io sono più pulito di te non serve a niente.