I lavori per la prima centrale nucleare in Italia inizieranno entro tre anni, sicuramente prima della fine della legislatura in corso. Con questa rassicurante comunicazione il presidente del Consiglio ha comunicato ieri i risultati dell’ennesimo incontro con Vladimir Putin, un tempo un graduato del Kgb sovietico ed oggi compagno di bisbocce, gite in idrovolante e importante partner economico.
Quindi l’Italia, finalmente!, avrà il nucleare. Il simpatico siparietto energetico tra Silvio e Vladimir ha però lasciato in ombra alcuni dettagli dell’operazione che un articolone di Sergio Rizzo sul Corriere di oggi riporta nella giusta luce. Intanto a forza di girare l’Italia facendo propaganda elettorale, il capo del Pdl si è lasciato andare a qualche rassicurazione di troppo, motivo per cui Puglia e Sardegna sono già escluse dalle aree dove edificare le nuove centrali. I presidente Polverini e Formigoni hanno già detto che non se ne parla nemmeno. Il presidente Caldoro, in Campania, aveva aperto le porte all’atomo per poi ritornare sui suoi passi a causa del rischio sismico, accompagnato in questa scelta dal presidente della Calabria.
Togliete poi tutte le regioni governate (ancora) dal Partito democratico e vedrete che la mappa delle possibili dislocazione delle mitiche centrali pulite, quelle di terza (o anche tersa) generazione, quelle che daranno luce ed energia al glorioso avvenire del popolo italiano della libertà, si riduce drasticamente. Mentre invece sale, e pure parecchio, il costo dell’operazione: 30 miliardi di euro in 10 - 15 anni. Tutto questo nelle mani di un Governo che non è riuscito neppure a mettere in moto 3 inceneritori in Campania (mentre condona le case abusive) e che si trova con strade ed edifici a rischio a causa del calcestruzzo alleggerito e delle opere mal realizzate.
E voi, comprereste una centrale nucleare da quest’uomo?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
nchomsky
27 apr 2010 - 11:41 - #5147-
APPUNTO…
Queste cose le studiavo già 20 anni fa all’università (economia) , ora cosa insegnano le ricette per doppio brodo concentrato?
marcopagni73
27 apr 2010 - 11:45 - #52Mi era sfuggito:da 16-20 miliardi siamo già a 30 miliardi di costo preventivato….
E le betoniere sono spente.
Oh Gesù ……….Dio ce ne scampi e liberi.
Un governo di ritardati come questo che costruisce le centrali nucleari.
Anticipiamo la fine del mondo?
nchomsky
27 apr 2010 - 11:52 - #5352-
Gli utenti finali finlandesi (per “una” centrale uguale alle nostre che doveva essre pronta nel 2009 ma non lo sarà prima del 2011) si accolleranno almeno 3,5 miliardi di euro in più rispetto a quanto inizialmente previsto, figuriamoci da noi come lieviteranno tempi e costi…
fc77
27 apr 2010 - 11:59 - #54utan che dici????????? ci sarà bertolaso a controllare il lavoro della impregilo.. :D
anacleto57
27 apr 2010 - 12:01 - #55lavoro in uno Stabilimento che ha un contratto di interrompibilità con Terna, semplificando si possono vendere i nostri 20 MW quando vogliono e vi assicuro che lo fanno anche in ore di punta quando il picco di consumo sfiora i 50 TW (terawatt), perchè in quel momento il borsino dell’energia diceva che conveniva vendere quindi è un po’ incasinato capire se ci basta o meno l’energia, comunque si inizia a mettere sotto fotovoltaico tutta l’illuminazione stradale e credo che con 5 miliardi di eurini se ne faccia un bel po’ e obbligare le autostrade a fare altrettanto (hanno introiti miliardari), si comincia così e poi i comuni anticipino l’installazione del fotovoltaico ai privati e si tengano il contratto di rimborso dall’ENEL, secondo me in 10 anni (se poi la centrale nucleare fosse finita davvero), ci accorgeremo che di energia ne abbiamo a iosa ed i comuni per 20 anni prenderanno soldi, se ne può parlare no? Purtroppo l’età media di chi ci governa è la più alta d’Europa e si vede
Abufinzio
27 apr 2010 - 12:08 - #56 (nascondi)Bah, io credo nella buona fede di Silvio, e mi sembra di aver notato l’innescarsi di un certo meccanismo sociale di cui faccio un esempio:
Intuisci che quello che vedi é una cosa che conosci e non rispetti, riconosci l’immonutà come un modo per evitare i processi, e ti fermi li.
“È un criminale che ci vuole proporre il nucleare!” Urli.
Basta, non hai più bisogno di altro, nessuno potrà mai spostarti dalla tua granitica posizione che tanto ti fa sentire parte della comunità.
E se invece…
E se invece tu non fossi in grado di comprendere quello che hai visto?
Se fosse un meccanismo nuovo che non comprendi perché troppo chiuso per fare un pensiero in più sull’Onorevole e su quello che ha dimostrato di saper fare?
Probabilmente, dovresti mettere in discussione le tue esperienze e le tue conoscenze per comprendere qualcosa di nuovo, ma chi te lo fa fare dopotutto? Ti vien così facile accusare.
Ho vissuto un paio di governi precedenti del PresDelCons in questione e vi ho riconosciuto nell’osservazione un Presidente capace e dotato, non un banale “corrotto” capace di tutto pur di sfuggire ad un processo.
Basta avere un minimo di esperienza, maturata tramite la semplice osservazione per riconoscere che Silvio non ha bisogno di certi stratagemmi, possiede tutti gli strumenti per far attuare un nucleare efficiente.
“Se puoi camminare benissimo su due gambe perché saltelli su una sola?
Perché puoi e ti diverti.”
Credo quindi di assistere ad un enorme gesto di fiducia verso l’elettore quando dico sì al nucleare, Berlusconi ha forse pensato che avremmo capito e che avremmo apprezzato questo simpatico modo di giocare con l’energia ma ci ha largamente sopravvalutato… purtroppo.
Ma poi, cavolo, ci stanno le centrali in Francia!
;)
terrone57
27 apr 2010 - 12:14 - #57“Silvio non ha bisogno di certi stratagemmi, possiede tutti gli strumenti per far attuare un nucleare efficiente.”
che significa?
magoselvo
27 apr 2010 - 12:17 - #58Significa che il nucleare arriverà cosi come la TAV e tante altre cose….volere o volare. Tutto il resto è retorica da bar.
albert1
27 apr 2010 - 12:21 - #59Abufinzio: ciò che tu auspichi (un cambio di prospettiva) è troppo costoso in termini di energie. Non ci spererei troppo, fossi in te.
coraggio...
27 apr 2010 - 12:22 - #60Interessante tutto l’articolo ma visionate bene i filmati linkati sul fondo, soprattutto l’ultimo……
http://www.stampalibera.com/?p=10480#more-10480
coraggio...
27 apr 2010 - 12:27 - #61Scusate, il filmato interessante è il penultimo
fc77
27 apr 2010 - 12:29 - #62@60,ci credo poco…
enricoxc
27 apr 2010 - 12:32 - #63 (nascondi)finalmente si torna al nucleare, era ora…
fc77
27 apr 2010 - 12:37 - #64eh già meno male enrico,il nuovo che avanza….
#gio#
27 apr 2010 - 12:44 - #65Guardate che non si è contro il nucleare perché l’ha proposto Berlusconi, ma perché è la scelta più stupida che si possa fare oggi per l’Italia per un’infinità di motivi, fra cui:
-alto rischio sismico
-territorio fortemente antropizzato
-incapacità di gestire le scorie passate, figuriamo le nuove
-costi enormi
Altro preconcetto, ad essere meglio informati sul nucleare sono proprio coloro che vi si oppongono. Da una parte si citano studi, dati, calcoli sugli impossibili ritorni economici, dall’altra soltanto che tanto le centrali stanno già in Francia e che col nucleare pagheremmo meno in bolletta, ma senza portare uno straccio di prova.
Insomma, se discussione seria deve essere, a cui noi non ci sottraiamo, i sostenitori del nucleare debbono portare dati concreti e non solo slogan.
garcetto
27 apr 2010 - 13:18 - #66@abufinzio
dove sono e quali sono i dati OGGETTIVI del “buon” governo B scusa?
e poi se permetti noi di sinistra e’ anni che siamo piu’ obbiettivi e documentati di certi troll qui dentro…non trovi?
confronta le prese di posizione e le code di paglia di certi ometti qui e poi dimmi…han sempre tre rispostine pronte per tutto come gasparri, noi facciamo critiche feroci su bersani e dipietro.
direi che siamo gia’ abbastanza obbiettivi no?
L'originale
27 apr 2010 - 13:27 - #67Berlusconi fa quello che gli dice la Cia…non bevetevi la balla dell’emergenza energetica…gli stati uniti vogliono che l’italia abbia il nucleare per potere bellico….nessun altro motivo. Questo è dimostrato dal fatto che non vogliono il nucleare di quarta generazione (perchè con quello si fa solo energia mentre con quello di terza generazione si fanno armamenti).
L’italia non è uno stato sovrano da ormai 50 anni…siamo una piattaforma di lancio degli stati uniti verso il mondo arabo e l’asia
fc77
27 apr 2010 - 13:36 - #68Vendola: il nucleare? In Puglia nemmeno con l’esercito ….
AMO QUEST’UOMO!!!!!!!
luvi
27 apr 2010 - 13:43 - #69Grande Nichi… vi prego esportatelo….
fc77
27 apr 2010 - 13:48 - #70anche la polibortone ex pdl,ha detto no al nuclerare,solo quel “diversamente intelligente” di fitto è favorevole,ahhhhh cosa si fa x una poltrona,caro(si fa x dire) raffaele……
marcopagni73
27 apr 2010 - 13:55 - #71Il problema energetico non è così semplice e la questione è tecnica prima che politica.
Il paese non può approvvigionarsi solo con solare e eolico,tecnicamente è impossibile.
Intanto bisogna rendere efficente il paese sprecando meno e producendo meglio.
Il nucleare può attendere
carmila
27 apr 2010 - 13:57 - #72Ad Arcore?
Ora che sappiamo che usufruiremo dell’”esperienza e consulenza” russa siamo tutti più tranquilli, la Russia è notoriamente una garanzia in fatto di sicurezza atomica.
coraggio...
27 apr 2010 - 13:59 - #73@fc77
forse sono stato frainteso, io non sono per il ritorno del nucleare, la mia intanzione era quella di far vedere che ci possono essere altri modi per produrre energia senza passare per forza dal nucleare che conosciamo.
Per esempio: http://www.stampalibera.com/?p=10526
(lo sò di nuovo questo sito)
L'originale
27 apr 2010 - 14:01 - #74#74 no…sei vittima della disinformazione pro nucleare.
Ricoprendo di specchi un quadrato lungo 200 chilometri per ogni lato, si potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.
Carlo Rubbia
http://bananasrepublik.wordpress.com/2010/02/25/200-km-di-specchi/
fc77
27 apr 2010 - 14:06 - #75coraggio,ho capito benissimo quello che vuoi dire,ho letto con attenzione,mi sembra una cosa assurda,tutto qua,magari mi sbaglio, io sto alla fisica nucleare come enrico al buonsenso :D
mr-lorenz
27 apr 2010 - 14:12 - #76qualcuno dei fautori del nucleare e del;’ “abbiamo bisogno di piu’ energia per mandare avanti case, fabbriche, etc” ha recentemente visto una stima in percentuale del deficit energetico italiano…magari con una curva di tred degli ultimi 5 anni?
Cosi’ per curiosita’…..
carmila
27 apr 2010 - 14:14 - #77Abufinzio, mica ho capito di che parli, a parte la messa cantata prosilvio. Qua non stiamo facendo teoremi! La corruzione? C’è! La mafia? C’è! La censura? C’è! La manipolazione del sistema televisivo? C’è! L’uso della politica per fini personali e in particolare per evitare i processi? C’è! Un vero e proprio sistema di compravendita di alleati di governo? C’è! La pressochè totale detenzione del potere mediatico, finanziario e politico nelle mani di una sola persona? C’è, c’è, C’E'!!!!!!
Nessuno si sta inventando niente, qua siamo già abbastanza impegnati a garantirci una sopravvivenza, altro che teoremi ed elucubrazioni mentali!
marcopagni73
27 apr 2010 - 14:18 - #78Ragazzi il fabbisogno energetico di un paese come l’Italia si attesta (dati Enel 2009) intorno ai 298 TWh………avete idea di quanta energia è?
Personalmente sono contrario al nucleare.
Intanto riduciamo il fabbisogno puntando su efficenza e consumo responsabile……è inutile costruire delle centrali nucleari e poi sprecare l’energia,si butta i soldi 2 volte.
E non mi sembra il caso :)
babyshambles
27 apr 2010 - 14:21 - #79come è stato detto sopra,sono favorevole alle centrali nucleari solo se piantate dentro casa di questo demente! ma quanto è ridicolo?!
fc77
27 apr 2010 - 14:22 - #80“Intanto riduciamo il fabbisogno puntando su efficenza e consumo responsabile……
ENRICO E SOCI DATE IL BUON ESEMPIO ,SPEGNETE IL PC :-)))
casarik_90
27 apr 2010 - 14:39 - #81per non parlare della gazprom, una società energetica che potremmo definirla una delle 7 sorelle ma del gas, è di una voracità, arroganza e potenza idefinita e in russia ha un enorme potere sia politico che economico
su current hanno fatto un documentario molto interessante della gazprom
Flanker27
27 apr 2010 - 14:44 - #82Io me ne vado.Me ne vado in un Paese più moderno e democratico.Basta, non ho più voglia di difendere questo paesino capace di esaltarsi solo con il calcio.Non me ne frega più niente nè del tricolore nè degli italiani.L’avete votato, l’avete fatto più volte malgrado tutto.Malgrado adesso voglia riaprire le centrali.Malgrado dica apertamente che vi farà cambiare idea grazie a spot pubblicitari.E ci riuscirà.E’ questo il dramma.In questo paesino in cui è difficile fare una raccolta differenziata,in cui è difficile mantenere le strade in uno stato appena accettabile sarà uno spasso vedere tutti i giri che faranno le scoriette nucleri.Mi divertirò dallo Zimbawe a seguire le vostre vicende, a vedervi tutti contenti con quel simpaticissimo nano.Chissà come ve la spasserete con le sue esilaranti barzellette.
ice
27 apr 2010 - 14:45 - #83@ #20
quello che dici è un po un discorso da bar
il limite dei 3KW è il consumo di picco, non ha relazione col consumo totale di fine mese
ti faccio l’esempio di una famiglia 2 genitori +1 figlio pre-adolescente
entrambi i genitori lavorano
il bimbo fa il tempo pieno/la materna
Alle 1630–17:00 lo porta a casa la nonna o la bambinaia che gli tiene compagnia fino alle 19.00 quando rientra il primo genitore
il secondo ha uno riunione e rientra alle 20, oppure uscito dall’ufficio alle 19 passa a fare la spesa
Ovvio che poi tutto l’utilizzo di energia elettrica che una volta si diluiva in una intera giornata viene condensato in poche ore
E quindi i 3KW di picco non sono sufficienti
Alla sera, in meno di 4 ore, i genitori devono preoccuparsi di :
preparare la cena (forni, lavastoviglie)
lavarsi (asciugacapelli)
fare il bucato (lavatrice e ferro da stiro)
pulire casa (aspirapolvere)
Ecco perchè i 3KW di punta non bastano piu
io sono cresciuto con mia madre che come insegnante era a casa tutti i pomeriggi e mentre mi seguiva fare i compiti stirava, cucinava, faceva il bucato, passava l’aspirapolvere.
Non so a casa tua ma l’esempio che ti ho fatto calza alla parfezione con il 90% della gente che conosco, e se manca il figlio…..restano pur sempre 2 persone che devono lavare, stirare, cucinare, etc, etc
ice
27 apr 2010 - 14:48 - #84p.s. i nuovi contatori elettornici non hanno il margine di tolleranza dei vecchi contatori che sopportavano tranquillamente picchi di 4Kw anche per 30 minuti prima di staccarti la corrente
chicomarx
27 apr 2010 - 15:00 - #85Scusate, ma esattamente sotto l’anniversario di cernobyl dichiarare che le centrali verranno fatte con tecnologia russa…….bah a me fa un tantinello paura, a voi?
Per Enrico, su wikipedia trovi tutto fidati, ma attento, prendi la pagina in Italiano altrimenti siamo punto e accapo e torni qui dicendo delle c@zzat3 colossali come sempre
alessio9
27 apr 2010 - 15:43 - #86signori pero bisogna anche dire che le rinovabili hanno dei limiti e sono spesso osteggate dalle mministrazioni cittadini ambientalisti, i difetti? se parliamo di eolico e fotovoltaiconon possono sostituire nucleare e termoelletrco perche su 8700 ore che ci sono in un hanno ne funzianano solo 2000(massimo massimo),ci sono gl impianti a biomassa ma per il fatto che si basano sulla combustione sono spesso osteggiati e non considerati rinnovabili anchese funzionano 24 su 24 poi c’ è la geotermia ma si può fare solo in alcuni luoghi(e cmq pure osteggiata da 60 abitanti monte amiata)e può unzionare pure lei per 24 h su 24h poi c’ è l’ idroelletrico che si divide in mini( meno di 10/30MW) interessante da svillupare nel nord italia e da maxi ma quest’ ultimo ormai totalmente sfruttato(e trova molto resistenzente per via della sua pericolosita e dell’ impatto ambientale)
P.S.cmq fra gli ambientalisti c’ è molta ipocrisia prima ti dicono che il nucleare non serve e che bisogna puntare sulle rinnovabili poidenunciano al tar gli impianti eolici patetici
alessio9
27 apr 2010 - 15:44 - #87#74 prezzo 200000000000000000000000000000000000000000000000000000miliardi di euro
chicomarx
27 apr 2010 - 16:06 - #88Scusa alessio, ogni tanto clicca il tasto “aggiorna”…….i tuoi dati sono un tantinello obsoleti, quindi prova a rifare una ricerca ora, e straccia quella che hai letto di 25 anni fa…….
L'originale
27 apr 2010 - 16:07 - #89appello ai moderatori: quando cancellate i commenti almeno correggete i riferimenti! nel commento #74 sembra che io scriva a me stesso!!! :D il messaggio era indirizzato a #71
alessio9
27 apr 2010 - 16:36 - #90#88 chico ascolta eolico e fotovoltaico non possono sostiture nuclare e termoelletrioco lo stesso rubbia lo dice(il solare termodinamico ed un altra tecnologia io parlo dei panneli fotovoltaici)se non mi credi perche in una delle isole eolie la gente oltre ad ipanneli solari usati generatori diesel?se vuoi la prova spegni la centrale nel federico 2 e poi vediamo col solare ed eolico la puglia dove va.
Perplessa
27 apr 2010 - 17:06 - #91A me sta questione del nucleare mi fa imbestialire….
otis
27 apr 2010 - 18:17 - #92“finalmente si torna al nucleare, era ora…”
quindi ci manca il posto, gli accordi, l’organizzazione per farle, il deposito per le scorie e tra tre anni, cioè nel pieno della campagna per le elezioni politiche, partono i lavori per le centrali
pensavo ci volesse un po’ di più di tempo…
a proposito, ma ieri, il 26 aprile, cioè tra tutte le date…
marcopagni73
27 apr 2010 - 18:31 - #93@otis
I posti ce li abbiamo:
Le residenze del nano
Per le scorie:
Le residenze del nano
marcuz
27 apr 2010 - 22:42 - #94Oh finalmente!! evviva il nucleare! poveri italiani che non l’hanno voluto anni fa.. a quest’ora non pagherebbero tasse sull’energia così salate e non ci sarebbero continui black out.. come siamo indietro! e poi cosa c’è da aver paura?? perchè se dovesse succedere quello che è successo a chernobyl in Francia o in Svizzera, le radiazioni non arrivano anche da noi???
otis
28 apr 2010 - 00:11 - #95“perchè se dovesse succedere quello che è successo a chernobyl in Francia o in Svizzera, le radiazioni non arrivano anche da noi???”
forse si, forse no
parli di cose che non conosci
una ricaduta di cesio137 da emissione per fuoriuscita dipende dal vento, dalla geografia… è come la cenere del vulcano. non è prevedibile.
chernobil da noi è arrivato, in parte… in piccola parte. vuoi dire che per te abitare in italia o abitare accanto a chernobil era lo stesso?
vuoi andare nella provincia là a fare un giro, vedere come è messa? è molto verde ora. quelli che abitano nella nazione accanto però stanno un po’ meglio, chissà perchè. forse la distanza influisce? ma dai
potendo scegliere, preferiresti abitare nei dintorni di chernobil, o nella nazione accanto?
perchè tra 30 e 300 km c’è differenza, tra 30 e 600km ancora meglio…
comunque diciamolo, un incidente come chernobil NON è la preoccupazione
a meno che prendiamo vecchie centrali di quel tipo, che si autoalimentano e non le fermi più, E disattivi tutti i controlli E sbagli manovre … ecc ecc
con una moderna non salti, non è una bomba atomica, non esplode
quindi se togliamo il rischio che sputi in aria due tonnellate di uranio in fiamme, restano i problemi di cui si parlava prima
sicurezza per la normale gestione, scarichi, costi, smaltimento delle scorie ecc
soprattutto costi, convenienza, gestione
se parliamo di normali incidenti di lavoro, come capitano, piccole fughe che rilasciano all’esterno (capita), che rilasciano in acqua o in aria un po’ di radiazione, o ti trovi radioattività nelle falde dell’acqua (come in francia)
…preferiresti accada in francia, o nella tua provincia?
no così, tanto per dire. rispondi pure liberamente
sai dove sono le scorie delle nostre centrali, quando le avevamo?
ecco bravo, ancora in giro sono. non abbiamo il posto dove metterle.
tra poco ritornano quelle mandate a lavorare all’estero, tra l’altro. e dove le metteremo?
“”quest’ora non pagherebbero tasse sull’energia così salate”"
sicuro? guarda che costa avere una centrale tua, costa tanto. di più che prendere l’energia eccedente che ti svende un altro.
il nucleare fa tanta energia, ma lo stato deve buttarci dentro tanti soldi, se no non sta acceso
(questo è per parlare agli adulti)
nonnukeforever
24 set 2010 - 19:32 - #96Io sono convinto che il nucleare non sia una buona pratica sia dal punto di vista economico e soprattutto dal punto di vista del rischio ambientale. Per chi non si ricorda di Chernobil e delle innumerevoli volte che qualche centrale nel mondo “ha perso” un po’(!) di acqua (contaminata) e/o di gas (contaminati) suggerisco la lettura di un romanzo “Lupo mangia cane” di MARTIN CRUZ SMITH (in tutte le edicole), così si potrà rendere conto di cosa vuol dire avere un reattore nucleare più o meno vicino!
Non facciamoci prendere per i fondelli da questi “avventurieri” sedicenti portatori del nuovo!
LivioTode
17 mar 2011 - 11:36 - #97SONO UN ELETTORE DELLA LEGA NORD CHE SI SENTE PROFONDAMENTE PENTITO
DI AVER DATO FIATO PER L’ARIA SPORCA CHE SI RESPIRA, PER UNA DITTATURA NEL DECIDERE DELLA SORTE DEL NOSTRO PAESE,IL NUCLEARE CHE NESSUNO VUOLE.
MI SCUSO CON L’ITALIA
SONO PROFONDAMENTE DELUSO DEL MIO EX GOVERNO.E CHIEDO SCUSA A TUTTA L’ITALIA
NO AL NUCLEARE - MI VERGOGNO DELLA LEGA E BERLUSCONI.
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW BERSANI.
chiu
05 apr 2011 - 16:50 - #98Sono giovane, non so niente della politica (lo ammetto sono davvero ignorante sotto questo aspetto ed è un peccato perché è un argomento molto importante), né del nucleare. Sono contro, perchè sinceramente non capisco le utilità di una cosa del genere in italia. I motivi sono vari:
1) Certe volte non riusciamo neanche a finire di costruire una piscina o una qualsiasi area pubblica (le mie fonti sono “Striscia la notizia”), pensate che riusciremo a gestire le centrali nucleari?! (questa cosa l’ho letta anche in un altro commento)
2) Scusate l’egoismo, ma non voglio avere malattie o figli deformi se “per sbaglio” scoppia una centrale!
3) Abbiamo città bellissime, opere di tutti i gusti e di tutti i periodi, cibi buonissimi (è noto che esista anche la “dieta mediterranea”) e molta, molta, molta cultura. Perchè cavolo non sviluppiamo il turismo?! Forse ci sono delle ragioni, ma io veramente non le capisco. Ah beh poi il governo taglia i fondi alle scuole e io potrei morire da un momento all’altro visto che la mia scuola pubblica non può permettersi un posto migliore. E’ lo stato che non sta usando i giusti metodi. Noi caliamo a picco e giusto per non rimanere arretrati dobbiamo avere le centrali nucleari e quando saranno finite l’uranio costerà molto a causa della sua scarsità e probabilmente il peso di tutto ciò ricadrà sulle nostre spalle.
Serve qualcuno di giovane che guidi il nostro paese. Non sono di nessun partito. Forse dovrebbero farne uno nuovo, qualcosa tipo: in avanti o all’indietro (anche se penso quest’ultimo non sia molto propositivo!).
Dovrebbero far votare anche noi, in fondo è il nostro futuro.