Oggi, come già anticipato nelle scorse ore, il Senato si dovrà esprimere sul ddl riguardante le intercettazioni su cui tanto si è detto e scritto nelle scorse settimane. Alle polemiche fatte fino ad oggi si sono aggiunte, da ieri, anche quelle relative al voto di fiducia, l’ennesimo, chiesto dalla maggioranza per approvare la legge.
Se il ddl dovesse passare così come oggi è stato pensato, come sostiene Filippo Facci per il Post, è molto probabile che l’interpretazione della legge permetterà più libertà di quella che in realtà si pensa di non avere.
Scrive il giornalista di Libero:
“Le intercettazioni saranno possibili solo per i reati puniti con più di cinque anni, corruzione compresa. Ecco, questa è facilissima da aggirare: per rendere intercettabili certi reati, infatti, basta ipotizzarli come aggravati.
Del tipo: la rapina non è intercettabile, ma quella aggravata sì; l’estorsione non è intercettabile, ma quella aggravata sì. Eccetera. Per modificare un capo d’imputazione c’è sempre tempo: così, se a fine indagine il reato ipotizzato non prevedeva le intercettazioni com’era facile prevedere, tu intanto hai intercettato lo stesso.
Gli atti possono essere pubblicati non tra virgolette ma con un riassunto. Bene, che cos’è un riassunto? Un articolo non è un riassunto? E un libro che cos’è? Non basta levare le virgolette punto e basta?
Poi: se il responsabile dell’inchiesta passa alla stampa atti coperti da segreto, o peggio ne parla in tv, può essere sostituito dal capo del suo ufficio. Ma in teoria questo era possibile anche oggi, tranquillamente. Si chiama avocazione”.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
vk
10 giu 2010 - 09:20 - #1non so perchè ma mi sembra il classico articolo di parte vero giovanni molaschi, se poi lo dice un giornalista di libero, giornare notoriamente non di parte…..
albert1
10 giu 2010 - 09:28 - #2Di parte forse… ma non la solita.
Molà, che è successo, sei stato in pellegrinaggio e ti sei convertito ? :D
Addirittura mi riporti un articolo di Facci, e che è ?
Comunque c’era bisogno di Facci per scoprire quello che uno scemo come me dice da quando si è cominciato a parlare di questa storia ?
aldebaran85
10 giu 2010 - 09:31 - #3il problema maggiore non è per i giornalisti ma per la polizia che deve fare le intercettazioni!!
steve-robinson-hakkabee
10 giu 2010 - 09:32 - #4Non sono quelle le intercettazioni da cui la casta vuole proteggersi.
Ma quelle di:
1) falso in bilancio
2) evasione fiscale
3) corruzione
Facci non spiega come aggirare le intercettazioni di questi reati. Perchè? Perchè non si puo, non sono più intercettabili
marchino73
10 giu 2010 - 09:33 - #5L’ha scritto facci?
È una stronzata di sicuro.
Se fosse facile come dice lui,perché i magistrati si incazzano tanto?
E poi,le ipotesi che descrive,non mi sembrano molto deontologiche
albert1
10 giu 2010 - 09:36 - #6Ragazzi, please, un po’ di serietà…
Tutto è intercettabile, TUTTO.
Inutile girarci attorno, se un magistrato decide di intercettare qualcuno, lo fa.
Basta ipotizzare un reato qualsiasi, come è sempre stato, e l’intercettazione si fa.
Anche perchè, ad oggi, tutti i casi di evasione fiscale o corruzione non sono mai usciti fuori da un’indagine diretta, ma solo come spin-off di indagini per tutte altre cause.
Quindi, che problema c’è ?
steve-robinson-hakkabee
10 giu 2010 - 09:38 - #7Il miglior commento che ho trovato all’articolo di Facci:
# callmeishmael scrive: 10 giugno 2010 - 07:02:48
Fammi capire, Facci. La legge va bene così perchè tanto non verrà applicata.
Chi la contesta è un pirla, perché tanto si sa che un escamotage si trova.
Wow.
Nel pieno stile del nulla scritto di solito dal Facci.
steve-robinson-hakkabee
10 giu 2010 - 09:40 - #8Albert1: leggi il mio #7 e il mio #4.
Per logica delle 2 o è una o è l’altra, in tutti e due i casi è una legge di m£rda.
albert1
10 giu 2010 - 09:42 - #9C’è bisogno che vi dica io qual’è l’unico vero obiettivo di questa norma ?
Serve proprio ?
Ok. Fare in modo che alcune persone (appartenenti a categorie ben precise) ci pensino 10 volte prima di tentare di arricchirsi o di ottenere notorietà e prestigio e/o vantaggi politici sfruttando fraudolentemente ed infedelmente il lavoro di altre persone.
marchino73
10 giu 2010 - 09:49 - #10Vi abbiamo trasmesso “la cazzata spaventosa del giorno”
A cura di albert1 :)
Ma cosa stai dicendo?
Vogliono bloccare le intercettazioni per impedire che sputtanino certi ambienti in cui è la regola agire fregandosene delle leggi.
Se sei innocente le intercettazioni te le friggi.
A loro interessa mantenere il popolo all’oscuro delle loro malefatte,altrimenti come farebbero a darti ad intendere tante stronzate?
Un popolo ignorante si governa bene.
Con un popolo informato….è un casino!
albert1
10 giu 2010 - 09:50 - #11Che poi la gente è stupida davvero.
Ma oggi come oggi, che tutte le conversazioni passano per degli aggeggi digitali, che ogni telefonata è comunque conservata da qualche parte (a prescindere se intercettata o meno), che si può sapere in ogni momento dove sei grazie solo al cellulare che ti porti in tasca, come càzzo si fa, dico io, a fare ancora certe cose per telefono ?
Siamo tutti, costantemente “intercettati”, che lo vogliamo o no.
marchino73
10 giu 2010 - 09:52 - #12@albert1
20000 utenti intercettati su 80 milioni di utenze…….proprio tutti no!!
E il nano chiama sempre tra quei 20000..:)
Povero Silviooooooooooo
albert1
10 giu 2010 - 09:54 - #13Marcoooooooo!!! Mannaggia la vacca gravida. Ma perchè non ti fermi un attimo a pensare ?
Chi se ne vuol fregare della legge lo fa a prescindere. E in genere non viene beccato, a meno che non sia un completo cojone, e in quel caso se lo merita.
Il problema nasce dall’uso, anzi dall’abuso che nel tempo è stato fatto di tutti gli atti processuali, anche e soprattutto quelli “segreti”.
Tranquillo, che chi deve intercettare intercetterà, oggi come ieri, come sempre è stato e sempre sarà. Legge o no. Lo dico non perchè sono ’sto càzzo, ma perchè lo so. E se lo so lo so. Sappilo. ;)
albert1
10 giu 2010 - 09:55 - #14Marco, ma perchè, tu pensi che se io volessi sapere cosa hai detto in quella telefonata di ieri mattina alle 11:42 non potrei ?
Beato te…
andrea-p
10 giu 2010 - 09:56 - #15albert, guarda caso questa legge serve a berlusconi & frinds perché altrimenti è talmente fesso da farsi beccare sempre.
povera italia
marchino73
10 giu 2010 - 10:00 - #16@albert
Ah giusto.
Questi cattivoni dei magistrati e dei giornalisti usano le intercettazioni per sputtanare a prescindere e arricchirsi.
Peccato che non sia così.
Se sono innocente possono pubblicare quello che vogliono,li denuncio e passo alla cassa (vedi Di Pietro/giornale).
Quando invece hai il culo sudicio allora è un casino (vedi Di Girolamo,Bertolaso,Scajola,Anemone).
Tutti personaggi apparentemente rispettabili che,senza le intercettazioni,sarebbero rimasti tali.
E avrebbero continuato a intrallazzare con “i nostri soldi”.
Se la legge non cambia nulla,perché si ostinano a volerla fare?
albert1
10 giu 2010 - 10:01 - #17Ogni linea telefonica mobile si accolla:
- 24 ore di registrazione digitale delle conversazioni, ciclica;
- 48 ore di tracking della posizione a livello di cellula;
- 24 ore di archiviazione (ciclica anch’essa) degli SMS inviati.
Il tutto è accessibile legalmente (qualora lo richieda un giudice) a qualsiasi pubblico ufficiale, in qualsiasi momento.
Ma come per tutte le cose c’è anche la possibilità di accedervi in maniera “trasparente” e quindi illegale e senza che nessuno se ne accorga.
marchino73
10 giu 2010 - 10:03 - #18Lo so albert che la mia telefonata delle 11:42 la possono rintracciare,volendo.
Il punto è che della mia telefonata non frega un cazzo a nessuno.
Gli inquirenti sanno dove andare a guardare,e devono poterlo fare.
steve-robinson-hakkabee
10 giu 2010 - 10:04 - #19Se c’è abuso di intercettazioni il ministro dell’interno e il ministro della giustizia, senza legiferare, con una semplice circolare interna, possono ridurre (e di molto) il problema.
Lo ha fatto la Gelmini in questi giorni per l’emergenza bocciature che si stava profilando, lo potevano fare anche i due ministri di cui sopra.
Il punto è sempre il mio #4. Adesso possono tornare a mangiare in santa pace e a costruire alberghi per il G8 da 700.000 € al mq che poi nessuno userà!
marchino73
10 giu 2010 - 10:05 - #20Non mi pare che i magistrati utilizzino accessi illegali……..anzi,tante indagini sono partite per caso.
fc77
10 giu 2010 - 10:09 - #21come al solito il nano pensa di avere a che fare con degli imbecilli,ma chi gli crede che siamo tutti sotto controllo?
marchino73
10 giu 2010 - 10:09 - #22HA RAGIONE STEVE.
albert1
10 giu 2010 - 10:09 - #23Era per ribadire il concetto che tutti sono “intercettati”.
E ancora, credi che se io avessi un motivo per metterti nei guai e fossi veramente determinato a farlo, non riuscirei mettendo insieme alcune tue telefonate in modo arbitrario, e avvalendomi di una campagna di stampa fatta bene, a rovinarti la vita a prescindere ?
Io penso di sì. Anche se sei un santo.
Per me la storia è sempre quella: l’intercettazione è sacrosanta ed intoccabile finchè rimane nell’ambito che le è proprio e serve all’uso per cui è nata.
marchino73
10 giu 2010 - 10:14 - #24@albert1
Mi nomini,degli ultimi stronzi intercettati,quelli che hanno subìto un uso irrispettoso delle intercettazioni?
E che,poi,si sono dimostrati innocenti?
Grazie :)
albert1
10 giu 2010 - 10:18 - #25Uh Marco: ma è ovvio, la magistratura utilizza i canali legali. Lo può fare, lo fa.
Io non parlo dell’intercettazione, io parlo dell’uso che ne viene fatto, diverso da quello dell’indagine, da gente che con l’indagine non c’entra niente e che ha tutt’altro scopo.
Oh, ma siete duri, eh ?
marchino73
10 giu 2010 - 10:19 - #26E comunque il vero obiettivo di questo ddl è ciò che dice steve nel suo #4:
Poter agire indisturbati sul piano della corruzione,evasione fiscale e falso in bilancio.
Guarda caso tutte cosette in cui il nano è “leggermente ” impelagato.
Come col processo breve
Come col legittimo impedimento
Tutte leggi per gli italiani,vero?
fc77
10 giu 2010 - 10:23 - #27ho capito quello che vuoi dire ,albè,ma non è con questa legge che elimini il problema degli spu77amenti,se io giudice devo chiedere dopo 75 giorni altri 3 e poi altri 3 giorni di proroga ,quanto tempo mi ci vuole x ottenere il permesso?,e se nel frattempo che non intercetto, decidono di fare secco qualcuno o parlano di un grosso carico di coca?
giangius
10 giu 2010 - 10:24 - #28Ma che ascoltate Facci, non è un giornalista, non è uno scrittore. Perciò non sa nemmeno lui di cosa parla.
albert1
10 giu 2010 - 10:26 - #29Marco: tutti.
Almeno tutti quelli che non hanno una condanna definitiva per i reati ascritti.
Il processo si fa in tribunale, se un giudice ha ragione di ritenere che io abbia commesso un reato, ha tutti gli strumenti per condannarmi e (nel caso in cui ci sia il pericolo che io scappi o continui a commettere lo stesso reato) per ingabbiarmi rendendomi così inoffensivo.
Quando il processo è finito, il “popolo” saprà che io ho commesso quel reato.
Il “popolo” può sapere anche prima (durante il processo) di cosa sono imputato, ma che bisogno c’è che sappia tutti i càzzi miei e quelli dei miei amici e parenti fino al terzo grado con dovizia di particolari e fotografie ?
E soprattutto, quanto l’opinione pubblica (se malignamente ed artatamente “informata” può influenzare il sereno andamento di un processo ?
E quanta gente c’è finita sotto ?
albert1
10 giu 2010 - 10:30 - #30Ragazzi, io vi auguro solo di non entrare mai come imputati in un processo penale.
Sono sicuro che rivedreste di molto ma di molto le vostre posizioni, soprattutto se vi ci hanno trascinato.
fc77
10 giu 2010 - 10:30 - #31albè,con tutto il bene che ti voglio,ma al popolo i azzi tuoi non interessano,al contrario quelli dei cari politici,si, xchè pagati profumatamente dal popolo,quindi se bersani ,di pietro ,berlusconi e compagnia bella sono immischiati in affari strani voglio sapere vita, morte e miracoli…
garcetto
10 giu 2010 - 10:31 - #32e quanta cricca si salvera’ ora invece? ma su dai…sempre a difendere l’impossibile
marchino73
10 giu 2010 - 10:33 - #33Capisco quello che dici albert e non hai tutti i torti,il pericolo c’è.
Ma purtroppo non è il motivo che spinge lor signori a fare questo ddl.
I motivi sono nel #4 di steve.
Ciò che dici tu albert,è solo un effetto collaterale imputabile alla stronzaggine della gente.
albert1
10 giu 2010 - 10:39 - #34Marco: chi fa gli impicci veri, soprattutto a certi livelli, può farli senza bisogno di farlo sapere a tutti.
Ma se per ipotesi Berlusconi (o qualsiasi altro grosso personaggio) avesse intenzione di fare dei loschi traffici, che bisogno avrebbe di tirarsi così addosso i riflettori, facendo capire a tutti di volersi “coprire” ?
Un po’ di logica no, eh ? Chi ha i grossi giri continua tranquillamente a gestirli, e delle intercettazioni se ne sbatte. Ammesso che tu proprio ti voglia ostinare a comunicare le tue mèrdate per telefono, con 5.000 dollari ti compri due aggeggi che ti creano un canale di comunicazione sicuro ed indecifrabile.
Serve fare una legge ? Io direi di no, anzi. E’ controproducente, non foss’altro che per il casino che crea intorno ad un tema che invece dovrebbe rimanere nel silenzio totale.
marchino73
10 giu 2010 - 10:40 - #35Allora perché fanno questo ddl?
marchino73
10 giu 2010 - 10:42 - #36Ah sì giusto.
Lo fanno per tutelare le vittime delle ingiustizie e degli errori dei magistrati.
Si si come no…..
Albert guarda un asino che vola…..:)
fc77
10 giu 2010 - 10:44 - #37chissà xchè il caso annozero o g8 è stato scoperto grazie alle intercettazioni.
la santanchè giorni fa disse” dobbiamo dofendere la privacy delle persone, che senso ha intercettare un mafioso che parla con la madre?”
marchino73
10 giu 2010 - 10:46 - #38….se per ipotesi Berlusconi avesse intenzione di fare loschi traffici……
Ma allora dillo albert,che vuoi farmi vincere facile :))
…..avesse intenzione…..
Buahhaahahahahahhaahahajajjaajajajahahahahahahahahhaahahahahahah
fc77
10 giu 2010 - 10:49 - #39e intanto schifani espelle i 14 senatori dell’idv che occupavano l’aula del senato….
marchino73
10 giu 2010 - 10:56 - #40@fc77
D’altra parte non si può espellere chi non c’è :)
Prevedo una seconda standing ovation :D
garcetto
10 giu 2010 - 10:57 - #41@34
forse perche’ sono dei cialtroni incapaci persino di farsi gli affarucci loro, oppure perche’ ci sono bravi giornalisti ed investigatori che non si fanno gabbare con due radioline cifrate?!
marchino73
10 giu 2010 - 11:00 - #42@garcetto
Infatti…….da gente che usa soldi neri con gli assegni che t’aspetti :)
Poverini vanno tutelati….sono troppo scemi
Ahhaahahahahhaahhahaahajjaajajajajajhaahahahhahaahahah
albert1
10 giu 2010 - 11:03 - #43Marco: il bersaglio non sono i magistrati. Il fatto che si stiano agitando è normale, quelli si agitano sempre..
I bersagli sono:
1) Quelli che fanno uscire notizie riservate (cancellieri, avvocati, impiegati dei tribunali, società di servizi esterne, appartenenti alle forze dell’ordine infedeli) per trarne profitto;
2) Quelli che utilizzano queste notizie a fini politici o “mediatici” (giornalisti, direttori di giornali o reti, et similia).
Chiunque protesti contro questa cosa o è manipolato o è in malafede. Oppure non sa di cosa sta parlando…
marchino73
10 giu 2010 - 11:05 - #44Guarda l’esempio ce l’hai in casa:
Paolo Berlusconi indagato per ricettazione per l’utilizzo di intercettazioni coperte da segreto istruttorio.
Come la mettiamo?
albert1
10 giu 2010 - 11:09 - #45Rinnovo a tutti il mio augurio di non finirci mai in mezzo dalla parte sbagliata e magari innocenti.
Quante parole si risparmierebbero, allora…
garcetto
10 giu 2010 - 11:11 - #46@43
le leggi c’erano gia’. ma di che ciarli?! prima di sfondi gli zebedei per mesi quando ti dicevamo dei problemi di fughe di notizie e tu facevi orecchie da mercante e ci rispondevi che a mezzogiorno avevi mangiato la peperonata e adesso vieni fuori dandoci dei manipolati?! ma ammazzati
fc77
10 giu 2010 - 11:11 - #47i bersagli che tu dici,sono quelli “ufficiali” ,il nano ha sempre una scusa pronta x ogni porcheria che fa,la monovra economica?colpa della grecia e della crisi europea,il lodo alfano o legittimo impedimento? colpa dei magistrati rossi che non lo fanno lavorare x il bene del paese,fiducia sul ddl intercettazioni? colpa dell’ostruzionismo dell’opposizione.
albert1
10 giu 2010 - 11:13 - #48Marco: se è vero (e probabilmente lo è) ha pagato qualcuno per ottenere informazioni riservate che poi ha utilizzato per un suo scopo personale, pubblicandole a mezzo stampa. Magari non l’ha fatto lui in persona, ma è comunque responsabile.
Embè ?
Ha commesso un reato, se è colpevole va condannato e deve pagare. Il fatto che si chiami Berlusconi non mi cambia una virgola…
albert1
10 giu 2010 - 11:15 - #49Garcè… mi sa che stai facendo confusione. La peperonata la mangiavo a cena, semmai (ma non la mangio più che non la digerisco), ma quand’è che avrei fatto “orecchie da mercante” ?
Ammazzarmi poi, non ci penso nemmeno. Sono troppo curioso di sapere come va a finire.
Ah, dato che sei sempre gentile, vattanaffancvlo, va… ;)
fc77
10 giu 2010 - 11:19 - #50non avete capito una cosa,non voglio fare l’avvocato di alberto,anche xchè nu cià na lira e nu paga,non sta difendendo berlusconi o la cricca in generale.