Oggi, come già anticipato nelle scorse ore, il Senato si dovrà esprimere sul ddl riguardante le intercettazioni su cui tanto si è detto e scritto nelle scorse settimane. Alle polemiche fatte fino ad oggi si sono aggiunte, da ieri, anche quelle relative al voto di fiducia, l’ennesimo, chiesto dalla maggioranza per approvare la legge.
Se il ddl dovesse passare così come oggi è stato pensato, come sostiene Filippo Facci per il Post, è molto probabile che l’interpretazione della legge permetterà più libertà di quella che in realtà si pensa di non avere.
Scrive il giornalista di Libero:
“Le intercettazioni saranno possibili solo per i reati puniti con più di cinque anni, corruzione compresa. Ecco, questa è facilissima da aggirare: per rendere intercettabili certi reati, infatti, basta ipotizzarli come aggravati.
Del tipo: la rapina non è intercettabile, ma quella aggravata sì; l’estorsione non è intercettabile, ma quella aggravata sì. Eccetera. Per modificare un capo d’imputazione c’è sempre tempo: così, se a fine indagine il reato ipotizzato non prevedeva le intercettazioni com’era facile prevedere, tu intanto hai intercettato lo stesso.
Gli atti possono essere pubblicati non tra virgolette ma con un riassunto. Bene, che cos’è un riassunto? Un articolo non è un riassunto? E un libro che cos’è? Non basta levare le virgolette punto e basta?
Poi: se il responsabile dell’inchiesta passa alla stampa atti coperti da segreto, o peggio ne parla in tv, può essere sostituito dal capo del suo ufficio. Ma in teoria questo era possibile anche oggi, tranquillamente. Si chiama avocazione”.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
marchino73
10 giu 2010 - 12:20 - #51Cambia cambia……uuuuuuuu se cambia!!
albert1
10 giu 2010 - 12:20 - #52Francè… posso fà come l’antichi, te posso pagà cò ‘n par de galline…
albert1
10 giu 2010 - 12:24 - #53Marta e Alice, le mie due gallinelle ovaiole… ci sono affezionato ma per te posso fare un sacrificio ! Sob !
albert1
10 giu 2010 - 12:25 - #54Marco: ti giuro che non cambia. Anzi, non potrebbe essere punito ai sensi del nuovo ddl, ma nel caso gli starebbe bene. Farei valere la retroattività.
marchino73
10 giu 2010 - 12:27 - #55Fc77
Gli ho già detto che non ha tutti i torti.
Ma il problema qua non è quello che dice lui.
Questo ddl è fatto a uso e consumo delle cricche,per farla breve.
Chi ha proposto sto cazzo di ddl,del problema di albert se ne sbatacchia i coglioni alla grande
fc77
10 giu 2010 - 12:27 - #56le galline? bbone…ci sto :-)
ho un’ oca è da pasqua che dico “prima o poi me te magno”,ma non ho il coraggio di farle del male, xò con le uova faccio le fettuccine… gnam gnam…..
fc77
10 giu 2010 - 12:30 - #57ah ok marco,non avevo letto,tra una spolverata e l’altra mi sono persa qualche commento…. :-)
albert1
10 giu 2010 - 12:35 - #58Infatti io solo galline, per le uova e nient’altro: non riuscirei mai ad ammazzare un animale (a meno che non stessi schiattando di fame).
Pensa che quando me ne è stirata una (di vecchiaia) l’ho pure seppellita…
Perplessa
10 giu 2010 - 12:36 - #59la privacy x chi lavora con i nostri soldi nn esiste e non deve esistere
fc77
10 giu 2010 - 12:36 - #60lo dico sempre che sei un duro dal cuore buono!!!! :-)
marchino73
10 giu 2010 - 12:38 - #61@albert
Lo vedi che ti sputtani da solo??
Ti serve la retroattività , col nuovo ddl
Marchino 3
Albert1. 0
albert1
10 giu 2010 - 12:41 - #62Ah si si… con gli esseri umano un po’ meno, ma per gli animali massimo rispetto.
Perply: mannaggia li pesci… tu e i tuoi laconici e lapidari commenti… ;)
fc77
10 giu 2010 - 12:41 - #63ahahah da che pulpito viene la predica ,perplessa,ahahah tu parli male del tuo capo, poi rubi tempo al tuo lavoro (ben retribuito) “scrocchi ” internet….. ma vai a lavurà…. :-)
la prossima volta collegati prima, ti 6 persa una bellissima discussione sulla prostata e la famosa 3°fase… :-)
marchino73
10 giu 2010 - 12:42 - #64@garcetto
Devi capire una cosa:
Lui “ama” Berlusconi
E quando c’è l’amore si rincoglionisce ;)
Buaaahahahhahahahhaahahahahhahaahahhahahahahhajajaahhahaaj
Marchino73. 4
Albert1. 0 :D
albert1
10 giu 2010 - 12:43 - #65Cioè scusa non aggio capito…
Perplessa
10 giu 2010 - 12:44 - #66Marchetto ma non metterti nemmeno in gara…tu stravinci!!!!
Fc….eh ma io lavoro con i soldi del mio capo mica con quelli della popolazione italiana!
e poi sono fermamente convinta che mi intercetti anche lui….ma finchè nn dice nulla vado avanti!!!!!!!
Fermo restando che deve baciare in terra per aver trovato una come me eh!!!!!
Ed infatti mi sono collegata in ritardo x preparargli tutte le cose in modo che potesse andare a fare il principe del foro in modo dignitoso!
albert1
10 giu 2010 - 12:48 - #67Una norma penale non può essere retroattiva, di regola, e se è vero che questa inasprisce le pene, non potrebbe comunque essere applicata nel caso di Paolo Berlusconi. Io dicevo che nel caso gli sarebbe stato bene se l’avessero applicata lo stesso.
Forse non mi ero spiegato io ?
fc77
10 giu 2010 - 12:49 - #68uhm qui gatta ci cova..perplessa e marco,una lunga storia d’amore…. :-)
oggi il mio principe non è in linea,da quando ha fatto accordi con gli arabi,lavora tanto….
marchino73
10 giu 2010 - 12:53 - #69Un cencio in capo e viaaaaaaaaaa……
fc77
10 giu 2010 - 12:54 - #70‘ndo vai????????
marchino73
10 giu 2010 - 12:56 - #71Fc77
No,dov’è andato chico ;)
Vai al post sull’art 41,commenti. 39-40 e capirai il perché della mia love story con perplessa :D
runaway
10 giu 2010 - 12:58 - #72Albert tu crederai che siamo ingenui, io credo che l’ingenuo sia tu. Da questo impasse non si esce. Per cui non mi interessa convincerti, ma dare quantomeno un punto di vista.
Puno primo. Se in una legge viene previsto (come si ventilava, non so poi il testo definitivo cosa preveda) un reato penale, che comporta sul piano teorico il carcere, per un giornalista nello svolgimento delle sua professione, qualcosa DI SICURO non sta funzionando. Gli scoop rubati nella “zona grigia”, ottenuti non si sa bene come, possono al massimo comportare guai amministrativi, che devono comunque essere commisurati al tipo di reato.
Punto secondo. Io i caxxi di chi gestisce la cosa pubblica, o comunque di chi amministra le sorti del Paese, li voglio sapere. In tempo reale. Non in differita. Le cose in differita mi piacciono poco. Si tira in ballo il rispetto della privacy di tutti per far bere questa legge (l’ennesima fiducia di questo governo), quando la privacy di tutti è non interessante e in ogni caso spuIIanata anche solo camminando per strada.
Punto terzo. Credere che si tratti di una legge per evitare le fighe di notizie trovo che sia ingenuo. Trovo che sia ingenuo che qualsiasi limitazione alla stampa sia fatto per il bene comune e non per il bene singolare. Trovo che sia ingenuo credere che “certe persone non son così stupide da farsi beccare al telefono”, alla luce poi della quantità di inchieste partite da intercettazioni telefoniche.
Trovo che sia ingenuo credere che limitare le interecettazioni e la loro pubblicazione sia per il bene dei cittadini e non per evitare problemi a chi compi reati col “colletto bianco”.
Punto quarto. Non sono nemmeno d’accordo totalmente con chi sostiene che siano pubblicabili solamente fatti penalmente rilevanti. Nei confronti di pubblici rappresentanti almeno. Se per assurdo un giornalista venisse in possesso di una intercettazione in cui il nostro Pres.del Cons. parlando con un suo intimo si lasci andare a considerazioni denigratorie sulla stupidità del proprio elettorato, sarebbe non solo giusto, ma dovuto pubblicare tale conversazione.
Infine, posso capire che hai avuto noie giudiziarie, penali magari e che magari non era manco colpa tua. Ma proprio per questo trovo la tua opinione viziata. E casi di cittadini innocenti portati a giudizio sono completamente slegati dai limiti a intercettazioni e pubblicazioni di esse. Il caso del signor pinco pallino non finisce sui giornali. Ci finiscono, sui giornali, i guai di persone di spicco.
E allora la legge, nella parte che riguarda i giornalisti, è per pinco pallino o per chi si trova (che brutta parola) “nella casta”?
fc77
10 giu 2010 - 13:17 - #73ma che carini che siete… :-)
quel brutto comunista, mi ha mollato così,con un bambino da crescere,e lui è con gli arabi…
marchino73
10 giu 2010 - 13:18 - #74C’è comunista e comunista :)
Io non lo farei mai :D
Perplessa
10 giu 2010 - 13:23 - #75chico è sindacalista-interista
razza strana
devi capirlo
Perplessa
10 giu 2010 - 13:23 - #76Notate il silezio di Alberino?
“Il silenzio della Porchetta”
dopo la pausa pranzo sui post di polis
marchino73
10 giu 2010 - 13:33 - #77Il silezio di alberino
Interessante……che cazzo è?! :D
fc77
10 giu 2010 - 13:44 - #78e sti azzi…..
fc77
10 giu 2010 - 13:46 - #79ah perplè ,alberino nu se pò sentì….
marco ha avuto il coraggio di farsi vedere in volto,ora tocca a te,regina del foro!!! :-)
enkaipan
10 giu 2010 - 14:31 - #80l’ennesimo passo che segna il declino per questa Democrazia tanto voluta e duramente con grande spirito di sacrificio conquistata…
http://enkaipan.myblog.it/archive/2010/06/10/voi-mettete-la-fiducia-ma-noi-non-ci-fidiamo.html
fc77
10 giu 2010 - 14:50 - #81e che gli frega a loro,sono democratici quando gli fa comodo…
fc77
10 giu 2010 - 14:51 - #82uff avete bannato marchino….
marchetto73
10 giu 2010 - 14:56 - #83Arieccomiiiiiiiiiiiiiii :D
fc77
10 giu 2010 - 15:02 - #84Aribentornato,mi stavo dando le capocciate al muro,hanno bannato mezzo blog,non sapevo con chi commentare….
marchetto73
10 giu 2010 - 15:08 - #85Marchetto in onore di perplessa :)
marchetto73
10 giu 2010 - 15:09 - #86Voglio sapere perché mi avete bannato.
Altrimenti entro in silenzio stampa per protesta !
fc77
10 giu 2010 - 15:15 - #87come xchè? foese preso dal momento non ti 6 accorto della sfilza di parole2
“diversamente dolci”rivolte al duo” ali mor e ttaci tu “alias magoservo ed enrico…
marchetto73
10 giu 2010 - 15:19 - #88Per quello?
Era poesia…..
Perplessa
10 giu 2010 - 15:33 - #89Grandeeeeeeeeeee Marchetto!!!!!!
Marchetto è davvero splendido!
p.s. Alberino è un refuso dai su concedetemelo è quasi venerdì tutto sommato!!!!
fc77
10 giu 2010 - 15:35 - #90ahah che ti 6 persa perplè,come al solito non eri collegata….eri in giro x le bomboniere?
Perplessa
10 giu 2010 - 15:40 - #91no fino alle 15 ho la mia sacrosanta pausa pranzo!!!!
ma ho letto qualcosa sull’altro post…. hi hi hi
fc77
10 giu 2010 - 15:42 - #92e non hai letto niente,sembrava un pollaio…..il moderatore ha fatto dei tagli degni del miglior opsss peggior tremonti…
marchetto73
10 giu 2010 - 15:47 - #93Se mi ri bannano,mi iscrivo come “stronzone73″. :D
Perplessa
10 giu 2010 - 15:54 - #94no dai marchetto è bello cerca di resistere!
fc77
10 giu 2010 - 15:54 - #95ahahah io “reggibirra77″ anzi quasi quasi cambio nick…..
marchetto73
10 giu 2010 - 15:57 - #96@perplessa
Ok,lo faccio per te :D
Dai fc……reggibirra77,perplessa cambia in ginocchiera23 e io in stronzone73.ganzo !
fc77
10 giu 2010 - 15:58 - #97non riesco a cambiare uffa come azz si fa…quasi quasi mi faccio bannare…
marchetto73
10 giu 2010 - 16:05 - #98@fc77
Vai dove ci si registra,cambi il nome e la mail.
No?
fc77
10 giu 2010 - 16:07 - #99ah ecco xchè non cambiavo la email,grazie ..
Perplessa
10 giu 2010 - 16:07 - #100io sono la solita babbazza tecnologica
nn ci riesco