È un primo successo della diplomazia internazionale l’annuncio del governo iraniano sul caso Sakineh. A quanto pare sarà infatti istituito un processo di revisione che intanto porta il grande risultato di un rinvio della sentenza.
“Il verdetto riguardo la vicenda di tradimento extraconiugale è stata bloccata ed’ è stata sottoposta a revisione”. Così il ministro Ramin Mehmanparast in un’intervista a una Tv locale.
Ricrodiamo che l’Europarlamento aveva votato una risoluzione sull’argomento e che nell’occasione la vicepresidente Roberta Angelilli, aveva indossato una maglietta con l’immagine di Sakineh.
La donna è accusata di adulterio e concorso nell’omicidio del marito e dovrebbe subire la condanna alla lapidazione.
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
fc77
08 set 2010 - 13:55 - #1finalmente una buona notizia.
babyshambles
08 set 2010 - 14:01 - #2meno male!
marchettino73
08 set 2010 - 14:05 - #3Molto bene.
La riflessione sull’inutilità di certe stronzate religiose è partita?
Altrimenti ci prendiamo solo per il culo.
E poi sempre contro le donne.
Come mi fa incazzare questa cosa.
E il bello è che,certe cose,non sono previste dal Corano.
albert1
08 set 2010 - 14:53 - #4Capita, quando la “religione” si mischia con la legge.
Ma poi non è nemmeno un problema “religioso”.
Ci sono semplicemente certi posti nel mondo dove cose tipo queste sembrano normali.
Se solo avessi una gigantesca gomma per cancellare, provvederei personalmente alla loro eliminazione.
marchettino73
08 set 2010 - 15:05 - #5Continuo a domandarmi se veramente l’umanità stia andando nella direzione giusta,albert.
Nel 2010 certe cose sono da vomito.
quartana
08 set 2010 - 15:09 - #6In Italia la posizione di molti, rispetto agli immigrati di fede musulmana, è quella della massima tolleranza, anche rispetto al fatto che le loro credenze (ma forse sarebbe meglio chiamarle superstizioni) entrino in conflitto con le nostre leggi.
Molti sostengono che, in fin dei conti, il burka fa parte delle loro tradizioni e che la pratica dell’infibulazione è inerente alla loro cultura.
Altri difendono il fatto che si possano avere più mogli e così via.
Per me sarebbe giusto vietare tutto ciò che non è espressamente consentito dalle leggi del nostro paese, altrimenti se in un domani qualche islamico decidesse di lapidare una donna qui in Italia, in fin dei conti non farebbe altro che mettere in pratica un’usanza che attiene alle tradizioni del suo popolo e magari otterrebbe un’attenuante al delitto invece che un’aggravante derivante dalla crudeltà dello stesso..
marchettino73
08 set 2010 - 15:20 - #7@quartana
Non sono d’accordo.
La legge è una cosa ,la religione un’altra.
In Italia sono distinte,e la prima tutela la seconda.
E l’iran non è l’Italia.
marchettino73
08 set 2010 - 15:22 - #8Non è un difetto essere tolleranti.
È un enorme dimostrazione di società evoluta e democrazia.
E noi,prima di certi governi,eravamo i migliori.
AmyAdams
08 set 2010 - 15:23 - #9Sinceramente non capisco perchè dovremmo impegnarci per salvare questa tizia: evidentemente alle musulmane sta bene di essere soggette alla legge coranica, altrimenti si ribellerebbero, come hanno fatto le francesi e le femministe di tutto il mondo civilizzato.
Lasciarli nel loro medioevo personale mi pare la cosa migliore da fare, probabilmente criticandoli li stiamo solo facendo arroccare sul loro libro fantasy e sulle sciocchezze in esso contenute.
noi italioti poi siamo gli ultimi a dover parlare.
AmyAdams
08 set 2010 - 15:28 - #10La tolleranza è ampiamente sopravvalutata: qualcuno mi spieghi per quale motivo dovrei rispettare e tollerare culture medievali e idiozie conclamate (velo, infibulazione, ecc.) ah, già: se cominciamo a non tollerare le idiozie altrui dovremmo poi mettere mano a quelle italiote quindi meglio tollerare tutti, mantenere il vaticano e tacere, giusto?
albert1
08 set 2010 - 15:31 - #11Amy: io penso che tu abbia espresso un concetto penoso. Con rispetto parlando.
albert1
08 set 2010 - 15:33 - #12al #10 un po’ meno penoso.
Pubblicato piccolo sfogo personale su http://2010fugadapolis.wordpress.com : Lo “Spin-Off” di PolisBlog !! ;))
fc77
08 set 2010 - 15:34 - #139,la prima riga del tuo commento è allucinante.” sta tizia” è un essere umano.
marchettino73
08 set 2010 - 15:36 - #14@amy adams
Leggi,e smetti di sparare cazzate:
“Tolleranza non è indifferenza, né presuppone indifferenza. Se siamo indifferenti non siamo interessati: fine del discorso. Nemmeno è vero, come spesso si sostiene, che la tolleranza presuppone un relativismo. Certo, se siamo relativisti siamo aperti a una molteplicità di punti di vista. Ma la tolleranza è tolleranza (lo dice il nome) proprio perché non presuppone una visione relativistica.
Chi tollera ha credenze e principi propri, li ritiene veri, e tuttavia concede che altri hanno il diritto di coltivare ‘credenze sbagliate’. Il punto è importante perché stabilisce che il tollerare non è, né può essere, illimitato. ‘La tolleranza è sempre in tensione e non è mai totale. Se una persona tiene a qualcosa, cercherà di farla accadere; altrimenti è difficile ritenere che davvero ci tenga. Ma non cercherà di farla accadere con qualsiasi mezzo, a ogni costo’ (Lucas).
Allora, qual è l’elasticità della tolleranza? Se la domanda ci fa cercare un confine fisso e prestabilito, quel confine non lo troveremo. Il grado di elasticità della tolleranza può essere stabilito, invece, da tre criteri. Il primo è che dobbiamo sempre fornire ragioni di quel che consideriamo intollerabile (e cioè la tolleranza vieta il dogmatismo).
Il secondo criterio coinvolge l’harm principle, il principio ‘di non far male’, di non danneggiare. Insomma, non siamo tenuti a tollerare comportamenti che infliggono danno o torto. E il terzo criterio è sicuramente la reciprocità: nell’essere tolleranti verso altri ci aspettiamo, a nostra volta, di esserne tollerati”.
Giovanni Sartori, Pluralismo multiculturalismo e estranei. Saggio sulla società multietnica, Rizzoli, Milano 2000
QUESTA È LA “TOLLERANZA”.
albert1
08 set 2010 - 15:38 - #15Io penso che se due o più persone si riuniscono e ammazzano una persona (che non si può difendere) a sassate in testa, non mi interessano i motivi, ne’ di che religione sono.
Dette persone devono sparire dalla faccia della terra. Punto.
AmyAdams
08 set 2010 - 15:39 - #16Si, e allora?
Al mondo siamo 7 miliardi, se devo fare qualcosa per qualcuno lo faccio per gente che merita. (e lo faccio, per altro)
Scommettiamo che la tua protetta fino a 3 anni fa pregava 6 volte al giorno e avrebbe lapidato personalmente la vicina di casa adultera in nome del suo amico immaginario irascibile?
i musulmani vanno lasciati nel loro brodo a casa loro e quando vengono qui bisognerebbe imporgli a pedate le leggi laiche dello stato.
peccato che il vaticano e i cattolici per primi non vogliano mettere le stravaganze religiose sotto la legge o perdere gli innumerevoli benefit fiscali, per essere più prosaici.
fc77
08 set 2010 - 15:41 - #17si preghi x la salute di bossi ….ma x favore…..
AmyAdams
08 set 2010 - 15:42 - #18Quella è la tolleranza ideale. In pratica, in nome della tolleranza c’è chi propone di infibulare le bambine chirurgicamente, in modo da mantenere l’idiozia tribale salva con un po’ di igiene e c’è chi vuole donne velate ovunque.
albert1
08 set 2010 - 15:45 - #19Amy: c’è del vero in quel che scrivi (soprattutto nella parte riguardante il “quando vengono qua”) e te l’appoggio. Anzi te l’appoggio e te lo spingo.
Ma.
Se certa mèrda non la estirpi nel posto dove ha origine, rischi sempre di ritrovartela in casa.
Già sentita la frase “esportare democrazia” ? Ecco, perfetto. Quello.
marchettino73
08 set 2010 - 15:50 - #20@amy adams
Leggi bene.
Ci sono tre punti da rispettare,da entrambe le parti.
P.S.:il sottoscritto è ateo.
@albert1
“esportare democrazia” è una delle puttanate più allucinanti di questa palla….
Con quella altro che tolleranza calpesti…..
fc77
08 set 2010 - 15:50 - #21Siamo tutti d’accordo nel dire che se vengono da noi devono rispettare le nostre regole e su questo non ci piove. questa donna cosa ha fatto? UN C.A.Z.ZO ,non si sta parlando di infibulazione e altre atrociotà,questa è stata condannata con un finto processo e senza prove x adulterio e per la morte del marito.
albert1
08 set 2010 - 15:54 - #22Marco: se la esporto come dico io, ti faccio diventare atei ed ossequiosi dei diritti umani pure i Talebani.
AmyAdams
08 set 2010 - 15:55 - #23>Già sentita la frase “esportare democrazia” ? Ecco, perfetto. Quello.
Non ha mai funzionato e mai funzionerà.
Gli Italiani sono cambiati con la cultura, con la tv, con la modernizzazione.
Se fossero venuti i francesi a romperci le scatole per l’abolizione delle pene lievi per il delitto d’onore le avremmo invariate ancora adesso.
Sotto le bombe la tv prende male, le scuole chiudono e il massimo della modernità è l’acqua corrente in casa. L’esempio è il miglior motore verso il cambiamento, c’è solo da chiedersi se il nostro sia un buon esempio.
alc0r
08 set 2010 - 15:58 - #24Allora non si tratta di “esportare democrazia”… quella deve essere conquistata in modo che ci si ricordi quanto e’ preziosa.
Invece proporrei all’ONU la moratoria “Sotterra a testa in giu’ (pratica di dantesca memoria) tutti i preti* del mondo” in modo che stupide superstizioni e personaggi immaginari sfuggiti al controllo dei loro creatori facciano casino nel mondo.
* con preti intendo preti, imam, etc (i buddisti no, la loro piu’ che religione e’ filosofia).
albert1
08 set 2010 - 15:58 - #25Amy: rispetto a certe “usanze” andiamo bene persino noi, come esempio.
albert1
08 set 2010 - 16:00 - #26alc0r: va bene, ma permettimi di essere più radicale. Fuori dalle balle chiunque cerchi di convincermi della bontà di cose che non posso toccare e conoscere.
marchettino73
08 set 2010 - 16:01 - #27@amy
Riguardo alla tolleranza:
Nella definizione di Sartori c’è tutto quello che serve,in quanto riguarda TUTTI.
Riguardo al tuo discorso sull’esempio:
Sì,per certe cose siamo qualificati.
marchettino73
08 set 2010 - 16:02 - #28Non siamo qualificati per tante altre,ma alla voce “rispetto dei diritti umani” siamo messi benino :)
AmyAdams
08 set 2010 - 16:05 - #29Lo sapete che dall’inizio dell’anno sono morte per “suicidio” 43 persone nelle nostre carceri, vero? Secondo me dovremmo tacere sulle questioni iraniane primo per pudore, e secondo per vedere di dedicarci ai fatti nostri.
alc0r
08 set 2010 - 16:06 - #30alc0r: va bene, ma permettimi di essere più radicale. Fuori dalle balle chiunque cerchi di convincermi della bontà di cose che non posso toccare e conoscere.
.
Cosa intendi di preciso?
AmyAdams
08 set 2010 - 16:08 - #31@alc0r :
probabilmente intende dire che il problema non sono i musulmani, il problema sono i religiosi (cristiani, ebrei, musulmani, pastafariani, scientologisti, cavalieri jedi, ecc.) che vorrebbero far coincidere le leggi dello stato con i loro deliri.
albert1
08 set 2010 - 16:09 - #32Amy: Sento, inconfondibile, l’odore del “Benaltrismo”.
alc0r: da materialista individualista razionalista quale sono, in quelli che tu indichi come “preti” ci butto dentro chiunque mi parli di cose che non mi è dato conoscere.
San Tommaso mi fa un baffo.
AmyAdams
08 set 2010 - 16:10 - #33che cos’è il benaltrismo?
alc0r
08 set 2010 - 16:10 - #34@Amy: mi spiace ma io sono un giustizialista feroce, uno di quelli che per insegnare ai carcerati che una cosa non si fa, rimetterebbe immediatamente in auge pratiche come i lavori forzati (manodopera gratis o quasi per le opere pubbliche) e la gogna (per reati infami quali pedofilia, stupri, malapolitica).
Se un carcerato si ammazza, beh, prima di stracciarmi le vesti penso che se era li’ qualcosa di male l’aveva fatto…
marchettino73
08 set 2010 - 16:10 - #35@amy
Capisco cosa vuoi dire,ma non sono la stessa cosa.
alc0r
08 set 2010 - 16:13 - #36@Amy e albert: infatti nell’asterisco avevo messo la precisazione a “preti”… e concordo con la definizione di “religiosi” tranne che per i Cavalieri Jedi.
albert1
08 set 2010 - 16:14 - #37Amy: ma noi ci conosciamo già, o sbaglio ? Cambiato nick ? Fossi la vera Amy Adams, non sarebbe male conoscerti… ;)
Il “Benaltrismo” è la pratica di tralasciare un problema perchè c’è “ben altro” di cui preoccuparsi. Salvo che poi il “ben altro” è talmente difficile da affrontare che si tralascia questo e quello. (Così, detta sinteticamente)
fc77
08 set 2010 - 16:14 - #38alc0r 34,come darti torto.
AmyAdams
08 set 2010 - 16:16 - #39@alc0r
a parte che nemmeno io ho mai capito perchè uno che ammazza un bambino a palate debba stare comodo e al caldo anzichè in miniera a spalare carbone, ma questi 43 non si sono tutti messi la testa nel cappio da soli…se vogliamo fare le pulci agli altri, prima vediamo di essere a posto noi.
marchettino73
08 set 2010 - 16:18 - #40@alc0r
Siamo in due ;)
@amy
Mi passi dalla tolleranza al “noi non possiamo giudicare”,forse sei confusa ;))
albert1
08 set 2010 - 16:19 - #41Tenete conto che io sono contrario alla pena capitale solo e solamente perchè esiste l’errore giudiziario. E se già un giorno di galera scontato ingiustamente ti segna per la vita, figuriamoci l’essere ammazzato.
AmyAdams
08 set 2010 - 16:19 - #42@Albert, non ho mai scritto qui, ma non somiglio molto ad Amy Adams…mi piacciono i suoi occhi, però.
Capisco il tuo appunto, ma non è che il problema non abbia soluzione: se smettessimo in massa di votare baciapile e andassimo ai referendum a votare secondo intelligenza e non come ci ha detto di fare il prete alla domenica in 30 anni l’italia avrebbe riosolto ogni suo problema con gli stranieri…nel mio piccolo qualcosa lo faccio (oltre all’8%° ai valdesi e allo sbattezzo, ovviamente)
marchettino73
08 set 2010 - 16:22 - #43@albert
Eh sì,effettivamente essere ammazzato ti segna…..
@amy
Sì,sei confusa.
albert1
08 set 2010 - 16:22 - #44OT: Marco, da Wordpress posso vedere le parole o le frasi chiave cercate dalla gente che è finita sul blog. Non ci crederai, ma uno ci è arrivato cercando:
“Manifesti con Pisa mèrda”.
MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH !!!!!
AmyAdams
08 set 2010 - 16:22 - #45@ Marchettino
no, io personalmente penso che dovremmo lasciare i musulmani nel loro brodo a casa loro senza impedirgli di ammazzarsi a vicenda a sassate per gli adulteri o per l’omosessualità o per aver mangiato salciccia, e impedire loro la minima sciocchezza a sfondo religioso sul suolo italico.
non mi pare un pensiero confuso, anzi.
marchettino73
08 set 2010 - 16:26 - #46@amy
Ok,rivaluto.E mooooolto :)
Sulla tolleranza non sei molto aggiornata ma a quello si rimedia :D
@albert1
Ahahaahahahahahahahahahahahaha
Ahhahahahahahahahahahahahahahahah
Hahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Spettacolo,dai non ci credo….:))
albert1
08 set 2010 - 16:26 - #47Amy: strano. Avevo l’impressione di riconoscere il modo di scrivere.
Comunque non mi preoccuperei molto se fossi in te. Più andiamo avanti e meno certe cose “funzionano”. Vedrai che fra un paio di generazioni avremo risolto completamente il problema.
“You can fool some people sometimes, but you can’t fool all the people all the time”
(Già citata, ma mi piace da morire).
marchettino73
08 set 2010 - 16:27 - #48Amy sei invitata a visitare 2010fugadapolis.wordpress.com
E dammela questa soddisfazione :)
fc77
08 set 2010 - 16:29 - #49sul “dammela” ho temuto il peggio…poi ho letto il resto :-)
marchettino73
08 set 2010 - 16:32 - #50@fc77
Io ho perply ;)
Anche se quella merdaccia mi vuole sostituire con Renzi…..
O che c’avrà Renzi più di me?
Sarà la “esse”…..
Buahahhahahahahahahahaahahaha