Continuano le rivelazioni semiserie di Wikileaks, ed è il turno di Massimo D’Alema.
Lo statista pugliese, eterna eminenza grigia del Pd avrebbe confessato all’ambasciatore americano Ronald Spogli (siamo nel 2008) che la magistratura italiana è un pericolo per la democrazia. Ecco il dispaccio che ne parla:
«Sebbene la magistratura italiana sia tradizionalmente considerata orientata a sinistra, l’ex premier ed ex ministro degli Esteri Massimo D’Alema ha detto lo scorso anno che la magistratura è la più grande minaccia allo Stato italiano»
Immediata la smentita del Lider Maximo: «Accanto ad osservazioni ovvie su fughe di notizie e intercettazioni, viene riportato un giudizio abnorme sulla magistratura che non ho mai pronunciato, che non corrisponde al mio pensiero e che evidentemente all’epoca è stato frutto di un fraintendimento tra l’ambasciatore Spogli e me».
A chi dobbiamo credere?
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
nchomsky
24 dic 2010 - 17:56 - #1Che D’Alema sia una testa di c. travestita da Genietto Politico è ormai assodato.
Ha già rimesso in sella 2 volte un Berlusconi alle corde, probabilmente sta lavorando alla 3°…
Aveva ragione Moretti riguardo l’inettitudine di questa dirigenza PD, ma purtroppo da quando lo disse sono passati quasi due lustri e sono ancora li a far danni…
berbeerre
24 dic 2010 - 18:04 - #2A Spogli.
pigi
24 dic 2010 - 18:25 - #3D’Alema nel suo partito ricorda Cassandra, quella che prevedeva il futuro e non veniva mai creduta.
Scusate, è vero o non è vero che fu un PM di Santa Maria Capua Vetere a causare il distacco di Mastella e la caduta del governo Prodi?
Queste teste pensanti della sinistra, che devono essere contrapposte agli urlatori come Di Pietro, che tanto alla fine rimangono senza voce, perché non appoggiano sotterraneamente la riforma della giustizia?
Una volta sgombrato il campo da questa forza condizionante, la lotta potrà finalmente spostarsi sulla politica, cioè sulle cose da fare, che sono tante e tante.
sirio60
24 dic 2010 - 18:38 - #4Ma allora non è solo B. a pensare che la magistratura italiana sia un pericolo.
E vedrete che se wikileaks continuerà, l’elenco di chi la pensa così ( DX o SX ) si allungherà.
berbeerre
24 dic 2010 - 19:26 - #5Bravo pigi!!
magoselvo3d
24 dic 2010 - 19:53 - #6Credere a Wikileaks è come credere a Spatuzza…….
nchomsky
24 dic 2010 - 19:58 - #76-
Wikileaks si limita a pubblicare documenti “secretati” di cui è entrata in possesso, per cui il “credere” devi riferirlo al documento USA …
nchomsky
24 dic 2010 - 20:03 - #83-
Le riforme che hanno in mente il nano & c. (tra cui metto anche baffino e i suoi) sono mirate a lasciare le mani libere a loro (intesi come “casta”) senza rischi di venire “beccati”, e noi rimanere nella situazione “giustizia” di prima con solo più “impuniti” nelle alte sfere…
caligola
24 dic 2010 - 21:01 - #9Ma tanto quando escono queste rivelazioni gli interessati negano SEMPRE e dico SEMPRE. E’ una prassi…non è che sia neanche realistico pensare di credergli, è ovvio che abbia detto così… tanto per quel che vale D’Alema, direi che questa affermazione è la minor minaccia alla democrazia italiana al momento…
boh1
24 dic 2010 - 22:42 - #10a me non interessa ciò che pensa un politico della magistratura..
mi interessa che non faccia NIENTE per interferire su di essa!!
sirio60
24 dic 2010 - 23:47 - #11@ boh1
Tutto OK se la magistratura non fosse politicizzata.
boh1
25 dic 2010 - 04:20 - #12il termine politicizzato come giustizialista esistono solo in italia..esistono medici politicizzati, vigili urbani politicizzati, muratori politicizzati e magistrati. Ognuno ha il diritto di credere a qualsiasi teoria politica.
Il magistrato condanna e giustifica le sentenze in base a prove ed elementi. Le prove non sono politicizzate sono vere o false. Un imputato condannato per prove false ha ben 3 gradi di giudizio con 3 serie di giudici differenti a cui rivolgersi.
Ma di sicuro vista l impunità garantita praticamente a chiunque in italia (eccetto gente senza soldi e criminali di spessore ), i falsi colpevoli e ingiustamente condannati sono proprio l ultimo dei nostri problemi.
pigi
25 dic 2010 - 10:12 - #13Mai sentito parlare di medici politicizzati, di vigili urbani politicizzati, di muratori politicizzati. Avete mai sentito parlare di medici che curano in modo diverso a seconda della fede politica del paziente? Oppure di vigili o muratori? Avranno le loro idee politiche, ma non influiscono sul loro lavoro.
Invece abbiamo la ragionevole certezza di magistrati che decidono in modo diverso a seconda della fede politica, oppure della posizione sociale, oppure della vicinanza alle idee di riforma della magistratura, cioè proteggere ed archiviare i casi di politici che vogliono lasciarli continuare a fare quello che vogliono.
E’ proprio questa mancanza di imparzialità che causa la durata abnorme di tutte le procedure processuali. Se fosse solo il Pm ad avere pregiudizi, il giudice, se fosse completamente separato come carriera, boccerebbe le sue iniziative. Purtroppo così non è.
Così si spiega Andreotti assolto in primo grado, colpevole in appello, assolto in Cassazione. Ci sarebbe da ridere, se non pensassimo a tutto il tempo ed i soldi pubblici spesi per niente.
Allora bisogna puntare tutte le energie sulla creazione di un unico processo, il più possibile imparziale. Gli esempi nei paesi occidentali sono molti, e tutti hanno un principio: il PM è una figura professionale diversa e completamente separata dal giudice.
Inoltre il PM è responsabile di fronte a qualcuno, perché deve rendere conto sulla scelta e sulle energie spese nel perseguire alcuni reati anziché altri, ponendo fine alla finzione dell’obbligatorietà dell’azione penale.
winner
25 dic 2010 - 10:18 - #14BUON NATALE!
aldebaran85
25 dic 2010 - 11:18 - #15buon natale a tutti!!!
p.s. pigi hai mai sentito di utenti politicizzati? :D
pigi
25 dic 2010 - 12:15 - #16Spiegati, cosa vuol dire?
Se intendi che utenti politicizzati sarebbero quelli che vorrebbero essere trattati in modo diverso dagli altri, cioè avere un certo trattamento privilegiato dalla pubblica amministrazione, perché appartenenti ad una certo gruppo, politico o non, certo che ce ne sono.
Non solo politicizzati, anche massoni, per esempio. Poi ci sono le lobbies, che generalmente appoggiano un certo gruppo politico, pretendendo una contropartita, naturalmente.
Esistono in tutti i paesi, quello che è importante è la trasparenza e il non aggravio di costi.
mattia77
25 dic 2010 - 12:15 - #17Clementina fallo sognare
NoCapredi
25 dic 2010 - 12:44 - #18Nelle tasse è la forza dello stato.
Senza quelle… farebbero tutti i pecorari!
lider_maximo=berlusconi
25 dic 2010 - 13:29 - #19D’Alema è l’alter ego di Berlusconi, o come minimo uno dei principali artefici del suo successo, visto che, come notava Nchomsky “Ha già rimesso in sella 2 volte un Berlusconi alle corde, probabilmente sta lavorando alla 3°…”. Perché alter ego? Beh: tanto per dirne una, l’approvazione della legge sul conflitto di interessi avrebbe toccato anche i suoi…
Doctz
25 dic 2010 - 15:36 - #20E’ curioso quando si parli di sputt@nare Berlusconi o si parli di qualcosa che riguardi il Cavaliere tutti pronti a tirar per primi la pietra mentre quando si parla di affermazioni di esponenti di spicco della sinistra tutti pronti a minimizzare o a deviare il discorso.. Solita ipocrisia di sinistra :) Ecco perché NON vincerete MAI :)
46ilmigliore
25 dic 2010 - 16:20 - #21D’Alema è peggio di Berlusconi
sirio60
25 dic 2010 - 22:54 - #22sempre @boh1 ( # 12 )
Sostieni che la magistratura non è politicizzata, e poi concludi il tuo commento con:
“Ma di sicuro vista l impunità garantita praticamente a chiunque in italia (eccetto gente senza soldi e criminali di spessore ), i falsi colpevoli e ingiustamente condannati sono proprio l ultimo dei nostri problemi.
Osservo con sorpresa che anche tu denunci qualcosa che non quadra!!!!!!!!!!!
Neck
25 dic 2010 - 23:26 - #23A chi credere? A D’ALEMA OVVIAMENTE
il quale da perfetto trafficone cresciuto dentro i cassetti del partito sa perfettamente che non servirebbe tentare di smentire la “notizia” e si limita a far pensare (a quelli come li prima di tutto ) che l’ambasciatore non ha capito bene cosa voleva dire (DIREI CHE E’ UN POCHINO DIVERSO DALLO SMENTIRE, DECISAMENTE DIVERSO ).
E DEL RESTO NON E’ FACILE smentire Wikileaks… e lo hanno capito ovviamente per primi gli americani… conviene tentare di tenerselo buono come cerca di fare D’ALEMA, si sa mai… siamo solo all’inizio (nemmeno l’un per cento del potenziale pubblicabile annunciato E CI CREDONO OVVIAMENTE TUTTI, CHISSA’ COME MAI) .. e chi si permette dal nulla… di tirare certi “fendenti” sa perfettamente come DIMOSTRARE , se proprio serve… di esserti entrato in casa… e e e e e …. e ancora e.e.e.e……
Neck
25 dic 2010 - 23:36 - #24per “magoselvo” - “Credere a Wikileaks è come credere a Spatuzza”……
vedi idiotino… prova sederti sereno e a tenerti ferme le ginocchia, e dunque…
Assange NON E’ UN GIORNALISTA, si offende anche se gli dai del giornalista… e duqnue? Dunque… E’ UN HAKER, lo so che a quelli come te il solo termine fa imbestialire, lo so… fa sentire tonni, ma come ti ho scritto prima… tieniti ferme le ginocchia e continua a leggere…
vedi… QUANDO UNO E’ DEFINIBILE COME HAKER?
Stai tranquillo… succede quando l’haker potenziale SA DIMOSTRARE di essere “entrato” (LO SO CHE HAI VOLGIA DI REPLICARE MA TRATTIENITI)… laddove dichiara di aver PRESO (o eseguito) certe cose, CI SEI?
BENE.. si… ci sei… e dunque… ASSANGE puoi stare tranquillo che HA GIA’ AMPIAMENTE DIMOSTRATO alle “autorita’ competenti” di essere un Haker e infatti quelle autorita’ NON SOLO NON HANNO MAI NEMMENO TENTATO DI SMENTIRLO ma se ne stanno , diciamo un pochino imbarazzate, in un angolino , dopo aver fatto quanto necessario per dichiarare Assange un criminale al pari di…. e tentato di toglierlo di mezzo ma… hanno realizzato che e’ tecnicamente impossibile togliere id mezzo la valanga che sta per arrivargli addosso… e e e e …..
hai capito fringuello ? Si che hai capito…. tu come tanti altri e tanti altri capiranno piano piano.
La cosa che piu’ fa inorridire i pirlotti come te e’ la logica per cui “un Assange qualsiasi” possa essere tenuto in considerazione
BENE
ORA FORSE… hai iniziato a capire come mai questo e’ successo e succede in teste decisamente piu’ pensanti della tua.
TRANQUILLO… quelli come te non rischiano nulla… puoi liberare le ginocchia.
TONNO.
boh1
25 dic 2010 - 23:52 - #25sirio60
sì , secondo me la giustizia in italia riassumendo.. è uno schifo.
pigi
” Invece abbiamo la ragionevole certezza di magistrati che decidono in modo diverso a seconda della fede politica ”
io non ce l ho questa certezza anzi..tu come te la sei formata ?? leggendo e seguendo i media e i giornali di proprietà o direttamente controllati da un pluripregiudicato e attualmente imputato ?
“E’ proprio questa mancanza di imparzialità che causa la durata abnorme di tutte le procedure processuali. Se fosse solo il Pm ad avere pregiudizi, il giudice, se fosse completamente separato come carriera, boccerebbe le sue iniziative. Purtroppo così non è.”
falso e illogico.
i giudici con intenzioni malevoli sono di due tipi: chi vuole mettere in carcere un innocente producendo prove false e chi lo vuole sottoporre a un calvario giudiziario
Il primo non punta ad allungare i tempi processuali , ovviamente attraverso prove ed elementi falsi punta ad una soluzione e condanna rapida, proprio per scongiurare la prescrizione (italiana ) e mandare a monte tutto il lavoro.
L origine delle lentezze abnormi si trova in tutti quei codici , codicilli, cavilli e lungaggini burocratiche inserite da 50 anni a questa parte dagli avvocati in parlamento , per favorire l impunibilità dei loro imputati.
Quindi lentezze abnormi che sono sfruttate in modo sistemico proprio dagli avvocati per i loro clienti.
Lungaggini burocratiche che inevitabilmente coinvolgono anche chi desiderebbe un rapido esito del processo o anche chi effettua l accanimento giudiziario.
(un esempio su tutti la riforma delle rogatorie internazionali dell allora ministro castelli ).
A questo si somma la situazione da terzo mondo delle procure italiane, a volte senza neanche le matite, iper intasate che tirano avanti a colpi di processi per direttissima e lasciando il resto nel baratro
E quando il governo parla di velocizzare i processi, semplicemente stanno parlando della loro morte, imponendo la data di scadenza. dopo 2 anni il dibattimento è finito e l imputato è impunibile a prescindere..su due piedi sembrerebbe uno scherzo, invece lo hanno realmente proposto.
In definitiva le lungaggini burocratiche rappresentano il nodo del problema e se realmente si volesse affontare, ….si scioglierebbe :).
Ma ai potenti, come è chiaro , non interessa per nulla, anzi è palese che la loro salvezza si trova proprio nell impantanamento giudiziario con prescrizione finale.
guarda caso non ho ancora visto nessuno parlare di ampliamento del personale, dei mezzi , di snellimenti procedurali ma solo di pene e bastonate per quella magistratura “eversiva” che ha osato disturbare il potente di turno. Invocano il fantomatico accanimento giudiziario, che se realmente sussistesse nemmeno è reato, visto che sfrutta le semplici storture del sistema costituito.
Ma intanto il popolino è contento.
La separazione delle carriere è un semplice specchio per allodole dato all elettorato che in un modo o nell altro deve essere manipolato, quando c’è un governo che non ha nessun interesse nel risolvere i reali problemi della giustizia.
Per il resto sono favorevole a maggiore severità e controlli nelle procure, ma come in parlamento e in tutti i palazzi del potere.
Anche ammettendo una certa utilità della separazione delle carriere, questa non è certo la priorità nel nostro paese.
Comunque non commento iniziative di ispirazione fantastica e che nessuno ha mai proposto, solo mi limito a criticare le eventuali e REALI riforme messe in cantiere (o quasi ) nella loro interezza.
la riforma del cdx della giustizia, che contempla la stessa separazione dei magistrati, è una pura porcata a servizio dei ricchi e benestanti un nuovo colpo allo stato di diritto, un nuovo salto all indietro per il paese. La legge uguale per tutti diventa la legge solo di chi se lo può permettere. Il governo non propone un pm separato, ma propone la sua trasformazione in avvocato dell accusa. Un soggetto che tenderà ovviamente alla condanna dell imputato. stravolgendo di fatto una delle poche cose buone del nostro ordinamento giudiziario.
Il tutto con la palese volontà di spostare il pm sempre di più sotto il controllo governativo. ….
pigi
26 dic 2010 - 10:56 - #26Oddio, noi siamo gli unici, quelli che hanno la migliore giustizia. Gli altri paesi, che hanno PM e giudice completamente indipendenti sbagliano tutti. Poi, quelli che hanno il PM sotto il controllo governativo, come Francia e Germania, sono paesi del terzo mondo.
Mi sembrava di essere stato chiaro: la lentezza delle procedure è la conseguenza della mancata separazione delle carriere. Dici bene: gli avvocati che siedono in parlamento hanno ovviato alla mancanza di garanzie sull’imparzialità del nostro processo con l’introduzione di codicilli, incidenti, eccezioni, che hanno causato un processo interminabile.
Certo, i PM vorrebbero un processo veloce: il pubblico ministero indaga, rinvia a giudizio, dirige il dibattimento e in un paio di giorni emette la sentenza. Dopo aver ascoltato i difensori, neh: bisogna pur garantire un equo processo.
Questo è il sogno dei vari Di Pietro e imitatori.
anacleto57
26 dic 2010 - 11:26 - #27ma perchè tutti ’sti idioti alla pigi almeno per le feste di Natale non stanno tranquilli invece di scrivere le solite cose trite e ritrite. Sulla lentezza della giustizia ti faccio un esempio, se passi con il rosso prendi la multa, stop, poi se è un’emergenza passi ma la multa la paghi ok?, troppo veloce per il vostro neurone, no dai, allora se dopo questa semplice regola inizi ad aggiungere, “comma 1″ se siete sicuri che non sta arrivando nessuno si può passare, “comma 2″ in caso di fila di auto si può passare, ecc.. ecc.. vedrai come diventa lunga poter multare qualcuno e questo è un semplicissimo esempio per i vostri cervellini, ti ricordo che qualche anno fa sono stati liberati dei mafiosi perchè il timbro era di gomma, oppure il tuo silvietto con le rogatorie, non sono accettate fotocopie, per cui berluschini ci vedete bene, allora vedete di andare aff…….. e Buone Feste
pigi
26 dic 2010 - 12:27 - #28Le scrivo appunto perché in Italia ci sono tante teste di c… , come anacleto, che danno degli idioti a quelli che vogliono che le cose vadano meglio di ora.
L’esempio del semaforo rosso dimostra la malafede (o l’ignoranza): generalmente la competenza per la contestazione delle multe è del giudice di pace o del prefetto.
I giudici di pace, pagati a cottimo, svolgono onestamente e coscienziosamente il loro lavoro, smaltendo circa la metà delle cause civili pur costando una frazione dei giudici ordinari.
Da questa constatazione ne deriva la logica conseguenza: non sostituire i giudici ordinari che vanno in pensione ed assumere al loro posto, per ciascuno di essi, tre giudici di pace.
La magistratura ordinaria è un corpo autoreferenziale e inefficiente: va disarticolato, per il bene del nostro paese e D’Alema è una delle poche teste pensanti a sinistra.
sergione1941
26 dic 2010 - 13:36 - #29x pigi#26
Con Berlusconi in carica, come può essere accettabile una procura controllata dal governo?
sirio60
26 dic 2010 - 13:57 - #30@ pigi
Condivido perfettamente.
Vorrei aggiungere una piccola riflessione.
Ma la Bocassini che ha trascorso la sua carriera inseguendo B. pagata profumatamente da tutti noi, e ormai prossima alla pensione, senza arrivare a conclusioni concrete PERCHE’.
Forse perchè B. è un santo? non credo,( come tutti del resto ).
Forse perchè la Bocassini è incapace? puo darsi.
Forse perchè ci sono troppi codicilli? sicuramente
Forse perchè la nostra giustizia fa acqua? CERTAMENTE
E allora muoviamoci a cambiare qualcosa!!!!!!!!!!!
stefano1966
26 dic 2010 - 18:53 - #31E ci voleva Wikileaks per sapere certe cose?
Va bene che in italia la memoria è corta.
Ma per rinfrescarla anche senza Assange sarebbe bastato leggersi l’ultimo libro di Massimo Fini.
Nel quale riporta i vari scritti che ha fatto dal 1980 ad oggi.
Alle pagine 154-155-156 è dedicato il suo scritto fatto in data 22 settembre 1993.
Nel quale ricorda come già all’epoca delle tangenti milanesi il PDS non la prese bene quando gli inquisirono i vari Cervetti,Fredda,Stefanini.
A Gavino Angius “sparò” sui giudici politicizzati.
E Martinazzoli per prendere in giro il PDS soleva dire che “volevano essere dichiarati diversi pur facendo reati uguali agli altri”.
Nonostante i dirigenti Pidiessini inquisiti fosero oltre 100.
Rinfrescatevi la memoria con un qualche libro scrtto in italia.
Ce ne sono di interessanti.
Anche se le solite trasmissioni non li pubblicizzano quanto altri più di “grido”.
Quindi serviva Wikileaks.
Cervelli all’ammasso.
boh1
26 dic 2010 - 22:37 - #32@ pigi
” Poi, quelli che hanno il PM sotto il controllo governativo, come Francia e Germania, sono paesi del terzo mondo.”
Per controllo governativo intendo che il potere politico sceglie chi deve essere processato e chi no..è quello che succede in francia e germania ?! dai su..
” la lentezza delle procedure è la conseguenza della mancata separazione delle carriere.”
no come ti ho appena detto..ci sono lungaggini burocratiche che vengono sfruttate dagli avvocati ma pure dagli stessi magistrati che voglioni svolgere un accanimento giudiziario. I magistrati non scrivono le leggi.
L origine e la soluzione del problema si trova dove si scrivono le leggi, i codicilli i cavilli e dove volendo si possono cancellare, non dove semplicemente si fanno rispettare.
Gli avvocati non hanno ovviato un bel nulla hanno semplicemente fatto un servizio ai loro clienti, ovvero garantire la loro impunità , che non c entra assolutamente niente con l equilibrio tra le parti.
l avvocato lavora ed è pagato per garantire l impunità non per garantire l equilibrio tra le parti. scusa c’è una bella differenza.
Neck
27 dic 2010 - 00:42 - #33Stefano 1966
Capisco che a quelli come te fa soprattutto impressione che “arrivi Assange” e ci fara’ pure un sacco di soldi
ma con un minimo sforzo anche quelli come te forse ce la faranno (o Dio… non che cambino le cose ovviamente) a capire che il punto e’ , rimane e rappresenta qualcosa di incredibilmente nuovo
ASSANGE E’ STATO… SUBITO CREDIBILE! DIVERSO….
Un conto e’ che una signorina dica che Berlusconi ne ha fatte sei,
altro e’ che ASSANGE dica che…
CAPITO?
Non ci voleva Assange ma ora , mi ,e ci… dispiace ma se lo dice “ASSANGE” e’ VERO senza appello!!!!!!!! E CHI FA APPELLO (prova a far caso a chi e’ stato cosi idiota da provarci) RISCHIA GROSSO, come ha capito bene D’ALEMA.
Ti risulta che qualcosa del genere sia mai successo?
stefano1966
27 dic 2010 - 01:27 - #34@ neck
Può essere.
Ma io ad Assange preferisco un Luttazzi che mi spiega Zeitgeist.
Fa pensare.
josif
27 dic 2010 - 10:09 - #35Che la magistratura sia un problema, quanto meno dal 1992, è assodato. Il fatto che se ne sarebbe accorto anche D’Alema, dimostra come sia assodato il problema.
boh1
27 dic 2010 - 19:26 - #36@ josif , la magistratura precisamente è un problema da prima del 92 , ovvero da quando ha incominciato alla fine degli anni 80 a torchiare dirigenti fininvest (anni prima della creazione di forza italia ) ..ma un problema del cavalier berlusconi , non certo nostro.
poi certo la giustizia fa schifo in italia..ma è proprio un altro discorso.