Fermiamoci un attimo a riflettere sugli ultimi eventi giudiziari che vedono coinvolto il Presidente del Consiglio, cercando di vedere le cose da un punto di vista il più possibile obiettivo. Quel che vogliamo stabilire con la maggiore onestà intellettuale possibile è dove stia il confine tra le colpe reali di Berlusconi e il presunto accanimento giudiziario della Procura di Milano.
I personaggi. Da una parte abbiamo un Premier da sempre al centro di scandali e scandaletti (che non significa reato di per sé, sia chiaro) e dunque recidivo. Dall’altra un magistrato che ha impostato la sua carriera sulla laotta politica contro Berlusconi: “toga rossa” Ilda Boccassini. Anche lei con fama ben poco rassicurante dal punto di vista di giustizia ed equità di giudizio. Entrambi sono pagati da noi, quindi abbiamo pieno diritto a giudicarli.
I reati ipotizzati sono due, concussione e prostituzione minorile, o favoreggiamento che dir si voglia. Analizziamoli entrambi.
La concussione. Tutto parte dalla famosa telefonata che un membro della scorta fa in questura, definendo Ruby conosciuta e segnalata alla Presidenza del consiglio come “nipote di Mubarak”. È gravissimo che si tiri in ballo le funzioni della quarta carica dello Stato per ficcare il naso nelle attività di polizia, specie in merito a reati che non hanno nulla a che vedere con la sicurezza dello stato stesso.Si tratta di una pratica squallida, molto affine alla raccomandazione (di cui Berlusconi è maestro) e che pertanto rende diseguali i cittadini violando palesemente la Costituzione. Berlusconi è colpevole al 100%, anche perché non c’è nulla da dimostrare dal momento che lui stesso ha ammesso di essere il mandante della telefonata. Purtroppo viviamo in un paese in cui questi abusi di potere sono la norma e sarebbe anche ora di dare un bel segnale in senso contrario. Si farà? Mah… l’impressione è che questo modo di fare sia comunemente accettato, purtroppo, e che la stessa magistratura manchi dell’autorità morale per ergersi a paladino dell’etica nazionale. Cionondimeno quello che ha fatto il Premier è una porcheria, senza se e senza ma.
La prostituzione minorile. La Procura ipotizza la “consumazione” di Berlusconi. Ma le prove dove sono? Ruby era minorenne e ha alloggiato più notti nella villa del Premier. Comportamento discutibile, ok, ma il reato dov’è? Anche ricordando che in base a recenti sentenze non è necessario essere andati a letto con una minorenne per essersi macchiati di reato, ma bastano comportamenti sessuali minori, allo stato questi non sussistono e la stessa Ruby (vero o falso che sia) li ha negati. Inoltre non esiste alcuna denuncia a riguardo. Come si fa dunque a non pensare che la presa di posizione della Procura sia persecutoria e di parte?
Tutt’altro discorso è ancora una volta il lato etico. Una persona che rappresenta la quarta carica dello Stato dovrebbe avere un comportamento irreprensibile ed esemplare anche dal punto di vista personale. E questo non è certamente il caso del Cavaliere. Ma questo lo valuteranno gli elettori mettono tutto quanto Berlusconi sul piatto della bilancia, a suo tempo. Lui da una parte e il Bersani di turno dall’altra. Noi qui valutiamo i reati e ribadiamo: concussione sì, prostituzione no. Così è allo stato dei fatti. Se poi emergeranno dati nuovi non avremo problemi a cambiare posizione, ma sempre in base a prove certe non a ipotesi macchiate di convenienza politica di scuola borrelliana.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 3.25 su 5)
condorpasa
17 gen 2011 - 10:19 - #1l’estensore del pezzo dimentica una cosa: per la Costituzione Italiana un magistrato DEVE (non “puo’”, non “potrebbe” e non “dovrebbe”) in caso di indizi precisi e/o prove di un reato denunciare chi l’avrebbe commesso.
Altrimenti passa ad essere un complice o un corrotto (con o senza denaro).
Non e’ che Ilda Bocassini si alza la mattina con il pensiero di Berlusconi: e’ lui che si infila continuamente nei problemi, anzi che ci e’ infilato da sempre. E’ per questo che ce l’avro’ sempre con Berlusconi, che essendo consapevole pienamente dei sui scheletri nell’armadio si e’ buttato in politica per cercare di non affrontarli, arrecando un indebolimento terribile alla carica istituzionale “presidenza del consiglio” ed in definitiva un grave danno alla credibilita’ dell’Italia.
caaritto73
17 gen 2011 - 10:31 - #2Riflessione?
Semplice:
Non rubare e non fare cazzate,la probabilità che le procure non ti rompano i coglioni è molto alta.
Le toghe rosse non esistono.Esiste invece un emerito pezzo di merda che n’ha combinate più di Caino,che vorrebbe evitare la galera dandoci anche a bere di essere un ganzo.
aldebaran85
17 gen 2011 - 10:32 - #3… per governo del fare il pdl intendeva fare s***sso con minorenni? perchè io di riforme non ne vedo … ne hanno fatta una (istruzione) ma non è una riforma ma una schifezza (una riforma può contenere tagli drastici alla ricerca e all’istruzione?)
CSM Red
17 gen 2011 - 10:37 - #4Mai che ci siano magistrati indagati ,mai che i magistrati commettano concussione praticamente non sbagliano mai le accuse infondate e vengano retrocessi per accanimento,mai che assalgono i Rossi per gli stessi reati contro il Berlusca,mi stà venendo un dubbio……che sia come dice il Cavaliere?
Diegofuckk
17 gen 2011 - 10:50 - #5Han detto tutto i commenti 1 e 2
Diegofuckk
17 gen 2011 - 10:51 - #6E trovo questo articolo estremamente fazioso,nascondersi dietro ad un dito non e’ la metafora più adatta ma e’ la prima cosa che mi e’ venuta in mente solo nel leggerne il titolo
caaritto73
17 gen 2011 - 10:58 - #7@CSM red
Forse perché,al contrario del nanodimerda ,seguono e rispettano la legge.
emanuele777
17 gen 2011 - 11:03 - #8Un conto è la tutela dei minori, ma non venitemi a dire una come Ruby necessita di ‘tutela’: se ti metti a fare la vita della mign*tta da sbarco, che tu abbia 17 o 18 anni fa poca differenza, ognuno si sceglie lo stile di vita che gli pare
frattinibuffonedicorte
17 gen 2011 - 11:11 - #9Un uomo solo sul viale del tramonto………………
Kratos999
17 gen 2011 - 11:33 - #10#8
Io dico esattamente il contrario: mi piacerebbe vivere in un paese dove una 17enne (ma in generale una ragazza) non abbia l’idea di vivere facendo il mignottone e, se ce l’ha, invece di essere assecondata dalla prima carica dello stato (giustificato da tutta la sua cricca) venga indirizzata ad una strada più degna quantomeno fino a quando non abbia l’età per decidere autonomamente.
Per una volta Bersani ha detto la cosa giusta: a 17 anni una ragazza non deve andare ad Arcore ma a scuola.
Kratos999
17 gen 2011 - 11:43 - #11Sull’artcolo in generale: è abbastanza ridicolo dire che, sì, la concussione c’è stata, peró la magistratura è di parte e l’inchiesta è sicuramente persecutoria, perché invece della prostituzione “non ci sono prove” (senza neanche averle potute esaminare, le prove a disposizione dei pm, peraltro). Ma smettetela con questa farsa che insulta la vostra e nostra intelligenza: questa ruby per cosa passava le notti ad Arcore, per prendere ripetizioni di educazione civica? Cosa volete, il filmino dell’amplesso? Pensate che siano solo queste le prove che un tribunale può considerare valide?
Eloquio
17 gen 2011 - 11:43 - #12#9: sarei curioso di sapere in quale situaizone socio-economico-intellettuale-familiare persone come te vivono.
Viale del tramonto. Uomo solo.
E magari tuo padre ha la Punto pagata a rate,va a troie di basso livlel oe fuma le MS.
Chi sta sotto non può e non deve giudicare chi sta sopra.
Pensa a te. Rosicone.
pigi
17 gen 2011 - 11:44 - #13Iniziamo con la prima. La ragazza sarebbe dovuta andare in una comunità per minori, invece fu affidata alla Minetti. Entrmbe le soluzioni erano perfettamente legittime.
La concussione parla di ben altro: di ottenere denaro o altra utilità.
Far ottenere alla ragazza una destinazione lecita anziché un’altra, ugualmente lecita, tra l’altro facendo risparmiare qualcosa allo Stato (perché le comunità costano), non si vede come possa essere concussione.
La seconda è ridicola, sfruttamento della prostituzione minorile. Berlusconi trarrebbe fonte dei suoi guadagni dalle marchette? Bah.
C’è da dire che la legge del contrappasso colpisce anche lui. Non era stato il consiglio dei ministri, presieduto da Berlusconi, a presentare un disegno di legge per estendere anche ai clienti il reato di sfruttamento della prostituzione?
La Boccassini ha agito come se la legge fosse in vigore.
Eh, eh, eh.
Kratos999
17 gen 2011 - 11:53 - #14#13
Se si pretende di parlare e discettare di reati e giurisprudenza, sarebbe buona norma conoscere quello di cui si sta parlando.
Questo è quello che ci ha regalato il berlusconismo, milioni di italiani che credono di poter parlare di sentenze e di codici con la stessa facilità con cui si parla di calcio (o di politica, se è per quello). Ma fatemi capire, voi andate anche dai chirurghi a dire come secondo voi devono operare o dagli ingegneri a discutere di come hanno posizionato le armature?
gunny35
17 gen 2011 - 11:56 - #15Non capisco se Landoni creda o meno alla storia della persona buona di cuore che risolve i problemi dei giovani. Che questa ragazza abbia ricevuto dei compensi per delle prestazioni sessuali mi sembra abbastanza verosimile per non dire ovvio, che il premier abbia telefonato in questura per intercedere in suo favore sembrerebbe altrettanto sicuro. Se questo sia provabile e se tecnicamente ci siano gli estremi del reato o dell’illecito non ho la competenza per giudicarlo.
abegur
17 gen 2011 - 11:57 - #16“La prostituzione minorile. La Procura ipotizza la “consumazione” di Berlusconi. Ma le prove dove sono? ”
Le prove le hanno cercate anche con le perquisizioni domiciliari. Anzi, visto che l’indigato è proprio B, le perquisizioni avrebbero dovuto farle anche nelle sue case(non c’erano abbastanza agenti? ;) ). E non pensare sia un accanimento ad personam. Vuoi un esempio? Prova ad acquistare semi di canapa indiana da internet. La compravendita di semi è assolutamente legale, ma non ci vuole troppo per trovarti gli omini blu a casa. Perchè? Perchè se hai comprato semi(legali) è probabile che tu abbia cominciato una coltivazione(illegale). Si ipotizza il reato e si cercano prove certe per confermarlo.
Stessa cosa se uno ha avuto una prostituta minorenne a casa. E’ probabile che ci abbia fatto bunga bunga e abbia pagato la prestazione. Magari B ci ha giocato a briscola tutta la notte, ma a quanto pare i magistrati hanno il forte sospetto o le prove certe che non sia andata così. E visto che la legge dovrebbe essere uguale per tutti…
CSM Red
17 gen 2011 - 12:04 - #17#7 …o che si autoparano il C.U.L.O……con certi appoggi politici
screech87
17 gen 2011 - 12:13 - #18quante sciocchezze che mi tocca leggere in questo post ed in questi commenti(e, se pure non frequentassi questo blog, sortirebbero lo stesso effetto i Berluscones che discutono di politica per strada affermando con forza non le loro idee o parole ma quelle del loro galeotto preferito)…
Ieri mentre guardavo il video messaggio del Berlusca non sapevo se avevo più pena per lui che pur di correre ai ripari ha abbozzato in fretta e furia un videomessaggio così scarno di contenuti e pieno di slogan generalisti o per quelli che avrebbero preso per oro colato tutte le putt*nate che gli sono uscite di bocca…
Oggi…non ho dubbi su chi sia il peggiore!
screech87
17 gen 2011 - 12:22 - #19ps: e cmq la rovina dell’Italia non è Berlusconi ma gli italiani stessi!
L’ipocrisia di alcuni di essi fa rabbrividire, faccio un esempio: quando il modesto vicino di casa fa qualcosa di moralmente fastidioso o vicino all’illecito stann tutti lì a giudicare, sparare sentenze e puntar il dito…
Quando si tratta di gente potente e da cui si può avere un ritorno in qualsiasi forma e misura stann tutti lì a giustificare e leccare il c*lo…
Siamo così abituati al lercio che miglior presidente del consiglio non ci poteva capitare! ò_ò
pigi
17 gen 2011 - 12:23 - #20#14 spiega tu invece, visto che sei tanto bravo.
Non sarai mica uno degli ammiratori di quei magistrati che hanno condannato l’ubriaco che ha ucciso un pedone per “omicidio volontario”?
O quelli che avevano condannato Spaccarotella per “omicidio colposo”?
Guarda che i primi che ormai stanno facendo strame del diritto sono proprio i magistrati.
Cogli ONE di Har(d)Core
17 gen 2011 - 12:27 - #21Il bello è che continua a predicare la democrazia e la necessità di riformare la magistratura per “far diventare l’Italia simile alle altre democrazie”.
Ecco, allora si chieda se in qualche altra parte del mondo esiste un premier che possiede giornali, banche, assicurazioni e televisioni.
Tralasciamo i reati di corruzione e falso in bilancio, per pura pietà.
Kratos999
17 gen 2011 - 12:52 - #22#pigi
C’è poco da spiegare, basterebbe che ti leggessi l’art. 600 e non solo il titolo. Sulla parte in cui il filantropo Berlusconi fa risparmiare dei soldi a noi contribuenti dando ruby alla minetti (peccato che il pm non ne sapesse niente nè fossero stati avvisati i genitori) non commento nemmeno.
In ogni caso, sono un ammiratore solo dei giudici che studiano e praticano per anni una materia complessa come il diritto e poi si vedono commentare, ridicolizzare, giudicare le proprie decisioni (magari sbagliate, chi lo nega) non in punta di diritto da gente che sa di cosa parla ma dal primo pinco pallino che non sa neanche in base a cosa si valuta la differenza fra omicidio volontario o colposo o quanta giurisprudenza ci sia dietro la semplice espressione “altra utilità”.
junta
17 gen 2011 - 13:07 - #23la cosa che mi fa piu tristezza è il fatto che per colpa di Berlusconi edi tutti quelli che gli girano attorno, si sta perdendo la fiducia nelle istituzioni ed il rispetto.
Come diceva Falcone crederete ad un giudice, un magistrato solo dopo che lo hanno ucciso? Deve essere un martire per essere creduto?
Possibile che ogni volta che qualcuno viene scarcerato anche discutibilmente si dia sempre la colpa al magistrato, al giudice ma mai alla burocrazia ( e quella chi la deve sistemare s enon il governo) o agli avvocati lerci in grado di scovare anche il minimo in una legge anche chiara e trasparente come l’acqua? Possibile che la magistratura debba sempre essere violentata, come la nostra costituzione, mentre gli Avvocati che realizzano pure le leggi per il proprio potere politico non facciano schifo a coloro che continuano a sostenere un personaggio cosi dannoso per tutti?
Cavolo se prodi avesse messo Di Pietro come ministro della giustizia per tutti gli anni di governo avrebbero rotto i le palle tutti i giorni sulle emittenti televisive mediaset e giornali come libero che la cosa comportava conflitto di interessi magari ma ad un certo avvocato ministro Alfano messo a capo del ministero della giustizia.. ma ca zzo possibile che non vi schifa tutto ciò come anche dichiarazioni del suo avvocato non che facente parte dell’attuale governo un certo niccolò ghedini che è stato capace di dire :”La legge è uguale per tutti, ma non necessariamente la sua applicazione” . Ma stiamo scherzando? Ora la legge per alcune persone è diventata una cosa opinabile. Hanno creato dei bruttissimi precedenti e spero sinceramente che la gente si svegli dai lavaggi del cervello che giornalmente e violentemente sono costretti a subire ogni giorno, volenti o meno.
Se i giudici sono Rossi, gli avvocati che c azzo sono?!?!?
ice
17 gen 2011 - 13:27 - #24@ #LL
la tua chiosa finale è dave vero Belusocnes:
decideranno gli elettori
quindi il mandato elettorale da diritto a violare la legge!?!?!?
hur
17 gen 2011 - 13:38 - #25Berlusconi dimostra tutta la sua idiozia e superficialità da arricchito brianzolo.
con tutti sti soldi ancora si fa fregare da ragazzine e magistrati e si rode il fegato tra scudi, immunità, elezioni e referendum…
ma andare a godersi la vecchiaia tra soldi, fighe, droghe e alcol alle bermuda?
boh1
17 gen 2011 - 14:45 - #26Kratos ..bravo hai ragione su tutto e vorrei aggiungere.
In italia c’è un emergenza giustizia che purtroppo riguarda la certezza della pena e la celerità dei processi.
c’è la solita massa indefinita di “nuovi” giuristi che con l arrivo del berlusconismo ha perso di vista la situazione credendo ciecamente alla politicizzazione della magistratura come problema e priorità nazionale.
Per un berluschino ogni pretesto è buono per dimostrare non si sa bene quale teoria o teorema.
Condanne abnormi o condanne ingiuste ?? appunto esistono 3 gradi di giustizia che se funzionassero con i tempi adeguati risolverebbero nel migliore dei modi la maggioranza dei casi.
sirio60
17 gen 2011 - 14:54 - #27Faccio presente che la classe dirigente attuale ( magistrati compresi ), appartiene al periodo ( 1968 )
E’ una data che vi suggerisce qualcosa?????????????????
nchomsky
17 gen 2011 - 15:39 - #28Ma bravo LL:
Praticamente ammetti che è un p0rco schif0so, ma però dato che siccome fu ect ect se la magistratura indaga è persecuzione……”Inoltre non esiste alcuna denuncia a riguardo”
Be forse non sai che in Italia c’è l’obbligo di indagine in caso si venga a conoscenza anche indirettamente (basta il sospetto) di un reato penale…non deve esserci uno che presenta richiesta
nchomsky
17 gen 2011 - 15:40 - #29“richiesta” di denuncia ovviamente…
nchomsky
17 gen 2011 - 15:49 - #30“Ma questo lo valuteranno gli elettori mettono tutto quanto Berlusconi sul piatto della bilancia, a suo tempo”
E no caro LL, non va per niente bene, uno che possiede direttamente 3 reti e vari giornali e riviste, piu indirettamente altre 3 o 4 (calcolando la RAI e la percentuale in appalti e pubblicità nella LA7) può far credere quello che vuole e spingere elettori male informati a votarlo comunque.
Qui come in altri stati avviene (vedi USA) dovrebbe intervenire una legge sul conflitto di interessi.
pigi
17 gen 2011 - 16:10 - #31#23
Art. 600? Boh. Di quale codice penale, di quello del Burundi?
Questo è il testo del’articolo sulla concussione, art 317 cp:
http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-i/capo-i/art317.html
Tu parli di altra utilità, quindi essere affidata alla Minetti anziché ad una comunità sarebbe un’utilità.
Stai sbagliandio di grosso, e confermi l’Italia è diventata la tomba del diritto.
Questa eventuale utilità (?) non è stata conferita da un privato al pubblico ufficiale, ma al contrario, è stata eventualmente concessa da un pubblico ufficiale ad un privato, cioè Ruby.
Ma il funzionario della Questura non ha avuto alcuna “perdita” di alcuna utilità, non ha dato denaro o altri beni, non è stato costretto ad avere rapporti sessuali…ha semplicemente fatto un’opzione tra diverse scelte, tutte legittime.
Manca un requisito fondamentale del reato: l’offensività. Siamo nel campo del: non mi piace quello che hai fatto e quindi te la faccio pagare.
winner
17 gen 2011 - 16:13 - #32e’ ora che i pm rossi paghino salato il loro uso golpistico della magistratura, si mandi una commissione di inchiesta a milano.
Kratos999
17 gen 2011 - 17:36 - #33#31
No, della Repubblica Italiana. Mi costringi a copiarti la parte che avresti dovuto leggere:
“Salvo che il fatto costituisca piu’ grave reato, chiunque compie atti sessuali con un minore di eta’ compresa fra i quattordici ed i sedici anni, in cambio di denaro o di altra utilita’ economica, e’ punito con la reclusione da sei mesi a tre anni o con la multa non inferiore a lire dieci milioni. La pena e’ ridotta di un terzo se colui che commette il fatto e’ persona minore degli anni diciotto.”
Quindi, come vedi, per essere imputati di sfruttamento della prostituzione minorile, non è necessario fare il “magnaccio” o riceverne i proventi, come avevi lasciato intendere tu. Basta pagare una prestazione sessuale con una minorenne. E pensa che è una legge introdotta proprio dal governo Berlusconi nel 2006, ci sarebbe da ridere se non fosse una cosa serissima.
Sulla concussione ti ripeto che è inutile che ne parli senza conoscere minimamente il diritto, non basta leggere le quattro parole di una legge per capirla e saperla applicare “a senso”. Ed è anche inutile che continui a menarla con la “legittimità” dell’affidamento alla Minetti. Se, come sembra, il PM aveva disposto diversamente, i genitori non erano stati avvisati, nessuna comunità era stata contattata, la Minetti non aveva nessun titolo per diventare affidataria di chicchessia (tant’è che Ruby l’ha scaricata ad una altra prostituta, bell’affidamento), di legittimo non c’era proprio un bel niente. E da qui l’accusa di concussione, visto che il dinamico duo Berlusconi/Minetti ha ottenuto uno “strappo” alla procedura che evidentemente faceva comodo (altrimenti, perchè farlo?).
E ti informo che l’ “offensività” del reato (un’espressione ridicola, ma diamola per buona) c’è eccome, è nei confronti della pubblica amministrazione in generale e del soggetto(i) concusso.
Kratos999
17 gen 2011 - 18:00 - #34#26
Bravissimo, qui ci fanno credere da anni, se non decenni (e in maniera del tutto bipartisan tranne poche eccezioni) che i problemi della giustizia stanno nella separazione delle carriere o nella composizione del csm, ovvero (stringi stringi) nella politicizzazione della magistratura che però vorrebbero risolvere…politicizzandola ancora di più. Qualsiasi persona sana di mente può vedere che la realtà è del tutto diversa.
La tesi bislacca delle toghe rosse poi si scioglie come neve al sole solo con un po’ di buon senso: magistrati di una parte politica o di un’altra ci sono sicuramente (sono uomini dopotutto), e fra i tanti che riescono a essere equanimi ce ne saranno pure alcuni che si fanno condizionare da questo (ce ne sono pure di corruttibili, come Berlusconi sa bene, o di incompetenti). Ma se solo si pensa che per arrivare a sentenza definitiva devono formulare un giudizio DECINE di magistrati, fra tre gradi, udienze preliminari, pm, riesame, eccetera eccetera, diventa RIDICOLO pensare che TUTTI loro siano della stessa parte “ideologica” e agiscano in base a quella. Il nostro sistema è talmente ipertrofico e garantista che costituisce GIA’ un formidabile meccanismo che “assorbe” gran parte degli errori di valutazione, in buona o cattiva fede. Quindi non cercate di farci credere che il problema della giustizia sono le sentenze “politiche”. Sono semmai la lentezza, la scarsità di risorse, le leggi incoerenti accumlatesi nel corso dei decenni, l’arretratezza dei codici di procedura e l’eccessivo garantismo in favore degli imputati…ma mai nessuno che pensa di “riformare” su questi punti.
sergione1941
17 gen 2011 - 18:59 - #35XPIGI e KRATOS999
La legge ha cui fate riferimento è la n. 38 del 2006 voluta dalla Prestigiacomo.
L’età della minorenne è stata innalzata fino ai diciottanni.
L’avevo già scritto, ma voi leggete solo i vostri post, narcisi!
sergione1941
17 gen 2011 - 19:13 - #36# 34KRATOS999
Bravo!! Io da tempo scrivo le stesse cose, che sono coerenti e logiche ma i berlusconiani fanatici non le leggono, metterebbero in crisi le loro convinzioni. Meglio le plateali bugie che forniscono un alibi per la loro coscienza di elettori
sergione1941
17 gen 2011 - 19:22 - #37X Luca Landoni
“Andare a letto con una minorenne non è reato”
Bè, forse se gli racconti la favoletta di Biancaneve, ma se questa minorenne è un gran pezzo di gnocca e torna casa con un fascio di banconote in tagli da 500( lo ha dichiararo la stessa Ruby di aver preso soldi) un piccolo, ma proprio piccolo dubbio non ti viene?
Commentate, ingenuoni, commentate