Dopo settimane di stallo - un tempo che nel caso libico è sembrato tendente all’infinito - il Consiglio di sicurezza delle nazioni unite ha approvato una risoluzione che va oltre la fly zone, e prevede “tutte le misure necessarie per proteggere i civili”. Decisione spinta da Francia Inghilterra e Stati Uniti, che non ha riscosso particolare entusiasmo nel governo cinese che ha espresso “serie riserve” sull’uso della forza. Anche la Turchia si è opposta, la Russia non ci pensa proprio a inviare truppe e l’India - dato interessante - ha dichiarato di “ritenere che non debba esserci alcuna interferenza sugli affari interni libici della Libia”.
Il dado però sembra essere tratto, anche perché Gheddafi spinge e annuncia tramite tv che non avrà nessuna pietà “per i ratti di Bengasi”, una dichiarazione che lascia pochi dubbi alle sue reali intenzioni. In queste ore il rais e le sue truppe stanno bombardando Misurata. L’Italia metterà a disposizione le basi, il Canada invierà sei caccia.
L’Italia dunque rimane cauta, le probabili conseguenze saranno calcolabili solo a battaglia conclusa: a Bengasi i ribelli festeggiano, probabile Francia e Inghilterra faranno altrettanto al termine quando diventeranno partner privilegiati della Libia al posto dell’Italia. Il nostro sondaggio di 48 ore fa aveva parlato chiaro: anche i nostri lettori si schieravano in grande maggioranza per l’intervento armato. Dopo il salto i risultati.
Fonte|Bbc
Il 56% dei votanti infatti si è schierato per l’intervento militare diretto contro Gheddafi, il 24% è contro l’intervento diretto ma per il supporto militare ai ribelli, solo il 6% per la no fly zone e un altro esiguo 4% tenterebbe di ricucire con il rais, ipotesi però abbastanza impensabile in questo momento.
Dunque stravince l’idea di un intervento teso a tutelare la popolazione insorta e i civili dalla vendetta cruenta annunciata da Gheddafi: una decisione però che ha diviso radicalmente - come abbiamo visto - la comunità internazionale.
Una decisione - positiva o negativa che fosse - non più rimandabile a causa del possibile imminente annientamento dell’ultima roccaforte ribelle, Bengasi.
Seguici
polisblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Polisblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ice
18 mar 2011 - 14:22 - #1Gheddafi stava antipatico a tutta la comunità internazionale
e infatti nessun menbro permanente ha messo il veto
Solo che paesi come la Cina e la Russia che sono abituati a gestire il dissenso interno coi carri armati e gli assassini mirati, non hanno ben digerito la definizione ufficiale “proteggere i civili”
Definizione che all’occorrenza potrebbe essere usata anche per i loro metodi
zoe57
18 mar 2011 - 14:51 - #2India e Cina hanno preferito tenersi ai margini. Certo non sono stati loro a proteggere quel pazzo in tutti questi anni. L’Occidente fa, l’occidente disfa..
dextericsicsics
18 mar 2011 - 14:52 - #3macchè proteggere i civili!! casomai un intervento poteva avere senso quando quasi tutta la libia era in mano agli insorti, per dare una spallata definitiva a gheddafi…
ma ora?? ora quei çoglioni che intendono sbarcare in libia rimarranno impantanati in una ulteriore “guerra santa” per l’esportazione di democrazia in paesi ricchi di petrolio….che probabilmente causerà ancora più problemi, ancora più morti e magari la creazione dal nulla di nuovi terroristi in un’area dove fino ad ora non ce n’erano.
.
NO all’intervento armato. E’ una cura peggio della malattia.
.
ps: uk e francia principali partner nel dopo-invasione…ok per il petrolio.
ma il gas passa per i gasdotti e la libia è collegata con gela. italia. quindi ciccia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Greenstream
dextericsicsics
18 mar 2011 - 14:56 - #4e poi voglio dire….per questi interventi di pacificazione e protezione dei civili, non esiste l’ONU???
.
la NATO che c’entra?? serviva da alleanza contro un possibile attacco sovietico…..perchè adesso si mette a fare il giudice divino di come deve andare il mondo?
(non pensate che io sostenga gheddafi, ma si è visto già in afghanistan e iraq quali sono i veri intenti di questi sciacalli assetati di petrolio).
.
e poi…credete che adesso qualche altro popolo provi a deporre i loro decennali dittatori? col timore di trovarsi poi la guerra e un invasore in casa che ti depreda le risorse…..
zoe57
18 mar 2011 - 15:08 - #5gheddafi ha subito ritrattato.
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/18/dirette/libia_18_marzo-13750643/?ref=HREA-1
zoe57
18 mar 2011 - 15:15 - #6mii qualcuno che rispetta l’Onu..;)
Libia sospende operazioni militari
Le forze libiche fedeli a Muammar Gheddafi hanno sospeso tutte le operazioni militari per garantire la protezione dei civili, in linea con la risoluzione Onu che ha imposto la No Fly Zone. L’”immediato cessate il fuoco” è stato annunciato dal ministro degli Esteri libico, Mousa Koussa, conversando con i giornalisti a Tripoli.
Doctz
18 mar 2011 - 15:18 - #7Si certo ora si levano gli scudi dei difensori della democrazia! dei poveri libici bombardati da Gheddafi (?) ma andiamo.. I francesi e i britannici vogliono prendersi il petrolio, non gli frega una sega del resto.. Io non avrei concesso neanche le basi italiane. Poi voglio vedere se non intervengono i droni usa, chissà gli harrier e i mirage che fine faranno.. io dico che cadranno come mosche.
steffa
18 mar 2011 - 15:22 - #8io sarei per un cessate il fuoco lasciando a Gheddafi la Libia occidentale e ai ribelli quella orientale, con l’Onu impegnata a garantire la pace, fino al calmarsi delle acque
Pozzecco!!!!
18 mar 2011 - 15:28 - #9ma quale protezione civili e antipatie…QUESTA è UN ALTRA VERGOGNOSA GUERRA DEL PETROLIO!!!! Sarkozy e Cameron a guerra finita smantelleranno la ENI per mettere le loro imprese… Ma alla fine la sinistra è contenta, meglio far un dispetto a Berlusconi, senza pensare che smantelleranno la ENI, e l’energia, metano e tutto il resto ci costerà più caro… di certo la Eni vorrà un ritorno economico dalla perdita delle sue aziende in Libia…
Pozzecco!!!!
18 mar 2011 - 15:30 - #10E tutti i paesi africani in guerra’??? Non hanno il petrolio e quindi se ne son sempre fregati tutti.. IRAQ e LIBIA hanno i pozzi..quindi ci si fiondano subito.. altro che aiuti umanitari… solo l’ennesima guerra del petrolio…
Pozzecco!!!!
18 mar 2011 - 15:32 - #11@2
Direi in special modo Francia Inghilterra e USA… loro han dato le armi e creato Bin Laden… e ora son laggiù impantanati in Afghanistan, in Iraq e fra poco in Libia… Sarà l’ennesima guerra di logoramento…
Pozzecco!!!!
18 mar 2011 - 15:34 - #12Dopotutto pure il Kosovo era una guerra d’opportunismo..dopotutto la Jugoslavia l’han creata loro.. e facendo quella guerra han fatto uno sgambetto alla Russia e han permesso a Blair di esser osannato come un eroe in patria, dimenticandosi tutte le altre guerre fallimentari che ha fatto… Nel mondo non ci sono guerre senza interesse…
josif
18 mar 2011 - 15:39 - #13Sondaggio? Innanzitutto la somma, 56 + 24 + 4 + 4 fa 92 e non 100 (che fine hanno fatto gli altri 8?), poi vorrei chiedere a chi ha espresso un parere favorevole, 56 + 24, se sanno di che cosa stanno parlando ed in base a quali considerazioni hanno fatto le loro valutazioni. Probabilmente dopo settimane di propaganda martellante dei media, bombardamenti (mai avvenuti) di cortei di manifestanti e fosse comuni (mai scavate), i cervelli meno attenti hanno decisamente sbracato. Il problema è che il parere di questi 80, in democrazia, contano come il mio. Quello è il problema.
boh1
18 mar 2011 - 16:43 - #14secondo me è giusto l intervento e ovviamente la solita italia codarda con la coda tra le gambe che bacia le mani al dittatore per paura di un eventuale ritorsione del vecchio psicotico sanguinario (..rendiamoci conto …un paese modereno e avanzato che si fa mettere sotto dalle minacce visionarie e deliri di onnipotenza di un dittatore africano )
non fa ASSOLUTAMENTE niente …così adesso francia e UK agiranno , l italia se ne sta lì a non far niente e vedersi fregare le concessioni sotto gli occhi.
Brava italia, bravo silvio e dopo i 5 miliardi di euro regalati coi soldi nostri mentre te la spassi nei tuoi bunga bunga ci fai fregare pure il petrolio ..
ma tanto al silvio che gli frega..
davide-f
18 mar 2011 - 17:01 - #15#13
risultati del sondaggio:
* No all’interventismo, a decidere deve essere il campo di battaglia - 4% dei voti
* No all’intervento diretto, ma supporto militare ai ribelli - 24% dei voti
* Dietrofront e pace con Gheddafi - 4% dei voti
* Non si poteva lasciare a Chavez un tentativo di mediazione? - 4% dei voti
* No fly zone - 6% dei voti
* Intervento militare contro Gheddafi - 56% dei voti
* non lo so - 3% dei voti
Pozzecco!!!!
18 mar 2011 - 17:23 - #16@14
Mah…voi sinistri eravate contro Iraq e Afghanistan, e ora stranamente siete a favore di bombardare la Libia… siete proprio antiberlusconiani fino al midollo… Se uno è pacifista lo è sempre… invece voi inneggiavate per la guerra in Kosovo, e protestavate per Iraq e Afhganistan…coerenza in pieno stile sinistra…
tigre2010
18 mar 2011 - 17:47 - #17Pozz, ma vatti a fare una se.ga!
josif
18 mar 2011 - 18:09 - #18I sinistri sono pacifisti o guerrafondai a secondo del loro padrone che siede alla Casa Bianca. Con Clinton e Obama sono guerrafondai, con Bush erano pacifisti.
josif
18 mar 2011 - 18:12 - #19@15 davide f.
Alla faccia del sondaggio:
4 + 24 + 4 +4 + 6 + 56 + 3 = 101%
Riprova che sarai più fortunato.
Doctz
18 mar 2011 - 22:22 - #20I paciFinti senza SE e senza MA mi devono spiegare come fanno a giustificare l’intervento militare! Per favore, dopo la guerra dei balcani pensavo che non si sarebbe mai tornati a simili ipocrisie!!!
Faccio un appello spiegatemi come fate a giustificarlo! La domanda è seria!
ventoacqua
19 mar 2011 - 01:08 - #21#20 Non lo so, del resto non sapevo nemmeno che si fosse votato un intervento simile, a quanto ho letto dalla risoluzione ONU l’invasione terrestre o l’occupazione sono anzi categoricamente escluse….
Lei di che parla..?
Doctz
19 mar 2011 - 12:56 - #22#21 secondo te minacciare l’attacco come ha fatto esplicitamente la Francia cos’è?
Pozzecco!!!!
19 mar 2011 - 15:18 - #23e l’italia scende in guerra…. perchè voi di POLIS non parlate della bassa morale della SINISTRA???!! dove sono i pacifisti di afghanistan e iraq..dove sono le migliaia di bandiere della pace…??? già tutte ben nascoste per opportunismo politico???? VERGOGNA MORALISTI DELLA DOMENICA!!!!!!!!
Michele30303
20 mar 2011 - 15:11 - #24Questi porci attaccano una nazione per difendere pochi insorti ( molti dei quali estremisti) fomentati dall’occidente quale scusa per espandere potere politico ed economico di america e servi europei.. la ribellione stava per finire.. pochi morti ma i tg occidentali parlava di stragi mahhh.. e che si fa.. SI ATTACCA… come fecere per l’iraq salvo con la scusa delle armi di distruzione di massa.. senza trovare un cavolo di niente..
Questi massoni devono smetterla di fare la polizia del pianeta terra.. STANNO PER DEVASTARE UNA NAZIONE SOVRANA E VEDREMO I POVERI CIVILI MORIRE.. altro che Gheddafi.. l’occidente ormai è vergognoso.. è davvero il trono di satana..
boh1
20 mar 2011 - 16:21 - #25Ecco Pozzecco @16
confermi in pieno la mia tesi ..
ovvio tu non capisci perchè hai il cervello con l interruttore..ON , OFF..privo di autonomia di giudizio analisi critica ..tu sei solo in grado di recepire etichette appiccicartele addosso o rifiutarle…davvero esci di più di casa e cresci un po perchè non so se fai ridere o pena.
Doctz @20
ti rispondo , molto semplice : i pacifisti senza se e senza ma sono solo una sparuta minoranza nell opinione pubblica. La maggiorparte delle persone dotate di cervello non applicano mai teorie e tesi radicali ed assolute come fanno più o meno i berluschini quando continuano a votare il pdl nonostante vari solo leggi a favore del premier per salvarlo dalla galera, quelli di CL e i talebani quando appoggiano il mullah omar.
Le persone normo dotate analizzano ogni situazione nel massimo delle loro potenzialità e conoscenze e si fanno un idea sul cosa sia giusto o sbagliato fare.
Sono stato contro la guerra in irak, sono stato a favore della guerra nei balcani,
contro la guerra in afghanistan a favore dell attacco attuale in libia. Ogni volta per ragioni e variabili differenti.